Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать сотрудников Люберецкого РОСП возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно по следующим основаниям. Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» КБ «Интеркоммерц» (ООО) о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с ФИО3 в пользу заявителя 1648916.08 руб., а также расходов по оплате госпошлины, восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

ДД.ММ.ГГ административный истец направил в адрес Люберецкого РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист (дубликат) серии ФС №. Однако ДД.ММ.ГГ пристав - исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивируя свое решение отсутствием заверенной копии доверенности и заявления взыскателя.

ДД.ММ.ГГ административный истец повторно направил в адрес Люберецкого РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист (дубликат) серии ФС №. Однако ДД.ММ.ГГ судебный пристав - исполнитель ФИО1 вновь вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивируя свое решение отсутствием заверенной копии доверенности и заявления взыскателя. Данное постановление истец считает незаконным, поскольку согласно описи документов заявление было приложено к исполнительному документу. При этом истец считает, что заверение доверенности законом не требуется.

Административный истец - представитель КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, что подтверждается подписью представителя ФИО4 в расписке.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено законно, учитывая, что копия доверенности представителя взыскателя не была заверена надлежащим образом.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ заявление КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице финансового управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию удовлетворено. Выдан исполнительный лист № ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу заявителя 1 648 916.08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16445 руб.

ДД.ММ.ГГ административный истец направил в адрес Люберецкого РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист (дубликат) серии ФС №. Однако ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивируя свое решение отсутствием заверенной копии доверенности и заявления взыскателя.

ДД.ММ.ГГ конкурсный управляющий ООО КБ «Интеркоммерц» ГК «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес Люберецкого РОСП повторное заявление №н от 24.09.2020г. о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему оригинал исполнительного листа серии ФС № и копии доверенностей на имя ФИО5 и ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.10.2020г. отказано в возбуждении исполнительного производства исполнительного производства на основании отсутствия заявления взыскателя и по причине представления незаверенной копии доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Согласно представленным в материалы дела документам, на копиях доверенностей № от 12.12.2018г. на имя ФИО5 и серии <адрес>41 от 17.05.2019г. стоит отметка «КОПИЯ» и подпись.

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГ N 1185-ст, который применяется с ДД.ММ.ГГ, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно требованиям п.5.26 ГОСТ Р «7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГ N 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Указанные требования взыскателем не были выполнены. Факт приложения к заявлению копии доверенности только со штампом и подписью в отсутствие печати организации и расшифровки подписи не может быть надлежащим доказательством подтверждения полномочий представителя взыскателя на предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, отсутствие подписанного взыскателем или его представителем заявления является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если поданное заявление взыскателя подписано представителем, но к заявлению не приложена доверенность (оригинал или надлежащим образом заверенная копия), то у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания считать, что заявление подписано надлежащим лицом. Несмотря на то, что Федеральный закон об исполнительном производстве прямо не говорит об этом, но при отсутствии доверенности подпись представителя является ненадлежащей. В этих случаях судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, указывая соответствующее основание, при исправлении которого взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный лист к взысканию.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания для признания незаконным и подлежащим отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, и как следствие для удовлетворения исковых требований о возложении на сотрудников Люберецкого РОСП обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5-7 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что копия оспариваемого постановления от 02.10.2020г. получена административным истцом 11.11.2020г., что следует из административного иска, штампа на копии указанного постановления и не оспорено административным ответчиком, в Люберецкий городско суд взыскатель обратился 19.11.2020г. посредством почтовой связи. Учитывая изложенное, суд находит причину пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском уважительным, а срок подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО1 от 02.10.2020г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудов

Мотивированное решение составлено 22.01.2021г.

Судья Е.Н. Махмудов