Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца (административного ответчика по встречному административному иску) Барышевой Л.Н. по доверенности Розова И.В.,

представителя административного ответчика (административного истца по встречному административному иску) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области по доверенности Чепыжовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барышевой Л.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области о признании незаконным требования об уплате налога, по встречному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области к Барышевой Л.Н. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы с физических лиц, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Барышева Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области (далее также – МИФНС России № 2) о признании незаконными требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о начислении суммы НДФЛ в размере 51 477 рублей и суммы пени в размере 141 рубля 56 копеек. Административные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № вынесено требование № об уплате налога на доходы физических лиц в размере 51 477 с установленным сроком уплаты по ДД.ММ.ГГГГ, и пени в размере 141 рубля 56 копеек. Данный налог начислен на основании справки о доходах общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее также – ООО МФК «КарМани», МФК) о полученном административным истцом доходе за 2020 год по коду 2720 «Стоимость подарков» в сумме 399 978 рублей 96 копеек. В соответствии с пунктом 28 статьи 217 НК РФ подарки от организаций и индивидуальных предпринимателей (в том числе работодателей) общей стоимостью не более 4 000 рублей за налоговый период (календарный год) не облагаются налогом на доходы физических лиц. Если подарки, полученные за календарный год, в общей сумме стоят больше 4 000 рублей, то при расчете налога стоимость подарков уменьшается на эту сумму, в связи с чем расчет налога представляет сумму: (399 978 рублей 96 копеек – 4 000 рублей) х 13% = 51 477 рублей, которая и была выставлена в требовании от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом и ООО МФК «КарМани» подписано дополнительное соглашение к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного дополнительного соглашения МФК не предоставила истцу в дар имущество (в данной ситуации – имущественное право), так как это дополнительное соглашение являлось возмездной сделкой. При этом сделка была заключена в целях прекращения ведущегося в Тейковском районном суде <адрес> в отношении административного истца производства по гражданскому делу №. Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 19 февраля 2020 года административный истец принял на себя обязательство по оплате 700 000 рублей, следствием исполнения которого явилось прекращение обязательства МФК по взысканию с него процентов в сумме 399 978 рублей 95 копеек. Условие по оплате названной суммы истцом выполнено, что подтверждается определением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу №). Таким образом, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является безвозмездной сделкой, МФК подарков в адрес административного истца не предоставляла, в связи с чем основание для начисления суммы НДФЛ в размере 51 477 рублей и пени в сумме 141 рубля 56 копеек является незаконным и необоснованным. По указанным выше основаниям в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба. Решением Управления Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы административного истца отказано. При этом вышестоящий налоговый орган незаконно, в нарушение положений НК РФ, самостоятельно переквалифицировал начисленные истцу в требовании № суммы НДФЛ с вида дохода «Стоимость подарков» по коду дохода 2720 на общую фразу, содержащуюся в решении, – доход, подлежащий налогообложению по правилам главы 23 НК РФ. Полагает, что заявленные ко взысканию ООО МФК «КарМани» 399 978 рублей 96 копеек, которые она не заплатила, не являются ее доходом, так как судебного акта, вступившего в законную силу, на основании которого она была бы обязана оплатить эту сумму как неустойку, не имеется. Право предъявления ко взысканию неустойки в рамках конкретного судебного спора принадлежит истцу.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный административный иск МИФНС России № 2 к Барышевой Л.Н. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы с физических лиц, пени, в котором просит взыскать с Барышевой Л.Н. налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2020 год: налог в размере 51 477 рублей, пеня за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 рубль 56 копеек на общую сумму 51 618 рублей 56 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию от ООО МФК «КарМани» поступила справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год в отношении Барышевой Л.Н. с кодом дохода 2720 «Стоимость подарков». Согласно указанной справки, сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составляет 51 477 рублей. Барышевой Л.Н. направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налогов. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в размере 141 рубля 56 копеек. Налоговым органом в отношении Барышевой Л.Н. также выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налога, в котором сообщено о наличии задолженности, и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Инспекция в судебный участок <данные изъяты> направила заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Барышевой Л.Н. в пользу МИФНС России № 2 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 51 618 рублей 56 копеек, в том числе налог – 51 477 рублей, пени – 141 рубль 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от Барышевой Л.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа, так как должник возражал относительно исполнения данного приказа. На основании заявления должника ДД.ММ.ГГГГм мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Барышевой Л.Н.

В судебном заседании административный истец (административный ответчик по встречному административному иску) Барышева Л.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле участвует ее представитель по доверенности. В ранее состоявшемся судебном заседании административный иск о признании незаконным требования об уплате налога поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила удовлетворить. Встречный административный иск МИФНС России № 2 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы с физических лиц, пени не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель административного истца (административного ответчика по встречному административному иску) Розов И.В. административные исковые требования Барышевой Л.Н. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Административный иск МИФНС России № 2 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы с физических лиц, пени также не признал. Дополнительно пояснил, что считает, что согласно условиям дополнительного соглашения к договору микрозайма его доверитель не получил экономической выгоды, поскольку имело место отступное, а не подарок и не прощение долга. Кроме того, уведомления о прощении долга доверитель не получала, что имеет значение, поскольку обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Представитель административного ответчика (административного истца по встречному административному иску) МИФНС России № 2 по доверенности Чепыжова И.С. в судебном заседании административные исковые требования Барышевой Л.Н. не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Административный иск МИФНС России № 2 просила удовлетворить в полном объеме по изложенным во встречном административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что по своей правовой природе вышеназванное дополнительное соглашение является прощением долга. Указание налоговым агентом в справке 2-НДФЛ кода дохода 2720 «Стоимость подарков» не повлекло негативных последствий для Барышевой Л.Н., поскольку, как и в случае с указанием кода дохода 4800 «Иные доходы» размер налогообложения одинаковый.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области, ООО МФК «КарМани» извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились (л.д. 107, 108).

В силу статьи 150 КАС РФ суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в виду неявки административного ответчика. Явка административного ответчика и административного истца в судебное заседание обязательной не признавалась.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статья 415, пункт 2 статья 438 ГК РФ).

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 30 января 2018 года № 03-04-07/5117, в случае прекращения обязательства физического лица – должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет право требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности. В этой связи в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед организацией-кредитором у такого налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (в частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга) (л.д. 120).

Из административного иска Барышевой Л.Н. следует, что фактическим основанием для направления ООО МФК «КарМани» в адрес налогового органа справки о доходах административного истца за 2020 год явилось подписание между ней и МФК ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору микрозайма о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в порядке статьи 415 ГК РФ, она приняла на себя обязательство по оплате 700 000 рублей, последствием исполнения которого явилось прекращение обязательства МФК по взысканию с нее процентов и неустойки (пени) в сумме 399 978 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего соглашения является полное освобождение кредитором заемщика от исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.2 соглашения (прощение долга). В силу пункта 1.2 в соответствии с договором заемщик обязан исполнить перед кредитором обязательство по возврату суммы микрозайма в размере 800 000 рублей, срок предоставления микрозайма 36 месяцев под 82,2% годовых.

При этом датой полного досрочного погашения считается дата поступления указанной части суммы микрозайма на расчетный счет кредитора.

Условие об оплате обозначенной суммы истцом выполнено, что подтверждается определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № (л.д. 130, 131).

Настоящее дополнительное соглашение в порядке пункта 2 статьи 415 ГК РФ является письменным уведомлением должника от кредитора о прощении долга.

Из письма ООО МФК «КарМани» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент подписания дополнительного соглашения Барышева Л.Н. не возражала против прощения долга (л.д. 119).

Доказательств обратного Барышевой Л.Н. суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, и выпиской по платежам ООО МФК «КарМани» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Барышева Л.Н. оплатила задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 700 000 рублей (л.д. 99), в связи с этим МФК задолженность ей прощена (л.д. 94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организации» настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов – если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель освобождает (обязуется освободить) одаряемого от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

На основании пункта 28 статьи 217 НК РФ доходы физических лиц в виде полученных за налоговый период от организаций и предпринимателей подарков, стоимость которых не превышает 4 000 рублей, освобождаются от НДФЛ.

Таким образом, при прощении организацией задолженности, с должника снимается обязанность по возврату суммы долга и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у должника возникает экономическая выгода, предусмотренная статьей 41 НК РФ, в виде дохода в размере суммы прощенной задолженности.

Доводы административного истца об отсутствии экономической выгоды при прощении долга, судом во внимание не принимаются, так как они связаны с неверным толкованием закона.

В случае прощения долга, отсутствие возражений должника, является основным критерием прекращения обязательства, при этом признание прощенного долга в виде основной задолженности и процентов от должника не требуется.

Такое признание по пункту 3 статьи 250 НК РФ необходимо в отношении штрафов, пени и иных санкций за нарушение договорного обязательства. Доказательств наличия в составе прощеной задолженности штрафов, пени и иных санкций и соответственно нарушения прав действиями налогового органа, Барышевой Л.Н. не предоставлено.

Следовательно, вышеуказанный доход, в размере суммы прощенной задолженности, подлежит налогообложению в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, – также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226, 227, 228 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

ООО МФК «КарМани» направило в Межрайонную ИФНС № 2 по Ивановской области справку о доходах физического лица за 2020 год в отношении Барышевой Л.Н., в которой указан налог на доходы физических лиц в размере 51 477 рублей (л.д. 16–18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Барышевой Л.Н. направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налога на доходы физических лиц за 2020 года в размере 51 477 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В установленный срок налог оплачен не был.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2020 год Барышевой Л.Н. начислены пени в размере 141 рубля 56 копеек (л.д. 49).

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ Барышевой Л.Н. направлено обжалуемое требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате вышеуказанного налога и пени (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ Барышевой Л.Н. в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 направлена жалоба на требование от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 13, 14).

Доказательств исполнения данного требования административным истцом суду не предоставлено.

Контррасчета стороной административного истца (административного ответчика по встречному административному иску) также не представлено.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование от ДД.ММ.ГГГГ№ является законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 2 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Барышевой Л.Н. (л.д. 12).

В соответствии со статьей 286 КАС РФ контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах административный иск Барышевой Л.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области о признании незаконным требования об уплате налога удовлетворению не подлежит, встречное административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области к Барышевой Л.Н. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы с физических лиц, пени, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному делу составляет 1 749 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 286, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Барышевой Л.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области о признании незаконным требования об уплате налога оставить без удовлетворения.

Встречное административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области к Барышевой Л.Н. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы с физических лиц, пени удовлетворить.

Взыскать с Барышевой Л.Н., <данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области, ИНН № налог на доходы с физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2020 год в размере 51 477 рублей, пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 рубль 56 копеек.

Взыскать с Барышевой Л.Н., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере 1 749 (одна тысяча семьсот сорок девять) рублей в доход бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Царев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.