Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к административному ответчику о признании незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, Республики ФИО2, паспорт гражданина ФИО2, серия номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГП «ЦГИР «РЕГИТРУ», был закрыт въезд в Российскую Федерацию, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного иска следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гражданка РФ, уроженка Кагул МССР, зарегистрированная по адресу <адрес>, имеет дочь являющуюся гражданкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Республики ФИО2, паспорт гражданина ФИО2. Дочь истца ФИО2 является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном уходе. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального отделения Катульского суда, ФИО2 по делу № по иску об установлении меры по законной защите в виде опеки в отношении дочери истца установлена мера по законной защите в виде опеки, истец назначена опекуном. Истцу стало известно, что въезд на территории Российской Федерации ее дочери был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, отделом УФМС России по Московской области по Наро-Фоминскому муниципальному району на основании пп. 12 ч.1 ст. 27 ФЗ РФ от 15.08.1996 года, № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что гражданин в период своего предыдущего пребывания в РФ превысил срок пребывания в 90 суток. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ истец является гражданкой РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ года судом было установлено, что истец является опекуном ФИО2, в связи с этим закрытие въезда последней на территорию РФ нарушаются права истца на уважение его личной и семейной жизни.

В судебное заседание административный истец ФИО2 М.В. не явилась.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представители истца – адвокат ФИО5 на иске настаивала, просила его удовлетворить по изложенным доводам.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности ФИО6, с исковыми требованиями не согласилась, представила в суд возражение на иск, в котором просила суд в удовлетворении требований административному истцу отказать, так как к момент принятия решения административным органом гражданство РФ у истца не было, а опекунство за дочерью было установлено лишь в ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчика оспариваемое истцом решение принято в соответствии с действующим законодательством и, следовательно, правовые основания к удовлетворению, заявленных истцом требований, отсутствуют.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики ФИО2.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, гражданка ФИО2 превысила срок временного пребывания в РФ девяносто суток суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток, а именно находился на территории РФ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО2 пребывала на территории Российской Федерации суммарно свыше 90 суток, не имея на то оснований, чем грубо нарушила требования ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области в отношении ФИО2 принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ и оформлено представление о не разрешении въезда в Российской Федерации.

При принятии решения, суд исходит из того, что решение УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области о не разрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных гражданина или лица без гражданства".

Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (Конституции РФ).

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о не разрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года № 156 ФМС России упразднено, ее полномочия переданы МВД России.

Административным истцом срок временного пребывания на территории Российской Федерации был нарушен.

Суд учитывает, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, а нарушение административным истцом миграционного законодательства свидетельствует о пренебрежении к законам Российской Федерации.

Обстоятельства, которые, в соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Указанное решение принято УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Довод истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является гражданкой РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что истец является опекуном ФИО2, в связи с этим закрытие въезда последней на территорию РФ нарушаются права истца на уважение его личной и семейной жизни, судом не принимается, так как все указанные обстоятельства наступили после принятого административным органом решения о запрете въезда и не могли быть предметом рассмотрения в ДД.ММ.ГГГГ

Судом также учитывается, что пунктом 6 Приказа ФМС России от 02.06.2015 N 284 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию…» установлено, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в течение трех рабочих дней руководителем (заместителем руководителя) органа принявшего решение о запрете въезда на территорию РФ готовится мотивированный рапорт на имя руководителя (заместителя руководителя) вышестоящего органа с ходатайством об отмене решения о неразрешении въезда, к которому прилагаются материалы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения о неразрешении въезда.

В материалах дела имеется ответ начальника отдела по вопросам миграции УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о запрете въезда ФИО2 на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный ответ истцом не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 14, 62, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ее дочери ФИО2,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца

Судья Даценко Д.В.