Решение № 2А-866/2022 от 12.08.2022 Сосновоборского городского суда (Ленинградская область)

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Артемове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, установлении размера удержаний,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2022 г. по исполнительному производству №-ИП от 16 сентября 2021 г. об обращении взыскания на заработную плату должника в части размера удержания 50%; снизить размер удержания из заработной платы и иных доходов должника по исполнительному производству №-ИП от 16 сентября 2021 г. до 10%; установить размер удержания из заработной платы и иных доходов должника по исполнительному производству №-ИП от 16 сентября 2021 г. в твердой денежной сумме в размере 5000 руб.

В обоснование требований указал, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу № 2-781/2019 с него в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 676 230 руб. 20 коп. 16 сентября 2021 г. На основании исполнительного листа ФС № от 18 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 09 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с установлением размера удержаний – 50 % и направлено по месту работы в ООО «Лента». По мнению истца, размер удержаний нарушает его права и права его супруги и двоих несовершеннолетних детей, поскольку среднемесячная заработная плата составляет 47 305 руб., после удержаний денежных средств остается меньше прожиточного минимума на каждого члена семьи, иного дохода должник не имеет, что делает невозможным обеспечение надлежащего уровня жизни для лиц, находящихся на его иждивении. На просьбы истца об уменьшении размера удержаний, судебный пристав-исполнитель ответила отказом, в связи с чем, истец находит основания для обращения в суд.

Стороны, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 150 КАС РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из норм ст. 218 КАС РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями).

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Главная задача исполнительного производства – преобразовать «бумажное» решение в действительность.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе Об исполнительном производстве, входит рассмотрение заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2021 г. на основании исполнительного листа ФС № от 18 декабря 2019 г. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 676 230 руб. 20 коп., в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России» (л.д. 15-16).

09 февраля 2022 г. по данному исполнительному производству постановлением этого же судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 Размер ежемесячных удержаний установлен в 50% от дохода должника (л.д. 17-18).

Для исполнения данное постановление направлено по месту работы должника в ООО «ЛЕНТА» по адресу: <...>.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П и от 14 июля 2005 г. № 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО5 при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах 70 % заработной платы, не учтены вышеуказанные законодательные принципы, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке от 03 марта 2022 г. ФИО1 с 10 февраля 2021 г. официально трудоустроен в ООО «ЛЕНТА» (л.д. 21). За период с марта 2021 г. по февраль 2022 г. средний месячный заработок составляет 47 305 руб. 31 коп. (с учетом НДФЛ).

После удержания задолженности в размере 50 % от заработка, на удовлетворение нужд должника остается в среднем 23 652 руб. 66 коп.

С 01 июня 2016 г. ФИО1 состоит в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22).

В период брака у ФИО1 родилось двое детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28).

Согласно справке от 10 марта 2022 г. ФИО2 является сотрудником МБДОУ «Детский сад № 7» и находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 26).

При этом ФИО2 является получателем ежемесячного пособия на приобретение товаров детского ассортимента на двоих детей в размере 800 руб. на каждого ребенка, ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка (ФИО3) в размере 10 379 руб., ежемесячной денежной компенсации на полноценное питание детям до трех лет (ФИО3) в размере 832 руб. и (ФИО4) в размере 936 руб., ежемесячную выплату на ребенка, которому не выдано направление в ДОО (ФИО3) в размере 9 500 руб. (л.д. 29-33).

Также несовершеннолетний ФИО3 посещает частный развивающий центр «Сказка», за что ежемесячно вносится 14 400 руб. (л.д. 36-46).

В силу ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения законности оспариваемых решений, действий, бездействий, лежит на административных ответчиках.

Приведенные административным истцом доводы о том, что установленный размер удержаний из его заработной платы влечет получение им дохода значительно ниже прожиточного минимума, установленного в Ленинградской области на 2022 г. (для трудоспособного населения – 13 931 руб., детей – 12 398 руб.) Постановлением Правительства Ленинградской области № 590 от 14 сентября 2021 г. и не позволяет ему обеспечить собственное содержание и содержание его малолетних детей, были изначально очевидны, однако административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО5 не приняты во внимание, что повлекло за собой нарушение законных прав и интересов должника.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 суд находит обоснованным.

Вместе с тем, в настоящее время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца относительно снижения размера удержаний до 10% и установления размера удержаний в твердой денежной сумме в размере 5 000 руб. ввиду следующего.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, закрепленных в статьях 10 и 118, и требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Обращаясь в суд об оспаривании постановления от 09 февраля 2022 г. об удержании из заработной платы в ООО «Лента» денежных средств в размере 50 %, ФИО1 не представил доказательств исполнения постановления судебного пристава-исполнителя и фактического удержания из заработной платы 50%.

Кроме того, ФИО1 не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением об уменьшении размера удержаний, представив доказательства материального положения, или в суд, выдавший исполнительный лист об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При данных обстоятельствах суд полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца, с учетом названных положений закона, необходимо возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть вопрос об удержании задолженности по исполнительному производству из заработной платы ФИО1 в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 от 09 февраля 2022 г. по исполнительному производству №-ИП от 16 сентября 2021 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от 16 сентября 2021 г. в отношении ФИО1, рассмотреть вопрос об удержании задолженности из заработной платы ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья