Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, межрайонному отделу судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании действия незаконным.

В обоснование своих требований указывает, что в МОСП по г. Топки и Топкинскому району на основании исполнительной надписи нотариуса № было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора уступки прав требования №- № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к ООО «Управляющая компания Траст». ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Управляющая компания Траст» направило в МОСП по г. Топки и Топкинскому району заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденном в отношении ФИО2 , приложив копию договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ заверенную надлежащим образом и выписку из акта приема - передачи. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Управляющая: компания Траст» из МОСП по г. Топки и Топкинскому району поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления, из которого следует, что определение о процессуальном правопреемстве не поступало. Направляя заявление о замене стороны в исполнительном производстве ООО «Управляющая компания Траст» приложило копию договора цессии, а также выписку из акта приема - передачи к договору уступки. В свою очередь, судебным приставом — исполнителем, были проигнорированы указанные представленные документы, свидетельствующие о переходе прав взыскателя, что является нарушением действующего законодательства, поскольку замена стороны произведена, не произведена. В данном случае, ООО «Управляющая компания Траст», как взыскатель, несет существенные убытки в связи с неполучением денежных средств по обязательству от должника ФИО2 , поскольку в настоящий момент исполнительное производство ведется в пользу банка, который в настоящий момент уже не является взыскателем по уступленному обязательству. В сложившейся ситуации нарушаются права ООО «Управляющая компания Траст», судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району, поскольку очевидно отсутствие желания сотрудничать с ООО «Управляющая компания Траст», игнорирование норм действующего законодательства, касающихся ведению работы с исполнительными документами, выданными несудебным органом, в данном случае, нотариусом. Просят признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность устранить нарушения действующего законодательства, осуществить действия направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденном в отношении ФИО2 с ПАО «РОСБАНК» на ООО «Управляющая компания Траст» по представленным надлежащим образом, заверенным документам, подтверждающим переход права (требования).

Представитель административного истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, представила возражения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, представила возражения.

Представитель административного ответчика – МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

С учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, ФИО2 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, регистрации по месту пребывания не имеет.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по указанному адресу извещения о времени и месте судебного заседания направлены заказными письмами с уведомлением, которые не были получены ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО4, судебного пристава исполнителя ФИО3, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного произволе ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 5,6 статьи 64.1 ФЗ от 02.10.2007г № – ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в МОСП по г. Топки и Топкинскому району на основании исполнительной надписи нотариуса № было возбуждено исполнительное производство № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 56-57).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к ООО «Управляющая компания Траст» (л.д.6-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направило в МОСП по г. Топки и Топкинскому району заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденном в отношении ФИО2 , приложив копию договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ заверенную надлежащим образом и выписку из акта приема – передачи. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление поступило в МОСП по г. Топки и Топкинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя по исполнительному производству (л.д.27). Однако, постановление о замене стороны в исполнительном производстве своевременно вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» повторно направило в МОСП по г. Топки и Топкинскому району заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденном в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя по исполнительному производству. Причиной отказа указывает отсутствие документов, подтверждающих замену стороны (л.д.5).

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 в начале ДД.ММ.ГГГГ на время нахождения в отпуске судебного пристава исполнителя ФИО3, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было передано ей. Она действительно вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку когда ДД.ММ.ГГГГ поступило повторное ходатайство от взыскателя, к нему не был приложен договор цессии. Это и явилось основанием для отказа.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство).

Как установлено, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 своевременно вынесла постановление об удовлетворении ходатайства о замене стороны взыскателя. Однако постановление о замене стороны ею было вынесено несвоевременно.

В то время как производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ вынося постановление об отказе поступившего повторного ходатайства о замене стороны исполнительного производства, у нее на это имелись все основания, поскольку к поступившему повторному ходатайству договор цессии приложен не был, о чем был составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения административного иска, права взыскателя не нарушены, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, которое было направлено взыскателю.

Несвоевременность вынесения указанного постановления не повлекло нарушения прав взыскателя, убытки взыскателю причинены не были в связи с тем, что денежные средства от ФИО2 на депозитный счет МОСП по г.Топки и Топкинскому району от него не поступали, в связи с их отсутствием на расчетных счетах.

Таким образом, оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынесшей ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замете стороны взыскателя, незаконным, не имеется, поскольку разрешая ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель основывала свой вывод на том, что поступившее повторное ходатайство о замене стороны, не содержит доказательств перехода прав к новому взыскателю, так как к повторному ходатайству не был приложен договор цессии.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), в виду чего требование ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства, осуществить действия направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденном в отношении ФИО1 с ПАО «РОСБАНК» на ООО «Управляющая компания Траст» по представленным надлежащим образом, заверенным документам, подтверждающим переход права (требования) и направлении взыскателю соответствующего постановления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Управляющей компании Траст» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО4, к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО3 Н,В., МОСП по г.Топки и Топкинскому району, УФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО4 выразившегося в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства осуществить действия направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденном в отношении ФИО2 с ПАО «РОСБАНК» на ООО «Управляющая компания Траст» по представленным надлежащим образом, заверенным документам, подтверждающим переход права (требования) и направлении в адрес ООО «Управляющая компания Траст» соответствующего постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 20222г.

Решение на момент размещения на сайте вступило в законную силу.