Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мальчикова Е.С. к Управлению Росгвардии по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Мальчиков Е.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 31 июля 2023 года через портал государственных услуг в Управление Росгвардии по Красноярскому краю им были поданы два заявления № Z и № Z о выдаче лицензии на приобретение гражданского оружия. 01 сентября 2023 года через портал государственных услуг им были получены уведомления об отказе в выдаче лицензии на приобретение гражданского оружия на основании п. 3.7 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996г. № 15-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которым лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам РФ, освобожденным судом от уголовной ответственности за совершение умышленного преступления с назначением судебного штрафа либо по основаниям, не дающим права на реабилитацию в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, до истечения двух лет со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда. Однако данное правовое основание для отказа в выдаче ему лицензий не могло быть административным ответчиков применено по отношению к нему, поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.11.2021 года, с учетом изменений постановлением Красноярского краевого суда от 26.11.2021 года, он был признан виновным в совершении трех преступлений с освобождением судом от уголовного наказания в связи с истечением срока давности. Красноярский краевой суд, исключив из приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска указание на освобождение его от уголовного наказания, прямо указал в постановлении, что правовая природа института освобождения от наказания (глава 11 УПК РФ), отличается от института освобождения от наказания (глава 12 УПК РФ), при этом, обвинительный приговор, по своей сути не может освобождать лицо от уголовной ответственности. Таким образом, он является лицом, которое понесло уголовную ответственность в виде получения обвинительного приговора, но освобожденным судом от наказания в связи с истечением срока давности. В связи с этим, на него не распространяется действие п.3.7 ч.20 ст.13 ФЗ от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии». Данная норма закона могла быть применена по отношению к нему, если бы он на стадии предварительного следствия согласился бы с прекращением уголовного преследования в связи с истечением срока давности или согласился бы на стадии судебного следствия о прекращении судом уголовного дела в силу малозначительности с назначением судебного штрафа. В соответствии с частью 2 статьи 76 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, в связи с чем он является несудимым и не должен в связи с этим нести какие-либо негативные правовые последствия. Считает отказы незаконными и нарушающими его права и законные интересы, поскольку он не был освобожден от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем, ему не могло быть отказано в выдаче лицензий на основании п. 3.7 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996г. № 15-ФЗ «Об оружии». Просит признать незаконными действия Управления Росгвардии по Красноярскому краю по отказу в выдаче ему лицензии на приобретение гражданского оружия на основании заявлений № Z и № Z, поданных через портал государственных услуг, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец Мальчиков Е.С., административные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители административного ответчика Иванова К.С., Спирин Р.В., действующие на основании доверенностей, административные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому указали, что в отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю поступила жалоба гражданина Мальчикова Е.С. на заключение ОЛРР г. Красноярска Управления Росгвардии по Красноярскому краю об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, а также лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему от 29.08.2023 года. Старшим инспектором ОЛРР Управления Росгвардии лейтенантом полиции Савкиной А.А. по заявлению № Z, поступившему 31.07.2023 года от Мальчикова Е.С. о выдаче лицензии на приобретение одной единицы охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом или одной единицы комбинированного оружия, а также по заявлению № Z, поступившему 31.07.2023 года о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, проведена проверка возможности выполнения заявителем требований и условий, установленных статьями 6, 9, 13, 22, 24 и 25 Федерального закона от 13.12.1996 г. «Об оружии», главами X и XI Правил оборота Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». В ходе проверки установлено, что 26 ноября 2021 года Октябрьским районным судом города Красноярска Мальчиков Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ с назначением наказания по каждому преступлению, в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства. При этом, 26 ноября 2021 года Мальчиков Е.С. освобожден Октябрьским районным судом города Красноярска от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч. 1 ст. 272.УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ и полностью от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Апелляционным постановлением от 15.03.2022 года приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 26.11.2021 года в отношении Мальчикова Е.С. изменен в части исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, указание суда на освобождение осужденного Мальчикова Е.С. от уголовной ответственности за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ. Однако, основания освобождения от уголовной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (как указано в приговоре суда) в апелляционном постановлении Красноярского краевого суда не изменено. Таким образом, читая измененный приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска установлено, что Мальчиков Е.С. освобожден от уголовного наказания по основаниям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, который предусматривает основания освобождения от уголовной ответственности, а не от наказания (статья 83 УК РФ - освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда). В соответствии с п. 3.7 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» - лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, освобожденным судом от уголовной ответственности за совершение умышленного преступления с назначением судебного штрафа либо по основаниям, не дающим права на реабилитацию в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, до истечения двух лет со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда. Раздел IV УК РФ предусматривает ряд оснований освобождения от уголовной ответственности и от наказания, среди которых освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), которое и приведено в качестве оснований в п. 3.7 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии». При этом, данное основание в указанном п. 3.7 конкретизировано в части того, что это основание касается только совершения умышленных преступлений, а другие основания оговорены в общем понимании под фразой «по основаниям, не дающим права на реабилитацию в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации». Так как основания, дающие право на реабилитацию в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, указаны в ст. 24 УПК РФ - такие как отсутствие события или состава преступления, и не указаны в разделе IV УК РФ. Требование Мальчикова Е.С. обусловлено на буквальном толковании понятия словосочетания «уголовной ответственности», содержащегося в первой части п. 3.7 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии». Таким образом, уголовный закон под уголовной ответственностью понимает и «наказание и судимость», а освобождение от «наказания и судимости» подразумевает освобождение от «уголовной ответственности», закрепляя эти требования в принципах уголовного права (принцип равенства граждан перед законом, принцип вины), а основанием уголовной ответственности определят совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Поскольку уголовная ответственность включает в себя как наказание, так и судимость, следовательно, освобождение от уголовной ответственности в качестве одного из правовых последствий своей реализации должно влечь освобождение от судимости, а освобождение от наказания таковых последствий иметь не должно. Данный вывод не соответствует действительности и дезавуируется положениями уголовного законодательства (ст. 86 УК РФ), в соответствии с которыми при освобождении от наказания лицо считается несудимым. Таким образом, с точки зрения содержания правовых последствий, освобождение от уголовной ответственности и освобождение от наказания не имеют отличий. Более того, буквальная трактовка заявителя делает вывод о том, что лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор и которое освобождено от наказания и судимости находится в привилегированном состоянии к лицу, в отношении которого такой приговор не вынесен (дело прекращено по не реабилитирующим основаниям), что противоречит принципу равенства граждан перед законом, при котором лицо, в отношении которого такой приговор не вынесен, влечет более негативные последствия. Таким образом, в сфере деятельности п. 3.7 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» следует трактовать в расширительном толковании, определяя понятие освобождение от «уголовной ответственности» равным освобождению от «наказания», которое входит в понятие «уголовной ответственности». Также, анализ положений ст.ст. 79-83 УК РФ (освобождение от наказания) показывает, что их реализация невозможна без наличия приговора суда, т.е. при уже назначенном наказании. Единственное, что выбивается из этой системы - это освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ), поскольку ее реализация в нормах УПК РФ предполагает некоторый дуализм, т.к. суд может как прекратить уголовное дело (ст. 254 УПК РФ), так и вынести обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (ч. 2 ст. 308 УПК РФ). Представляется, что это внутренняя коллизия норм УПК РФ и проявление недостатков юридической техники при составлении ст. 308 УПК РФ и правильной формой реализации положений ст. 78 УК РФ (истечение сроков давности) является правовой механизм, предусмотренный ст.ст. 212, 254 УПК РФ (прекращение уголовного дела следователем (дознавателем) или судом). Кроме того, в п. 3.7 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» такой признак нивелирует полностью ввиду указания в самой норме на то, что такое решение должен принять исключительно суд, а не следователь (дознаватель). Из приведенных выше норм права следует сделать вывод о том, что признаков тождественности таких понятий как, уголовная ответственность и уголовное наказание больше, чем их различий, вследствие чего Мальчиков Е.С., как указано в приговоре суда, вопреки апелляционному постановлению, освобожден судом по основаниям, не дающим права на реабилитацию в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а значит такой факт попадает под действие пункта п. 3.7 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии». В соответствии с требованиями уголовного закона освобождение лица по истечению сроков давности - является основанием, не дающим права на реабилитацию. При принятии должностным лицом решения изучены поступившие посредством межведомственного обмена из ИЦ МВД России по Красноярскому краю материалы, в которых указано об освобождении судом Мальчикова Е.С. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности по основаниям ст. 78 УК РФ. Оснований полагать, что сведения, представленные из ГУ МВД России по Красноярскому краю, являются не достоверными, у должностного лица ЛРР Управления не имелось. Таким образом, ОЛРР считает, что заключение ОЛРР г. Красноярска Управления Росгвардии по Красноярскому краю об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, а также лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему приняты в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, просят в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решения органа, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие данного решения административного органа нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию. Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания. Отказ в выдаче лицензии и нарушение сроков рассмотрения заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке.

Заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи. В отношении граждан Российской Федерации, указанных в пункте 1 части двадцать четвертой статьи 13 настоящего Федерального закона, заявление о выдаче лицензии рассматривается в течение тридцати рабочих дней со дня его подачи. В заявлении указываются сведения о видах оружия, которое планируется приобрести, и мерах, принятых для обеспечения учета и сохранности оружия. Заявитель также обязан представить учредительные документы юридического лица или документы, удостоверяющие личность гражданина, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган запрашивает также в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, выписку из единого государственного реестра юридических лиц (сведения, содержащиеся в ней), если указанная выписка не была представлена заявителем по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона, Огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, указанное в пунктах 1, 2 и 3 части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, граждане Российской Федерации имеют право приобретать в целях самообороны без права ношения на основании лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства. Гражданам Российской Федерации, получившим лицензию на приобретение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, до истечения первых двух лет владения таким оружием не разрешается приобретать в целях самообороны или охоты огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, имеющее более двух стволов или магазин (барабан).

Спортивное и охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, охотничье пневматическое и охотничье метательное стрелковое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым выданы охотничьи билеты.

Лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом имеют право получать граждане Российской Федерации, которые имеют охотничий билет, при наличии одного из следующих условий: занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой; владеют непрерывно не менее пяти лет охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием на основании разрешения на его хранение и ношение, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом в соответствии с настоящей статьей; владеют охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием с нарезным стволом на основании разрешения на его хранение и ношение, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом в соответствии с настоящей статьей, которое было приобретено на основании лицензии на приобретение такого оружия; владели непрерывно не менее пяти лет охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием на основании разрешения на его хранение и ношение, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом в соответствии с настоящей статьей, если со дня истечения срока действия указанного разрешения или его аннулирования на основании добровольного отказа гражданина от указанного разрешения прошло не более одного года; владели охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием с нарезным стволом на основании разрешения на его хранение и ношение, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом в соответствии с настоящей статьей, которое было приобретено на основании лицензии на приобретение такого оружия, если со дня истечения срока действия указанного разрешения или его аннулирования на основании добровольного отказа гражданина от указанного разрешения прошло не более одного года.

Приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж, охотничье метательное стрелковое оружие подлежат регистрации в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. В случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обязан обратиться в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

В силу п. 3.7 ч. 20 ст. 13 Закона «Об оружии» основаниями для отказа в выдаче лицензии на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия гражданам Российской Федерации является: освобожденным судом от уголовной ответственности за совершение умышленного преступления с назначением судебного штрафа либо по основаниям, не дающим права на реабилитацию в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, - до истечения двух лет со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Мальчиков Е.С. обратился в ОЛРР г. Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю с заявлениями № Z от 31.07.2023 года о выдаче лицензии на приобретение одной единицы охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом или одной единицы комбинированного оружия; № Z от 31.07.2023 года о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, инспектором ОЛРР (по г. Красноярску и г. Дивногорску) г. Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю вынесено заключение от 29.08.2023 года, утвержденное Врио начальника ОЛРР (по г. Красноярску и г. Дивногорску) г. Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю Фишер В.Г. об отказе в выдаче Мальчикову Е.С. лицензии на приобретение одной единицы охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом или одной единицы комбинированного оружия, а также в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, на основании п.3.7 ч.20 ст.13 ФЗ от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» в соответствии с которым лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам РФ, освобожденным судом от уголовной ответственности за совершение умышленного преступления с назначением судебного штрафа либо по основаниям, не дающим права на реабилитацию в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, до истечения двух лет со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного решения (уведомления) Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 29.08.2023 года об отказе в выдаче Мальчикову Е.С. лицензии на приобретение одной единицы охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом или одной единицы комбинированного оружия и на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, по основаниям, предусмотренным п.3.7 ч.20 ст.13 ФЗ от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» на основании следующего.

Как указано в оспариваемом отказе (уведомлении) от 29.08.2023 года, Мальчиков Е.С. предоставил в отдел Росгвардии документы, подтверждающие факт того, что является владельцем гражданского огнестрельного оружия: «Z

Судом также установлено, что в отношении Мальчикова Е.С. Октябрьским районным судом г.Красноярска вынесен приговор от 26.11.2021 года, согласно которому, Мальчиков Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.272 УК РФ, ч.1 ст.272 УК РФ, ч.1 ст.272 УК РФ и ему назначено наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 272 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. По каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.272 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, назначенное наказание в виде штрафа в доход государства, смягчено с учетом времени нахождения Мальчикова Е.С. под стражей с 20 августа 2019 года по 22 августа 2019 года до 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства. Мальчиков Е.С. освобожден от уголовной ответственности по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.272 УК РФ и полностью от назначенного наказания по совокупности преступлений, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

При этом, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15.03.2022 года, приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 26.11.2021 года в отношении Мальчикова Е.С. изменен в части, а именно, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, исключено указание суда на освобождение осужденного Мальчикова Е.С от уголовной ответственности за совершенные преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч.1 ст. 272 УК РФ и ч.1 ст. 272 УКРФ. Поскольку производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, ка истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению подсудимого, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора, проводится не от уголовной ответственности, а от наказания в порядке ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Вместе с тем, пунктом п.3.7 ч.20 ст.13 ФЗ от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам РФ, освобожденным судом от уголовной ответственности за совершение умышленного преступления с назначением судебного штрафа либо по основаниям, не дающим права на реабилитацию в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, до истечения двух лет со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Тогда как, правовая природа института освобождения от уголовной ответственности (глава 11 УК РФ), отличается от института освобождения от наказания (глава 12 УК РФ), при этом, обвинительный приговор, по своей сути не может освобождать лицо, от уголовной ответственности.

Соответственно, поскольку Мальчиков Е.С. не был освобожден от уголовной ответственности, в отношении него вынесен обвинительный приговор, отказ в выдаче Мальчикову Е.С. лицензии на приобретение одной единицы охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом или одной единицы комбинированного оружия, а также в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему по указанному основанию, предусмотренному п.3.7 ч.20 ст.13 ФЗ от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» является незаконным. Доводы административного ответчика, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Мальчикова Е.С. о признании незаконными действия Управления Росгвардии по Красноярскому краю, выразившиеся в отказе в выдаче лицензии на приобретение гражданского оружия Мальчикову Е.С. на основании заявлений № Z и № Z по основанию, предусмотренному п. 3.7 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996г. № 15-ФЗ «Об оружии, являются обоснованными и подлежат.

При этом, в качестве восстановительной меры прав административного истца в данном случае, суд полагает необходимым возложить на Управление Росгвардии по Красноярскому краю обязанность повторно рассмотреть заявления Мальчикова Е.С. № Z и № Z.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Мальчикова Е.С. к Управлению Росгвардии по Красноярскому краю о признании действий незаконными - удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Росгвардии по Красноярскому краю по отказу в выдаче лицензии на приобретение гражданского оружия Мальчикову Е.С. на основании заявлений № Z и № Z по основанию, предусмотренному п. 3.7 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996г. № 15-ФЗ «Об оружии».

Возложить на Управление Росгвардии по Красноярскому краю обязанность повторно рассмотреть заявления Мальчикова Е.С. № Z и № Z

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023г.