Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО8, представителя административного ответчика ИФНС России по г.Волжскому ФИО5. представителя заинтересованного лица Управления ФНС России по Волгоградской области ФИО6, заинтересованного лица главного государственного налогового инспектора ИФНС России по г.Волжскому ФИО4,

12 января 2016 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Инспекции ФНС России по г.Волжскому о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г.Волжскому о признании недействительным решения, указав в обоснование требований, что на основании решения административного ответчика №... от "."..г. в отношении него была проведена выездная налоговая проверка за период с "."..г. по "."..г.. По результатам проведенной проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от "."..г.№.... Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили обстоятельства о том, что деятельность предпринимателя должна облагаться по общей системе налогообложения вместо уплаты последним единого налога на вмененный доход. В связи с этим административному истцу доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2012-2014 года (НДФЛ и НДС). С указанным решением административный истец не согласен, указывая на то, что оспариваемым решением сделан вывод о том, что предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты, установленные ст.221 НК РФ, а именно в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем учет доходов и расходов не велся. Указанное является основанием для определения размера подлежащего к уплате НДФЛ расчетным методом. Налоговый орган уклонился от необходимости определения подлежащего к уплате в бюджет НДФЛ расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 ст.31 НК РФ, что привело к существенному завышению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, и нарушает права налогоплательщика. Считает, что аналогичный порядок должен был быть применен и для расчета НДС. Кроме того, административному истцу стало известно о необходимости уплаты НДФЛ и НДС непосредственно в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией. Кроме того, ему стало также известно о существовании иных форм налогообложения, а именно об упрощенной системе налогообложения. Реализация права на применение упрощенной системы налогообложения носит не разрешительный, а уведомительный характер. Налогоплательщиком были поданы уведомления о применении указанного порядка за 2012-2014 год, однако налоговым органом данное обстоятельство учтено не было.

Просит суд признать решение ИНФС России по г.Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от "."..г.№... незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г.Волжскому ФИО5, представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Волгоградской области ФИО6, заинтересованное лицо главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по г.Волжскому ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО, указав в обоснование своих возражений, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения соблюдены требования налогового законодательства, при определении размера недоимки по НДФЛ, применение подпункта 7 пункта 1 ст.31 НК РФ к расчету НДС прямо запрещено законом. Применение упрощенной системы налогообложения на прошлый период времени не предусмотрено. ФИО в марте 2016 года подано уведомление о применении упрощенной системы налогообложения и с января 2016 года указанный порядок к нему применен. Считают, что оснований для признании оспариваемого решения незаконным не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статья 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 статьи 207 Кодекса указано, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 1 статьи 119 Кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с "."..г. по "."..г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) проведена проверка ФИО (далее – налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с "."..г. по "."..г., налога на добавленную стоимость за период с "."..г. по "."..г., единого налога на вмененный доход за период с "."..г. по "."..г., земельный налог за период с "."..г. по "."..г., составлен акт выездной налоговой проверки №... от 18.05.2016

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом было вынесено решение №... от "."..г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также начислены налог на добавленную стоимость в размере <...> рублей, налог на доходы физических лиц в размере <...> рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей.

Налогоплательщиком в порядке Главы 19 Налогового кодекса РФ подана жалоба на решение налогового органа №... от "."..г.. По итогам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Волгоградской области вынесено решение №... от "."..г., жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность в соответствии со ст. 346.27 НК РФ и Постановления Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.1172007 г. № 272-ВГД (в редакции от 09.10.2012 № 315-ВГД) «Об утверждении Городского Положения о введении на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» транспортные средства – автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

В соответствии с пп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Оказание услуг по погрузо-разгрузочным работам и другим услугам, оказываемым юридическим лицам, прямо не упомянуто в перечне видов деятельности, предусмотренном п.2 ст. 346.26 НК РФ.

Понятие «автотранспортные услуги» в НК РФ не раскрывается, поэтому в силу п.1 ст. 11 НК РФ оно применяется в том значении, в каком оно используется в других отраслях законодательства.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируется гл. 40 «Перевозка» Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. ст. 784 и 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, предпринимательская деятельность перевозчика грузов заключается в доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения, выдаче его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Используемые для перевозки грузов транспортные средства должны быть предназначены для перевозки такого груза, вверенного перевозчику отправителем.

При этом п.2 ст. 791 ГК РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 №163 (далее - ОКУН), в группировке по коду 020000 «Транспортные услуги» выделены обособлено «Услуги грузового транспорта» (код 022000 ОКУН) и «Услуги транспортной экспедиции» (код 023000 ОКУН).

Услуги по выполнению погрузочных и разгрузочных работ указаны по коду 023300 ОКУН- «Услуги по обработке грузов», которые относятся к услугам транспортной экспедиции. Это значит, что указанные услуги не относятся к кодам ОКУН, по которым допускается применение ЕНВД.

Если стоимость погрузо-разгрузочных работ включается в стоимость услуг по перевозке груза и не выделяется в счетах, выставляемых потребителям таких услуг, отдельной строкой, то такую деятельность следует рассматривать как неотъемлемую часть предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов.

Если же стоимость работ по погрузке-разгрузке выделяется в счетах, выставляемых потребителем данных услуг, отдельной строкой, то деятельность по осуществлению таких работ следует признавать самостоятельным видом предпринимательской деятельности, не подпадающим под обложение ЕНВД.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что деятельность налогоплательщика не подпадает под действие налога на вмененный доход. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем административного истца.

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу о необходимости доначисления ФИО налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщик не вел учет доходов и расходов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов налоговой проверки и оспариваемого решения, налоговым органом при исчислении суммы подлежащего уплате налога на доходы физических лиц и определении налоговой базы к налогоплательщику применен профессиональный налоговый вычет в соответствии с п.1 ст.221 НК РФ в размере 20% общей суммы дохода, полученного предпринимателем от предпринимательской деятельности.Как указано в решении налогового органа, основанием для применения указанного профессионального налогового вычета, послужило отсутствие у налогоплательщика документального подтверждения своих расходов, связанных с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. При этом налоговым органом были проанализированы операции по расчетному счету налогоплательщика, в подтверждение понесенных им расходов истребованы первичных документы у контрагентов предпринимателя. В результате налоговым органом установлено, что размер подтвержденных расходов, понесенных ФИО за проверяемый период, составляет <...> рублей, что значительно меньше 20% доходов, размер которых определен налоговым органом исходя из операций по расчетному счету налогоплательщика.

Указанное подтверждено в судебном заседании административным ответчиком и заинтересованными лицами.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии: документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем определение налоговой базы в указанном порядке не способствует достоверному определению налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку размер расходов, понесенный налогоплательщиком и связанный с приобретением товара, использованного им в предпринимательской деятельности в течение налогового периода, как следует из материалов рассматриваемого спора, налоговым органом в ходе проверки в полной мере не устанавливался.

В рассматриваемом случае положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных Предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают Инспекцию от обязанности определения налоговой базы по НДФЛ расчетным путем в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В силу подпункта 7 пункта 1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Признавая позицию налогоплательщика о необходимости определения подлежащего к уплате в бюджет НДФЛ расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ правомерной, суд, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, исходит из следующего:

- профессиональный вычет в размере 20% может быть предоставлен налогоплательщику безусловно только в случае, если сумма его расходов меньше 20% общей суммы доходов, полученных Предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, что в данном случае из материалов дела не усматривается;

- при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов; неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства может повлечь необоснованное исчисление Инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств Предпринимателя;

- отсутствие всех необходимых документов не исключает необходимость учета расходов Предпринимателя в целях исчисления НДФЛ по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

На необходимость применения указанного подхода к вопросу определения налоговых обязательств налогоплательщиков, переведенных по результатам проверки на иной режим налогообложения, указано также в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 НК РФ (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.10.2015).

Как видно из материалов дела, налоговый орган, осуществляя контрольные мероприятия, не воспользовался правом определения действительной налогооблагаемой базы с использованием расчетного метода и информации об аналогичных налогоплательщиках, ограничившись определением недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации услуг предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 N 301-О наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1844-О допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1844-О, а так же Письмом ФНС России от 24.12.2015 N СА-4-7/22683@ (ред. от 20.01.2016) О направлении судебной практики (вместе с "Обзором судебных актов, принятых конституционным судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации по вопросам налогообложения во втором полугодии 2015 года") за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

Как следует из материалов налоговой проверки, ИФНС России по г.Волжскому были предприняты меры к получению информации об аналогичных налогоплательщиках путем направления соответствующих запросов в УФНС по Волгоградской области, по Краснодарскому краю, по Ставропольскому краю.

В указанных запросах представлены сведения о статусе налогоплательщика как индивидуального предпринимателя, виды деятельности, численность работников у индивидуального предпринимателя, показатели финансово-хозяйственной деятельности (л.д.157,158, 161, т.1).

Между тем, в соответствии определением «Современного экономического словаря. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.» (ИНФРА-М, 2011), «Количественные экономические показатели, объемные - показатели, обладающие числовым измерением и выраженные в физических или денежных единицах (штуках, единицах веса, объема, длины, площади, рублях, долларах). К количественным показателям относят объем производимой продукции в натуральном и денежном измерении, величину издержек производства и обращения, выручку от реализации товаров и услуг, прибыль, доходы и расходы населения (страны, региона, семьи), объемы экспорта и импорта в натуральном и денежном измерении, величины внутреннего и внешнего долга, запасы сырья и многие другие аналогичные показатели».

Следовательно, аналогичными налогоплательщиками являлись бы налогоплательщики, которые имели бы сходные показатели по объему денежной выручки и объему реализованных работ – объему выполненных погрузо-разгрузочных работ в натуральном выражении.

Анализ указанных запросов ИФНС России по г.Волжскому позволяет суду прийти к выводу, что налоговым органом осуществлялся поиск не аналогичных налогоплательщиков, а идентичных, то есть полностью совпадающих по статусу налогоплательщика, количеству наемной рабочей силы, по региону осуществляемой предпринимательской деятельности, что противоречит положениям пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Данный вывод косвенно подтверждается поступившими в налоговый орган ответами об отсутствии информации (л.д.159, 160, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, т.1), а также ответом ИФНС России по <адрес>, в котором содержится указание на отсутствие в запросе административного ответчика конкретного перечня организаций, имеющих сопоставимые показатели финансово-хозяйственной деятельности (л.д.171, т.1).

В оспариваемом решении налогового органа и материалах налоговой проверки отсутствует обоснование выбора именно вышеназванных критериев поиска аналогичных налогоплательщиков и невозможности использования данных о налогоплательщиках – юридических лицах различных организационно-правовых форм, осуществляющих хозяйственную деятельность как в регионах, в которых осуществлял предпринимательскую деятельность ФИО, так и в других регионах Российской Федерации.

Доводы административного ответчика в судебном заседании о том, что в других регионах различные показатели экономической деятельности хозяйствующих субъектов, что делает невозможным проведение аналогии между налогоплательщиками, объективно какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании административным ответчиком и заинтересованными лицами не отрицалось, что порядок определения налогооблагаемой базы для исчисления налога на доходы физических лиц и налога на прибыль организаций одинаков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом в полной мере не применены положения пп.7 п.1 ст.31 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем не подтвержден действительный размер налоговой обязанности Предпринимателя по НДФЛ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, держанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из оспариваемого решения усматривается, что НДС начислен налоговым органом на сумму не подтвержденных ФИО налоговых вычетов.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ в том случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику.

Таким образом, доводы налогового органа о неуплате налога в связи с не подтверждением налоговых вычетов не являются достоверными без сопоставления с налоговой базой для исчисления налога, поскольку налог фактически мог быть предъявлен излишне к возмещению.

Из представленных материалов выездной налоговой проверки невозможно достоверно определить сумму НДС, исчисленную от реализации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО учет доходов и расходов в ходе осуществления предпринимательской деятельности не велся.

Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право отчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Как указано выше, Инспекцией ФНС России по г.Волжскому должным образом поиск аналогичных налогоплательщиков не произведен.

Доводы Инспекции основаны лишь на анализе счета ФИО

Также налоговым органом при исчислении доначисленного налога в оспариваемом решении не определены какие суммы, поступившие на его расчетный счет, являются авансовыми, а какие оплатой за отгруженные товары, работы и услуги.

Согласно статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из изложенного инспекцией в оспариваемом решении анализа доходов невозможно определить характер полученного платежа - авансовый или окончательный, что свидетельствует о неверном определении налоговым органом налогооблагаемой базы при исчислении НДС.

В силу статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан установить и доказать действительные фактические обстоятельства, на основании которых налогоплательщик привлекается к ответственности.

Положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В данном случае из текста оспариваемого решения прямо следует, что обстоятельства допущенного ФИО налогового правонарушения ответчиком в полном объеме установлены не были.

Правильность определения налоговой базы по НДФЛ и НДС и, как следствие, начисление недоимки по налогам, налоговым органом в судебном заседании по вышеизложенным основаниям не подтверждена, в связи с чем решение о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения заявленных административным истцом требований, в решении суда должно быть указано на обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО к ИФНС России по г.Волжскому о признании недействительным решения удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Волжскому Волгоградской области №... от "."..г. о привлечении ФИО к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Инспекцию ФНС России по г.Волжскому Волгоградской области устранить нарушения прав ФИО путем повторного рассмотрения результатов выездной налоговой проверки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2017 года.

Судья Т.В.Добраш