Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-887/2018 по административному иску Боева Д.А. и Кельша П.А. к исполняющему обязанности начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края Московчуку А.Б., прокуратуре Красноярского края о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

у с т а н о в и л:

Боев Д.А. и Кельш П.А. в лице его представителя Боева Д.А. обратились в суд с административным иском к и.о.начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края Московчуку А.Б., прокуратуре Красноярского края, в котором просят признать незаконными действия и.о.начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края Московчука А.Б. в перенаправлении 04 июня 2018 г. поданного заявления от 02 апреля 2018 г. за исх. №54 в адрес Росреестра по Красноярскому краю; признать незаконными действия и.о.начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края Московчука А.Б. в перенаправлении 04 июня 2018 г. поданного заявления от 02 апреля 2018 г. за исх. №54 в адрес Росреестра по Красноярскому краю за пределами 7-ми дневного срока для того; признать незаконным бездействие прокуратуры Красноярского края, выраженное в нерассмотрении по существу поступившего из Генеральной прокуратуры РФ поданного им заявления от 02 апреля 2018 г. «О готовящемся нарушении Закона»; возложить обязанность на прокуратуру Красноярского края рассмотреть и разрешить поданном им 02 апреля 2018 г. на имя Генерального прокурора РФ заявление «О готовящемся нарушении Закона» по существу.

Поданное административное исковое заявление подсудно районному суду, подано в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.270-271 Кодекса административного судопроизводства РФ. В обоснование своих требований административный истец указывает, что 02 апреля 2018 г. Боев Д.А., действующий в интересах Кельш П.А., обратился в Генеральную прокуратуру РФ в котором сообщил имеющиеся у него соображения о подготавливаемом нарушении Закона и вызывающие сомнения в ценности решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2017 г., как вынесенного с превышением процессуальной компетенции. В поданном заявлении Боев Д.А. просил по результатам проверки принять меры прокурорского реагирования и внести на имя руководителя Управления Росреестра РФ по Красноярскому краю предостережение о недопустимости нарушения Закона. Заявление от 02 апреля 2018 г., поданное Боевым Д.А. в Генеральную прокуратуру РФ, было направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Красноярского края. Однако прокуратурой Красноярского края в нарушение действующего законодательства поступившее заявление рассмотрено не было, решение по нему не вынесено. Письмом и.о.начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края Московчука А.Б. от 04 июня 2018 г. № Боев Д.А. был уведомлен о направлении поданного заявления руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю. Административный истец обращает внимание, что заявление было им направлено 02 апреля 2018 г., а ответ дан только от 04 июня 2018 г., то есть по истечении двух месяцев вместо положенных 7-ми дней. Таким образом, административный ответчик нарушил установленный Законом РФ от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Законом РФ "О прокуратуре Российской Федерации" и ведомственной Инструкцией 7-ми дневный срок на перенаправление поданного 02 апреля 2018 г. заявления в иной государственный орган, который уполномочен, по мнению административного ответчика, на принятие мер прокурорского реагирования и внесение самому себе предостережения о недопустимости нарушения Закона. Административный истец настаивает, что данный ответ носит неправомерный характер, поскольку фактически перенаправлен руководителю государственного органа, на чьё имя он просил внести предостережение. Письмо мотивировано ссылкой на ч.3 ст.8 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006г. «...для рассмотрения по существу обращения...». Перенаправление административным ответчиком поданного Боевым Д.А. заявления от 02 апреля 2018 г. за исх №54 о готовящемся нарушении Закона в Управление Росреестра по Красноярскому краю, как полагает административный истец, повлекло нарушение его прав как непосредственно заявителя и гражданина РФ на рассмотрение самого поданного заявления от 02 апреля 2018 г., что было гарантировано ст.10 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" и ст.10 Закона РФ от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" тем государственным органом, к компетенции которого оно отнесено Законом. Перенаправление административным ответчиком вышеуказанного заявления также повлекло нарушение прав взыскателя Кельш П.А. как лица, в интересах которого он действовал на основании заключённого между нами Соглашения, и выданной доверенности. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю по существу обращение не рассмотрело. Истец полагает, что именно в компетенции административного ответчика, как помощника прокурора Красноярского края и руководителя специального Управления прокуратуры Красноярского края находился вопрос об организации проведения проверки по поданному заявлению от 02 апреля 2018 г. и непосредственно самого её проведения, с подготовкой за подписью прокурора Красноярского края или его заместителя по соответствующему в сфере деятельности проекта предостережения, при подтверждении изложенных им в заявлении от 02 апреля 2018 г. доводов.

В судебном заседании административный истец адвокат Боев Д.А., действующий в своих интересах и в интересах Кельша П.А. на основании доверенности № от 15 июня 2016 г. (<данные изъяты>) и ордера № от 19 июля 2018 г. (<данные изъяты>), на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный истец Кельш П.А. извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, проживет за приделами МО г.Норильск, представил заявление (о предъявленном исковом заявлении и комментариях на отзывы ответчиков), в котором просил поданное его представителем Боевым Д.А. административное исковое заявление удовлетворить с вынесением частного постановления в адрес Генеральной прокуратуры об устранениях подобных нарушений в дальнейшей деятельности этих ответчиков, административное дело рассмотреть и разрешить в его отсутствие, но с обязательным участием в нем его представителя Боева Д.А. В заявлении административный истец выразил утверждения о фактах, а также его оценочные суждения по процессуальным обращениям его процессуальных оппонентов, которые были исследованы в судебном заседании (<данные изъяты>).

Представитель административного ответчика прокуратуры Красноярского края Белкин Д.В., действующий на основании доверенности от 18 июля 2018 г. № (<данные изъяты>), исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (<данные изъяты>), в которых указано, что обращение Боева Д.А. в интересах Кельша П.А. поступило в прокуратуру Красноярского края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации 29 мая 2018 г. В обращении заявителем указано на возможные нарушения законодательства в деятельности государственных регистраторов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Поскольку деятельность государственных регистраторов является компетенцией иного государственного органа, с целью исключения подмены полномочий указанное обращение во исполнение ч.3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ направлено для рассмотрения по существу руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 04 июля 2017 г., то есть в пределах установленных сроков со дня регистрации обращения в прокуратуру края. Вопреки приведенным доводам заявителем не оспаривались действия (бездействие) именно руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в связи с чем направление обращения не противоречит положениям ч.5 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Указание заявителем в обращении о принятии мер прокурорского реагирования, как полагает ответчик, само по себе не свидетельствует о необходимости проведения прокурорской проверки по данным доводам при наличии компетенции иного должностного лица на принятие юридически значимых решений, поскольку прямой законодательный запрет на подмену иных государственных органов возложен на органы прокуратуры именно при осуществлении и реализации надзоры ых полномочий. Настаивает, что совокупность приведенных выше положений Федеральных законов «О прокуратуре Российской Федерации» и «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не исключают направление в другие органы обращений, поступивших в прокуратуру субъекта Российской Федерации из Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Кроме того, административный ответчик указал, что не содержит такого запрета и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45. Приведенные истцом решения, которые в соответствии с п.3.1 данной инструкции могут быть приняты по результатам рассмотрения обращения, распространяются в равной степени на все органы прокуратуры Российской Федерации. Направление обращения исполняющим обязанности начальника управления прокуратуры края соответствует требованиям п.3.5 приведенной инструкции.

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гашунина Н.А., действующая на основании доверенности от 10 мая 2018 г. <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения (<данные изъяты>), мотивированные тем, что нарушений прав истцов не допущено. Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45 (далее - Инструкция). Согласно п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из указанных решений, в том числе о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры. Согласно п.3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля. В Генеральную прокуратуру Российской Федерации 26 апреля 2018 г. (№) поступило датированное 02 апреля 2018 г. обращение Боева (в качестве адвоката Кельш), содержащее доводы о несогласии с решением суда и нарушении законодательства в деятельности Росреестра по Красноярскому краю. По результатам предварительного рассмотрения указанное обращение на основании п.3.2 Инструкции 03 мая 2018 г. обоснованно переадресовано в прокуратуру Красноярского края для рассмотрения в соответствии с компетенцией и дачи ответа заявителю. Об изложенном Боев Д.А. уведомлен в тот же день, что им не оспаривается. В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочиями по дальнейшему информированию истца о рассмотрении спорного обращения наделена прокуратура Красноярского края. Вопреки утверждению заявителей, направляя жалобу на рассмотрение в нижестоящий орган прокуратуры Генеральная прокуратура Российской Федерации не отнесла ее к исключительной компетенции органов прокуратуры. Ни Инструкция, ни Федеральный закон от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрета на направление обращений на рассмотрение в другие органы не содержит, более того, такое правомочие прямо ими предусмотрено (п.3.1 Инструкции, п.5 ч.1 ст.10 Закона). Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Поскольку по заявлению от 02 апреля 2018 г. Генеральной прокуратурой Российской Федерации принято правомерное решение, бездействие с ее стороны отсутствует, права и свободы Боева, Кельша не нарушены.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Граур Н.В., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, представила суду письменные пояснения на административное исковое заявление (<данные изъяты>), из которых следует, что в Управление поступило обращение Боева Д.А. от 02 апреля 2018 г. №54 «О готовящемся нарушении закона» (<данные изъяты>). На данное обращение в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ Управлением подготовлен ответ от 25 апреля 2018 г. № в котором заявителю даны ответы на поставленные в обращении вопросы. В дальнейшем в Управление поступило обращение прокуратуры Красноярского края от 04 июня 2018 г. <данные изъяты> о направлении для рассмотрения по существу обращения Боева Д.А. о возможных нарушениях законодательства о государственной регистрации недвижимости. В данном обращении Управлению было указано на необходимость рассмотреть обращение и уведомить заявителя (Боева Д.А.) в установленный законом срок. Поскольку ранее на аналогичное по содержанию обращение от 02 апреля 2018 г. №54 Управлением уже был направлен ответ от 23 апреля 2018 г. №, Управлением было подготовлено и направлено заявителю письмо от 26 июня 2018 г. № содержащее информацию о ранее предоставленном ответе на обращение.

Административный ответчик исполняющий обязанности начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края Московчук А.Б., в судебное заседание не являлся, извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения административного истца адвоката Боева Д.А., действующего за себя и в качестве представителя административного истца Кельша П.А., представителя административного ответчика прокуратуры Красноярского края Белкина Д.В., учитывая позицию представителя административного ответчика генеральной прокуратуры РФ., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст.62 КАС РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено следующее:

Боев Д.А. 02 апреля 2018 г. направил в адрес Генерального прокурора РФ заявление (л.д.<данные изъяты>), в котором указал, что представителем Кельш П.А. в Норильский городской суд Красноярского края по району Талнах было предъявлено исковое заявление к ФИО1. с требованием взыскания с него суммы основного денежного обязательства и просроченных процентов, на общую сумму 4016 847 руб. 50 коп. В качестве обеспечительных мер представителем Кельш П.А. было запрошено: наложение ареста на денежные средства в кредитных учреждениях, наложение ареста на квартиру <адрес> и <адрес>. Определением Норильского городского суда по району Талнах от <данные изъяты>, предъявленное исковое заявлений было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры: Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю было запрещено совершать регистрацию каких-либо сделок в отношении указанных в иске жилых помещений <адрес> наложен арест на банковские счета, открытые на имя должника ФИО1 в указанных в этом судебном акте кредитных учреждениях. Во исполнение вступившего в законную силу определения от 04 марта 2016 г. Норильским городским судом в районе Талнах был выписан исполнительный лист о наложении ареста на банковские счета ответчика, который был направлен на исполнение в Отдел по району Талнах Управления ФССП по Красноярскому краю г.Норильска. Определение суда от 04 марта 2016 г. было направлено в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с сопроводительным письмом от 21 марта 2016 г. за исх. №, получено адресатом 29 марта 2016 г. Решением Норильского городского суда от 05 апреля 2016 г. по гражданскому делу №, изготовленным в окончательной форме 25 апреля 2016 г., предъявленный представителем Кельш П.А. иск был удовлетворён частично. С ФИО1 в пользу Кельш П.А. было взыскано 4041 236 руб. 46 коп. Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2017 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и Управлению Росреестра по Красноярскому краю, жилое помещение <адрес> было «освобождено от запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 05 апреля 2016 г.».

Боев Д.А. 02 апреля 2018 г. за исх. № обратился с заявлением о готовящемся нарушении Закона к Генеральному прокурору РФ, сообщив имеющиеся у него соображения о подготавливаемом нарушении Закона и вызывающие у него сомнения в ценности решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2017 года, как вынесенного с превышением процессуальной компетенции, считая, что создаются коррупционные условия для подготовки к нарушению федерального законодательства путём искусственного выведения вышеназванного жилого помещения из под взыскания по имущественному обязательству ФИО1 перед Кельш П.А., признанного судебным решением от 05 апреля 2016 г., путём осуществления государственной регистрации перехода права собственности на ФИО2 признанной решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2017 г. добросовестным приобретателем, и нарушения тем самым имущественных прав взыскателя Кельш П.А. на получение присужденного в той или иной его форме в рамках сводного исполнительного производства.

В поданном заявлении Боев Д.А. просил по результатам проверки принять меры прокурорского реагирования и внести на имя руководителя Управления Росреестра РФ по Красноярскому краю Предостережение о недопустимости нарушения Закона.

Указанное обращение поступило в Генеральную Прокуратуру РФ 26 апреля 2018 г. (л.д.<данные изъяты>).

04 мая 2018 г. за исх. № обращение Боева от 02 апреля 2018 г. (исх. №№) перенаправлено из Генеральной прокуратуры в прокуратуру Красноярского края, куда поступило 29 мая 2018 г. (л.д.<данные изъяты>).

04 июня 2018 г. за исх. № прокуратурой Красноярского края заявление Боева Д.А. о возможных нарушениях законодательства о государственной регистрации недвижимости, перенаправлено для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Красноярскому краю, о чем уведомлен заявитель (л.д.<данные изъяты>).

26 июня 2018 г. за исх. № из Управления Росреесра по Красноярскому краю Боеву Д.А. направлен ответ на вышеуказанное обращение, содержащий информацию о ранее предоставленном ответе на обращение от 23 апреля 2018 г. № (л.д. <данные изъяты>)

26 июня 2018 г. Боев Д.А. обратился с настоящим иском по заявленным обстоятельствам ненадлежащего рассмотрения его обращения от 02 апреля 2018 г. (л.д.<данные изъяты>).

Административный истец Боев Д.А. ссылается на то, что его обращение от 02 апреля 2018 г. по вопросу о возможных нарушениях законодательства о государственной регистрации недвижимости незаконно перенаправлено для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Красноярскому краю, а также что его обращение было перенаправлено Генеральной прокуратурой РФ в нижестоящие органы прокуратуры, а именно в прокуратуру Красноярского края, для разрешения по существу, чего прокуратурой Красноярского края сделано не было. Прокуратурой Красноярского края проверка по заявлению не проводилась, указанное обращение неправомерно перенаправлено для рассмотрения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Красноярскому краю. Управлением также какой-либо проверки по доводам обращения не проводилось и надлежащим образом заявление не рассмотрено.

Перечисленные факты, по доводам истца, свидетельствуют о формальном подходе должностных лиц к рассмотрению его (Боева Д.А.) обращения.

Обращение Боева Д.А. от 02 апреля 2018 г. в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. №№, 04 мая 2018 г. передана Генеральной прокуратурой в Прокуратуру Красноярского края для рассмотрения, куда заявление поступило 29 мая 2018 г.

Из письма прокуратуры Красноярского края от 04 июня 2018 г. следует, что обращение Боева Д.А. по вопросу о возможных нарушениях законодательства о государственной регистрации недвижимости направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Красноярскому краю для рассмотрения обращения в установленный законом срок.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Красноярскому краю дан ответ 26 июня 2018 г. за исх. №

По вопросу непроведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Красноярскому краю проверки по обращению Боева Д.А. материалами дела подтверждено, что к моменту дачи ответа на обращение Боева Д.А., ему был предоставлен ответ от 25 апреля 2018 г. на аналогичное обращение с полной проверкой его доводов в рамках действующего законодательства <данные изъяты>

Изложенные в обращении доводы о возможных нарушениях законодательства о государственной регистрации недвижимости своего подтверждения не нашли, законных оснований для проведения прокуратурой Красноярского края проверки по обстоятельствам, изложенным Боевым Д.А., не имелось.

Оценивая доводы административных истцов о нарушении исполняющим обязанности начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края Московчуком А.Б. сроков для рассмотрения обращения от 02 апреля 2018 года, суд находит их не обоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

Доводы административного истца Боева Д.А. о несовременном рассмотрении обращения сводятся к его выводам о фальсификации представленных сведений движения почтовых отправлений, что не нашло своего подтверждения. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, представленных в справке от 17 июля 2018 г. секретаря-машинистки отдела общего и особого делопроизводства ФИО<данные изъяты> у суда не имеется. Довод Боева Д.А. о наличии подчиненности указанного сотрудника ответчикам и как следствие предоставление секретарем-машинистом подложных сведений, суд признает несостоятельным.

По доводам Боева Д.А. о незаконности направления исполняющим обязанности начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края Московчуком А.Б., прокуратурой Красноярского края обращения Боева Д.А. нрушений ч.6 ст.10 федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судом не выявлено.

Обращение Боева Д.А. законно перенаправлено Генеральной прокуратурой в прокуратуру Красноярского края и впоследствии перенаправлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Красноярскому краю. Доводы, изложенные Боевым Д.А. о возможных нарушениях законодательства, проверены указанными органами и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не нашли.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия исполняющего обязанности начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края Московчука А.Б., прокуратуры Красноярского края, выраженные в перенаправлении обращения Боева Д.А. от 02 апреля 2018 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Красноярскому краю, исполнены в пределах полномочий указанного органа (ст.3, раздел III Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. №45).

Суд считает, что права и законные интересы Кельша П.А. прокуратурой Красноярского края и и.о.начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края Московчуком А.Б. не нарушены.

Согласно ч.1 ст.2; ч.3,4,6 ст.8; ч.1 ст.10; ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч.1 ст.2).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.8).

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (ч.4 ст.8).

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (ч.6 ст.8).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ч.1 ст.10).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч.1 ст.12).

В соответствии со ст.10, ст.26 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (ст.10).

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (ст.26).

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.4, 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. №45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п.3.1).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата (п.3.2).

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (п.3.4).

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (п.6.1).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.6.5).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного иска Кельша П.А. и Боева Д.А. о незаконности оспариваемых решения, действий (бездействия) прокуратуры Красноярского края и исполняющего обязанности начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края Московчука А.Б., поскольку из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что первоначальное обращение Боева Д.А. с учётом требований п.3.2, п.3.4 Инструкции обосновано направлено в нижестоящие или в специальные прокуратуры, осуществляющие прокурорский надзор в соответствующей сфере, а затем – в другой орган.

Названое обращение Боева Д.А. с учётом дальнейшего перенаправления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому края рассмотрено, истцу дан ответ.

Требуя признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Красноярского края и исполняющего обязанности начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края Московчука А.Б. по непринятию мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Управления и непринятию мер по вынесению Предостережения о недопустимости нарушения Закона, истец необоснованно не принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Из анализа ст.22 названного Закона следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения заинтересованных лиц.

То обстоятельство, что Боев Д.А. не согласен с принятым административными ответчиками решением об отсутствии оснований для проведения проверки и реагирования по обращению Боева Д.А. о возможных нарушениях законодательства действиями Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому края, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны прокуратуры Красноярского края, поскольку заявитель самостоятельно реализует права обжалования действий (бездействия) соответствующих должностных лиц (органов власти) непосредственно в судебном порядке.

При названых обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления Боева Д.А. и Кельша П.А. к исполняющему обязанности начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края Московчуку А.Б., прокуратуре Красноярского края о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боева Д.А. и Кельша П.А. к исполняющему обязанности начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края Московчуку А.Б., прокуратуре Красноярского края о признании незаконными действия по перенаправлению заявления от 02 апреля 2018 г. №54 в адрес руководителя Росреестра по Красноярскому краю, в том числе за пределами семидневного срока, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, о признании незаконным бездействия в виде нерассмотрения по существу поступившего из Генеральной прокуратуры заявления от 02 апреля 2018 г. о готовящемся нарушении закона, возложении обязанности рассмотреть и разрешить по существу поданное 02 апреля 2018 г. на имя Генерального прокурора заявление о готовящемся нарушении закона – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 28 июля 2018 г.