Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по г.Электростали к ФИО1 о взыскании страховых взносов, налогов, пени,

у с т а н о в и л :

10.03.2020 г. в суд обратился административный истец – ИФНС по г.Электростали с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страховых взносов, налогов, пени.

Административный истец указал, что ФИО1 (ИНН №) с 21.04.2016 г. по 23.03.2017 г. состояла на налоговом учете в налоговом органе как индивидуальный предприниматель и осуществляла предпринимательскую деятельность – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. ФИО1 не уплачены страховые взносы в ПФР в срок до 06.04.2017 г., в ФФОМС в срок до 06.04.2017 г., страховые взносы за период до 01.01.2017 г.: на обязательное медицинское страхование за 2016 г.; налог на доходы физических лиц за 2016 г., налог на добавленную стоимость за 2016 г.; в связи с неуплатой налогов и взносов на неуплаченные суммы были начислены пени. Задолженность по страховым взносам, налогу на доходы физических лиц и пени в добровольном порядке не уплачена.

Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд и взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС по г.Электростали Московской области: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ с 01.01.2017 г. в сумме 5346,77 рублей и пени в сумме 215,60 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 г. в сумме 1048,79 рублей и пени в сумме 42,29 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 г. в сумме 738,30 рублей и пени в сумме 51,12 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1223,68 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 402196 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3499,10 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие; в силу ч.2 ст.289 КАС РФ его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению административного дела.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась.

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена судом на указанный в иске адрес административного ответчика: <адрес>, который, как это видно из выписки из карточки регистрации и сообщения УМВД по г.о.Электросталь от 15.05.2020 г, с 21.03.1991 г. является адресом его регистрации и места жительства. Однако адресованная административному ответчику юридически значимая корреспонденция адресатом не получена, неоднократно возвращена за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами. Таким образом, административный ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной юридически значимой корреспонденции, что повлекло ее возврат; своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу положения ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении административного ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии с ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с взаимосвязанными положениями ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.289 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика. Возражений против административного иска не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН №) с 21.04.2016 г. по 23.03.2017 г. состояла на налоговом учете в налоговом органе как индивидуальный предприниматель и осуществляла предпринимательскую деятельность – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. ФИО1 не уплачены страховые взносы в ПФР в срок до 06.04.2017 г., в ФФОМС в срок до 06.04.2017 г., страховые взносы за период до 01.01.2017 г.: на обязательное медицинское страхование за 2016 г.; налог на доходы физических лиц за 2016 г., налог на добавленную стоимость за 2016 г.; в связи с неуплатой налогов и взносов на неуплаченные суммы были начислены пени.

В связи с неуплатой налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФР на выплату страховой пенсии с 01.01.2007 г. в сумме 5346,77 руб. по сроку уплаты 06.04.2017 г., налоговым органом начислены пени в сумме 22,59 руб., а в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере ФФОМС в сумме 1048,79 руб. по сроку уплаты 06.04.2017 г. – начислены пени 4,43 руб.; выставлено требование № 369716 по состоянию на 20.04.2017 г. – по сроку добровольной уплаты - 15.05.2017 г. Указанные суммы не уплачены.

В связи с неуплатой налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФР в сумме 3761,60 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в сумме 738,30 руб. по сроку уплаты 09.01.2017 г., налоговым органом выставлено требование № 28632 по состоянию на 07.07.2017 г. – по сроку добровольной уплаты - 27.07.2017 г. Указанные суммы не уплачены.

В связи с неуплатой налогоплательщиком НДС по сроку уплаты 01.01.2017 г., налоговым органом начислены пени 1223,68 руб.; в связи с неуплатой НДФЛ в сумме 402196 руб. по сроку уплаты 17.07.2017 г. налоговым органом начислены пени 3499,10 руб.; в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФР - начислены пени 260,44 руб., в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФР на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 г. - начислены пени 193,01 руб., в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01.01.2017 г. – начислены пени 51,12 руб., в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017 г. – начислены пени 37,86 руб. и выставлено требование № 374422 по состоянию на 16.08.2017 г. по сроку добровольной уплаты – до 05.09.2017 г. Указанные суммы не уплачены.

Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования (п.2).

Таким образом, ИФНС по г.Электростали по требованию № 369716 по состоянию на 20.04.2017 г. по сроку добровольной уплаты 15.05.2017 г. надлежало обратиться в суд до 15.11.2017 г.; по требованию № 28632 по состоянию на 07.07.2017 г. по сроку добровольной уплаты 27.07.2017 г. надлежало обратиться в суд до 27.01.2018 г.; по требованию № 374422 по состоянию на 16.08.2017 г. по сроку добровольной уплаты 05.09.2017 г. надлежало обратиться в суд до 05.03.2018 г., однако обращение в суд с административным иском последовало 10.03.2020 г., т.е., со значительным пропуском срока: на 2 года 3 месяца, 2 года 1 месяц и 2 года, соответственно.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п.2 ст.48 НК РФ).

Административный истец, заявляя о восстановлении пропущенного срока, в административном иске, как на уважительную причину пропуска срока, ссылается на увольнение ответственного за своевременную подготовку комплекта документов для направления в суд за взысканием задолженности, а также частую занятость в судах общей юрисдикции и Арбитражных судах специалистов налогового органа. Между тем, никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.60, 61 КАС РФ) доказательств этим доводам административный истец не представил, в то время как в силу ст.62 КАС РФ бремя доказывания возложено на административного истца. Кроме того, суд учитывает, что увольнение работника, загруженность сотрудников налогового органа в связи с занятостью в судах общей юрисдикции и Арбитражных судах не может являться основанием для восстановления срока юридическому лицу, каковым является налоговый орган, который должен иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8 ст.219 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 219, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать ИФНС по г.Электростали Московской области в удовлетворении административного иска к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ с 01.01.2017 г. в сумме 5346,77 рублей и пени в сумме 215,60 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 г. в сумме 1048,79 рублей и пени в сумме 42,29 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 г. в сумме 738,30 рублей и пени в сумме 51,12 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1223,68 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 402196 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3499,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 25 июня 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.