Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Ефимовой М.В., Яковлевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

установил:

ООО «Нерис» (далее – административный истец), обратилось в суд с административным иском, в котором оспаривает бездействия судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области и просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении розыска имущества должника Парфенова А.А. и ареста имущества в рамках исполнительного производства №-ип от 24.07.2017 по заявлению взыскателя от 13.12.2021;

- обязании судебного пристава –исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по белгородской области провести весь предусмотренный законодательством Российской Федерации комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ип от 24.07.2017 по заявлению от 13.12.2021.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом–исполнителем Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области не выполнено полного комплекса мер исполнительных действий по исполнительному документу ФС № от 29.05.2017 и как следствие нарушено право взыскателя на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта, а также на получение ответа на обращение взыскателя 13.12.2021 через личный кабинет «Госуслуги».

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, в заявлении в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик СПИ Яковлевского РОСПУФССП по Белгородской области Ефимова М.В., представители административных ответчиков- Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Парфенов А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены заблаговременно и в установленном законом порядке, в т.ч. путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, свое отношение к административному иску не сообщили.

В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19 и частью 3 ст.123, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 14 КАС Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в Яковлевском РОСП УФССП по Белгородской области с 24.07.2017 находится исполнительное производство №-ИП от 24.07.2017, возбужденное на основании исполнительного документа серия ФС № от 29.05.2017 о взыскании задолженности с Парфенова А.А., 1984 г. рождения. Сумма долга - 634685,28 рублей.

ООО «Нерис» является взыскателем по указанному исполнительному производству.

В процессе исполнительных действий было выявлено наличие у должника Парфенова А.А. двух автомобилей марки КАМАЗ 5410, г. выпуска г/н и г/н , а также ОДАЗ 9370, г. выпуска г/н .

23.12.2021 ООО «Нерис» через личный кабинет сайта «Госуслуги» направило за исх. № в Яковлевское РОСП УФССП по Белгородской области заявление, в котором просило осуществить розыск имущества должника Парфенова А.А. по указанному выше исполнительному производству с целью наложения ареста на имущество для последующего обращения взыскания на него и реализацию в счет погашения задолженности по исполнительному производству (л.д.).

17.03.2022 ООО «Нерис» посредством почтовой связи обратилось в УФСПП по Белгородской области с жалобой за исх. № от 16.03.2022 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области Ефимовой М.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) заявителя в требовании об объявлении исполнительного розыска имущества должника Парфенова А.А. и наложении ареста на выявленное имущество (л.д. ,).

Однако, с момента направления в адрес Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области заявления и жалобы в адрес УФССП по Белгородской области на момент обращения ООО «Нерис» в суд с административным иском, ответы ни на заявление, ни на жалобу в адрес взыскателя не поступили, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обратном.

В соответствии со статьей 64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 2, 4).

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 №15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В силу пункта 4.1 названных Методических рекомендаций, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как указано выше, в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В рамках судебного разбирательства, с целью проверки доводов, изложенных административным истцом в административном исковом заявлении, судом направлялась административным ответчикам копия определения суда от 08.07.2022, содержащая требование предоставить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, документы в обоснование своих доводов – копию материалов исполнительного производства (л.д.,).

Однако данные требования суда административными ответчиками исполнены не были.

Более того, в судебном заседании 04.08.2022 представителю Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области Капустиной А.А. также было предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, документы в обоснование своих доводов в т.ч. и копию материалов исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, по делу объявлялся перерыв до 05.08.2022.

Однако, представитель Капустина А.А. в судебное заседание 05.08.2022 не явилась, письменную позицию по делу суду не предоставила, подав через канцелярию Яковлевского районного суда 04.08.2022 заявление о дальнейшем рассмотрении дела в свое отсутствие по причине загруженности по служебным обязательствам, а также копию неполного исполнительного производства за № -ИП, содержащее копии: постановления о возбуждении указанного исполнительного производства 24.07.2017, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.07.2017, а также информацию РЭО о наличии у должника Парфенова А.А., г. рождения двух автомобилей марки КАМАЗ 5410, г.выпуска г/н и г/н , а также ОДАЗ 9370, г. выпуска г/н ; постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника (а/м марки КАМАЗ 5410, г.в, г/н ) взыскателю, датированное 07.11.2018 и трех предложений взыскателю (ООО «Нерис) об оставлении за последним не реализованного в принудительном порядке имущества (именно а/м марки КАМАЗ 5410, г.в, г/н ), идентифицировать направленность которых взыскателю ООО «Нерис» установить не представляется возможным.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, согласно которому в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Доказательств соблюдения этих требований закона судебным приставом-исполнителем Яковлевскго РОСП УФССП по Белгородской области Ефимовой М.В. либо представителем Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области в дело не представлено, как и не представлено доказательств совершения Яковлевским РОСП полного комплекса мер исполнительных действий по исполнительному документу ФС № от 29.05.2017.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы и требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как все обозначенные в административном иске действия (бездействия) СПИ Яковлевского РОСП в рамках ИП№-Ип не соответствуют целям и задачам, преследуемым ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» и как следствие влекут нарушение права взыскателя на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта, а также на получение ответа на обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд-

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Нерис» признать обоснованным и удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении розыска имущества должника Парфенова Александра Анатольевича и ареста имущества в рамках исполнительного производства №-ип от 24.07.2017 согласно заявлению ООО «Нерис» от 13.12.2021;

Обязать Яковлевский РОСП УФССП по Белгородской области провести весь предусмотренный законодательством Российской Федерации комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ип от 24.07.2017 согласно заявлению ООО «Нерис» от 13.12.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.08.2022 года

Судья Н.Ю. Загинайлова

Решение18.08.2022