Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, представившей удостоверение <данные изъяты>

представителя административного ответчика Межрайонного Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, представившей доверенность <данные изъяты>

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, представившей доверенность №

представителя заинтересованного лица ООО «Спецарсенал62» ФИО3, представившей доверенность от <данные изъяты>

представителя заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях ФИО4, представившей доверенность №

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Экспериментально-техническая фирма «Древком» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, Межрайонному Отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Экспериментально-техническая фирма «Древком» (далее ООО «ЭТФ «Древком») обратились в Октябрьский районный суд г.Рязани с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области (далее МО по ОИП УФССП России по Рязанской области) ФИО2, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Московского районного суда г.Рязани от 04.04.2019г. удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкоремонтный завод «Станкорем» (далее ООО «Рязанский Станкоремонтный завод «Станкорем»), ООО «ЭТФ «Древком», ФИО5 Е,М., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу 04.09.2019г.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство от 01.10.2019г. №, в рамках которого судебным приставом - исполнителем ФИО2 арестованное имущество - <данные изъяты>, расположенные в нежилом помещении по адресу: <адрес>, переданы на торги.

Административный истец полагает, что действие по передаче вышеуказанного имущества на торги является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюдена процедура, предусмотренная Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для реализации арестованного имущества, предшествующая передаче имущества на торги.

В соответствии с ч.7 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава- исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Согласно части 15 этой же статьи закона копии постановлений, указанных в данной статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно административному иску, в нарушение требований Закона, судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановление о передаче арестованного имущества, принадлежащего ООО «ЭТФ «Древком» на торги, не выносило, в адрес должника - административного истца не направляло.

Как указывает административный истец в административном иске, судебным приставом -исполнителем не соблюдена процедура реализации имущества должника, установленная ст.87 указанного Федерального закона, что нарушает права ООО «ЭТФ «Древком».

Кроме того, вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку арестованное имущество, переданное на торги, - <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> ООО «ЭТФ «Древком», неразрывно связаны с нежилым помещением <адрес>, их демонтаж из этого помещения приведет, как следует из административного иска, к утрате их свойств, назначения и товарной стоимости, и, как следствие, невозможность их использования после демонтажа по назначению.

Таким образом, передача вышеуказанного оборудования, принадлежащего ООО «ЭТФ «Древком», на торги отдельно от нежилого помещения, с которым они неразрывно связаны, нарушает права административного истца, так как не могут быть выставлены на торги отдельно от нежилого помещения.

Нежилое помещение <адрес>, также арестовано по постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 15.11.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Вышеуказанные исполнительные производства №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем объединены в сводное исполнительное производство.

Таким образом, согласно административному иску, оборудование, принадлежащее должнику ООО «ЭТФ «Древком», а также указанное нежилое помещение, должны быть переданы одним лотом на торги, так как имеют между собой неразрывную связь и демонтаж станков от помещения повлечет их поломку и разрушение.

Таким образом, как указывалось выше, действие судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги без направления должнику ООО «ЭТФ «Древком» постановления о передаче арестованного имущества на торги является незаконным, нарушает права административного истца.

Продажа с торгов оборудования отдельно от нежилого помещения, повлечет, по мнению административного истца, разрушение, как оборудования, так и существенное повреждение нежилого помещения, в котором находится данное оборудование, что повлечет уменьшение стоимости нежилого помещения, оборудования.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры передачи арестованного имущества на торги ущемляет права ООО «ЭТФ «Древком», как должника по исполнительному производству, а также собственника оборудования, переданного на торги.

Кроме того, не соблюдение процедуры передачи арестованного имущества на торги, влечет, согласно административному иску, нарушение права ООО «ЭТФ «Древком», установленное ч.3 ст.449.1 ГК РФ, в соответствии с которой, должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Какие-либо документы, как следует из административного искового заявления, в адрес ООО «ЭТФ «Древком» от судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, не поступало. Административному истцу не было известно о передаче имущества на торги. Однако, сотрудник АО «Россельхозбанк», осуществлявший осмотр оборудования ООО «ЭТФ «Древком», 18.02.2020г. сообщил, что оборудование выставлено на торги. Для проверки указанной информации ООО «ЭТФ «Древком» обратились на официальный сайт ООО «ЭТФ «Древком»Федеральной служб судебных приставов России в сети «Интернет», где в разделе «извещения о проведении торгов», нашли информацию о передаче указанного выше имущества на торги.

С официального сайта в сети «Интернет» стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 25.12.2020г. передала арестованное имущество на торги и <данные изъяты> размещена информация о начале проведения торгов, о чем ООО «ЭТФ «Древком» не был уведомлен и не знал.

На основании изложенного административный истец просили суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче арестованного имущества – <данные изъяты> на торги по исполнительному производству №-ИП от 01.10.2019г.; признать незаконным постановление данного судебного пристава-исполнителя от 25.12.2019г. о передаче арестованного имущества на торги.

В порядке ст.46 КАС РФ административный истец неоднократно уточнял административные исковые требования, в том числе в связи с переименованием Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам на Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области.

В уточненном административном иске ООО «ЭТФ «Древком» указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2019г. административный истец получил только 10.06.2020г. Согласно ч.1 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ч.6 данной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти дней и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Вместе с тем, согласно уточненному административному иску, оспариваемое постановление от 25.12.2019г. данным требованиям не соответствует. Данное постановление вынесено одновременно с постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в нарушение указанной нормы права.

В оспариваемом постановлении отсутствует указание о размещении информации о реализуемом имуществе в печатных средствах массовой информации.

По мнению административного истца, нарушен порядок реализации имущества должника, так как оспариваемое постановление вынесено одновременно с постановлением об оценке имущества должника без указания специализированной организации о необходимости разместить информацию о реализуемом имуществе на торгах в печатном средстве массовой информации, что могло сказаться на привлечении к торгам возможных покупателей, формирование наиболее выгодной цены на реализуемое имущество.

На основании изложенного административный истец окончательно просят суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче арестованного имущества – <данные изъяты> на торги по исполнительному производству №-ИП от <данные изъяты> признать незаконным постановление данного судебного пристава-исполнителя от 25.12.2019г. о передаче арестованного имущества на торги.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, в качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью «СпецАрсенал 62», которые приобрели оспариваемое имущество с торгов.

Также к участию в судебном процессе привлечены в качестве заинтересованных лиц должники по исполнительному производству ООО «Рязанский Станкоремонтный завод «Станкорем», ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, письменными заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить административные исковые требования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Гарантийный фонд Рязанской области, поскольку определением Московского районного суда г.Рязани от 22.01.2020г. произведена в порядке процессуального правопреемства замена стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника Гарантийный фонд Рязанской области по ряду кредитных обязательств, установленных указанным выше решением Московского районного суда г.Рязани, которые также извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, письменным заявлением просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда.

Заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, письменным заявлением просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, указав, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя являются законными, передача имущества на торги вызвана длительным неисполнением должниками по исполнительному производству решения Московского районного суда г.Рязани.

В силу ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников разбирательства.

Представитель административного истца ООО «ЭТФ «Древком» по доверенности ФИО1 пояснила, что намерена административные исковые требования поддерживать в полном объеме, в предварительном судебном заседании просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, если суд придет к выводу о его пропуске, поскольку административному истцу стало известно о передаче имущества на торги только 20.02.2020г., постановление от 25.12.2019г. о передаче имущества на торги вручено ООО «ЭТФ «Древком» только 10.06.2020г. Ранее почтовое отправление, содержащее данное постановление, в адрес административного истца почтовой службой по юридическому адресу не доставлялось, почтальон не приходил для вручения данной почтовой корреспонденции.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2, представитель административных ответчиков МО по ОИП УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области по доверенностям ФИО2, в предварительном судебном заседании доводы, изложенные в административном иске не признала, в предварительном судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что ООО «ЭТФ «Древком» было известно о возбуждении исполнительного производства, постановление от 25.12.2019г. возможно было получить по почте, поскольку оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено посредством АО «Почта России». Бремя неполучения почтовой корреспонденции для юридического лица, лежит на данном лице. В связи с введенным в работу электронным документооборотом, данный должник имел возможность получить постановление через электронную почту, на сайте УФССП России по Рязанской области, в виде фото. Стоимость имущества установлена решением суда, которая ООО «ЭТФ «Древком» не оспаривалась. Статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую ссылается административный истец, в указанных правоотношениях не применима, поскольку арестованное имущество находится в залоге у АО «Россельхозбанк» (ст.350 ГК РФ).

Представитель заинтересованного лица ООО «СпецАрсенал 62» по доверенности ФИО3 в предварительном судебном заседании просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение суд, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции несет юридическое лицо, а именно ООО «ЭТФ «Древком», которое не организовало взаимодействие с органами почтовой связи и получение поступающей входящей корреспонденции. Предъявление административного иска направлено на затягивание исполнительных действий, неисполнение в течение длительного времени решения суда. Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности ФИО4 в предварительном судебном заседании также просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, пояснив, что срок для обращения с названным административным иском в суд пропущен. Информация о торгах, проводимых по реализации имущества ООО «ЭТФ «Древком» была размещена в открытом доступе в сети «Интернет» и доступна для неограниченного круга лиц.

В связи с данными обстоятельствами в порядке ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) для исследования вопросов пропуска срока назначено предварительное заседание.

Исследовав в предварительном судебном заседании вопрос пропуска административным истцом ООО «ЭТФ «Древком» срока для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением, выслушав по данному вопросу объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика- судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2; представителя административных ответчиков МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, а также УФССП России по Рязанской области по доверенности судебного пристава-исполнителя ФИО2; представителя заинтересованного лица ООО «СпеАарсенал 62» по доверенности ФИО3; представителя заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела в части пропуска срока для обращения с административным иском в суд, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав - исполнитель в соответствии со ст.13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня вынесения, либо когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Согласно ч.ч.3,8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.1 п.3, ч.5 ст.138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится в том числе с целью выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением. В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу п.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу п.11 данного постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ возложена на административного истца.

В предварительном судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда г.Рязани от 04.04.2019г. исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Рязанский Станкоремонтный завод «Станкорем», ООО «ЭТФ Древком», ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Данным решением в том числе обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, которое принадлежит ООО «ЭТФ Древком», и определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов в том числе на следующее имущество: <данные изъяты>

Также согласно данному решению суда на каждый объект движимого и недвижимого имущества установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, данная цена указана в решении суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ЭТФ Древком», присутствовавшему при вынесении Московским районным судом г.Рязани решения, в лице генерального директора ФИО7, было известно о данном решении суда, способе реализации заложенного в Банке имущества, цене имущества, выставляемого на торги.

Данное решение вступило в законную силу 04.09.2019г.

Далее 19.09.2019г. выдан исполнительный лист серия №

На основании исполнительного листа по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство от 01.10.2019г. №

Также из материалов исполнительного производства следует, что 15.11.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ЭТФ «Древком», которое направлено данному должнику.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2019г. при наложении ареста на <данные изъяты> присутствовал должник по исполнительному производству ФИО13, который назначен ответственным хранителем, о чем поставил свою подпись.

Также в материалах исполнительного производства имеется постановление об оценке имущества с указанием, что стоимость имущества установлена судом.

Затем 25.12.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В предварительном судебном заседании установлено и следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, что согласно реестру внутренних почтовых отправлений УФССП России по Рязанской области (МО по ОИП УФССП России по Рязанской области) от 14.01.2020г. постановление о передаче арестованного имущества на торги 25.12.2019г. № направлено административному истцу ООО «ЭТФ «Древком» с почтовым идентификатором №.

Факт направления данного постановления в адрес административного истца в ходе рассмотрения дела представителем ООО «ЭТФ «Древком» по доверенности ФИО1 не оспаривался.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, почтовое отправление, содержащее постановление о передаче арестованного имущества на торги до 19.03.2020г. не получено адресатом и отправлено во временное хранение.

Из записи, содержащейся в данном отчете, следует, что 16.01.2020г. данное почтовое отправление прибыло в место вручения (отделение связи 390047 г.Рязани), затем 17.02.2020г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В силу п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014г., почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечению установленного срока хранения неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Согласно ответу Отдела по работе с обращениями Макрорегион Центр АО «Почта России», представленному по запросу суда, регистрируемое почтовое отправление № поступило в отделение почтовой связи 390047 г.Рязань 16.01.2020г. Затем 17.02.2020г. по истечению сроков хранения и в связи с неявкой получателя за отправлением почтовое отправление направлено в кладовую хранения нерозданных почтовых отправлений, как невостребованное. После чего 10.06.2020г. по запросу клиента было дослано с хранения в Отделение почтовой связи г.Рязань 390047 и вручено 11.06.2020г. получателю посредством простой электронной подписи и на основании доверенности от <данные изъяты>., выданной ООО «ЭТФ«Древком» ФИО13

Из объяснений в предварительном судебном заседании административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что ФИО13, будучи одним из должников по исполнительному производству, приходил в помещение МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, о чем имеется отметка в журнале учета регистрации посетителей МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, имеющемся в материалах дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что ему было известно о возбужденном исполнительном производстве и ФИО13 должен был знать о производимых исполнительных действиях, в том числе о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о передаче арестованного имущества на торги, совершаемых действиях по передаче имущества на торги.

Кроме того, согласно ответу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, а также пояснению представителя данного Межрегионального территориального управления по доверенности ФИО4 в предварительном судебном заседании информация о торгах, проводимых Межрегиональным территориальным управлением по реализации арестованного имущества должника ООО «ЭТФ «Древком» была размещена в открытом доступе на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная информация находится в открытом доступе для неограниченного круга лиц.

Между тем, из материалов дела следует, что с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 20.02.2020г. то есть за пределами установленных сроков для оспаривания постановления, действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств тому, что ООО «ЭТФ «Древком» узнали о постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 25.12.2029г. только 18.02.2020г. от сотрудника АО «Россельхозбанк», суду не представлено.

Должник по исполнительному производству ООО «ЭТФ «Древком», будучи юридическим лицом, должно было знать о совершаемых исполнительных действиях, в том числе с официального сайта Росимущество, УФССП России по Рязанской области по исполнению вступившего в законную силу решения Московского районного суда г.Рязани, разрешившего требования ООО «ЭТФ «Древком» Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, определившего способ реализации имущества и его стоимость.

Суд не может принять во внимание, как объективное и достаточное, представленное административным истцом письмо Рязанского почтамта УФПС Рязанской области от 20.07.2020г., согласно которому из объяснения почтальона, обслуживающего почтовое отделение связи 390047 г.Рязани следует, что заказное письмо № по адресу: <адрес> ООО «ЭТФ «Древком» не доставлялось, поскольку не указано, каким именно почтальоном доставляется корреспонденция, в какой период времени. В ходе рассмотрения дела ходатайств о допросе почтальона не поступало.

Согласно представленному суду конверту, почтовое отправление из МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, поступало в отделение связи 390047 г.Рязани 16.01.2020г., досылалось в ООО «ЭТФ «Древком» в июне 2020г.

Административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском, в случае, если суд сочтет данный срок пропущенным.

Однако указанные доводы административного истца не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствовавшими своевременному обращению в суд с административным иском.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ).

В силу п.3 ст.54 ГК РФ неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей почтовой корреспонденции, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции, направленной по юридическому адресу ООО «ЭТФ «Древком».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ЭТФ «Древком» от своего права на получение постановления от судебного пристава-исполнителя в организации почтовой связи отказался.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

Суд принимает во внимание, что административный истец самостоятельно в административном исковом заявлении указал, что с официального сайта в сети «Интернет» ООО «ЭТФ «Древком» стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 25.12.2020г. передала арестованное имущество на торги и 25.01.2020г. размещена информация о начале проведения торгов.

Кроме того, суд учитывает, что информация о торгах, проводимых Межрегиональным управлением по реализации арестованного имущества должника ООО «ЭТФ «Древком» была размещена в открытом доступе на официальном сайте торгов в сети «Интернет». Указанная информации находится в открытом доступе для неограниченного круга лиц.

Установлено, что 24.01.2020г. Межрегиональным управлением подготовлено уведомление о направлении извещения о проведении торгов, которое направлено на электронную почту УФССП России по Рязанской области.

Учитывая, что административный истец пропустил срок обращения в суд, а оснований для его восстановления не имеется, суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом ООО «ЭТФ «Древком» административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги в предварительном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст.ст. 138, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспериментально-техническая фирма «Древком» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, Межрайонному Отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд города Рязани.

Судья - Т.Т.Старовойтова