Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по УР, Управлению ФНС по УР о признании акта, решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по УР о признании акта, решений незаконными. В обоснование требований указал, что Межрайонная ИФНС России №9 по УР в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от <дата> года №.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «Развитие» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с <дата> по <дата> принято решение от <дата>№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1.7.0. Межрайонная ИФНС России № 9 по УР ошибочно сделала выводы о том, что ФИО1 фактически руководил всеми финансовыми процессами на предприятии и соответственно денежные средства, поступившие на лицевые счета, использовались в личных целях.

Инспекция сделала данные выводы на основе устных и письменных доказательств директора ООО «Развитие» ФИО2, которая в свою очередь предоставила ряд сфальсифицированных документов, доверенностей, приказов, договоров займов и иных документов, с целью дискредитировать ФИО1, и документально подтвердить аффилированность ФИО1 по отношению к ООО «Развитие».

У ФИО1 не имелось возможности опровергнуть данные выводы в связи с тем, что он не знал о проведенных, налоговым органом, мероприятиях.

<дата> г. в адрес Межрайонной ИФНС № 9 по УР подано Возражения по акту налоговой проверки от <дата> года №.

<дата> г. от Межрайонной ИФНС № 9 по УР поступил ответ - оставления «злобы без рассмотрения в связи истечением срока подачи жалобы и отсутствия кормленных в установленном порядке документов, подтверждающих полномочия представителя.

Межрайонная ИФНС России №9 по УР вопреки правилам установленных Налоговым Кодексом РФ не известил ФИО1 об проведении налоговой проверки, как и об результатах данного мероприятия. В связи с чем ФИО1 не смог опровергнуть обстоятельства, изложенные в акте налоговой проверки от <дата> года №.

Просит признать акт налоговой проверки № от <дата> г. - незаконным; признать решение от <дата>№@ на № б/н от <дата> г. об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения - незаконным; признать решение от <дата>№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенного ИФНС России №9 по УР.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФНС по УР.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит признать акт налоговой проверки № от <дата> г. - незаконным; признать решение от <дата>№@ на № б/н от <дата> г. об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения - незаконным; признать решение от <дата>№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенного ИФНС России №9 по УР незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Чиркин С.В., действующий на основании доверенности на удовлетворении заявленных требований настоял. Суду пояснил, что ФИО1 иск подан от его имени, а не от ООО «Развитие», так как затрагиваются его права, поскольку в настоящее время его привлекают к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по УР ФИО3, действующая на основании доверенности, диплома, исковые требования не признала. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что ФИО1 с жалобой не представил доверенность, подтверждающую в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Кодекса и пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации наделение заявителя полномочиями по представлению интересов ООО «Развитие» в отношениях с налоговыми органами, в том числе по реализации прав на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 57 КАС РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В силу положений ч. 6 ст. 57 КАС РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при ее наличии).

ФИО1 при обращении с административным исковым заявлением не представлена доверенность на представление интересов ООО «Развитие».

Инспекция считает, что решение Инспекции № от <дата>, принятое в отношении ООО «Развитие» не затрагивает права, свободы и законные интересы ФИО1, что является законным основанием для прекращения судом производства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 194, п. 3 ч. 1 ст.128 КАС РФ.

Также Инспекция полагает, что Управление ФНС России по Удмуртской Республике правомерно приняла решение об оставлении жалобы без рассмотрения, в связи с тем, что отсутствовали основания для рассмотрения жалобы Заявителя по существу, поскольку Решение от 18.01.2019 № вынесено Инспекцией в отношении ООО «Развитие» ИНН <***> как участника налоговых правоотношений, в связи с чем именно этой организации Кодексом предоставлено право на обжалование данного решения в лице его законного или уполномоченного представителя.

Таким образом, ФИО1 не является лицом, имеющим право на обжалование Решения от <дата>. Доводы, приведенные в административном исковом заявлении правомерно заявлять в рамках дела № А71-12559/2019 по исковому заявлению арбитражного управляющего ООО «Развитие» ФИО4 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, находящегося в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Кроме того, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ физическое лицо ФИО1 не указал сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Сам по себе факт вынесения решения о привлечении к ответственности ООО «Развитие» ИНН <***> не свидетельствует о нарушениях прав и свобод ФИО1

На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать либо оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФНС России по УР ФИО5, действующая на основании доверенности, диплома, исковые требования не признала. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление из которых следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «Развитие» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с <дата> по <дата> принято решение от <дата>№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФИО1 обратился с жалобой <дата>, следовательно, срок на подачу жалобы, предусмотренный п. 2 статьи 139 Кодекса, истек.

На основании вышеизложенного Управление оставило без рассмотрения жалобу ФИО1 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от <дата>№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением срока подачи жалобы, установленного Кодексом.

Решение Инспекции направлено в адрес ООО «Развитие» по почте <дата>. Решение получено ООО «Развитие» <дата>. Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд пропущен. Объективных причин пропуска срока не представлено. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №А-70- 12559/2019 ООО «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО4 (далее - ФИО4).

Следовательно, правом обжаловать акты налогового органа, вынесенные в отношении ООО «Развитие», с <дата> по настоящее время обладает ФИО4, а не ФИО1

ФИО1 с жалобой не представил доверенность от конкурсного управляющего, подтверждающую в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Кодекса и пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации наделение заявителя полномочиями по представлению интересов ООО «Развитие» в отношениях с налоговыми органами, в том числе по реализации прав на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера.

ФИО1 при обращении с административным исковым заявлением не представлена доверенность на представление интересов ООО «Развитие» от конкурсного управляющего.

Управление считает, что решение Инспекции № от <дата>, принятое в отношении ООО «Развитие» не затрагивает права, свободы и законные интересы ФИО1

Таким образом, ФИО1 не является лицом, имеющим право на обжалование решения от <дата>.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ООО «Развитие», конкурсного управляющего ФИО4, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №9 по УР в отношении ООО «Развитие» составлен акт налоговой проверки № от <дата>.

Межрайонной ИФНС России №9 по УР по результатам выездной налоговой проверки ООО «Развитие» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с <дата>. по <дата>. принято решение от <дата>№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

<дата> года решением УФНС России по УР жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России №9 по УР от <дата>№ о привлечении к ответственности ща совершение налогового правонарушения оставлена без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда УР от <дата>. по делу № ООО «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производств Конкурсным управляющим назначен ФИО4

В соответствии со ст.87 НК РФ, налоговые проверки проводятся налоговыми органами в отношении налогоплательщиков, плательщиков налогов и сборов, налоговых агентов с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Результат налоговой проверки оформляется актом (ст.100 НК РФ).

Акты, составленные в порядке ст.100 НК РФ, не подлежат обжалованию в вышестоящем налоговом органе или в суде в соответствии со ст.137 НК РФ, поскольку такие акты не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливают права и не возлагают на налогоплательщика какие-либо обязанности.

Однако, в силу п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Таким образом, в требовании о признании акта налоговой проверки № от <дата>. следует отказать, поскольку данный акт не подлежит самостоятельному оспариванию.

В соответствии с п.7 ст.101 НК РФ, по результатам рассмотрения акта о проведении налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении лица в отношении которого проводилась налоговая проверка к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса (п.9 ст.101 НК РФ).

В соответствии со ст.101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п.1 ст.138 НК РФ, апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В силу пп.12 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Согласно ст.19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Из системного толкования указанных норм следует, что лицом, обладающим правом обжалования решения вынесенного по результатам налоговой проверки является такое лицо, права которого напрямую нарушаются вынесенным решением, для которого оспариваемое решение создает определенные обязанности, либо которым оно привлечено к ответственности.

Судом установлено, что налоговая проверка проводилась в отношении ООО «Развитие», общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Непосредственно для ФИО1, как для физического лица оспариваемое решение от <дата>. № о привлечении к ответственности ООО «Развитие» никаких обязанностей не создает, а, следовательно, его прав и обязанностей не касается.

Таким образом, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №9 по УР от <дата>. № в отношении ООО «Развитие» не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, не влечет для истца каких-либо последствий, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о признании данного решения незаконным следует отказать.

При этом, доводы истца относительно привлечения его к субсидиарной ответственности не влияют на законность оспариваемого решения, могут быть заявлены ФИО1 в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде УР в рамках дела №. Сам по себе факт вынесения решения о привлечении к ответственности ООО «Развитие» не свидетельствует о нарушении прав и свобод ФИО1

Согласно пп.2 п.1 ст.139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В силу п.2 ст.139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Как было установлено ранее, Межрайонной ИФНС России №9 по УР по результатам выездной налоговой проверки ООО «Развитие» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с <дата>. по <дата>. принято решение от <дата>№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФИО1 обратился жалобой <дата>., следовательно, срок на подачу жалобы, предусмотренный п.2 ст.139 НК РФ, истек.

Правом обжалования акта налогового органа, вынесенного в отношении ООО «Развитие», с <дата> является ФИО4, как конкурсный управляющий ООО «Развитие». ФИО1 при обжаловании решения не было представлено какого-либо документа, подтверждающего наделение его полномочиями по представлению интересов ООО «Развитие».

В связи с чем, <дата> года решением УФНС России по УР правомерно жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России №9 по УР от <дата>№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без рассмотрения в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о признании данного решения от <дата>. незаконным следует отказать.

Заявляя в суд в рамках настоящего дела требования признании акта, решений незаконными, ФИО1 избрал неверный способ защиты своих прав, поскольку акт не подлежит самостоятельному оспариванию, а вынесенные решения не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца, не влекут для истца каких-либо последствий.

Административное исковое заявление подано в срок, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, поскольку суду не представлено доказательств ознакомления ФИО1 с оспариваемыми актами ранее <дата>. (дата подачи жалобы на решение от <дата>.), административный иск подан 16.11.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, главой 33 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по УР, Управлению ФНС по УР о признании акта, решений незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова