Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица - представителя ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - ФИО5, (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Ставропольскому краю и судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными действии судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП по Ставропольскому краю и судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными действии судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и обязании совершить определенные действия.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение о возбуждении исполнительного производства и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о возбуждении ИП 2019 года.

Исполнительное производство было возбуждено только на основании нижеперечисленных документов, которые имеются в материалах: исполнительного листа NВС 015995787, выданного Пятигорским городским судом, заявления представителя взыскателя по доверенности и копии доверенности.

По итогам получения им на руки ДД.ММ.ГГГГ копии обжалуемого постановления, он считает, что действия административного ответчика по возбуждению исполнительного производства являются незаконными, следующим основаниям.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено в очередной раз исполнительное производство в отношении должника исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 данное исполнительное производство 2015 года было прекращено и окончено по п. 3 ч.1 ст.46 Закона.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, следовательно, с данной даты (ДД.ММ.ГГГГ) начинается вновь исчисление срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено в отношении должника исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о возбуждении первого исполнительного производства 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении первого исполнительного производства 2017 года постановлением было отказано в возбуждении, на основании ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 снова было возбуждено в отношении должника исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ второе исполнительное производство 2017 года в связи с поступлением от взыскателя заявления об отзыве исполнительного листа принятым постановлением второе ИП 2017 года было прекращено по п.1 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Второе исполнительное производство 2017 года велось отделом на протяжении 1 года 3 месяцев и 15 дней с момента его возбуждения.

Полагает, что действия административного ответчика по возбуждению исполнительного производства 2019 года и вынесению постановления по ИП 2019 года являются незаконными, нарушающими законные права и интересы должника по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, предусмотрено, что 3-х годичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено в очередной раз в отношении должника исполнительное производство №

16.03.2016 постановлением того же судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО6 данное исполнительное производство 2015 года было прекращено и окончено по п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю», следовательно, с данной даты (ДД.ММ.ГГГГ) начинается вновь исчисление срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения взыскателя, судебным приставом-исполнителем
Отдела ФИО7 было возбуждено в отношении должника исполнительное
производство №

ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о возбуждении первого ИП 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении первого ИП 2017 года постановлением было отказано в возбуждении на основании ст.31 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО7 снова было возбуждено в отношении должника исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ второе ИП 2017 года в связи с поступлением от взыскателя заявления об отзыве исполнительного листа принятым постановлением второе ИП 2017 года было прекращено по п.1 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Второе ИП 2017 года велось Отделом на протяжении 1 года 3 месяцев и 15 дней с момента его возбуждения.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Следовательно, вышеуказанный период в 1 год 3 месяца и 15 дней должны быть вычтены из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Нижеприведенный расчет доказывает его утверждение об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению равный трем годам начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (когда было прекращено ИП 2015 года) и оканчивался бы ДД.ММ.ГГГГ.

Но, согласно требованиям п.п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона, из данных трех лет необходимо вычесть 1 год 3 месяца и 15 дней с момента возбуждения и окончания второго ИП 2017 года, а также 2 месяца и 15 дней с момента возбуждения и окончания первого ИП от 2017 года.

Итого, из трех лет срока предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо вычесть 1 год и 6 месяцев. Остается от трех лет всего лишь 1 год и 6 месяцев срока предъявления исполнительного листа к исполнению, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, когда и истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Следовательно, исполнительное производство № было возбуждено административным истцом за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

На момент подачи ДД.ММ.ГГГГ взыскателем документов в Отдел, и возбуждения Отделом данного ИП 2019 года, по Закону продлен или восстановлен быть не может.

Считает, что взыскатель, понимая и зная о данном пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению (при наличии в кредитном учреждении целого Юридического департамента со штатом юристов), злоупотребляя своим правом в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, все же подал ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом в соответствии с требованиями п.п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, административный ответчик могла и должна была отказать в возбуждении ИП 2019 года в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но этого не сделала.

Поскольку на руки постановление о возбуждении исполнительного производства он получил ДД.ММ.ГГГГ, а иск подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, то 10-дневный срок на обжалование им не пропущен.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по СК ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждению исполнительного производства №-ИП. Обязать руководство судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по СК ФИО3 устранить нарушения прав ФИО1 путем вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановления об отказе и возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю - ФИО3, исковые требования не признала и просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме за необоснованностью.

В судебном заседании представитель УФССП по Ставропольскому краю - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме за необоснованностью.

Представитель ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - ФИО5, действующая на основании доверенности, административные исковые требования ФИО1 полагала необоснованными и просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в январе 2019 года в пределах срока.

Представитель УФССП по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, к извещению которого судом принимались надлежащие меры в соответствии со ст. 96 КАС РФ, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства №-ИП, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Указанное дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку часть исполнительный документ, на основании которого возбужденно исполнительное производство, выдан судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 3 статьи 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а так же невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю поступило в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрацией входящей почтовой корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено на руки лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленный законом 10-дневный срок со дня, когда ФИО1 стало известно о предполагаемом нарушении его прав, соблюден.

Ст. 2, 45, 46 Конституции РФ гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина Указанные положения во взаимосвязи со ст. 1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71, 72 и 118 Конституции РФ означают, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Ст. 13 ГПК РФ также устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех граждан и организаций на всей территории РФ, а также ответственность за неисполнение судебного постановления в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В этой связи Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что законодатель, конкретизируя перечисленные предписания Конституции РФ, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе, а также, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. ФЗ № 229-ФЗ в его действующей редакции определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при которых принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов; требование судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Законом и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлено суду на обозрение подлинное исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника - ФИО1 о взыскании долга в пользу ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье».

Судом установлено, что административный истец - ФИО1 является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу взыскателя - ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье».

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» задолженности по кредитному договору.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» задолженности по кредитному договору.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя.

Постановлением от 22.01.2019 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» задолженности по кредитному договору.

Из доводов административного истца следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению равный трем годам начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (когда было прекращено ИП 2015 года) и оканчивался бы ДД.ММ.ГГГГ. Но, согласно требованиям п.п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона, из данных трех лет необходимо вычесть 1 год 3 месяца и 15 дней с момента возбуждения и окончания второго ИП 2017 года, а также 2 месяца и 15 дней с момента возбуждения и окончания первого ИП от 2017 года. Итого, из трех лет срока предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо вычесть 1 год и 6 месяцев. Остается от трех лет всего лишь 1 год и 6 месяцев срока предъявления исполнительного листа к исполнению, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, когда и истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Следовательно, исполнительное производство №-ИП было возбуждено административным истцом за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд не может согласиться с указанными доводами административного истца в силу следующих причин.

Так, согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 22 Закона).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1 ст. 22 закона).

Исполнение судебного акта принято рассматривать как элемент судебной защиты, гарантирующей равную защищенность прав и законных интересов взыскателя и должника. Свободное волеизъявление взыскателя в сфере реализации своих прав по предъявлению исполнительного документа к исполнению и его отзыву, без указания мотивов, неоднократному прерыванию срока предъявления исполнительного документа к исполнению и исчислению заново прерванного срока может вызвать неопределенность правового положения должника, создание взыскателем препятствий по исполнению исполнительного документа, отход от соразмерной защиты прав и законных интересов должника, нарушение стабильности в сфере гражданского оборота применительно к имуществу должника.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22) - в отличие от приостановления не истекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (ст. 19)..

В то же время часть 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в 1 ст. 46 ФЗ оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

По смыслу указанных норм, период, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанный срок вычитается из срока, превышающего 3-летний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, что согласуется как с положениями ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», так и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, из которой следует, что в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Более того, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», 3-х летний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает лишь - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, виновные действия (бездействие), повлекшие нарушение прав и законных интересов административного истца, не допущены.

Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные ФИО1 административные исковые требования к УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по СК ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждению исполнительного производства №-ИП, обязании руководства судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по СК ФИО3 устранить нарушения законных прав, свобод и интересов ФИО1 путем вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановления об отказе и возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по СК ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждению исполнительного производства №-ИП, обязании руководства судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по СК ФИО2 устранить нарушения законных прав, свобод и интересов ФИО1 путем вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановления об отказе и возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ф.Н. Бегиашвили