Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово административное дело по административному иску ПАО Росбанк к Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Маркова А.В., УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова А.В. по организации и контролю возглавляемого им территориального отдела, выразившееся в длительном непринятии мер по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №, выданный Одинцовским городским судом Московской области 22.06.2015 года по гражданскому делу № в отношении должника ФИО для осуществления принудительного взыскания в виде обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с торгов и установлением начальной цены продажи залога в размере 1 039 000 руб. Взыскании с должника ФИО задолженности в сумме 1 011 676,40 руб. в пользу ПАО «Росбанк» и обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП по Московской области принять меры к устранению допущенных нарушений: принять меры по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2018г. в адрес Одинцовского РОСП УФССП по Московской области направлен исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №, выданный Одинцовским городским судом Московской области 22.06.2015 года по гражданскому делу № в отношении должника ФИО для осуществления принудительного взыскания в виде обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с торгов и установлением начальной цены продажи залога в размере 1 039 000 руб. Взыскании с должника ФИО задолженности в сумме 1 011 676,40 руб. в пользу ПАО «Росбанк». Согласно почтового идентификатора (ШПИ №) заказное письмо поступило в адрес Одинцовского РОСП 25.05.2018г. С момента поступления исполнительного документа прошло полтора месяца, однако до настоящего времени постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО в адрес административного истца не поступало, на сайте ФССП также отсутствует вышеуказанная информация. На неоднократные обращения должностные лица Одинцовского РОСП отвечали отказом в предоставлении какой-либо информации и обещали выслать все документы по почте, однако ни соответствующих постановлений, ни иных документов в адрес взыскателя от судебных приставов не поступало. 14.06.2018г. в адрес Одинцовского РОСП направлен запрос электронной почтой об отсутствии сведений о возбуждении, ответ на данный запрос не поступил. 10.07.2018г. в адрес УФССП по Московской области направлена жалоба в порядке подчиненности ответ, на которую до настоящего времени не получен. Считая вышеуказанное бездействие незаконным, противоречащим ст.ст. 2, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Суд свою обязанность по их извещению выполнил в соответствии с положениями ст.ст. 96 КАС РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ.

С учетом, положений ст. 150 КАС РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения административных дел, установленных ч. 1 ст. 10 КАС РФ, ст. 141 КАС РФ, ч. 3 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Из материалов дела следует, что 12.05.2018г. ПАО Росбанк в адрес Одинцовского РОСП УФССП по Московской области направлен исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №, выданный Одинцовским городским судом Московской области 22.06.2015 года по гражданскому делу № в отношении должника ФИО для осуществления принудительного взыскания в виде обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с торгов и установлением начальной цены продажи залога в размере 1 039 000 руб. Взыскании с должника ФИО задолженности в сумме 1 011 676,40 руб. в пользу ПАО «Росбанк» (л.д. 11-16, 19-23).

Согласно почтового идентификатора (ШПИ №) заказное письмо поступило в адрес Одинцовского РОСП 25.05.2018г. (л.д. 9-10).

На день подачи административного иска в суд, информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО по исполнительному листу ФС № не поступала, также данные о возбуждении исполнительного производства отсутствуют в Банке данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд.

На основании ст. 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 г. № 160 копия постановления судебного пристава-исполнителя должна была поступить в адрес взыскателя в течение 10 дней со дня его вынесения.

В нарушении указанных норм, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении в адрес ПАО Росбанк по настоящее время не поступали, и доказательств возбуждения исполнительного производства административными ответчиками суду в нарушение ст. 63 КАС РФ не представлено, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Таким образом, старший судебный пристав Одинцовского РОСП не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей, в части своевременности принятия решения о возбуждении исполнительного производства и направлении копии постановления взыскателю, тем самым, старший судебный пристав допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предоставленные ему законом, старший судебный пристав не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок принял решение о возбуждении исполнительного производства или отказе в его возбуждении, в связи с чем, требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей подлежат удовлетворению.

Не соблюдение страшим судебным приставом Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области Марковым А.В. положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «О судебных приставах», в части касающейся организации работы подразделения и обеспечению принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, приводит к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства и дает возможность должнику уклониться от исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о нарушении прав административного истца бездействиями административного ответчика, так как доказательств возбуждения исполнительного производства и направления его в адрес административного истца суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО Росбанк к Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Маркова А.В., УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова А.В. по организации и контролю возглавляемого им территориального отдела, выразившееся в длительном непринятии мер по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №, выданный Одинцовским городским судом Московской области 22.06.2015 года по гражданскому делу № в отношении должника ФИО для осуществления принудительного взыскания в виде обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с торгов и установлением начальной цены продажи залога в размере 1 039 000 руб. Взыскании с должника ФИО задолженности в сумме 1 011 676,40 руб. в пользу ПАО «Росбанк».

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП по Московской области принять меры к устранению допущенных нарушений: принять меры по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного документа

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года.