Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу, <адрес>, тел. №, <данные изъяты>, с ведением аудиопротоколирования, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> и Федеральной налоговой службе Российской Федерации о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> и Федеральной налоговой службе Российской Федерации о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № об оставлении жалобы без рассмотрения,

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении -ФИО1 ИНН № (далее - административный истец) была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с принятым решением, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> с жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> оставило жалобу административного истца без рассмотрения, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения о привлечении к ответственности без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по <адрес>, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Федеральную налоговую службу Российской Федерации с жалобой на решение УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № об оставлении жалобы без рассмотрения. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФНС России оставило жалобу административного истца без удовлетворения.

УФНС России по СК в своем решении № от ДД.ММ.ГГГГ делает вывод, что ФИО1 уклонялся от получения почтовой корреспонденции от налогового органа, в то же время не прилагает каких либо доказательств в подтверждение данного вывода.

Кроме того, в решении об оставлении жалобы административного истца без рассмотрения УФНС России по СК указывает что вся заказная корреспонденция направлялась по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> в то время как административный истец проживает по адресу: <адрес> Следовательно, налоговым органом вся заказная корреспонденция направлялась по не полному (не достоверному) адресу административного истца, в связи, с чем и возвращалась обратно в адрес налогового органа.

Также административному истцу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов только ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того что данное решение налогового органа административный истец не получал, о его существовании он узнал от судебных приставов-исполнителей и сразу же обратился в Межрайонную ИФНС № по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по СК не истребовало у налогового органа заявление ФИО1 о выдачи копии решения, данное обстоятельство не исследовало и не дало надлежащей оценки.

УФНС России по СК не исследовало тот факт, что административный истец не имел возможности обратиться с жалобой раньше ввиду отсутствия специальных познаний в области налогового законодательства, а также в связи с отсутствием денежных средств для обращения в юридическую фирму за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи, с чем заявителю пришлось обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи после формирования необходимых денежных средств для обращения в юридическую фирму. УФНС России по СК в своем решении сделало поверхностный вывод о том, что данное обстоятельство не обосновывает пропуск срока представления налогоплательщиком жалобы. По мнению же административного истца данное обстоятельство является существенным для подготовки и направления предметной, обоснованной и юридически грамотной жалобы.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, обосновывают уважительность пропуска срока подачи жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ№ районной ИФНС России № по <адрес>.

Жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по существу в УФНС России по СК не рассматривалась, проверка ненормативного акта федеральным налоговым органом на предмет его соответствия требованиям закона не проводилась. Оставление УФНС России по жалобы ФИО1 без рассмотрения не может быть расценено как выполнение досудебного порядка урегулирования спора, что в свою очередь означает возможность оспаривания решения налогового органа в суде.

В то же время, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа принимается судом к производству.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту трав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, оставление жалобы ФИО1 без рассмотрения означает невозможность оспаривания решения налогового органа в суде, что в свою очередь влечет нарушение Конституционных прав и свобод на судебную защиту ФИО1 закреплённых в Конституции Российской Федерации.

Просил суд отменить решение УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; отменить решение ФНС России № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; обязать УФНС России по <адрес> восстановить срок подачи жалобы решение Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и рассмотреть жалобу по существу.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, не смотря на то, что надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Причина не явки суду не известна.

Представитель административного ответчика Федеральной налоговой службы России в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, не смотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст.150 КАСРФ, дело рассмотрено в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в административном исковом заявлений.

Представитель административного ответчика Управления федеральной налоговой службы по <адрес> в судебном заседании ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, так как считает, что ответчиками не были нарушены права истца, решение о не получении решения ИФНС России № по СК ФИО1 принял сам, несмотря на то, что надлежащим образом был уведомлен о начале проведения налоговой проверки, однако, в дальнейшем от ее проведения устранился, в связи с чем, ИФНС вынуждено направило решение почтой. По указанным основаниям просил в удовлетворении заявленного административного иска отказать.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Из содержания главы 22 КАСРоссийскойФедерации следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.218 КАСРФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В материалах дела имеется решение Управления федеральной налоговой службы по <адрес> согласно которой, в адрес УФНС России по <адрес> (далее - Управление) поступила жалоба ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) от ДД.ММ.ГГГГ б/н (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с жалобой, налогоплательщиком представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения о привлечении к ответственности. В ходатайстве Заявитель указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, о решении налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечений к ответственности он узнал только от судебных приставов-исполнителей. Кроме того, Заявитель не имел возможности обратиться ранее с жалобой ввиду отсутствия специальных познаний в области налогового законодательства, а также в связи с отсутствием денежных средств для вращения в юридическую фирму.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, по следующим основаниям.

Инспекцией по месту регистрации ФИО1 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ по почте направлены: решение о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, требование о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ№. Вышеуказанное сопроводительное письмо с приложениями вернулось в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения».

Инспекцией по месту регистрации ФИО1 заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ с номером почтового идентификатора (№ по почте направлено решение о приостановлении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. Вышеуказанное сопроводительное письмо с приложениями вернулось в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 лично получил: решение о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, требование о предоставлении процентов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ№, решение о приостановлении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, требование о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении выездной проверки на территории инспекции, решение о возобновлений проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 лично получил решение о приостановлении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Инспекцией по месту регистрации ФИО1 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ по почте направлено решение о возобновлении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. Вышеуказанное сопроводительное письмо с приложениями вернулось в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения».

Инспекцией по месту регистрации ФИО1 заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ с номером почтового идентификатора № по почте направлена справка о проведенной выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Вышеуказанное сопроводительное письмо с приложениями вернулось в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 знал, что в отношении него проводятся контрольные мероприятия в рамках выездной налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ Инспекцией составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку налогоплательщик не явился в налоговый орган на ознакомление и вручение акта по извещению от ДД.ММ.ГГГГ№, акт налоговой проверки с приложениями направлен ДД.ММ.ГГГГ по почте заказной корреспонденции по адресу фактической регистрации с номером почтового идентификатор №.

Решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от ДД.ММ.ГГГГ№) направлено по почте заказной корреспонденцией по адресу регистрации ФИО1

Исходя из норм НК РФ, решение от ДД.ММ.ГГГГ№ считается полученным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ№ вступило в силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, Управление пришло к выводу, что ФИО1 уклонялся от получения почтовой корреспонденции от налогового органа, хотя знал, что в отношении него проводится выездная налоговая проверка, заявлений о направлении почтовой корреспонденции по другому адресу от проверяемого лица не поступало, а довод заявителя об отсутствии денежных средств для обращения в юридическую фирму документально не подтвержден, а также не обосновывает пропуск срока представления налогоплательщиком жалобы. Так же, ФИО1 к ходатайству не приложены документы, подтверждающие, что о вынесенном решении от ДД.ММ.ГГГГ№ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и что данное решение ранее налоговым органом в адрес почтой не направлялось, не указаны и иные уважительные причины пропуска срока, а также не приложены заверенные копии документов, которые подтверждают указанные доводы.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обжаловал его в ФНС России.

Решением № № Федеральная налоговая служба жалобу ФИО1 на решение УФНС России по <адрес> (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ№ оставила без удовлетворения.

Таким образом, основной причиной отказа в удовлетворении требований административного истца о восстановлении срока на обжалование решения ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ послужило направление почтовой корреспонденции по некорректному адресу истца.

Рассматривая данное обстоятельство суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 11 НК РФ место жительства физического лица - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом, в том числе налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте.

На основании сведений, представленных в налоговый орган, в соответствии со ст. 85 НК РФ ФИО1 значился зарегистрированным по месту жительства: <адрес> данный факт подтверждается адресной справкой, представленной в материалы дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение. Указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено, под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом. В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии со статьей 139 Кодекса жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

Пунктом 2 статьи 139 Кодекса определено, что жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

ИФНС № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено ФИО6. по адресу регистрации, заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно ч. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Судом не установлено, что налоговый орган имел возможность передать вынесенное решение налогоплательщику иным образом, кроме как почтовым отправлением, следовательно, в данной части доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в суде6бном заседании.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Сведений о другом адресе регистрации ФИО1 налоговый орган не располагал, а ФИО1 решил воспользоваться своим правом и уклонился от дальнейшего участия в проведении проверки, так как, не сообщал проверяющему органу об альтернативных, более быстрых способах его уведомления о ходе проведения проверки, результатом ее проведения не интересовался, а узнал о ней, со слов представителя, только после ареста принадлежащих ему денежных средств, спустя более одиннадцати месяцев после ее окончания.

Таким образом, получив обжалуемое решение на руки ДД.ММ.ГГГГФИО1 имел возможность его обжалования, однако не воспользовался ей, направив жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы только ДД.ММ.ГГГГ посредством почты.

То обстоятельство, что административный истец не имел финансовой возможности обратиться за юридической помощью, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и не может являться основанием для признания уважительной причиной пропуска срока для обжалования, так как в подтверждение указанного обстоятельства не приведено ни одного доказательства.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи226 КАСРФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст.226 КАСРФ).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст.227 КАСРФоснованием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, исходя из того, что оспариваемое действие налогового органа не нарушает права и законные интересы административного истца, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения административным ответчиком прав, свобод и закон интересов административного истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,218-227 КАС РФсуд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> и Федеральной налоговой службе Российской Федерации о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья