Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Лесных В.М., представителя административного истца Лесных В.М. - Подкиной Т.Е., действующей на основании устного ходатайства, представителя административного истца ТСЖ «Маршала Жукова, 11» - Подкиной Т.Е., действующей на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области - Голованевой М.В., представителя административного ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области – Лаврик Н.С., представителя заинтересованного лица ТСЖ «Маршала Жукова, 11» - Подкиной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лесных ВМ к судебному приставу- исполнителю Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникову А.В., судебному приставу исполнителю Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Голованевой М.В., Управлению ФССП России по Свердловской области, Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга, о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по административному иску ТСЖ «Маршала Жукова, 11» к судебному приставу исполнителю Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Лесных В.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникову А.В. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Управление ФССП России по Свердловской области, Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Вострецов А.А., ТСЖ «Маршала Жукова 11».

В обоснование административного искового заявления Лесных В.М. указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, Ржанниковым А.В. возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ситникова Н.И., Вострецова А.А., Федосеева С.В. к Товариществу собственников жилья «Маршала Жукова, 11». Предметом исполнения указанного исполнительного документа является: «Иной вид исполнения неимущественного характера: «о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 11, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ». Должником исполнительного производства является ТСЖ «Маршала Жукова, 11», взыскателем: Вострецов А.А. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, Ржанников А. В. в адрес председателя ТСЖ «Маршала Жукова, 11» вынес предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным предупреждением судебный пристав-исполнитель Ржанников А.В., предупреждает Лесных В.М., как руководителя организации должника о том, что в случае злостного неисполнения, вступившего в законную силу приговора суда, решения суда и иного судебного акта, а ровно воспрепятствование их исполнению, она может быть привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ. Ссылаясь на то, что председатель ТСЖ «Маршала Жукова, 11» с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, явилась к судебному приставу-исполнителю по требованию о даче объяснений, предоставила судебному приставу-исполнителю объяснения в письменном виде, а также доказательства того, что с момента вступления в законную силу решения суда, не производит начислений собственникам, в соответствии с решением собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец полагает, требования судебного пристава-исполнителя, оформленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Маршала Жукова, 11», исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Маршала Жукова, 11» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Голованевой М.В., Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в обоснование которого указанно, что рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №№, судебный пристав – исполнитель Голованева М.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ТСЖ «Маршала Жукова, 11» в размере <иные данные> руб. Считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку ТСЖ «Маршала Жукова, 11» с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в представило судебному приставу достаточный объем информации и документов, подтверждающих факт исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Лесных В.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Голованевой М.В., Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование административного искового заявления Лесных В.М. указано, что требования, оформленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ТСЖ «Маршала Жукова, 11», исполнены в полном объеме, потому действия пристава по вынесению предупреждения об уголовной ответственности являются незаконными.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены административное дело по административному иску Лесных ВМ к судебному приставу - исполнителю Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникову А.В., Управлению ФССП России по Свердловской области, Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга, о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело по административному исковому заявлению Лесных Веры Михайловны к судебному приставу - исполнителю Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Голованевой М.В., Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и административное дело по административному иску ТСЖ «Маршала Жукова, 11» к судебному приставу - исполнителю Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Голованевой М.В., Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец Лесных В.М., ее представитель, представитель административного истца ТСЖ «Маршала Жукова, 11» - Подкина Т.Е., в судебном заседании доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержали, требования просили удовлетворить. Дополнительно представитель Подкина Т.Е. указала, что решение суда, на основании которого возбужденно исполнительное производство ТСЖ «Маршала Жукова, 11» исполнено в полном объеме. Действия судебного пристава – исполнителя являются незаконными, равно как и постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Голованева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство не прекращено, действия судебного пристава – исполнителя являются законными, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, является обоснованным. Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Представитель УФССП по Свердловской области Лаврик Н.С. возражала против административного иска. Указала на отсутствие нарушения прав административных истцов.

Административный ответчик Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Вострецов А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанные нормы устанавливают признаки, при которых решение, действие (бездействие) должностных лиц получают характеристику объекта оспаривания в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Закон указывает как на непосредственное нарушение прав и свобод гражданина, которое получает выражение в фактическом умалении таких прав и свобод, так и на создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также незаконное возложение на них какой-либо обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что для признания оспариваемого действия, постановления незаконным необходимо установить его несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом из материалов исполнительного производства установлено следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ситникова НИ , Вострецова АА, Федосеева СВ к ТСЖ «Маршала Жукова,11», Лесных ВМ, Беспанятных НН, Брулеву Антону С о признании несоответствующим закону и недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возвратить внесенные некоторыми собственниками жилых помещений денежные средства, отменено. По делу постановлено новое решение, которым удовлетворен иск Ситникова НИ, Вострецова АА, Федосеева СВ удовлетворен, признанно недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 11, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по данному делу в части исковых требований Ситникова НИ, Вострецова АА к ТСЖ «Маршала Жукова,11» о возложении обязанности возвратить внесенные некоторыми собственниками жилых помещений денежные средства на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать начисленные за неуплату пени, прекратить (том 1 л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного судом ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения (том 1 л.д. 38-41), судебным приставом – исполнителем Ржанниковым А.В. возбужденно исполнительное производство (том 1 л.д. 49). Предметом исполнения является «Иной вид исполнения неимущественного характера: «о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 11, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ» (том 1 л.д. 49).

Указанное постановление получено представителем ТСЖ «Маршала Жукова,11» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49 оборот), ни кем не оспорено.

Во исполнение требования судебного пристава – исполнителя Ржанникова А.В. (том 1 л.д. 64), Лесных В.М., как руководитель ТСЖ «Маршала Жукова,11» явилась к судебному приставу и дала свои пояснения относительно исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт также ни кем не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Маршала Жукова,11» Лесных В.М. передала судебному приставу письменные возражения на постановление о возбуждении исполнительного производства, с изложением обстоятельств фактического добровольного исполнения решения суда (том 1 л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ржанниковым А.В. вынесено требование председателю ТСЖ «Маршала Жукова,11» Лесных В.М. явиться к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ для предоставления документально подтвержденной информации о исполнении требований судебного пристава – исполнителя, а именно исключить задолженность взыскателей за предыдущие периоды коммунальных услуг (том 1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ржанниковым А.В. вынесено предупреждение председателю ТСЖ «Маршала Жукова,11» Лесных В.М. об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (том 1 л.д. 67).

Лесных В.М. ДД.ММ.ГГГГ предоставлена письменная информация судебному приставу – исполнителю по требованию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывала на то, что вопрос об исключении задолженности взыскателей за предыдущие периоды не рассматривался, данный вопрос не является предметом исполнительного производства, а потому у ТСЖ «Маршала Жукова,11» нет оснований для исключения из квитанций «взыскателей» каких бы то ни было коммунальных услуг ( том 1 л.д. 92-93).

На основании акта приема – передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №№ передано судебному приставу – исполнителю Голованевой М.В. (том 1 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Голованевой М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ТСЖ «Маршала Жукова,11» в размере <иные данные> руб. (том 1 л.д. 56).

Судебным приставом – исполнителем Голованевой М.В. вынесено предупреждение председателю ТСЖ «Маршала Жукова,11» Лесных В.М. об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (том 3 л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что срок для обращения в суд истцами не пропущен (предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, вынесено судебным приставом – исполнителем Ржанниковым А.В. <иные данные>, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, вынесено судебным приставом – исполнителем Голованевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ; оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 18 статьи 30 указанного Закона в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Оспариваемые заявителем предупреждения об уголовной ответственности допустимы в соответствии с частью 18 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Из материалов исполнительного производства (том 1 л.д. 36-120), исследованных в судебном заседании, пояснений административных ответчиков, следует, что на момент вынесения судебным приставом - исполнителем предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению должником по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ решение суда фактически было исполнено.

Предметом исполнительного производства (как он сформулирован в исполнительном документе, явившемся основанием для возбуждения исполнительного производства) является - признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 11, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь не предусматривает совершение должником каких-либо специальных действий.

Требование исполнительного документа носит обязывающий характер (не материальный характер), в связи с чем, невозможно применить к должнику какие – либо меры принудительного исполнения решения.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства и исследованных в судебном заседании квитанций, выставленных собственникам ТСЖ «Маршала Жукова, 11» по оплате коммунальных услуг за период июль-август 2016, следует, что начисления, в соответствии с решением собственников, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не производятся.

Более того, из имеющейся в материалах исполнительного производства выписки из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61) следует, что на заседании правления ТСЖ «Маршала Жукова, 11» слушался вопрос о вынесении судебной коллегией Свердловского областного суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о приостановлении начисления платы за размещения транспортных средств в ночное время до принятия решения общим собранием собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время каких-либо решений относительно вопроса об исключении из квитанций задолженности взыскателей за предыдущие периоды не принято.

Доводы административного ответчика судебного пристава – исполнителя Глованевой М.В. о том, что исполнительное производство не может быть окончено в связи с тем, что должником не исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует наличие в квитанциях, направляемых собственникам задолженности по начислениям, в том числе, в соответствии с решением собственников, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Поскольку вопрос о возложении обязанности возвратить внесенные некоторыми собственниками жилых помещений денежные средства на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ аннулировать начисленные за неуплату пени не является предметом исполнительного производства, возбужденного судебным приставом – исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу в части указанных требований, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания требовать с ТСЖ «Маршала Жукова, 11» (с его руководителя Лесных В.М.) предоставления документально подтвержденной информации о исполнении требований судебного пристава –исполнителя, а именно исключить задолженность взыскателей за предыдущие периоды коммунальных услуг, поскольку данные требования являются необоснованными, не отраженны в судебном решении послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнительного производства не являются.

На основании изложенного, принимая во внимание баланс интересов взыскателя и должника, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов – исполнителей по вынесению предупреждений председателю ТСЖ «Маршала Жукова,11» Лесных В.М. об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия судебных приставов-исполнителей совершены при отсутствии основания для этого, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца Лесных В.М. в указанной части.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Учитывая, что суд по основаниям указанным ранее пришел к выводу о том, что решение суда ТСЖ «Маршала Жукова, 11» фактически было исполнено к моменту вынесения обжалуемого постановления, оснований полагать, что у судебного пристава – исполнителя имелись основания для возложения на ТСЖ «Маршала Жукова, 11» дополнительных санкций, обязанностей произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, у суда не имеется.

Доводы административного ответчика судебного пристава – исполнителя Голованевой М.В. о намерении обратиться за разъяснением судебного решения в связи с возникновением неопределенностей при его исполнении, не исключают выводы суда о незаконности действий пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд полагает, что судебный пристав – исполнитель имел возможность до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (в том числе, также до совершения действий по вынесению предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 КУРФ) устранить неопределенность судебного постановления в части определения действий, которые необходимо совершить должнику для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем разъяснения судебного акта либо разъяснения исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.

В силу положений ст. ст. 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона об исполнительном производстве право обратиться в суд с таким заявлением предоставлено судебному приставу-исполнителю, однако судебный пристав-исполнитель Голованева М.В. осуществляющая исполнение по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденным в отношении ТСЖ «Маршала Жукова, 11» указанным правом не воспользовалась.

Принимая во внимание, что неопределенность судебного акта в отношении ТСЖ «Маршала Жукова, 11» относительно действий, которые необходимо совершить должнику для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не была устранена до момента привлечения ТСЖ «Маршала Жукова, 11» к ответственности в виде исполнительского сбора, а также, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что фактически решение суда исполнено ТСЖ «Маршала Жукова, 11», суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 112 Закона об исполнительном производстве оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и нарушении указанными постановлениями прав административного истца ТСЖ «Маршала Жукова, 11».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Лесных ВМ к судебному приставу - исполнителю Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникову А.В., судебному приставу - исполнителю Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Голованевой М.В., Управлению ФССП России по Свердловской области, Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга, о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по административному иску ТСЖ «Маршала Жукова, 11» к судебному приставу - исполнителю Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В. по вынесению предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. по вынесению предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N №, возбужденному в отношении ТСЖ «Маршала Жукова, 11» ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ардашева