Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-93/20 по административному исковому заявлению Лебедевой Е.Э., Лебедева И.Н. к судебному приставу исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти Самарской области Хасаншиной А.Ф., судебному приставу исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти Самарской области Рыжовой Н.С., УФССП РФ по Самарской области о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Елена Эдуардовна обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с административным исковым заявлением о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав при этом на следующее.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и проведена его оценка.

Лебедева Е.Э. полагает, что такие действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, поскольку арестованное имущество является совместной собственностью супругов Лебедевой Е.Э. и Лебедева И.Н., тогда как последний, не является стороной в исполнительном производстве.

Кроме того, кадастровая стоимость имущества многократно превышает сумму требований по исполнительному производству, что нарушает принцип соразмерности и не способствует обеспечению баланса интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенного Лебедева Е.Э. была вынуждена обратиться в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим административным исковым заявлением (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования неоднократно уточнялись (л.д. 71-72, 143), в связи с чем, административный истец Лебедева Е.Э. окончательно просит суд:

- Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей № <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в отношении следующего имущества: жилой <адрес>,3 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>;

- Обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет на действия по регистрации в отношении имущества, приобретенного в период брака, а именно: жилой <адрес>,3 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>; жилое помещение – <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, поле №; земельные участки в количестве 29 штук, расположенные по адресу: <адрес>, Московский проспект в кадастровом квартале 63:09:0103035; жилое помещение по адресу: <адрес>195;

- Признать действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию имущества, находящегося в общей совместной собственности незаконными;

- Признать постановление о наложении запрета на регистрационные действия незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие).

В связи с этим, 12.11.2019 года в Автозаводский районный суд поступило ходатайство Лебедева И.Н. о вступлении в настоящее дело в качестве административного соистца (л.д. 73), одновременно с административным иском, в котором он просит (л.д. 74-75):

- Обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет на действия по регистрации в отношении имущества, приобретенного в период брака, а именно: жилой <адрес>,3 кв.м. с кадастровым номером 63:32:2501001:205 и земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501001:166 по адресу: <адрес>; жилое помещение – <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, поле № с кадастровым номером 63:32:0104002:103; земельные участки в количестве 29 штук, расположенные по адресу: <адрес>, Московский проспект в кадастровом квартале 63:09:0103035.

Административный истец Лебедева Е.Э. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что постановление о запрете на регистрационные действия она получила летом, однако не знала, что его нужно оспорить в течение 10 дней.

Административный истец Лебедев И.Н. в судебное заседание не явился. Предоставил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75).

Представитель административного истца Лебедевой Е.Э. – Вильчинская М.И. (ранее Иванова), допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 5 ст. 57 КАС РФ на основании заявления административного истца, сделанного в устной форме в судебном заседании, и диплома (л.д. 102), в судебное заседание явилась, на административных исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

Судебным приставом-исполнителем в рамках ИП о взыскании 4203260,27 рублей в пользу Соколовского В.Ю. наложен арест на имущество, стоимость которого достаточно значительная. Список состоит из 9 наименований. 23.08.2019 года в отношении имущества проведена оценка. Истцом получено постановление о принятии результатов оценки, которое считают незаконным. Имущество приобреталось в барке. Жилой дом, 29 земельных участков, квартира на <адрес> - это имущество является совместной собственностью должника и ее супруга. По обязательствам одного из супругов, обращение взыскания может быть сделано лишь на долю в имуществе этого супруга. Недопускается производить реализацию, в т.ч. накладывать арест на имущество, которое находится в общей совместной собственности. Если посмотреть на документы, то дата в свидетельстве о заключении брака более ранняя, чем дата приобретения этого имущества.

Кроме того, стоимость имущества превышает размер требований по исполнительному производству более чем в 10 раз. Это не отвечает принципу соразмерности. Стоимость помещения - ГСК «Мечта» – 5 000000 рублей, помещения на <адрес> - 250000 рублей, на <адрес> – более 3 000000 рублей, на <адрес> - 1840000 рублей. Запрет на регистрационные действия аналогичная мера воздействия, как и арест. Меры, принимаемые к должнику должны быть соразмерны имущественным требованиям кредитора. Судебный пристав-исполнитель наложила аресты и запреты на все имущество. Сейчас ведутся действия по реализации имущества, что нарушает права Лебедевой Е.Э.Так как имущество совместное, оно реализации не подлежит, нужно изначально выделить доли и в дальнейшем реализовывать долю должника.

Саму стоимость имущества по постановлению, результаты оценки, в рамках данного дела не оспаривают.

С иском об освобождении имущества от ареста не обращались, т.к. при подаче такого иска необходимо оплачивать большой размер госпошлины.

Считает выбранный способ защиты нарушенного права надлежащим.

Само постановление как таковое о наложении запрета они не обжалуют, просят из данного постановления частично исключить имущество.

Окончательными являются те требования и в том объеме, которые изложены в последних уточнениях. Имеется судебная практика Центрального районного суда, где суд удовлетворил требования истца, т.к. стоимость арестованного имущества должника значительно превышает сумму долга.

Полагает, что если нет отчета о рыночной стоимости, стоимость определяется, исходя из кадастровой стоимости. Есть отчет на жилой дом, земельный участок, на котором он расположен и на квартиру на прт-те Майском. На реализацию передано именно это имущество, а остальное – под запретом. Они подавали заявление судебному приставу-исполнителю о том, что имущество является совместно нажитым. В рамках исполнительного производства было уже взыскано 350000 рублей в принудительном порядке. Хотели добровольно вывести арестованное имущество, подавали заявление о реализации земельного участка. В настоящий момент ведется уголовное дело в отношении ФИО13, по ст.169 УК РФ, оспаривается договор займа.

Административный ответчиксудебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>№<адрес>ФИО6, в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом лично под роспись, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 147). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу.

Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу поясняла следующее.

ОСП в отношении Лебедевой Е.Э. возбуждено исполнительное производство, направлены запросы. Согласно полученных ответов из Росреестра у должника имеется недвижимость. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Об этом должнику стало известно 31.07.2019 года, однако постановление не было обжаловано. 19.04.2019 года СПИ в присутствии представителя должника составлен акт описи квартиры должника на <адрес>, 08.05.2019 составлен акт описи и ареста на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>. Заинтересованными лицами в суд не подавалось заявление об исключении имущества из описи ареста. Получен отчет ООО «Поволжская Правовая Компания» об оценке недвижимого имущества стоимостью 7545000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного отчета вынесено постановление о принятии результатов данного отчета. Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ обязан привлечь оценщика для оценки имущества, стоимость оценки для СПИ обязательна при вынесении указанного определения. Кредитор может требовать раздела общего имущества супругов для обращения взыскания. К числу исполнительных действий относится запрет на регистрационные действий, который носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника. Требования до настоящего времени не исполнены, поэтому запрет снять не предоставляется возможным.

На имущество, указанное истцом арест не наложен, есть лишь запрет на регистрационные действия, который является обеспечительной мерой. Арест наложен только на квартиру на <адрес>, и на земельный участок с жилым домом. К запрету на регистрационные действия принцип соразмерности не применяется.

Кредитор в отдел не обращался за выделом доли супруга. На сегодняшний день ИП приостановлено, имущество не реализовано.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя Хасаншиной А.Ф. к судебному приставу-исполнителю Рыжовой Н.С., 11.12.2019 года последняя была привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Административный ответчиксудебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Рыжова Н.С., в судебное заседание явилась, предоставила письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 106-107), дополнительно пояснила следующее.

Судебный пристав-исполнитель, которая ранее вела исполнительное производство Хасаншина А.Ф., все изложила. Просит отказать в иске в полном объеме. Наложение запрета – это обеспечительная мера, необходимая для исполнения решения суда. Административным истцом пропущен срок для обжалования. То обстоятельство, что Лебедева Е.Э. не знала о сроках, не является уважительной причиной их пропуска.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 153), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо Соколовский В.Ю. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, однако повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 151-152).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 30 от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Представитель заинтересованного лица Соколовского В.Ю. – Леонтьева И.В., действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) и диплома (л.д. 95), в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 105), дополнительно пояснила следующее.

По поводу кадастровой стоимости имущества свои пояснения дал представитель ООО «ППК». Административным истцом пропущен срок на подачу административного иска. Полагает, что в действиях административного истца усматривается злоупотребление правом. Жилой дом и земельный участок, квартира – ликвидное имущество и в данном случае, запрет – это обеспечительная мера. В случае снятия ареста, запрета на регистрационные действия, невозможно будет исполнить решение суда в полном объеме. Истцом не принято добровольных мер для исполнения решения суда, а по уголовному делу процессуального решения до настоящего времени не принято. Кроме того, уголовное дело возбуждено не в отношении Соколовского В.Ю., а в отношении неопределенного круга лиц.

К судебному приставу они не обращались о разделе совместно нажитого имущества и определении долей. В настоящий момент подготовлен и будет направлен иск о признании Лебедевых банкротами.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

18.11.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии ч. 1 ст. 47 КАС РФ было привлечено ООО «Поволжская правовая компания» (л.д. 98-99).

Представитель заинтересованного лица ООО «Поволжская правовая компания» Саранова С.А., действующая на основании доверенности (л.д.103) и диплома (л.д. 104), в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 148). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу пояснила следующее.

Истец заблуждается, поскольку рыночная стоимость используется для реализации имущества, а кадастровая – для исчисления налогов. В любом отчете будет указана рыночная стоимость имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административных исковых заявлениях не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу судом было установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО13 денежных средств в общем размере 4203260 рублей 278 копеек (л.д. 108-109) судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>№<адрес>ФИО6ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 110-111).

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>№<адрес>ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 69 объектов недвижимого имущества, собственником которых согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, является ФИО2 (л.д. 156-170).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>№<адрес>ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест (составлена опись имущества- квартиры) должника по адресу: <адрес> (л.д. 124-126).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>№<адрес>ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест (составлена опись имущества- земельного участка и дома) должника по адресу: <адрес> (л.д. 127-129).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>№<адрес>ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении земельного участка и дома по адресу: <адрес>, а. Приморский, <адрес> (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>№<адрес>ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.136).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает специальный срок, поэтому административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства также лежит на заявителе.

В данном случае срок обращения с административным исковым заявлением, по мнению суда, административным истцом ФИО2 не нарушен лишь для оспаривания постановлений о принятии результатов оценки, которые она получила ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в том числе, по вынесению постановлений в 2018 году, в апреле и мае 2019 года, ФИО2 пропущен. При этом ФИО11 не были ни названы уважительные причины пропуска срока, препятствующие ей своевременно обратиться в суд, ни предоставлены доказательства их наличия.

Административным истцом ФИО12 срок на предъявление административного иска, по мнению суда, также пропущен. ФИО12 не является стороной исполнительного производства, в связи с чем не наделен правами, предусмотренными ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) ФИО12 обратился с заявлением на имя начальника ОСП <адрес>№<адрес>ФИО10 с просьбой исключить из описи имущества жилой дома и земельные участки, из которого следует, что на указанную дату ему было известно и о запрете на регистрационные действия и об оценке имущества, однако, с административным иском он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Наряду с этим, суд считает необходимым также указать по существу следующее.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, ФИО11 обжалуя постановление о принятии результатов оценки, настоящим иском не оспаривает сам по себе результат оценки, а выражает несогласие лишь с тем, что оценке было подвергнуто имущество, находящееся в совместной собственности с супругом.

Суд считает, что данным постановлением права ФИО2 не нарушены, поскольку в постановлении указано имущество, титульным собственником которого является она, как должник.

Кроме того, как ФИО2, так ФИО12 в части требований об исключении имущества из описи ареста, неверно избран способ защиты нарушенного права.

Так, согласно п. п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

То есть, ФИО2, являясь должником, по таким искам не может являться истцом.

Далее, что касается доводов ФИО2 и ее представителя о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости, суд считает следующее.

Ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрены принципы осуществления исполнительного производства, к которым, в частности, относится принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выше указывалось, что ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, которые не содержит в себе запрет на регистрационные действия.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 09.03.2017 № 302-КГ17-255 по делу № А69-4120/2015, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит положениям статей 5, 12, 13 и 68 Закона об исполнительном производстве. Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, направленными на понуждение должника к уплате задолженности, не связаны с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им.

Относительно доводов административного истца и ее представителя в части соблюдения судебным приставом-исполнителем интересов должника, суд считает необходимым указать на следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б. и К.Н." указывается на то, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника (пункт 5.1).

Анализируя установленное, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Лебедевых.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 277 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Лебедевой Е.Э., Лебедева И.Н. к судебному приставу исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти Самарской области Хасаншиной А.Ф., судебному приставу исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти Самарской области Рыжовой Н.С., УФССП РФ по Самарской области о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2020 года.

Судья Ю.В. Тарасюк