Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Девитт Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Хандратяну Гранту Эдуардовичу, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетову Сергею Павловичу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Девитт Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2018 г. № 78024/18/245900.

В обоснование административного иска указано, что в отношении административного истца как должника было возбуждено исполнительное производство, о котором она не знала до 26.07.2018 г.; от исполнения решения суда административный истец не уклонялась; судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Хандратяном Г.Э. вынесено оспариваемое постановление, которое административный истец полагает незаконным.

Административный истец Девит Е.Н. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетов С.П., представляющий также административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Хандратян Г.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 66), об отложении судебного заседания не просил, ранее представил письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.24-27), в соответствии с которыми против удовлетворения административного иска возражал.

Заинтересованное лицо Девитт М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 69-70), об отложении судебного заседания не просил.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа ФС № от 15.11.2017 г., выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2307/2017 (л.д. 59-61), заявления взыскателя Девитт М.В. (л.д. 58) судебным приставом-исполнителем Пятилетовым С.П. было возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 27.11.2017 г. Взыскатель – Девитт М.В., должник – Девитт Е.Н., предмет исполнения – определение порядка осуществления родительских прав Девитт М.В. в отношении несовершеннолетнего сына ФИО10 (л.д. 55-57).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на предоставление должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 29.11.2017 г., не была им получена, почтовое отправление выслано обратно в адрес отправителя 03.01.2018 г. (л.д. 54).

В соответствии с распоряжением начальника Западного ОСП Приморского района от 16.04.2018 г. № 10-Б на период отпуска судебного пристава-исполнителя Пятилетова С.П. с 16.04.2018 г. по 17.05.2018 г. исполнительные документы, исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю Хандратяну Г.Э. (л.д. 28).

18.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Хандратяном Г.Э. вынесено постановление о взыскании с Девитт Е.Н. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 52-53).

Копия данного постановления была направлена в адрес административного истца, получена им 26.07.2018 г. (л.д. 51), что не оспаривалось административным истцом (л.д. 81).

Согласно представленным в материалы дела актам от 26.07.2018 г., 20.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника с целью исполнения требований исполнительного документа, должника дома не оказалось (л.д. 34-36).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает срок для добровольного исполнения в пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась судебным приставом-исполнителем в адрес должника, не была получена должником и была направлена в адрес отправителя 03.10.2018 г.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности взыскания с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству № №ИП от 27.11.2017 г., поскольку о возбуждении данного исполнительного производства должник извещалась надлежащим образом, требования исполнительного документа не исполнила, не предоставила судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2018 г. у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вывода о необоснованном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Девитт Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Хандратяну Гранту Эдуардовичу, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетову Сергею Павловичу, УФССП России по Санкт-Петербургу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова