Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца ООО «Жемчужина» - Лемтюгова С.В., Аникеевой В.А., представителя административного ответчика Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области Спиридоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года в городе Волгограде административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области о признании незаконным в части и отмене предписания

установил:

ООО «Жемчужина» обратилось в суд с названным административным иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области (Территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области), указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком проведена внеплановая документарная проверка ООО «Жемчужина» в связи с обращением Омбоевой Н.А., по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№... и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№... в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С данным предписанием в части пункта 3 административный истец не согласен, полагает его нарушающим права и законные интересы заявителя в связи с возложением на общество обязанностей, не предусмотренных законами и нормативными правовыми актами. Так, в предписании указано на недопущение случаев осмотра пациента при отсутствии добровольного согласия на лечение и при отсутствии оформленной первичной медицинской документации. Однако, целью обращения Омбоевой Н.А.ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Жемчужина» явилось проведение рентгенологического исследования, её лечение и осмотры врачами-стоматологами не производились, в связи с чем медицинская карта не заполнялась, информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств (осмотр, пальпация, перкуссия, аускультация) не отбиралось. ДД.ММ.ГГГГОмбоевой Н.А. подписано информированное добровольное согласие на рентгенологическое обследование. Территориальным органом Росздравнадзора по Волгоградской области предписано отражать в полном объеме план обследования и лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза. Между тем, первичный осмотр Омбоевой Н.А. производился ДД.ММ.ГГГГ только врачом стоматологом-терапевтом Ямковой А.В., пациенту рекомендована консультация врача стоматолога-ортопеда кафедры ГБОУ ВПО ВолГМУ Минздрава России. Так как в ООО «Жемчужина» не производился осмотр Омбоевой Н.А. врачом стоматологом-ортопедом, в медицинской карте на имя последней от ДД.ММ.ГГГГ№... не мог быть выставлен ортопедический диагноз, а также не могли быть внесены данные осмотра врача стоматолога-ортопеда. Вывод административного ответчика о наличии дефектов ведения и оформления медицинской документации, а именно о не полноте плана обследования и лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, полагает необоснованным. Вопреки тому, что предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, в чем заключается неполнота плана не указано. Окончательный диагноз на титульном листе медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ№... не мог быть выставлен, так как клиническое обследование Омбоевой Н.А. не завершено. Требование административного органа о необходимости выставления на титульном листе медицинской карты ортопедического диагноза выдано вопреки тому, что консультационный лист врача стоматолога-ортопеда кафедры ГБОУ ВПО ВолГМУ Минздрава России пациент в ООО «Жемчужина» не представляла. Ссылка Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области на отсутствие листа учета дозовых нагрузок при рентгенологическом обследовании противоречит данным медицинской карты Омбоевой Н.А., где в листе учета рентгенологических исследований занесены данные о дозовой нагрузке при рентгенологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. Также данные о дозовой нагрузке при рентгенологическом исследовании содержатся в листе рентгенологического исследования в информированном добровольном согласии Омбоевой Н.А. на рентгенологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что требование отражать эпикриз предъявлено вопреки отсутствию нормативных правовых актов, регламентирующих стоматологическую деятельность, устанавливающих сроки и определяющих перечень первичных медицинских документов для отражения эпикриза. Исходя из фактических обстоятельств, ООО «Жемчужина» только приступило к лечению Омбоевой Н.А. На прием, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ последняя не явилась, поэтому лечение пациента не завершено. Аналогично, отсутствуют нормативные акты, устанавливающие необходимость заполнения всех разделов медицинской карты стоматологического больного, ссылок на такие акты не в акте проверки ни в предписании не имеется. Считает, что Территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области превысил свои полномочия, самостоятельно установив порядок ведения и оформления медицинской документации для стоматологических пациентов ООО «Жемчужина» и требуя его исполнения от административного истца, чем грубо нарушил права и законные интересы заявителя, а также нормы ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Просит суд признать незаконным и отменить пункт 3 предписания Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№....

В судебном заседании представители административного истца Лемтюгов С.В., Аникеева В.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, приведенным в иске. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГОмбоева Н.А. обратилась в ООО «Жемчужина» исключительно в целях рентгенологического исследования, при этом заполнены необходимые документы. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ получено её информированное добровольное согласие на обследование и лечение, она была осмотрена врачом-стоматологом, начато лечение. На следующий прием ДД.ММ.ГГГГ она не явилась, лечение завершено не было. Считали требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части пункта 3 незаконным, так как до настоящего времени не принято нормативного акта, определяющего порядок ведение медицинской документации стоматологического больного. В ООО «Жемчужина» за основу принят бланк медицинской карты формы Ф-43/у, который официально не действует с 1988 года. Поскольку до настоящего времени иной формы не утверждено, данный бланк дорабатывается обществом по усмотрению специалистов. Считали, что административный ответчик не доказал нарушение обществом требований действующих нормативных актов. Просили суд признать предписание незаконным в оспариваемой части и возложить на административного ответчика обязанность по его отмене.

Представитель административного ответчика Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области Спиридонова Н.В. в судебном заседании по доводам административного иска возражала. Настаивала, что в п.3 предписания имеется ссылка на требования нормативных актов, нарушение которых установлено в деятельности ООО «Жемчужина». Представленная к проверке медицинская документация на имя Омбоевой Н.А. заполнена с многочисленными недостатками, что нашло свое отражение в акте проверки и предписании. Данный вывод основан не только на мнении представителя Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области, но и привлеченного к проверке аттестованного эксперта – заведующего ортопедическим отделением ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника». В части отсутствия в п.3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ конкретных мероприятий пояснила, что ранее вопросов относительно исполнимости предписаний Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области не возникало.

Заинтересованное лицо Омбоева Н.А. в судебное заседание не явилась, по адресу её места жительства заблаговременно направлено извещение о месте и времени слушания настоящего дела, которое осталось невостребованным адресатом и возвращено в суд за истечением срока хранения.

По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению заинтересованного лица, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ Омбоева Н.А. считается извещенной о времени и месте слушания настоящего дела, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что предметом деятельности ООО «Жемчужина» (ИНН 3442072906, ОГРН 1043400155589), является стоматологическая практика, о чем в материалах дела представлены копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава общества, а также лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №ПО-34-01-002296 на осуществление медицинской деятельности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГОмбоева Н.А. обратилась к прокурору Волгоградской области с заявлением, в котором сообщила о нарушении её прав при оказании ей стоматологических услуг ООО «Жемчужина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просила принять меры прокурорского реагирования к восстановлению её прав и законных интересов.

Указанное обращение поступило в Территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ из Комитета здравоохранения Волгоградской области.

В этой связи приказом Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... назначено проведение внеплановой документарной проверки ООО «Жемчужина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами, при осуществлении медицинской деятельности.

Сведения о проведении проверки внесены в Федеральную государственную информационную систему Единый реестр проверок Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

На основании запроса проводящего проверку органа от ДД.ММ.ГГГГ№..., ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Жемчужина» Лемтюговым С.В. представлены пояснения по внеплановой документарной проверке, а также предъявлены заверенная копия первичной медицинской документации Омбоевой Н.А., информированного добровольного согласия последней на медицинское вмешательство и документов о профессиональной подготовке врачей специалистов, оказывающих ей медицинскую помощь.

По результатам проведенной документарной проверки административным ответчиком составлен акт проверки органом государственного контроля, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ№... и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№... в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу в оспариваемого п. 3 предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№..., Территориальным органом Росздравнадзора по Волгоградской области предъявлено требование к ООО «Жемчужина» об устранении нарушений п. 11 ч.1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», приложения №... к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№...н – в части ведения и оформления медицинской документации:

- не допускать случаев осмотра пациента при отсутствии информированного добровольного согласия на лечение и оформленной первичной медицинской документации;

- план обследования и лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза отражать в полном объеме;

- окончательный клинический диагноз после клинического обследования выставлять на титульном листе медицинской карты;

- в диагнозе на титульном листе медицинской карты указывать ортопедический диагноз;

- заполнять в медицинской карте лист учета дозовых нагрузок при рентгенологическом исследовании;

- отражать эпикриз;

- заполнять все разделы, предусмотренные медицинской картой стоматологического больного в полном объеме (профессия, перенесенные и сопутствующие заболевания, план обследования и лечения, данные лабораторных и рентгенологических исследований и др.). Усилить контроль за оформлением и ведением первичной медицинской документации.

Как следует из фактического содержания указанного предписания и пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании, срок исполнения указанных мероприятий установлен до 03.10.2016.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение с заявленным административным иском суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку с рассматриваемыми требованиями о признании незаконным предписания Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области от 18.08.2016 административный истец обратился в суд 21.09.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на иске, установленный законом процессуальный срок им не пропущен.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось само по себе право Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области на внесение предписаний по результатам проведенных проверок в рамках государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, установленное п. 8.5 Положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области, утвержденного Приказом Росздравнадзора от 06.06.2013 N 2316-Пр/13.

В судебном заседании представители административного истца пояснили об отсутствии, по их мнению, нарушения процедуры проведения проверки, определенной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», со стороны Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области. Судом таких нарушений также не установлено.

Однако, оспариваемое предписание от 18.08.2016 №222 в части п. 3 не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Суд учитывает, что предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

При этом требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу по проведению мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Как указывалось выше, предписание от 18.08.2016 №222 выдано ООО «Жемчужина» в целях устранения нарушений п. 11 ч.1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», приложения №2 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2011 №1496н – в части ведения и оформления медицинской документации.

В силу п. 11 ч.1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2011 №1496н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, приложением №2 к которому является Положение об организации деятельности отделений (кабинетов, лабораторий) стоматологического профиля в медицинских организациях, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь.

Пунктом 11 названного положения определены функции стоматологического отделения (кабинета, лаборатории), к которым помимо прочего отнесено ведение утвержденных форм учетной и отчетной медицинской документации и представление отчетов о своей деятельности в установленном порядке, сбор данных для регистров, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Суд соглашается с позицией стороны административного истца в ходе рассмотрения дела о том, что приведенные нормы определяют общую обязанность медицинской организации стоматологического профиля по ведению медицинской документации, при этом не содержат в себе конкретных положений о форме такой документации, сведениях, подлежащих заполнению в тот или иной раздел, порядке, сроках и объеме внесения информации. Данные нормы носят бланкетный характер, однако до настоящего времени не принято нормативного акта, устанавливающего порядок ведения учетной медицинской документации.

Ссылка представителя Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области в судебном заседании на Приказ Минздрава СССР от 04.10.1980 №1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» не может быть признана обоснованной, поскольку названный приказ признан утратившим силу в связи с изданием Минздравом СССР Приказа от 05.10.1988 №750.

Как указано в письме Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2009 N14-6/242888 «О правомочности действия Приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030», в связи с тем, что после отмены Приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» не было издано нового альбома образцов учетных форм, учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России использовали в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные вышеуказанным Приказом. Одновременно информируем, что в настоящее время Минздравсоцразвития России проводится работа по подготовке нового «Альбома форм учетной медицинской документации».

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сама по себе обязанность ООО «Жемчужина» осуществлять ведение учетной медицинской документации, в частности в отношении Омбоевой Н.А. в связи с её обращением за оказанием медицинских услуг. Такая документация представлена обществом на проверку в Территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области и суду. Но указание не те или иные недостатки не может быть основано исключительно на личном мнении проверяющих. Вывод о допущенных медицинской организацией нарушениях должен быть нормативно обоснован, чего в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, поскольку утвержденных в установленном порядке форм учетной медицинской документации не имеется, а хозяйствующий субъект не может быть обязан предписанием к исполнению рекомендаций органа власти либо должностного лица, выданное административному истцу предписание требованиям закона не отвечает.

Кроме того, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Оспариваемое предписание от 18.08.2016 №222 в части п. 3 не отвечает критериям формальной определенности и исполнимости, поскольку содержит общие выражения относительно необходимости совершения тех или иных действий при заполнении медицинской документации, не предполагает конкретного способа исполнения предписания.

Таким образом, в предписании не изложены сведения об установленных юридически значимых фактах - нарушениях, не указаны нормы законодательства, которые нарушены, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, не конкретизированы. Предписание содержит неясности, а, следовательно, не позволяет определить пределы, в которых его следует исполнить.

Так как административный ответчик не осуществил властное волеизъявление в той мере, в которой не выдал конкретные предписания административному истцу по порядку исполнения предписания, суд приходит к выводу о незаконности п.3 предписания от 18.08.2016 №222, выданного Территориальным органом Росздравнадзора по Волгоградской области административному истцу, и в целях устранения допущенного нарушения прав последнего полагает возложить на административного ответчика обязанность отменить предписание в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области о признании незаконным в части и отмене предписания – удовлетворить.

Признать незаконным пункт 3 предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области от 18 августа 2016 года №222.

Обязать Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области отменить пункт 3 предписания от 18 августа 2016 года №222.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...