Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Володина Ю.Н. к УФССП России по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Сухоребровой Т.В., Акимовой Я.О., врио старшего судебного пристава Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Гужовой С.А. об оспаривании постановлений.

УСТАНОВИЛ:

Володин Ю.Н. обратился в суд с соответствующим иском к Ивановскому МОСП УФССП России по Ивановской области, в котором просит признать постановления о запрете совершения действий по регистрации Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей истцу 1/100 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Определить платежные реквизиты для поступления денег от продажи принадлежащей истцу 1/100 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в случае удовлетворения заявленных требований.

Требование мотивировано тем, что в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 44960562 +/-58671 кв.м, расположенном по адресу <адрес>, 1/100 000 доли принадлежит Володину Ю.Н.. В рамках договора купли-продажи 1/100 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ продавец (Володин Ю.Н.) и покупатель (ФИО13) согласовали цену (<данные изъяты>) при кадастровой стоимости 450 руб., а также порядок оплаты (на счет судебных приставов, указанный судом или судебным приставом, отменившим аресты), порядок регистрации в Росреестре по Ивановской области (после снятия ареста с имущества), перехода права и обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области. Из уведомления №КУВД-001/2020-17268674/1 о приостановлении государственной регистрации стало известно, что о наличии запрета совершения действий по регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП ФУССП России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ истец просил снять запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № поскольку он нашел покупателя на обозначенный объект недвижимости. Информационным письмом ему было отказано в снятии обеспечительных мер. Данный отказ препятствует исполнению административным истцом его денежных обязательств перед лицами, в интересах которых были наложены обеспечительные меры на имущество, что прямо противоречит положениям ст. 2 Федерального закона Об исполнительном производстве. Кроме того, данный отказ незаконного увеличивает его ответственность перед кредиторами.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимова Я.О., судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Сухореброва Т.В., врио старшего судебного пристава Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Гужова С.А.

Административный истец Володин Ю.Н., извещенный в порядке главы 9 Кодекса административного производства РФ, для участия в судебном заседании не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, заявленные требования поддержал и пояснил, что данные постановления мешают исполнению судебных решений, которые вступили в законную силу ранее.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Сухореброва Т.В., Акимова Я.О., извещенные в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, для участия в судебном заседании не явились.

Административный ответчик врио старшего судебного пристава Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Гужова С.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, действующий на основании доверенности Шапранов Г.А., ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления, представлен письменный отзыв.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России №6 по Ивановской области уведомлено о судебном заседании в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Ивановского районного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 1 ст. 5, частью 1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласност. 30Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В случае же, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.ч. 8,10).

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Миронова О.М. на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области, возбудила исполнительное производство № в отношении должника Володина Ю.Н. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России №6 по Ивановской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений. Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление адресату не вручено и возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в установленные законом сроки и с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий, для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона Об исполнительном производстве с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

В силу требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве составляет акт о наложении ареста (описи имущества).

С учетом изложенного следует, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ год судебным приставом –исполнителем Ивановского МОСП вынесено постановление № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО16) о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключение из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику, а именно: 1/100 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 72456405,00 кв.м., расположенного по адресу <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35761,00 кв.м, расположенного по адресу Ивановская <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ год судебным приставом –исполнителем Ивановского МОСП вынесено постановление № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО16) о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключение из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику, а именно: 1/100 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 72456405,00 кв.м., расположенного по адресу Ивановская <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35761,00 кв.м, расположенного по адресу Ивановская <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД № взыскателю ФИО17 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно информационного письма судебного пристава-исполнителя Акимовой Я.О. на исполнении в Ивановском МОСП УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области, о взыскании с Володина Ю.Н. задолженности по налога, сборам, штрафам и пени в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области.

На дату ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., сумма исполнительного сбора <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности <данные изъяты> руб.

Иные исполнительные производства, находившиеся на исполнении в отношении должника, окончены в соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ год судебным приставом –исполнителем Ивановского МОСП вынесено проставление № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Межрайоная ИФНС России №6 по ивановской области.) о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключение из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику, а именно: 1/100 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 72456405,00 кв.м., расположенного по адресу <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35761,00 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Володина Ю.Н. направлено сообщение по результатам рассмотрения его обращения, согласно которого ему сообщено о том, что запрет на регистрационные действия не может быть снят до фактического исполнения исполнительного документа.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков, принадлежащих должнику Володину Ю.Н., следует, что оно вынесено в целях исполнения исполнительного документа, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования данным имуществом, а именно его изъятие и реализацию, данный арест не предусматривает и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Сам факт заключения Володиным Договора купли-продажи причитающейся ему 1/100 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не свидетельствует о наличии у службы судебных приставов обязанности по отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Доводы административного истца о том, что отказ отменить запрет на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости дополнительно увеличивают его ответственность перед другими кредиторами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, суд признает несостоятельными.

В силу ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

С данным заявлением административный истец к судебному приставу -исполнителю не обращался. При этом наличие иных кредиторов не освобождает Володина Ю.Н. от погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства в пользу Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области.

Вопреки доводам административного искового заявления в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено действия (бездействия), не соответствующего положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

руководствуясь ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Володину Ю.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Председательствующий: Трубецкая Г.В.

Решение в окончательной форме составлено 15 июня 2021 года