Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации муниципального образования «Никольское» к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными,

установил:

Администрация МО «Никольское» обратилась в суд с административным иском к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий, выразившихся в принятии к исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации МО «Никольское» незаконными.

В обоснование требований указали, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в общем размере 809685 руб. Был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №. В связи со смертью ФИО1 и переходом в муниципальную собственность выморочного имущества умершего в составе жилого дома и земельного участка, определением Вилегодского районного суда Архангельской области было удовлетворено заявление ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по АО и НАО о замене стороны в исполнительном производстве. Позже административный ответчик уведомил административного истца о поступлении исполнительного документа, и приостановил операции по расходованию средств на лицевых счетах Администрации МО «Никольское» с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просят признать действия, выразившихся в принятии к исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации МО «Никольское» незаконными.

Административный истец Администрация МО «Никольское» в лице Главы МО «Никольское» ФИО3 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении заявления без своего участия.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявила о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, для обращения с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением посредством автоматизированной системы Федерального казначейства в Администрацию МО «Никольское» в соответствии с п.2 ст. 242.5 БК РФ направлено уведомление о поступлении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ УПЛ- 11300400-1, которым до должника доведён исполнительный лист ФС №.

Указанное уведомление доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ до Управления в соответствии с п. 3 ст. 242.5 БК РФ должником доведена информация об источнике образования задолженности. В связи с отсутствием денежных средств на заявленном в письме от ДД.ММ.ГГГГ должником коде бюджетной классификации, у должника начал течь трехмесячный срок, предусмотренный п. 5 ст. 242.5 БК РФ. Таким образом последним днем срока исполнения исполнительного листа было ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило определение Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № о предоставлении отсрочки исполнения решения Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах заявителя приостановлено на основании абз. 1 п. 7 ст. 242.5 БК РФ в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, а также окончания отсрочки исполнения исполнительного листа серии ФС №, о чем должнику направлено Уведомление о приостановлении операций по расходованию средств от ДД.ММ.ГГГГ № УБЛ-20-11300400-1

В последующем операции по расходованию средств на лицевых счетах заявителя возобновлены на основании абз. 2 п. 7 ст. 242.5 БК РФ в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в Управление определения Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах заявителя приостановлено на основании абз. 1 п. 7 ст. 242.5 БК РФ в связи с окончанием отсрочки исполнения исполнительного листа серии ФС №, предоставленной определением Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о чем должнику направлено Уведомление о приостановлении операций по расходованию средств от ДД.ММ.ГГГГ № УБЛ-20-11300400-2.

В последующем операции по расходованию средств на лицевых счетах заявителя возобновлены на основании абз. 2 п. 7 ст. 242.5 БК РФ в связи с поступлением в Управление ДД.ММ.ГГГГ определения Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с окончанием срока отсрочки, предусмотренного определением Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявителю вновь приостановлены операции, о чем должнику направлено Уведомление о приостановлении операций по расходованию средств от ДД.ММ.ГГГГ № УБЛ-20-11300400-3.

Платежным поручением 524551 от ДД.ММ.ГГГГ должником осуществлена оплата по исполнительному листу ФС № в размере 50 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Вилегодским районным судом Архангельской области по делу № вынесено определение о прекращении исполнения исполнительного листа ФС 013841117 в пользу ФИО2 в части, превышающей 50400 руб.

Суд признал допустимым и относимым доказательством отчет об оценке жилого дома и участка, согласно которому общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 50 400 руб. и, как следствие, определил лимит ответственности заявителя в размере 50 400 руб. по исполнительному листу ФС №

В настоящее время ФИО2 обжалует определение Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящего дела, частная жалоба не рассмотрена.

В соответствии с п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Таким образом, основаниями для принятия к исполнению исполнительного листа к исполнению финансовым органом муниципального образования является:

- указание в нем на взыскание средств за счет средств казны муниципального образования;

- указание на взыскание с муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц;

- присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статья 242.2 БК РФ в части исполнения судебных актов о взыскании с муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц обусловлена ст. 1069 ГК РФ, согласно которой «вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования», и ст. 1070 ГК РФ: «вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».

Таким образом, взыскание возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц за счет казны муниципального образования предусмотрено законом. Во всех остальных случаях (в случае если это не судебный акт о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок) суд определяет с учетом фактических обстоятельств и требований законодательства осуществляется взыскание за счет казны муниципального образования или за счет средств местного бюджета и указывает об этом в судебном акте.

Как разъяснено, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с п. 3. ст. 242.1 БК РФ органы Федерального казначейства при приеме документов проверяют исполнительные листы только в рамках полномочий, предусмотренных п. 3 ст. 242.1 БК РФ и могут вернуть исполнительный лист только в случаях:

- непредставления какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствия документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

- предоставления документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

- нарушения установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Соответствующее решение должно приниматься органом Федерального казначейства в срок, предусмотренный п. 2 ст. 242.5 БК РФ (5 рабочих дней с момента получения исполнительного листа).

Бюджетный кодекс Российской Федерации не уполномочивает органы Федерального казначейства при принятии решения о приеме или возврате исполнительного документа запрашивать какие-либо документы, информацию от должника, суда, участников процесса в подтверждение того за счет казны данный исполнительный лист исполняется или самого должника, устанавливать какие-либо факты, не установленные судом, либо делать выводы на основании фактов, установленных судом. Также органы Федерального казначейства не уполномочены Бюджетным кодексом Российской Федерации анализировать судебные акты, делать умозаключения и принимать на основе данных умозаключений какие-либо решения.

Органы Федерального казначейства уполномочены исключительно на организацию исполнения исполнительных документов, выданных судами на основании судебных актов. Указанный выше анализ судебных актов на предмет того как осуществляется взыскание (за счет казны или нет) будет превышением полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», именно суды должны указывать в судебных актах о взыскании за счет казны соответствующего публично-правового образования либо за счет средств должника (п. 13 «….поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.», п. 14 «…суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации»; п.23 «…исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования»).

Также Верховный суд РФ указал, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (п. 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13).

Таким образом, только суд, в данном случае, Вилегодский районный суд Архангельской области имеел право определять в своем определении за счет казны осуществляется взыскание средств или за счет самого органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что само по себе указание о взыскании с муниципального образования в лице какого-либо органа не означает, что взыскание осуществляется за счет казны соответствующего муниципального образования.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Органы местного самоуправления всегда действуют от имени публично-правового образования.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы местного самоуправления (муниципальные органы) с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, Пленум ВС РФ не ограничил предъявление исполнительных листов, должниками по которым выступают органы местного самоуправления только статьей 242.2. БК РФ (ст.ст. 242.1, 242.2, 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ). Более того, применение к органам местного самоуправления положений о казенных учреждениях имеет смысл именно при организации исполнения исполнительных листов в соответствии со ст. 242.5 БК РФ (исполнение не за счет казны муниципального образования, а за счет самого органа местного самоуправления).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 указано, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств органа местного самоуправления, а не за счет казны муниципального образования.

Следовательно, органы местного самоуправления выступают в отношениях от имени публично-правовых образований, в том числе и тогда, когда взыскание осуществляется не за счет казны муниципального образования. При этом исполнительные листы, предусматривающие соответствующее взыскание, исполняются в порядке, предусмотренном ст. 242.5 БК РФ, а не в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

При таких обстоятельствах доводы стороны административного истца об отсутствии оснований для принятия к исполнению исполнительного листа от 29.01.2018, приостановление операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах, должником по которому является администрация МО «Никольское», несостоятельны и сводятся к несогласию с принятыми административным ответчиком решениями, действиями.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действий, выразившихся в принятии к исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации МО «Никольское» незаконными.

Административным ответчиком были совершены действия по принятию к исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации МО «Никольское» в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, основания для признания действий Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу незаконными отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст. 219 КАС РФ.

Как указывалось выше, исполнительный лист был принят Управлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем административный истец был уведомлен путем направления ППО «Автоматизированная система Федерального казначейства» уведомления о поступлении исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ; о приостановлении операций административный истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа доступности уведомлений предполагается, что сторона административного истца была осведомлена о их наличии начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В то время как обращение за судебной защитой последовало только ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению Администрации МО «Никольское» за судебной защитой в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Обосновывая причины пропуска срока, административный истец ссылается на то, что узнав о нарушении административным ответчиком требований бюджетного законодательства было принято решение обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим административным иском. Кроме того, были предприняты попытки обращений в адрес административного ответчика с просьбой разрешить проблему блокирования финансовой деятельности органа местного самоуправления.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению Администрации МО «Никольское» в суд с иском об оспаривании действий Управления в пределах установленного процессуальным законом срока, материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания таких обстоятельств также не установлено.

Основания для восстановления срока для обжалования действий Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отсутствуют, поскольку срок обжалования пропущен не по уважительной причине.

Досудебное урегулирование спора, переписка с административным ответчиком, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не исключалась возможность своевременного обжалования действий Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Полагая о нарушении своих прав, Административный истец мог обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что им сделано не было.

Иной подход к исчислению срока обращения в суд препятствовал бы обеспечению стабильности и определенности публичных правоотношений, способствовал искусственному увеличению таких сроков без наличия к тому предусмотренных законом оснований.

Помимо изложенного, суд учитывает и то обстоятельство, что в дальнейшем операции по расходованию средств на лицевых счетах заявителя были возобновлены на основании абз. 2 п. 7 ст. 242.5 БК РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установленный срок для обращения в суд административным истцом пропущен значительно, каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действий, выразившихся в принятии к исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации МО «Никольское» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, в том числе, по основаниям пропуска срока на обращение в суд.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований Администрации МО «Никольское» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 258 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Администрации муниципального образования «Никольское» к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года.