Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Гречаной Т.В., руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Потемкиной М.А. о признании незаконным бездействие в форме уклонения от принятия решения по существу заявления от 17.05.2019 г., подтверждаемого ответом от 11.06.2019 г. № 23-00-03/19-6433-2019,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Берг О.В., Берг Д.О. обратились в суд с административными исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Гречаной Т.В. о признании незаконным бездействие административных ответчиков в форме уклонения от принятия решения по существу заявления от 17.05.2019 г., подтверждаемого ответом от 11.06.2019 г. № 23-00-03/19-6433-2019.

Мотивируя заявленные требования, административные истцы указывали в иске, что Берг Д.О. является сингулярным правопреемником ООО «Профессионал» в отношении права аренды земельного участка, расположенного в городе Сочи, <адрес> с кадастровым номером №, на основании договора перенайма этого земельного участка. Следовательно, к нему перешли права и обязанности предыдущего арендатора во всех правоотношениях, связанных с указанных земельным участком. На обращение правопредшественника административного истца об установлении санитарно-защитной зоны от 17.05.2019 г., административный ответчик дал ответ от 11.06.2019 г. № 23-00-03/19-6433-2019, который был получен правопредшественником административного истца только 08.10.2019 г. на личном приеме.

По мнению административных истцов, оспариваемый ответ является незаконным, поскольку по его смыслу он не является ни решением об установлении санитарно-защитной зоны, ни уведомлением об отказе в её установлении, что противоречит пункту 17 Правил об установлении санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 г. № 222.

Оспариваемый ответ нарушает право административных истцов на использование земельного участка по назначению, указанному в договоре аренды - для строительства автомойки, поскольку без выдачи решения об установлении санитарно-защитной зоны или об отказе в её установлении, адресованных административному истцу или его правопредшественнику, административные истцы не могут ни обращаться с заявлением о проведении экспертизы проектной документации, ни с заявлением о выдаче разрешения на строительство при отсутствии экспертизы проектной документации (статьи 49 и 51 ГрК РФ).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом в качестве административного ответчика привлечена руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Потемкина М.А., в качестве заинтересованного лица по делу на стороне административных истцов - ООО «Профессионал».

Стороны по делу, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, в материалах дела имеются сведения подтверждающие, что ответчики о начавшемся процессе извещены, в связи с чем, в силу положений пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ, меры по получении информации о движении дела ими должны приниматься самостоятельно.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено.

На основании протокола заседания комиссии по торгам по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Сочи от 29 ноября 2017 года № 14, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (Арендодатель) и ООО «Профессионал» (Арендатор) 09.01.2018 г. был заключен договор аренды земельного участка № 4900010603, согласно условий которого, Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принимает на условиях настоящего Договора земельный участок из земель (категория земель) земли населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 3569 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, разрешенное использование «для строительства автомобильной мойки» (п. 1.1. Договора). Согласно п. 2.2. настоящий договор заключается на срок 2 года 8 месяцев со дня его государственной регистрации.

13.11.2019 г. между ООО «Профессионал» (Прежний арендатор) и Бергом Д.О. (Новый арендатор) заключен договор перенайма земельного участка, по условиям которого ООО «Профессионал» передает Бергу Д.О. права и обязанности по Договору аренды земельного участка № 4900010603 от 09 января 2018 г., дата регистрации 17.04.2018 г., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, № (пункт 1.1. Договора перенайма).

До даты заключения указанного договора перенайма - 17.05.2019 г., ООО «Профессионал» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю с заявлением о принятии решения об установлении санитарно – защитной зоны в отношении предполагаемой к строительству на вышеуказанном земельном участке автомобильной мойки.

Письмом от 11.06.2019 г. № 23-00-03/19-6433-2019 Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, за подписью заместителя руководителя Гречаной Т.В., ООО «Профессионал» было сообщено, что с ходатайством об установлении ССЗ не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, что не соответствует требованию «проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно – эпидемиологического заключения» в соответствии с статьей 20 п. 3 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ (ред. 03.08.2018 г.) «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018 г.). В экспертном заключении Органа ИП Шавлинской Л.П. от 15.04.2019 г. № 1-925 содержатся данные, в соответствии с которыми за контурами земельного участка отсутствуют воздействия превышающие санитарно-эпидемиологические требования. Эти данные приводят к противоречию п. 1 «Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2018 г. № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон»: «Санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования».

Данный оспариваемый ответ административные истцы полагают незаконным по существу, как нарушающим их права на использование арендованного земельного участка, по доводам, изложенным в административном иске, дополнительных письменных объяснениях. Однако, все указанные истцовой стороной в обоснование заявленных требований доводы, суд полагает подлежащими отклонению без их детальной оценки по существу, как не имеющие правового значения при разрешении исковых требований при заявленном составе участников спора. Так, при указанных оценках, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия органов, наделенных властными полномочиями и их должностных лиц, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Факт отсутствия одного из обязательных условий, входящих в вышеуказанную совокупность, является безусловным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом по результатам судебного разбирательства, указанной совокупности обстоятельств судом не усматривается: не установлен факт нарушения (или оспаривания) оспариваемыми действиями (бездействием) прав и (или) свобод, законных интересов Берга О.В., Берга Д.О., создание препятствий к их осуществлению и (или) незаконное возложение на истцов каких-либо обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии с установленными нормами КАС РФ обязательными к исполнению требованиями, бремя представления доказательств в подтверждение указанных обстоятельств – факта нарушения прав, лежит на истцовой стороне. Таких доказательств Бергом О.В. и Д.О. суду не представлено.

Оценивая факт нарушения прав административного истца Берга О.В., как гражданина -заявителя, суд полагает необходимым отметить, что гр-н Берг О.В. стороной как договоров аренды, так и перенайма земельного участка не является; с заявлением об установлении санитарно – защитной зоны в адрес ответчиков не обращался и оспариваемый ответ ему не адресован. Также из представленных документов не усматривается, что Берг Д.О. имеет какую-либо совместную деятельность с соистцом Бергом Д.О., а факт нахождения его в должности директора ООО «Профессионал», которому и было адресовано оспариваемое сообщение, не свидетельствует о нарушении прав Берга О.В. как физического лица. Как указано в административном иске, оспариваемый ответ нарушает права Берга О.В. на пользование земельным участком. Однако материалы дела не содержат в себе документов – оснований, подтверждающих право Берга О.В. на пользование данным участком, в связи с чем, суд полагает необходимым Бергу О.В. в иске отказать.

В части заявленных нарушений прав и законных интересов Берга Д.О., суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, обосновывая факт нарушения своих прав оспариваемым ответом, истцовая сторона ссылается на заключенный между Бергом Д.О. и ООО «Профессионал» договор перенайма земельного участка, факт заключения которого свидетельствует о переходе к Бергу Д.О. всех ранее нарушенных прав ООО «Профессионал», в том числе и прав, вытекающих из публичных правоотношений. Указанный вывод является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В судебном заседании судом обозревался оригинал договора перенайма земельного участка от 13.11.2019 г., не содержащий в себе отметки о его государственной регистрации. Доказательств того, что указанная сделка прошла установленную законом процедуру регистрации на момент обращения с настоящим административным иском в суд (16.12.2019 г.), в материалах дела не содержится. Принимая во внимание, что отсутствие государственной регистрации не порождает возникновение гражданских прав и обязанностей в отношении с третьими лицами, вытекающих из заключенной уступки прав, указанное свидетельствует об отсутствии у Берга Д.О. правомочий на вступление в правоотношения с третьими лицами, в том числе и с административными ответчиками, при реализации своих правомочий по пользованию земельным участком.

Пунктом 4.1 указанного договора перенайма предусмотрено, что с момента государственной регистрации настоящего договора права и обязанности по Договору аренды считаются перешедшими от Прежнего арендатора Новому арендатору.

Ввиду отсутствия государственной регистрации, права по договору аренды к Бергу Д.О. (Новому арендатору) считаются не перешедшими.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Указанными положениями закона закреплена возможность передачи другому лицу гражданских прав и обязанностей, вытекающих из сделки, и в отношении конкретного объекта недвижимого имущества в пределах ранее имевшихся правомочий.

При этом, указанные правовые нормы не закрепляют возможность перехода прав и обязанностей, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе и при обращении в органы государственной власти.

Статьей 17 КАС РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, указанные правоотношения, в том числе правоотношения в связи с обращением к административным ответчикам за установлением санитарно - защитной зоны, не являются гражданско - правовыми и такие ранее предполагаемо нарушенные права иным лицам по гражданско-правовой сделки уступлены быть не могут.

С заявлением об установлении санитарно-защитной зоны Берг Д.О. не обращался, оспариваемый отказ был адресован не ему, а отказ ООО «Профессионал» при обращении за получением государственной услуги, не порождает нарушение прав Берга Д.О. и не лишает последнего права обратиться к административным ответчикам с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание отсутствие установленного судом факта нарушения прав административного истца Берга Д.О., ввиду не возникновения у последнего таких прав в отношении арендных и связанных с ними обязательств, в удовлетворении заявленных административных исковых требований ему также надлежит отказать.

При отсутствии установленного факта нарушения прав административных истцов, иные излагаемые ими доводы о незаконности бездействия административных ответчиков правового значения не имеют и не могут послужить основанием для удовлетворения иска, а равно как и выяснение факта соблюдения предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд, поскольку оспариваемый отказ был адресован ООО «Профессионал» и был получен его представителем, а не административными истцами по делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Гречаной Т.В., руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Потемкиной М.А. о признании незаконным бездействие в форме уклонения от принятия решения по существу заявления от 17.05.2019 г., подтверждаемого ответом от 11.06.2019 г. № 23-00-03/19-6433-2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.