Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению МамедоваСамида Ю. О. к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГУФССП России по Московской области Г. Ч.Г. К., ФИО5 УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора; заинтересованное лицо ФИО3ФИО6, ФИО7, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 С.Ю.О. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГУФССП России по Московской области Г. Ч.Г. К., ФИО5 УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование требований, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к МамедовуСамиду Ю. О., ФИО8, ФИО7, МамедовуСабиту С. О. о взыскании задолженности по договору удовлетворены в полном объеме. С МамедоваСамида Ю. О., ФИО8, в пользу ПАО «Возрождение» солидарно взысканы денежные средств в размере 2078315,02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24591,58 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки предмета залога в размере 4000 руб.. На основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ истцу были выданы исполнительные листы. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУ ФССП по Московской области ФИО9 Гамлет К. от 2019 года исполнительные производства в отношении МамедоваСамида Ю. О., ФИО8, ФИО7, МамедоваСабита С. О. были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ. Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО10 о процессуальном правопреемстве, заявитель ПАО Банк «Возрождение» заменен на правопреемника ФИО10ФИО10ДД.ММ.ГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании банкротом ФИО8К.. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ заявление кредитора ФИО10 к должнику ФИО8К. (ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: <адрес>а Азербайджанской ССР, адрес регистрации: <адрес> А <адрес> ИНН: <***>) признано обоснованным, в отношении ФИО8К. (ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: <адрес>а Азербайджанской ССР, адрес регистрации: <адрес> А, <адрес>, ИНН: <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В соответствии с ч.1 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественньш взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Следовательно, сводное исполнительное производство №-СВ в отношении МамедоваСамида Ю. О., ФИО8, ФИО7, МамедоваСабита С. О. должно было быть приостановлено. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО5 ГУ ФССП по<адрес>ФИО9 Гамлет К.ДД.ММ.ГГ вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 147483,46 рублей с МамедоваСамида Ю. О. за не исполнение в установленный срок требований по сводному исполнительному производству №-СВ.Вышеуказанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя. Указанное постановление не соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1О. и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ № <адрес>5, в судебное заседание явились, доводы, изложенные в иске поддержали и просили суд требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что постановление от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора было вынесено спустя десять месяцев после окончания основного исполнительного производства, о наличие данного постановления сторона административного истца узнала лишь в начале августа 2021 года, ранее обращались в суд с административным иском, однако после оставления иска без движения он был возвращен и подан в суд повторно, также пояснили, что доводили до сведения пристава о наличие Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по заявлению кредитора ФИО10 к должнику ФИО8К. которым в отношении последней введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Также пояснили что корреспонденцию от службы судебных приставов не получали, однако знакомились с материалами исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 ГУФССП России по Московской области Г. Ч.Г. К., представитель ФИО5 ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель представил суду исполнительное производство №-ИП в отношении МамедоваСамида Ю. О., №-ИП в отношении ФИО7, №-ИП в отношении ФИО8К., №-ИП в отношении МамедоваСабит С. О., которые были приняты к материалам административного дела, №-СВ, которые обозревались в ходе судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 ГУФССП России по Московской области Г. Ч.Г. К. в материалы дела представила отзыв на административное исковое заявление согласно которому, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-СВ, о чем стороны исполнительного производства уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует в материалах дела уведомление почтовой отправки, конверт, вернувшийся за истечением срока давности. ДД.ММ.ГГ был наложен арест на заложенное имущество должника, а именно квартиру по адресу <адрес>, должник был должным образом уведомлен, о чем свидетельствует в материалах дела уведомление почтовой отправки, конверт, вернувшийся за истечением срока давности. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, направлено сторонам исполнительного производства по всем известным адресам, о чем свидетельствует в материалах дела уведомление почтовой отправки, конверт, вернувшийся за истечением срока давности. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем подготовлена заявка на торги арестованного имущества. ДД.ММ.ГГ в канцелярию ФИО5 ГУФССП России по МО поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве с определением Мещанского районного суда о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГ поступило заявление об отзыве исполнительных документов. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем на основании определения произведена замена стороны в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Заинтересованные лица ФИО3ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции.

ГУФССП России по Московской области судом извещалось, представителя в судебное заседание не направило. С учетом надлежащего извещения ГУФССП России по Московской области по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к МамедовуСамиду Ю. О., ФИО8, ФИО7, МамедовуСабиту С. О. о взыскании задолженности по договору удовлетворены в полном объеме. С МамедоваСамида Ю. О., ФИО8, в пользу ПАО «Возрождение» солидарно взысканы денежные средств в размере 2078315,02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24591,58 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки предмета залога в размере 4000 руб.. На основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ истцу были выданы исполнительные листы. ФИО10ДД.ММ.ГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании банкротом ФИО8К.. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ заявление кредитора ФИО10 к должнику ФИО8К. (ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: <адрес>а Азербайджанской ССР, адрес регистрации: <адрес> А <адрес> ИНН: <***>) признано обоснованным, в отношении ФИО8К. (ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес> А, <адрес>, ИНН: №) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГ судебному приставу-исполнителю ФИО5 Г. Ч.Г.К. поступили исполнительные документы: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ, выданный Мещанским районным судом по делу №, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество квартиру общей площадью 60,3 кв.м. 10 этаж назначение жилое помещение кадастровый № адрес: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/4 доли МамедовуСамиду Ю. О., ФИО8, ФИО7, МамедовуСабиту С. О., начальная продажная цена 4216000 рублей и взыскание солидарно с Мамедова С.Ю.О., ФИО8 в пользу ПАО "Возрождение" денежные средства в размере 2078315,02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24591,58 руб. расходы по оплате услуг по проведению оценки предмета залога в размере 4000 руб. в размере: 2 106 906,6 руб., в отношении должника: МамедоваСамида Ю. О., ДД.ММ.ГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, 101000, в пользу взыскателя: ПАО Банк "Возрождение", и материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ, выданного Мещанским районным суд по делу №, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество квартиру общей площадью 60,3 кв.м. 10 этаж назначение жилое помещение кадастровый № адрес: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/4 доли ФИО7Ю._О., ФИО11, ФИО7, МамедовуСабиту С. О., начальная продажная цена 4216000 рублей и взыскание солидарно с Мамедова С.Ю.О., ФИО8 в пользу ПАО "Возрождение" денежные средства в размере 2078315,02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24591,58 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки предмета залога в размере 4000 руб. в размере: 2 106 906,6 руб., в отношении должника: ФИО7, СНИЛС 18612961692, ДД.ММ.ГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, 101000, в пользу взыскателя: ПАО Банк "Возрождение", и материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ№-ИП. возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ, выданного Мещанским районным судом по делу №, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество квартиру общей площадью 60,3 кв.м. 10 этаж назначение жилое помещение кадастровый № адрес: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/4 доли МамедовуСамиду Ю. О., ФИО8, ФИО7, МамедовуСабиту С. О., начальная продажная цена 4216000 рублей и взыскание солидарно с Мамедова С.Ю.О., ФИО8 в пользу ПАО "Возрождение" денежные средства в размере 2078315,02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24591,58 руб. расходы по оплате услуг по проведению оценки предмета залога в размере 4000 руб, в размере: 2 106 906,6 руб., в отношении должника: ФИО8К., ДД.ММ.ГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ПАО Банк "Возрождение", и материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ, выданного Мещанским районным судом по делу №, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество квартиру общей площадью 60,3 кв.м. 10 этаж назначение жилое помещение кадастровый № адрес: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/4 доли МамедовуСамиду Ю. О., ФИО8, ФИО7, МамедовуСабиту С. О., начальная продажная цена 4216000 рублей и взыскание солидарно с Мамедова С.Ю.О., ФИО8 в пользу ПАО "Возрождение" денежные средства в размере 2078315,02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24591,58 руб. расходы по оплате услуг по проведению оценки предмета залога в размере 4000 руб. в размере: 2 106 906,6 руб., в отношении должника: Мамедова СабитаФИО12, ДД.ММ.ГГ года рождения в пользу взыскателя: ПАО Банк "Возрождение".

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-СВ, согласно собственной ручной подписи на указанном постановлении из материалов исполнительного производства, данное постановление получено ДД.ММ.ГГ, также данное постановление направлялось в адрес административного истцаДД.ММ.ГГ однако конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, поскольку административный истец не получил корреспонденцию, корреспонденция была направлена по двум адресам: <адрес>.

Если сообщение поступило адресату, но не было ему вручено или он с ним не ознакомился по причинам, которые от него и зависят, оно все равно считается доставленным (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, в случае, когда письмо было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от его получения (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 25).

ДД.ММ.ГГ был наложен арест на заложенное имущество должника, а именно квартиру по адресу <адрес> что следует из постановления о наложении ареста на имущество должника, должник был должным образом уведомлен, о чем свидетельствует в материалах дела уведомление почтовой отправки, конверт, вернувшийся за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, направлено сторонам исполнительного производства по всем известным адресам, о чем свидетельствует в материалах дела уведомление почтовой отправки, конверт, вернувшийся за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем подготовлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГ в канцелярию ФИО5 ГУФССП России по МО поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве с определением Мещанского районного суда о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГ поступило заявление об отзыве исполнительных документов. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем на основании определения произведена замена стороны в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении всех должником из сводного исполнительного производства – Мамедова С.Ю.О., ФИО8К., ФИО7О., ФИО7.

ДД.ММ.ГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора. Учитывая, что ФИО3 А.Г.К. была признана банкротом, ДД.ММ.ГГ в отношении нее окончено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора (№-ИП).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ№ в отношении административного истца Мамедова С.Ю.О. было направлено ему ДД.ММ.ГГ и согласно реестру получено административным истцом ДД.ММ.ГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора на момент рассмотрения настоящего административного дела не оспорено, не отменено и незаконным не признано.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 УФССП России по Московской области Г. Ч.Г. К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ№ в отношении административного истца Мамедова С.Ю.О.., что следует из исполнительного производства №-ИП. Стороной административного ответчика не представлено сведений о направлении в адрес административного истца постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, в ходе судебного заседания административный истец и представитель административного истца пояснили суду, что о данном постановлении им стало известно в начале августа 2021 года, ввиду чего было подано административное исковое заявление, которое ДД.ММ.ГГ было оставлено без движения и ДД.ММ.ГГ было возвращено, ДД.ММ.ГГ административный истец вновь подал административный иск, учитывая изложенное суд приходит к выводу что срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не пропущен.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГ N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГ) установлено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Согласно доводам стороны административного истца, изложенных в административном иске, сводное исполнительное производство №-СВ в отношении МамедоваСамида Ю. О., ФИО8, ФИО7, МамедоваСабита С. О. должно было быть приостановлено. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО5 ГУ ФССП по Московской области ФИО9 Гамлет К. вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 147483,46 рублей с МамедоваСамида Ю. О. за не исполнение в установленный срок требований по сводному исполнительному производству №-СВ, однако данные доводы судом отклоняется, поскольку исполнительное производство было окончено и исполнительский сбор взыскан ДД.ММ.ГГ, тогда как лишь ДД.ММ.ГГ Определением Арбитражного суда <адрес> заявление кредитора ФИО10 к должнику ФИО8К. (ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: <адрес>а Азербайджанской ССР, адрес регистрации: <адрес> А <адрес> ИНН: <***>) признано обоснованным и в отношении ФИО8К. (ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: <адрес>а Азербайджанской ССР, адрес регистрации: <адрес> А, <адрес>, ИНН: <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, то есть спустя пять месяцев.

Доводы представителя административного истца о том, что постановление от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора было вынесено спустя десять месяцев после окончания основного исполнительного производства, также судом отклоняется, поскольку исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГ N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2485-О.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют, учитывая кроме всего то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ№ в отношении административного истца Мамедова С.Ю.О. которое послужило основанием для вынесения оспариваемого административным истцом постановления, не оспорено и незаконным не признано.

руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО13 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.