Гражданский кодекс часть 1

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика по доверенности № 47/2020 от 07.07. 2020 года ФИО4, который также представляет интересы заинтересованного лица Отдела рекламы и торговли администрации городского округа «город Дербент», рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Администрации городского округа «город Дербент» о признании незаконными действие Отдела рекламы и торговли Управления экономики и инвестиции Администрации городского округа «город Дербент», направленные на демонтаж информационной конструкции № 28 от 15.05.2020 года, расположенное по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего НКО «Адвокатская Палата РД» адвокатскому кабинету, признании незаконным предписание о демонтаже информационной конструкции № 28 от 15.05.2020 года, вынесении частного определения в отношении ФИО2 главного специалиста Отдела рекламы и торговли Управления экономики и инвестиций и довести его до главы Администрации городского округа «город Дербент»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Дербентский городской суд с иском к Администрации городского округа «город Дербент», о признании незаконными действие Отдела рекламы и торговли Управления экономики и инвестиции Администрации городского округа «город Дербент», направленные на демонтаж информационной конструкции № 28 от 15.05.2020 года, расположенное по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего НКО «Адвокатская Палата РД» адвокатскому кабинету, признании незаконным предписание о демонтаже информационной конструкции № 28 от 15.05.2020 года, вынесении частного определения в отношении ФИО2 главного специалиста Отдела рекламы и торговли Управления экономики и инвестиций и довести его до главы Администрации городского округа «город Дербент».

Иск мотивирован тем, что 15.05.2020 года к истцу в адвокатский кабинет явился представитель администрации ФИО2 и представился, как главный специалист Отдела рекламы и торговли Управления экономики и инвестиций и вынес предписание о демонтаже информационной конструкции № 28 от 15.05.2020 года.

Полагает, что действие, Отдела рекламы и торговли Управления экономики и инвестиций Администрации городского округа «город» Дербент противоречат требованиям нормативных актов, нарушают его права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В предписании в пункте тип конструкции; указано- информационная конструкция. Однако не понятно, о какой конструкции идет речь? В предписании о демонтаже конструкции не указанно, какую конструкцию надо демонтировать?

В связи с тем, что информация, размещенная на информационной вывеске, указывающие на адвокатский кабинет четыре, и они так же не пронумерованы и не имеют пояркового номера.

Из вышеизложенного следует, что информационная конструкция под № 28 надумана ФИО2 и не имеет отношения к информационной вывеске адвокатского кабинета.

На стене имеются информационные вывески, которые указывают место нахождения адвокатского кабинета, их четыре, и они не пронумерованы.

Так в предписании указанно, что была выявлена информационная конструкция, не соответствующая п. 4.2.21. Правил размещения и содержания информационных конструкций г. Дербент (решения собрания Депутатов ГО «город» Дербент от 24.04.2019 года № 6-7) по адресу <адрес изъят> ?

В предписании в пункте предписываю: указанно ФИО (наименование), адрес лица, в отношении которого выдано предписание).

<адрес изъят> в каком городе находится?

Кроме этого специалист ФИО2 указал в пункте (предписываю:) Муслимов РМухтарович.

Однако в пункте (предписываю:) не указан адрес лица, в отношении которого выдано предписание.

Также (ФИО) указано в именительном падеже.

Полагаю, что безграмотный специалист ФИО2 должен был указать (ФИО) в дательном падеже, а не в именительном падеже.

Также из вышеуказанного не ясно (Р), что означает ?

Также в предписании в пункте общей площадью: указана цифра 1 ( один) что она обозначает?

Полагает, что предписание не соответствует действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, поскольку информация, размещенная на спорной конструкции, на информационной вывеске, не является рекламой.

Информация, размещенная на спорной конструкции, не является рекламой, а представляет собой информационную вывеску и указывает место нахождения адвокатского кабинета.

П. 5 ч.2 ст.2 Закона о рекламе установлено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой.

При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Полагает, что ответчик обязан доказать, что информация, размещенная на спорной конструкции информационная вывеска, является рекламой.

Из вышеизложенного следует, что, действия Отдела рекламы и торговли Управления экономики и инвестиций Администрации городского округа «город» Дербент направленные на демонтаж спорной конструкции, информационной вывеске, расположенной по адресу <адрес изъят> принадлежащей адвокатскому кабинету, которые выразились в вынесении предписания о демонтаже информационной конструкции №28 от 15.05.2020 года являются незаконными и нарушают мои права.

Оспариваемое предписание о демонтаже спорной конструкции, информационной вывески, также является незаконным и нарушает права и законные интересы истца в сфере адвокатской деятельности.

Адвокат ничего не рекламирует, а в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63- ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оказывает юридическую помощь.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме. Просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4, представляющий интересы заинтересованного лица, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца, ссылаясь на то, что информационная конструкция является рекламой, поскольку оповещает о юридических услугах истца, за которые он получает доход.

Начальник отдела рекламы и торговли управления экономики и инвестиций Администрации городского округа «город Дербент» ФИО6, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они не являются законными.

Сотрудник его отдела при составлении указанного предписания исходил из требований законодательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административных дел, проверив и изучив материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Из материалов дела следует, что главным специалистом Отдела рекламы и торговли Управления экономики и инвестиций 15.05.2020 года выдано предписание № 28 ФИО3 о демонтаже информационной конструкции, которым требует у ФИО3 осуществить демонтаж информационной конструкции.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, как не оспаривают факт выдачи уведомления административным ответчиком административному истцу.

В пункте 1.5 главы 1 под названием «Общие положения» Положения указано, что отдел в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Конституцией Республики Дагестан, законами Республики Дагестан, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Дагестан, Решением Собрания депутатов городского округа «город Дербент» ? 6-7 от 24 апреля 2019 года, которым утверждены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций и Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории городского округа «город Дербент».

Пунктом 4.21 и 4.21.1, 421.2 главы 4 под названием «Права и обязанности отдела» указанного Положения установлено право отдела проводить осмотр зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документаций, выдачу рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных градостроительным законодательством.

Пунктом 3.1.2 главы 3 под названием «Права и обязанности отдела» указанного Положения установлено право отдела подготавливать проекты нормативных правовых актов, разрабатывать методические материалы и рекомендации в пределах своей компетенции, контролировать исполнение разработанных документов.

Предписание за № 28 от 15.05.2020 года является незаконным и необоснованным, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (Закон № 38-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (Закон № 38-ФЗ) установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом в силу статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В статье 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 Письма N 37 отмечается, что назначение информации такого характера, указанной в статье 9 Закона N 2300-1, состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В силу статей 54 и 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Закона N 38-ФЗ независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Как следует из материалов дела, да и сам представитель административного ответчика в судебном заседании не представил доказательства обоснованности вынесенного Предписания от 15 мая 2020 года за № 28.

При изложенном суд соглашается с доводами административного истца о том, что конструкции содержит коммерческое обозначение и размещены непосредственно над помещением, в котором арендаторами ответчика осуществляется предпринимательская деятельность, то есть фактически ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации.

Утверждение главного специалиста Отдела рекламы и торговли Управления экономики и инвестиций о том, что конструкция является рекламой, опровергается документами, исследованными в судебном заседании.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что конструкция имеет признаки рекламы, перечисленные в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Требование, изложенное в предписании за № 28 о демонтаже конструкции не основано на законодательстве «О рекламе» и Положения об Отделе рекламы и торговли и является незаконным.

Требование об устранении допущенных нарушений в течение 30 календарных дней с момента получения предписания также является незаконным, так как в самом предписании не указаны конкретные допущенные нарушения, а также не основано на в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и Положения об Отделе рекламы и торговли и является незаконным Управления экономики и инвестиций администрации городского округа «город Дербент».

В предписании не указано, какие конкретно нормы и какие нормативные акты были нарушены административным истцом.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Предписание должно быть законным и исполнимым.

Кроме того, судебной практикой, обобщенной Верховным судом РФ, выработаны обязательные требования к предписанию контролирующего органа, а именно: предписание контролирующего органа должно отвечать условию законности и исполнимости.

Предписание является ненормативным правовым актом, исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Отсюда следует, что предписание должно содержать указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены. Недопустимо указание на необходимость принятия каких-либо мер, если не указано, какие нарушения будут устранены в результате их принятия.

Не допускается указание в предписании на общую обязанность соблюдать закон, требование об обязательности соблюдения которого, всегда предъявляется к деятельности любого субъекта права, что усматривается в данном случае из предписания № 28 от 15 мая 2020 года.

Административный ответчик по данному делу в судебном заседании сообщил, что он предполагает, что информационная конструкция, подлежащая демонтажу, является рекламой.

Суд считает, что указанные доводы ответчика являются голословными и ни чем не подтвержденными.

Кроме того, не может быть признано исполнимым предписание, в исполнении которого ставиться вопрос о предположениях наступления событий. (могущих наступить событий.)

Так, из исследованного в судебном заседании предписания о демонтаже информационной конструкции № 28 от 15 мая 2020 года, выданной административным ответчиком следует, что « мною.. ФИО2, главным специалистом Отдела рекламы и торговли Управления экономики и инвестиций была выявлена информационная конструкция, не соответствующая п.4.22.1 Правил размещения и содержания информационных конструкций г. Дербента (Решение собрание Депутатов ГО «город Дербент» от 24 апреля 2019 года № 6-7». л.д.15.

Однако, ссылка административного ответчика на указанные пункты Положения не соответствует действительности, а указанные пункты Положения п.4.22.1, о нарушении которых излагается административным ответчиком, в Положении вообще отсутствуют.

Следовательно, при таком положении дел, суд не может признавать Предписание отвечающим требованиям.

Административный ответчик свои доводы строит на предположениях, и они ни чем не подтверждены.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесенное Предписание отделом рекламы и торговли и является незаконным Управления экономики и инвестиций администрации городского округа «город Дербент» от 15 мая 2020 года не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ФИО3

В соответствии с настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

1.1. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд через отделение почты 16 мая 2020 года, само предписание выдано 15 мая 2020 года.

Суд не находит оснований для вынесения Частного Определения в отношении главного специалиста Отдела рекламы и торговли Управления экономики и инвестиций ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Администрации городского округа «город Дербент» о признании незаконным действий Отдела рекламы и торговли Управления экономики и инвестиции Администрации городского округа «город Дербент», направленные на демонтаж информационной конструкции № 28 от 15.05.2020 года, расположенное по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего НКО «Адвокатская Палата РД» адвокатскому кабинету, признании незаконным предписание о демонтаже информационной конструкции № 28 от 15.05.2020 года, вынесении Частного Определения в отношении ФИО2 главного специалиста Отдела рекламы и торговли Управления экономики и инвестиций и довести его до главы Администрации городского округа «город Дербент», удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Отдела рекламы и торговли Управления экономики и инвестиции Администрации городского округа «город Дербент», направленные на демонтаж информационной конструкции № 28 от 15.05.2020 года, расположенное по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего НКО «Адвокатская Палата РД» адвокатскому кабинету.

Признать незаконным предписание о демонтаже информационной конструкции № 28 от 15.05.2020 года, выданную ФИО2, главным специалистом Отдела рекламы и торговли Управления экономики и инвестиций была выявлена информационная конструкция, не соответствующая п.4.22.1 Правил размещения и содержания информационных конструкций г. Дербента (Решение собрание Депутатов ГО «город Дербент» от 24 апреля 2019 года № 6-7».

В вынесении Частного Определения суда в отношении ФИО2 главного специалиста Отдела рекламы и торговли Управления экономики и инвестиций и довести его до главы Администрации городского округа «город Дербент» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам ВС РД в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2020 года, мотивированное решение судом составлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий М.И. Галимов