Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.12.2017 № 804-13/3-89/уо и документа о высшем профессиональном образовании, представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 1.02.2018 № Д-27907/18/152-АК и документа о высшем профессиональном образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Центр судоремонта «Дальзавод» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Хабаровска, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Хабаровска ФИО3, УФССП России по Хабаровскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Хабаровска ФИО3 об отмене поручения совершать отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения от 14.03.2018 в рамках исполнительного производства № 788/17/27027-ИП,

установил :

АО «Центр судоремонта «Дальзавод» к обратилась в суд с исковыми требованиями к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Хабаровска, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Хабаровска ФИО3, УФССП России по Хабаровскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Хабаровска ФИО3 об отмене поручения совершать отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения от 14.03.2018 в рамках исполнительного производства № 788/17/27027-ИП, в обоснование указав, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Хабаровска (далее - МОСП г. Хабаровска) на исполнении находится исполнительное производство № 788/17/27027-ИП, взыскателем по которому является АО «ЦСД».

АО «ЦСД» ходатайством № 805-5-22480 от 25.12.2016 года предоставило в МОСП по г. Хабаровску сведения о наличии у должника (АО «ХСЗ») имущества, расположенного в г. Владивостоке, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В дальнейшем, МОСП по г. Хабаровску при получении выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей наличие у должника вышеуказанного имущества, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 27.12.2017.

09.01.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОИП г. Хабаровска ФИО3 вынесено Постановление о поручении УФССП России по Приморскому краю наложить арест на имущество должника АО «Хабаровский судостроительный завод», расположенное по адресу <данные изъяты>

02.02.2018 года должником (АО «ХСЗ») в материалы исполнительного производства представлено письмо № 447-006, в соответствии с которым, АО «ХСЗ» заявлено, что объекты в г. Владивостоке, подлежащие аресту в соответствии с постановлением о поручении совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения /наложить арест на имущество должника, находящегося в г. Владивостоке от 09.01.2018 года, не подлежат аресту, так как относятся к мобилизационному резерву.

29.03.2018 на приеме у судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП г. Хабаровска ФИО4, АО «ЦСД» стало известно, что 14.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено Постановление об отмене поручения совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств в отношении АО «Хабаровский судостроительный завод», в частности в рамках исполнительного производства № 788/17/27027-ИП.

В обосновании вынесения указанного Постановления, судебным приставом-исполнителем указано, что в ходе совершения исполнительских действий было выявлено, что данное имущество входит в перечень объектов недвижимого имущества, относящихся к мобилизационному назначению.

Ссылаясь на Закон «Об исполнительном производстве», считает, что постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения (наложить арест на имущество должника, находящегося в г. Владивостоке) вынесено с целью последующего изъятия имущества у должника, оценки арестованного имущества и его реализации для удовлетворении требований АО «ЦСД» как взыскателя по исполнительному производству № 788/17/27027-ИП.

Указанные действия судебного пристава - исполнителя позволят в полной мере соблюсти права и интересы АО «ЦСД» в рамках исполнительного производства № 788/17/27027-ИП.

Ссылаясь на ст. 1, ст. 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ полагает, что судебному приставу-исполнителю при вынесении Постановления об отмене поручения совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения от 14.03.2018 необходимо было убедиться о наличии у АО «Хабаровский судостроительный завод» мобилизационного задания, перечня имущества, связанного с обеспечением этого задания, а также договора о выполнении мобилизационных заданий.

29.03.2018 при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 788/17/27027-ИП АО «ЦСД» было выявлено, что в материалах дела вышеуказанные документы, подтверждающие, что перечень имущества должника, расположенный по адресу <данные изъяты> входит в перечень объектов недвижимого имущества, относящихся к мобилизационному назначению, отсутствуют.

Должником (АО «ХСЗ») в материалы дела не представлено документов, подтверждающих отнесение имущества, определенного в постановлении о поручении совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения (наложить арест на имущество должника, находящегося в г. Владивостоке) от 09.01.2018 года, к имуществу мобилизационного резерва (договора, справки, постановления Правительства РФ или субъекта РФ и пр.).

Просит признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП г. Хабаровска ФИО3 об отмене поручения совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения от 14.03.2018 года в рамках исполнительного производства № 788/17/27027-ИП; обязать судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению ОИП г. Хабаровска ФИО3 вынести Постановление о поручении УФССП России по Приморскому краю наложить арест на имущество должника АО «Хабаровский судостроительный завод», расположенное по адресу <данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просит удовлетворить по основания, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнил, что 8.05.2018 был получен ответ на жалобу административного истца, поданную в порядке подчиненности в УФФФСП России, в удовлетворении жалобы отказано. Вместе с тем, считает отказ в удовлетворении жалобы, а также оспариваемое постановление незаконными, поскольку материалы исполнительного производства не содержат доказательств тому, что имущество, в отношении которого службой приставом было принято постановление о поручении совершать отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, входит в перечень объектов недвижимого имущества, относящийся к мобилизационному назначению.

Административные ответчики Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Хабаровска, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Хабаровска ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Хабаровскому краю ФИО2 с требованиями, изложенными в иске, не согласился, предоставил суду письменный отзыв, просит в иске отказать. Дополнил, что в канцелярии отдела по противодействию коррупции ознакомился с документами, имеющими гриф «Секретно», в которых содержался перечень имущества должника, входящего в перечень объектов мобилизационного назначения, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным. Кроме того, его доводы также подтверждаются решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 по делу № А51-23694/2015, актом описи и ареста имущества от 1.09.2015, приобщенными к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Доказательством уважительности пропуска срока административным истцом указано, что АО «ЦСД» стало известно об обжалуемом постановлении от 14.03.2018 на приеме у судебного пристава 29.03.2018.

09.04.2018 административный истец обратился с жалобой на действия судебного-пристава в порядке подчинённости, направлено посредством Почты России в этот же день Ответа на указанную жалобу до настоящего времени не получено. В судебном заседании установлено, что ответ на жалобу административным истцом получен 8.05.2018.

С настоящим административным иском АО «ЦСД» обратилось 07.05.2018.

Таким образом, доводы административного истца об уважительных причинах пропуска срока на обращение с данным иском в суд, нашли свое подтверждение, в связи с чем, пропущенный административным истцом срок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Хабаровска ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 788/17/27027-ИП, взыскателем по которому является АО «ЦСД», должником АО «Хабаровский судостроительный завод».

АО «ЦСД» ходатайством № 805-5-22480 от 25.12.2016 года предоставило в МОСП по г. Хабаровску сведения о наличии у должника (АО «ХСЗ») имущество расположенного в г. Владивостоке, а именно:

<данные изъяты>

27.12.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонном отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Хабаровска ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

09.01.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОИП г. Хабаровска ФИО3 в рамках исполнительных производств, в том числе № 788/17/27027-ИП вынесено постановление о поручении УФССП России по Приморскому краю совершить отдельные исполнительны действия и (или) применить меры принудительного исполнения - наложить арест на вышеуказанное имущество должника АО «Хабаровский судостроительный завод», расположенное по адресу <данные изъяты>

14.03.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Хабаровска ФИО3 было вынесено постановление об отмене поручения совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств в отношении АО «Хабаровский судостроительный завод», в том числе в рамках исполнительного производства № 788/17/27027-ИП.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 8 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит легальное понятие обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет распоряжаться имуществом является элементом ареста имущества должника.

Из содержания п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью в том числе обеспечить сохранность имущества должника.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества организации – должника, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.129 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1,11 Федерального закона от 29.12.2221994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», ст.ст.1,2 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», ст.2 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество мобилизационного назначения является ограниченным в гражданском обороте.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемым постановлением были отменены поручения совершать отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении имущества, входящего в перечень объектов недвижимого имущества относящегося к мобилизационному назначению, что подтверждается вышеприведенными показаниями представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании, а также предоставленными административным ответчиком решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 г. по делу № А 51-23694/2015с, актом описи (ареста) имущества должника от 1.09.2015. При этом, доводы административного ответчика административным истцом не опровергнуты.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 пояснил, что также как и начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю ФИО2 имеет допуск к работе со сведениям с грифом «секретно», соответственно имеет возможность решить в установленном законом порядке вопрос об ознакомлении с материалами, относящимися к исполнительному производству № 788/17/27027-ИП, в рамках которого было принято оспариваемое постановление, в том числе с документами, на основании которых судебный пристав – исполнитель пришел к выводу об отмене указанного поручения по причине включения имущества должника, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, в перечень объектов относящихся к мобилизационному назначению.

Сами по себе сомнения административного истца относительно обстоятельств включения (невключения) недвижимого имущества должника в указанный перечень недвижимого имущества относящегося к мобилизационному назначению, при отсутствии доказательств, опровергающих законность оспариваемого постановления, не является обстоятельством, влекущим отмену данного постановления.

Совокупный анализ действующего законодательства, регулирующего вопросы формирования и сохранения имущества мобилизационного назначения, позволяет сделать вывод о невозможности обращения взыскания на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174–180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Центр судоремонта «Дальзавод» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Хабаровска, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Хабаровска ФИО3, УФССП России по Хабаровскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Хабаровска ФИО3 об отмене поручения совершать отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения от 14.03.2018 в рамках исполнительного производства № 788/17/27027-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 09 июля 2018.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья И.Д. Костевская

Подлинник решения подшит в дело № 2а-973/2018 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з А.Ю. Новокрещенных