Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корниловой А.А. к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Исламовой Г.Х., Халиулину Р.Р,, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий и постановлений незаконными, отмене постановлений, понуждении к возврату денежных средств и возмещении судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Корнилова А.А. (далее также - административный истец) обратилась в суд с вышеназванным административным иском указывая, что 8 сентября 2021 года с ее счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства с качестве взыскания по платежам за услуги связи по исполнительному документу №28474/21/16060-ИП от 27 января 2021 года. Административный истец самостоятельно пыталась выяснить основания взыскания с нее денежных средств, через государственные услуги РФ и ей стало известно о наличии у нее задолженности за Корнилову А.А., 4 мая 1988 года рождения, проживающей в г. Казани. В этот же день, административный истец написала в адрес административного ответчика обращение с требованиями вернуть незаконно списанные с ее счета денежные средства, поскольку она является тезкой должника. К обращению была приложена копия паспорта административного истца, из которого следовало, что ее место рождения и место проживания не совпадают с местом рождения и проживания должника по возбужденному исполнительному производству. 24 сентября 2021 года через сайт государственных услуг административный истец получила постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства в связи с его необоснованностью. 21 октября 2021 года административный истец повторно обратилась в адрес административного ответчика с ходатайством об отмене принудительных взысканий, наложенных на ее банковские счета, поскольку должником она не является. Кроме того, 25 октября 2021 года административный истец на сайте ФССП подала обращение по специальной форме, созданной для граждан – двойников должников, однако ответ до настоящего времени ей так и не поступил. 8 ноября 2021 года административный истец получила постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства от 21 октября 2021 года, в связи с его необоснованностью. Как отмечает административный истец, незаконно списанные денежные средства ей так и не возвращены. Административный истец считает, что вышеуказанные действия административных ответчиков нарушают ее имущественные права, поскольку неверная идентификация должника по исполнительному производству повлекла обращение взыскания на ее имущество.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Исламовой Г.Х., в части обращения взыскания на имущество административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Исламову Г.Х. осуществить возврат незаконно удержанных денежных средств с банковских счетов административного истца в размере 2595 рублей 82 копейки; признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Халиулина Р.Р. от 24 сентября 2021 года, 8 ноября 2021 года, взыскать с административных ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей и почтовые расходы, согласно почтовым квитанциям.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Таттелеком».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ.

На судебное заседание административный истец, ее представитель, административные соответчики, заинтересованное лицо не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ имелось исполнительное производство №28474/21/160060-ИП от 21 января 2021 года, возбужденное в отношении Корниловой А.А., <дата изъята> года рождения, уроженки г. Казани, в пользу ПАО «Таттелеком» с предметом исполнения – взыскание задолженности по платежам за услуги связи в размере 2595 рублей 98 копеек.

Согласно выписке из актов приема-передачи исполнительного производства №28474/21/160060-ИП, оно находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Файзрахмановой И.Р., Исламовой Г.Х., Мазитовой А.Ф., Макиной Н.В., Халиулина Р.Р.

В рамках данного исполнительного производства, судебными приставами- исполнителями были совершены меры принудительного исполнения, в частности 9 февраля 2021 года, 20 марта 2021 года, 7 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ Исламовой Г.Х. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

9 сентября 2021 года административный истец обратилась в адрес административного ответчика с ходатайством прекратить исполнительное производство, по тем основаниям, что она является полной тезкой должника, а также вернуть незаконно списанные с нее денежные средства с ее счетов, приложив к вышеуказанному ходатайству копию паспорта.

24 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советском району г. Казани УФССП по РТ Халиулиным Р.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец являются необоснованными.

27 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советском району г. Казани УФССП по РТ Халиулиным Р.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в виду фактического исполнения требований исполнительного документа.

21 октября 2021 года административный истец повторно обратилась в адрес административного ответчика с ходатайством вернуть незаконно списанные с ее счетов денежные средства, указав, что она не является должником по вышеуказанному исполнительному производству, приложив к вышеуказанному ходатайству копию паспорта.

8 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советском району г. Казани УФССП по РТ Халиулиным Р.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец являются необоснованными.

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия административного ответчика, в части обращения взыскания на имущество административного истца.

Согласно имеющимся у суда сведениям, административный истец обладает следующими паспортными данными: «Корнилова А.А., <дата изъята> года, место рождения – <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> паспорт серии <данные изъяты> от 18 мая 2010 года, выданный ТП №96 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области в Всеволожском районе (л.д. 20-23).

При этом согласно судебного приказа от 22 ноября 2019 года, задолженность за услуги по передаче данных (СПД-интернет) взыскана с должника Корниловой А.А., <дата изъята> года рождения, уроженки г. Казани, проживающей по адресу: <адрес изъят>, иные идентификационные данные неизвестны. Следовательно, суд приходит к выводу, что место рождения, а также место проживания административного истца и должника не совпадают, из чего следует, что было обращено взыскание на имущество лица, не являющейся должником по указанному исполнительному производству.

Согласно представленного административными ответчиками реестра запросов и ответов, следует, что информация о номере СНИЛС административного истца, как должника по исполнительному производству поступила в ответ на запрос из отделения Пенсионного Фонда РФ.

В данном случае, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным судебным приказом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе/судебном приказе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, установив несоответствие персональных данных должника и административного истца, суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Исламовой Г.Х., выразившиеся в обращении взыскания на имущество Корниловой А.А., <дата изъята> года рождения, уроженки <данные изъяты>, имеющей паспорт серии <данные изъяты> от 18 мая 2010 года, выданный ТП №96 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области в Всеволожском районе по исполнительному производству №28474/21/16060-ИП.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд считает необходимым обязать отделение СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Халиулина Р.Р. предпринять все необходимые меры для возврата Корниловой А.А. ранее взысканных денежных средств в размере 2595 рублей 82 копейки по исполнительному производству №28474/21/16060-ИП.

Административный истец также просила признать незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от 24 сентября 2021 года и 8 ноября 2021 года, а также отменить их.

В данном случае, суд приходит к выводу, что вынося постановление об отказе в удовлетворении требований административного истца, о возврате незаконно взысканных денежных средств, судебный пристав-исполнитель необоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец являются незаконными, поскольку к данным заявлениям была приложена копия паспорта административного истца, указывающая в данном случае на расхождение персональных данных административного истца и должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Халиулина Р.Р. №16060/21/640618 от 24 сентября 2021 года и №16060/21/697328 от 8 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений Корниловой А.А. по исполнительному производству №28474/21/16060-ИП.

В данном случае, суд отмечает, что с учетом ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд имеет право признать оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, у суда в порядке указанной статьи КАС РФ отсутствуют полномочия в отмене постановлений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

Также административный истец просила суд взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы в размере 274 рубля 05 копеек, затраченные на направление административного искового заявления в суд.

Согласно материалов дела, представитель административного истца подготовил административное исковое заявление.

Вышеуказанные действия в рамках административного дела соответствуют вышеназванным документам.

В настоящее время, учитывая положения статьи 112 КАС РФ, принимая во внимание разумные пределы, реальное время, затраченное представителем административного истца на защиту интересов доверителя, объем работы, совершенной представителем административного истца, суд считает необходимым взыскать с Управления ФССП по РТ в пользу административного истца Корниловой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Кроме того, административный истец понесла расходы на направление административного искового заявления в суд почтой в размере 274 рубля 05 копеек рублей. Данные расходы суд также признает необходимыми, ввиду отсутствия в суде нарочного приема документов, а также отдаленности нахождения административного истца. Поэтому, суд считает необходимым взыскать с Управления ФССП по РТ в пользу административного истца Корниловой А.А. почтовые расходы в размере 274 рубля 05 копеек.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Корниловой А.А. к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Исламовой Г.Х., Халиулину Р.Р., Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий и постановлений незаконными, отмене постановлений, понуждении к возврату денежных средств и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Исламовой Г.Х., выразившиеся в обращении взыскания на имущество Корниловой А.А., <дата изъята> года рождения, уроженки пос. <данные изъяты>, имеющей паспорт серии <данные изъяты> от 18 мая 2010 года, выданный ТП №96 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области в Всеволожском районе по исполнительному производству №28474/21/16060-ИП.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Халиулина Р.Р. №16060/21/640618 от 24 сентября 2021 года и №16060/21/697328 от 8 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений Корниловой А.А. по исполнительному производству №28474/21/16060-ИП.

Обязать отделение СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Халиулина Р.Р. предпринять все необходимые меры для возврата Корниловой А.А. ранее взысканных денежных средств в размере 2595 рублей 82 копейки по исполнительному производству №28474/21/16060-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу Корниловой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 274 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска Корниловой А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2022 года

Судья Д.А. Бусыгин

Решение20.02.2022