Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Колобок» в лице ФИО1 к заместителю Сальского городского прокурора Сальской городской прокуратуры Овчинникову П.И. об оспаривании незаконных действий заместителя городского прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Колобок» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с административным иском к заместителю Сальского городского прокурора Сальской городской прокуратуры Овчинникову П.И. об оспаривании незаконных действий заместителя городского прокурора, указывая, что решением Сальского городского суда от 07.10.2020 года, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, которое вступило в законную силу 01.03.2021 года.

06.04.2021 года посредством заполнения формы на сайте портала Генеральной прокуратуры РФ административным истцом подано заявление в Сальскую городскую прокуратуру в отношении должностных лиц ФИО4 и ФИО3, с просьбой о проведении в отношении них проверки и привлечения к ответственности.

Обращение зарегистрировано 08.04.2021 года.

13.04.2021 года поступил ответ административного ответчика Овчинникова П.И. о направлении обращения административного истца от 06.04.2021 года для рассмотрения по существу начальнику Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, то есть одному из лиц, в отношении которого подано обращение о привлечении к ответственности.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в незаконном направлении обращения административного истца от 06.04.2021 года для рассмотрения по существу начальнику Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3; обязать административного истца устранить нарушения закона.

Административный истец, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д. 97), в судебном заседании представитель участия не принимал, посредством поступившего заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении административных исковых требований (л.д. 98).

Административный ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебном заседании участия не принимал, посредством поступившего заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 105). Согласно поступившему возражению на исковое заявление, 19.05.2021 года и.о. Сальского городского прокурора в прокуратуру Ростовской области направлен проект представления для внесения его руководителю УФССП Росси по Ростовской области, заявителю направлен ответ о рассмотрении его обращения 19.05.2021 года. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать (л.д. 73-77).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и как следует из материалов дела, решением Сальского городского суда Ростовской области от 07.10.2020 года, административные исковые требования ООО МКК «Колобок», удовлетворены.

Решением постановлено: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, выраженное в не передаче залогового имущества на реализацию в установленные законом сроки по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов ФИО3, выразившееся в неорганизации работы и контроля подразделения судебных приставов по исполнению судебных решений (л.д. 15-22).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.03.2021 года, решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы начальника Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 23-32). Решение вступило в законную силу 01.03.2021 года.

Оспаривая действия должностного лица Сальской городской прокуратуры, административный истец ссылался на то, что административным ответчиком совершены действия, прямо запрещенные законом, выразившиеся в направлении на рассмотрение по существу обращения должностному лицу, в отношении которого и действий которого подано обращение.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании действий должностных лиц органов местного самоуправления, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу также не установлено правовых оснований к признанию обоснованными требований административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» (ч. 1 ст. 1).

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 года в адрес административного истца направлен ответ по рассмотренному обращению ООО МКК «Колобок» (л.д. 90), в адрес Прокуратуры Ростовской области направлен проект представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве для рассмотрения вопроса внесения его начальнику УФССП России Ростовской области (л.д. 91,92-94).

Как указано ранее, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации предписывает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС Российской Федерации, согласно которому одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий заместителя Сальского городского прокурора Овчинников П.И., поскольку материалами дела подтверждено, что 19.05.2021 года и.о. Сальского городского прокурора в прокуратуру Ростовской области направлен проект представления для внесения его руководителю УФССП Росси по Ростовской области (л,д.92-94), а заявителю направлен ответ о рассмотрении его обращения 19.05.2021 года (л.д.90).

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МКК «Колобок» в лице ФИО1 к заместителю Сальского городского прокурора Сальской городской прокуратуры Овчинникову П.И. об оспаривании незаконных действий заместителя городского прокурора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий Л.В.Разина

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года.