Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного назначения по Краснодарскому краю» к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и возложении на административного ответчика обязанности выдать разрешение на ввод объектов в эксплуатацию

установил:

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного назначения по Краснодарскому краю» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский районо признании незаконными отказов (письма от 08.12.2020 № 3241, от 16.12.2020 №б/н, от 16.12.2020 №б/н, от 16.12.2020 № б/н) в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию:«Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки. 2-я очередь строительства, Краснодарский край. Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубани от ПК 1308+00 до ПК 1338+28»,«Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки. 2-я очередь строительства, Краснодарский край. Берегоукрепление правого берега реки Кубани от ПК 1352+00 до ПК 1353+00», «Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки. 2-я очередь строительства, Краснодарский край. Берегоукрепление правого берега реки Кубани от ПК 1484+00 до ПК 1486+00»,«Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки. 2-я очередь строительства, Краснодарский край. Обходная дамба по левому берегу реки Кубани от ПК 1665+00 до ПК 1668+36», расположенные в Темрюкском районе Краснодарского края, Курчанское сельское поселение; обязать администрациюмуниципального образования Темрюкский район выдать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении объектов: «Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки. 2-я очередь строительства, Краснодарский край. Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубани от ПК 1308+00 до ПК 1338+28»,«Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки. 2-я очередь строительства, Краснодарский край. Берегоукрепление правого берега реки Кубани от ПК 1352+00 до ПК 1353+00», «Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки. 2-я очередь строительства, Краснодарский край. Берегоукрепление правого берега реки Кубани от ПК 1484+00 до ПК 1486+00»,«Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки. 2-я очередь строительства, Краснодарский край. Обходная дамба по левому берегу реки Кубани от ПК 1665+00 до ПК 1668+36», расположенные в Темрюкском районе Краснодарского края, Курчанское сельское поселение.

Административный истец просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика – администрации муниципального образования Темрюкский район, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил вынести решение в соответствии с законом, против обращения решения суда к немедленному исполнению не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» принадлежат на праве оперативного управления дамбы противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки.

Во исполнение Федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах", утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 N 350, в целях реконструкции объекта недвижимости учреждение обратилось в адрес Управления градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов: «Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки. 2-я очередь строительства, Краснодарский край. Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубани от ПК 1308+00 до ПК 1338+28», «Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки. 2-я очередь строительства, Краснодарский край. Берегоукрепление правого берега реки Кубани от ПК 1352+00 до ПК 1353+00», «Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки. 2-я очередь строительства, Краснодарский край. Берегоукрепление правого берега реки Кубани от ПК 1484+00 до ПК 1486+00»,«Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки. 2-я очередь строительства, Краснодарский край. Обходная дамба по левому берегу реки Кубани от ПК 1665+00 до ПК 1668+36», расположенные в Темрюкском районе Краснодарского края, Курчанское сельское поселение.

В ответ на указанное обращение административный ответчик отказал Учреждению в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (письма от 08.12.2020 № 3241, от 16.12.2020 №б/н, от 16.12.2020 №б/н, от 16.12.2020 № б/н). Основанием отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию послужил вывод ответчика о том, что реконструируемый объект капитального строительства был закончен строительством без заключения органа государственного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что учреждение обращалось в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса РФ в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора с заявлениями о проведении строительного надзора за реконструкцией объектов. Письмами Северо-Кавказское управление Ростехнадзора от 18.07.2011 №2893/25-10 и от 11.12.2013 №6647/25-10 проинформировано учреждение о том, что объект реконструкции – противопаводковая система обвалования, не входит в компетенцию строительного надзора Ростехнадзора, учреждению рекомендовано обратиться в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края.

Также установлено, что Учреждение обращалось в адрес Управления государственного строительного надзора Краснодарского края с заявлением о проведении строительного надзора за реконструкцией объектов. В ответ на обращение поступили ответы Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (письмо от 24.02.2012 №69-2570/12-01 и от 12.11.2013 №69-17292/1301), согласно которым последний отказал в проведении государственного строительного надзора объекта ввиду отсутствия полномочий.

Таким образом, учреждением были предприняты все меры для получения заключения органа государственного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Однако ввиду отказа государственных органов от проведения такого надзора, учреждение по независящим от него причинам не может обеспечить оформление такого заключения.

В подтверждение заявленных требований административным истцом представлены дополнительные документы, а именно Технический отчет (экспертное заключение) от 17.12.2020, подготовленное НПП ООО «СтройтехЭкспертиза», обследования технического состояния и установления соответствия сооружений объекта капитального строительства проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки (2-я очередь), Краснодарский край».

Также, относительно замечаний административного ответчика о необходимости корректировки документации по планировке территории, судом установлено, что указанная документация была утверждена административным ответчиком, наименование объектов, которые являются предметом иска, совпадают с такой документацией (постановления администрации МО Темрюкский район об утверждении документации по планировке территории №1788 от 09.11.2020, №1789 от 09.11.2020, №1790 от 09.11.2020, №1887 от 23.11.2020).

Относительно замечаний ответчика о расхождении технических планов с наименованием объекта в разрешениях на строительство судом установлено, что истцом на основании разрешений на строительство, выданных администрацией муниципального образования Темрюкский район, подготовлены технические планы спорных объектов недвижимости.

Администрацией муниципального образования город Темрюк отказано в вводе в эксплуатацию объекта недвижимости в числе прочего в связи с тем, что в техническом плане в пункте 1 раздела «Общие сведения о кадастровых работах» и пункте 9 «Наименование объекта недвижимости» раздела «Характеристики объекта» имеются расхождения

Данное замечание не соответствует требованиям законодательства в связи со следующим.

Согласно статье 24 Федерального закона ото 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости;

Сведения об объекте незавершенного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство такого объекта и проекта строительства.

В разрешениях на строительство указаны наименования объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией «Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки. 2-ая очередь строительства, Краснодарский край».

Следовательно, в техническом плане в пункте 1 раздела «Общие сведения о кадастровых работах» и пункте 9 «Наименование объекта недвижимости» раздела «Характеристики объекта» указывается наименование объекта в соответствии с его наименованием, указанном в разрешении на строительство, а именно «Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки. 2-ая очередь строительства, Краснодарский край».

Технический план изготавливается строго в соответствии с формой, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (ред. от 25.09.2019) «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

В соответствии с требованиями вышеуказанного приказа уточнение характеристик объекта недвижимости, как того требует ответчик указаны в Заключении кадастрового инженера, что является основанием для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости с указанием данных характеристик.

Относительно других замечаний о расхождении актов и разрешений на строительство, судом установлено, что указанные документы были приведены в соответствие истцом, что подтверждается приложенными истцом документами в материалы дела, а именно актами приемки законченных строительством объектов.

Выполнение мероприятий по реконструкции вышеуказанного объекта является частью реализации федеральной целевой программы. Согласно Федеральной адресной инвестиционной программе, утвержденной Минэкономразвитием РФ, рассматриваемый объект подлежат вводу в эксплуатацию в текущем 2020 году.

В связи с необоснованным отказом административного органа оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию стоит под угрозой выполнения.

По указанной причине суд полагает, что обоснованным является требование о понуждении административного ответчика в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Ввод в эксплуатацию объекта в 2020 году мотивирован также тем, что такая реконструкция направлена на экстренное реагирование учреждения с учетом возможного возникновения угрозы подтопления территорий паводковыми водами.

В период пропуска паводков аварийность дамб обвалования создает предпосылки сокращения нормативного запаса гребня дамб обвалования и уменьшения сечения русла реки, что приводит к переливу через тело дамбы.

Именно дамбы обвалования и берегоукрепление являются объектами испрашиваемых разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

В случае несвоевременного проведения реконструкции на гидротехнических сооружениях максимальная нагрузка возрастет, что может привести к аварийным ситуациям и стать причиной последствий в виде наводнений прилегающих территорий.

Таким образом, в случае непроведения реконструкции, дамбы обвалования не будут готовы к пропуску паводков в 2021 году.

По указанной причине истец просит при удовлетворении исковых требований обратить решение к немедленному исполнению.

Суд полагает, что указанное ходатайство является обоснованным с учетом исследованных обстоятельств и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая стратегическое назначение объекта реконструкции по обеспечению безопасности прилагающей территории от наводнения при прохождении паводка по рекам Кубани и Протоки, в целях предотвращения выбытия из сельскохозяйственного обороте земель, предотвращения угрозы жизни и здоровью людей, ущерба третьим лицам, Учреждению необходимо получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в целях выполнения Федеральной государственной программы с обращением решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Согласно статье 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, а также имеющихся документов и сведений в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, в связи с чем, заявленные требования о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и возложении обязанности выдать разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что оспариваемый отказ административного ответчика не обжаловался в порядке подчиненности в органах государственной власти.

Обращение в суд общей юрисдикции произведено учреждением в порядке административного иска. Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций при отсутствии экономического характера требований.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не сопровождается извлечением прибыли, изготовлением продукции, реализации товаров, работ или услуг, а также какой-либо иной экономической деятельности, а направлено исключительно для выполнения учреждением государственного задания Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (учредитель истца) по выполнению государственной мелиоративной функции при эксплуатации гидротехнических сооружений.

Объектом недвижимости, в отношении которого испрашивается разрешение на ввод в эксплуатацию, является дамба и берегоукрепительное сооружение противопаводковой системы обвалования, которое служит в целях защиты населения от негативного воздействия паводковых вод рек Кубани и Протоки. Соответственно, предмет исковых требований не связан с осуществлением экономической деятельности или извлечением дохода, а направлен исключительно в целях обеспечения безопасности на определенной территории.

Территориальная подсудность выбрана административным истцом по месту нахождения учреждения (административного истца) на основании статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконными отказы администрации муниципального образования Темрюкский район (письма от 08.12.2020 № 3241, от 16.12.2020 №б/н, от 16.12.2020 №б/н, от 16.12.2020 № б/н) в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: «Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки. 2-я очередь строительства, Краснодарский край. Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубани от ПК 1308+00 до ПК 1338+28»,«Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки. 2-я очередь строительства, Краснодарский край. Берегоукрепление правого берега реки Кубани от ПК 1352+00 до ПК 1353+00», «Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки. 2-я очередь строительства, Краснодарский край. Берегоукрепление правого берега реки Кубани от ПК 1484+00 до ПК 1486+00»,«Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки. 2-я очередь строительства, Краснодарский край. Обходная дамба по левому берегу реки Кубани от ПК 1665+00 до ПК 1668+36», расположенные в Темрюкском районе Краснодарского края, Курчанское сельское поселение.

Обязать администрацию муниципального образования Темрюкский район выдать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» разрешения на ввод объектов в эксплуатацию:«Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки. 2-я очередь строительства, Краснодарский край. Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубани от ПК 1308+00 до ПК 1338+28»,«Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки. 2-я очередь строительства, Краснодарский край. Берегоукрепление правого берега реки Кубани от ПК 1352+00 до ПК 1353+00», «Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки. 2-я очередь строительства, Краснодарский край. Берегоукрепление правого берега реки Кубани от ПК 1484+00 до ПК 1486+00»,«Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки. 2-я очередь строительства, Краснодарский край. Обходная дамба по левому берегу реки Кубани от ПК 1665+00 до ПК 1668+36», расположенные в Темрюкском районе Краснодарского края, Курчанское сельское поселение.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: