Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России поФИО4, Ессентукскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по, УФССП России поо признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России поФИО4, УФССП России по, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд вынес решение, которым взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 дополнительные расходы на аренду ФИО2 жилого помещения для ее проживания с несовершеннолетним ребенком ФИО6 в размере 8 414 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО6, в твердой денежной сумме в размере 5 806 рублей 50 копеек, что соответствует 50% прожиточного минимума для детей в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ " Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в за III квартал 2020 года" с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, то есть о ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение был выдан исполнительный лист серия №.

ФИО2 направила начальнику Ессентукского городского отделения судебных приставов, по месту регистрации должника ФИО5, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила возбудить на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство и осуществить взыскание. Также она уведомляла, что должник ФИО5 имеет в собственности 1/2 доли уставного капитала ООО "ДОМ РЫБ" (ОГРН №, ИНН №). В связи с чем, просила арестовать долю должника в уставном капитале ООО "ДОМРЫБ", направить для исполнения постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале в налоговую инспекцию, в которой ООО "ДОМ РЫБ" стоит на учете. В случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в установленный для добровольного исполнения срок, просила вынести постановление об ограничении выезда ФИО5 из РФ. Однако вопреки требованиям законодательства о полном и своевременном исполнении исполнительных документов судебными приставами исполнителями Ессентукского городского отделения судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ только в части взыскания алиментов.

Должник погасил задолженность по алиментам в размере 48 325 рублей 10 копеек, после чего судебные приставы – исполнители прекратили производить начисление задолженности по алиментам и предпринимать меры к принудительному исполнению при том, что сроком окончания взыскания алиментов является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она направила судебному приставу исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов ФИО4, у которой, согласно сведениям базы данных исполнительных производство находится в настоящий момент на исполнении производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об индексации алиментов. ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление о расчете задолженности, в котором просила выслать ей постановление о расчете задолженности.

Индексацию алиментов приставы – исполнители не произвели. Постановление о расчете задолженности ей не выслали. Но с учетом того, что судебные приставы – исполнители после выплаты должником задолженности по алиментам в размере 48 325 рублей 10 копеек прекратили производить начисление задолженности по алиментам и предпринимать меры к принудительному исполнению, она пришла к выводу, что расчет задолженности производится не в соответствии с исполнительным документом. По ее расчетам на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам, с учетом выплаченных 48 325 рублей 10 копеек, и без учета индексации, составляет 44 578 рублей 90 копеек. Размер задолженности должника по дополнительным расходам на аренду жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 624 рубля. Согласно ч. 1 ст. 117 СК РФ судебный пристав – исполнитель не осуществляет индексацию алиментов.

На момент вынесения решения суда согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в за III квартал 2020 года" величина прожиточного минимума для детей составляет 11 613 рублей. А согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ " Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в на 2021 год" величина прожиточного минимума для детей составляет 11 642 рублей.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся:

в не возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края, зарегистрированного по адресу:, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , дополнительных расходов на аренду ФИО2 жилого помещения для ее проживания с несовершеннолетним ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 8 414 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серия ФС №;

в не индексации алиментов по исполнительному производству № ИП от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально увеличению величины прожиточного минимума на детей в , начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, ФИО6, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

установлении неверного расчета задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов ФИО4 обязанность:

возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС№ в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 дополнительных расходов на аренду ФИО2 жилого помещения для ее проживания с несовершеннолетним ребенком ФИО6 в размере 8 414 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

установить расчет задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания алиментов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 578 рублей 90 копеек, без учета индексации; установить расчет задолженности в части взыскания дополнительных расходов на аренду жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 624 рублей;

произвести индексацию алиментов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей в , начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, ФИО6, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Ессентукский ГОСП УФССП России по.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Положения статей 96, 99, 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлено уведомление о том, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в Ессентукском городском суде.

Указанное уведомление направлено в адрес административного истца заказной почтой.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, (получатель ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что извещение (уведомление) суда в адрес административного ответчика направлено своевременно, конверт с судебным извещением не был доставлен, поскольку адресат по извещению за ним не явился (неудачная попытка вручения). Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, административным ответчиком не представлено.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте городского суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте городского суда.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела будет нарушено право административного истца на судебную защиту, не имеется.

Суд считает административного истца надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по СК ФИО4, начальник Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по СК ФИО7, действующий в интересах Ессентукского ГОСП УФССП России по СК, а также по доверенности в интересах Управления ФССП Росси пов судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Также представлены возражения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Ессентукское городское отделение УФССП России попоступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный Советским районным судом в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу Россия,-А, взыскании алиментов в размере 5806,50 рублей, что соответствует 50% прожиточного минимума для детей по на содержание дочери Елизаветы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО2, проживающей по адресу: 344091 .

Одновременно в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданным Советским районным судом указано, что суд решил взыскать с ФИО5 дополнительные расходов на аренду ФИО2 жилого помещения для ее проживания с несовершеннолетним ребенком ФИО6 в размере 8414 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое находится на исполнении по настоящее время.

В рамках исполнительного производства в соответствии с ФЗ " Об исполнительном производстве" судебным приставом – исполнителем были вынесены: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ; постановления о расчете задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гоода, которые были направлены ФИО2 почтой России.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по взысканию дополнительных расходов на аренду ФИО2 жилого помещения для ее проживания с несовершеннолетним ребенком ФИО6 в размере 8414 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 взысканы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 806 рублей 50 копеек, что соответствует 50% прожиточного минимума для детей по с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ размер прожиточного минимума для детей по увеличился и составил 11 642 рубля 00 копеек, исходя из этого алименты с учетом индексации за 12 месяцев 2021 года составили 11 642 рублей: 2 х 12 = 69 852 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации алименты составили 100 172 рубля 60 копеек, в счет уплаты алиментов с ФИО5 взыскано 48 343 рубля 44 копейки, которые перечислены взыскателю в полном объеме.

Задолженность по дополнительным расходам на аренду ФИО2 жилого помещения для ее проживания с несовершеннолетним ребенком ФИО6 составляла 145 752 рубля 20 копеек.

Сумма алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: прожиточный минимум для детей по за первый квартал 2022 г. составляет 12 108,22 руб., исходя из этого алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 29 489 руб.

Сумма дополнительных расходов за указанный период составила 40984,34 руб.

В процессе исполнения ФИО5 предоставил выписку по счету, с которого ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 450 000 рублей в счет уплаты алиментов и дополнительных расходов на аренду ФИО2 жилого помещения для ее проживания с несовершеннолетним ребенком ФИО6

Таким образом, задолженности по уплате алиментов и по уплате дополнительных расходов на аренду ФИО2 жилого помещения для ее проживания с несовершеннолетним ребенком ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет, переплата составляла 181359,56 руб.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - органа организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирован споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава - исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что в производстве Ессентукского ГОСП УФССП России понаходится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда в отношении должника ФИО5, предмет исполнения взыскание алиментов в размере 5 806 рублей 50 копеек, что соответствуют 50% прожиточного минимума для детей по на содержание несовершеннолетних детей: дочери Елизаветы – ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО2, проживающей по адресу: 344091, .

Одновременно в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд решил взыскать с ФИО5 дополнительные расходы на аренду ФИО2 жилого помещения для ее проживания с несовершеннолетним ребенком ФИО6 в размере 8414 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста административного искового заявления, ФИО2 считает свои права нарушенными, в связи с невозбуждением исполнительного производства о взыскании с ФИО5, в пользу ФИО2 дополнительных расходов на аренду ФИО2 жилого помещения для ее проживания с несовершеннолетним ребенком ФИО6, на основании исполнительного листа серия ФС №, в не индексации алиментов по исполнительному производству пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей в , а также установлении неверного расчета задолженности по исполнительному производству.

Как следует из материалов исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об изменении постановления о возбуждении исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ: в предмет исполнения внесено также взыскание с ФИО5 дополнительных расходов на аренду ФИО2 жилого помещения для ее проживания с несовершеннолетним ребенком дочерью ФИО6 в размере 8 414 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5

В процессе принудительного исполнения требований о взыскании алиментов и дополнительных расходов на аренду жилого помещения для проживания с несовершеннолетним, не получив сведений ни от ФИО2, ни от ФИО5 о том, что должник добровольно погашал взысканные с него алименты, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности: должнику ФИО5 определена задолженность по алиментам в размере 44070 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Ессентукский городской отдел судебных приставов представлены объяснения ФИО5 и выписка по счету, с которого ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 450 000 рублей в счет уплаты алиментов и дополнительных расходов на аренду ФИО2 жилого помещения для ее проживания с несовершеннолетним ребенком ФИО6

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с применением индексации пропорционально увеличению установленного МРОТ определена переплата по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка и по взысканию дополнительных расходов должника ФИО5, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 251 833,44 руб.

Представлен расчет, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма алиментов и дополнительных расходов, подлежащих взысканию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 70 473,88 руб.

В соответствии с указанным постановлением судебного пристава, должнику ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ определена переплата по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка и по взысканию дополнительных расходов в размере 181 359,56 руб.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Судебный пристав-исполнитель не вправе разрешать споры между должником и взыскателем относительно размера задолженности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу исполнителю Ессентукского Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России поФИО4, Ессентукскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по, УФССП России поо признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке ввой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зацепина А.Н.