Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-99/2022 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исрафилова Наджафа Бейдулла оглы о признании бездействия Министерства внутренних дел Российской Федерации незаконным, возложении обязанности устранить нарушение права,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Исрафилов Н.Б. оглы обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании бездействия Министерства внутренних дел Российской Федерации незаконным, возложении обязанности устранить нарушение права.

В обоснование указал, что в деле об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 КоАП РФ, в совершении которого он признан виновным, применена мера обеспечения производства в виде ареста лома и отходов черных металлов. В настоящее время производство по делу окончено, однако указанные вещи ему как владельцу не возвращены. Мировым судьей разъяснено, что арестованные лом и отходы черных металлов подлежат возвращению законному владельцу, при его не установлении – передаче в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Несмотря на представленные им документы, подтверждающие право собственности в отношении арестованных вещей, Министерство уклоняется от их возврата.

Такое бездействие Министерства внутренних дел Российской Федерации следует признать незаконным, возложив на МУ МВД России «Братское» обязанность устранить допущенное нарушение путем возвращения ему как собственнику движимого имущества в виде лома и отходов черных металлов общим весом 9990 кг (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) дело по заявлению индивидуального предпринимателя Исрафилова Н.Б. оглы передано в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 47-51).

На основании определения от 12.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела № 2а-99/2022 по иску индивидуального предпринимателя Исрафилова Н.Б. оглы о признании бездействия Министерства внутренних дел Российской Федерации незаконным, возложении обязанности устранить нарушение права по правилам административного судопроизводства.

Административный истец индивидуальный предприниматель Исрафилов Н.Б. оглы в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Карёгин Е.И., действующий на основании доверенности, требования индивидуального предпринимателя Исрафилова Н.Б. оглы поддержал в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика МВД России в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания в силу части 8 статьи 96 КАС РФ извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из возражения представителя административного ответчика Ц. от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление следует, что оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Исрафилова Н.Б. оглы не имеется.

Так, индивидуальный предприниматель Исрафилов Н.Б. оглы, сопровождая ДД.ММ.ГГГГ груз, не представил сопроводительные документы на перевозимые лом и отходы черных металлов, документы, подтверждающие право собственности на него. Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия у индивидуального предпринимателя Исрафилова Н.Б. оглы подтверждающих право собственности на перевозимые им ДД.ММ.ГГГГ лом и отходы черных металлов документов. В настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйным, обращении в собственность государства лома черного металла в количестве 9990 кг.

Представитель заинтересованного лица МУ МВД России «Братское» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания в силу части 8 статьи 96 КАС РФ извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из возражения представителя административного заинтересованного лица Б. от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление следует, что требования индивидуального предпринимателя Исрафилова Н.Б. оглы не подлежат удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Исрафилова Н.Б. оглы документы, подтверждающие право собственности на перевозимые лом и отходы черных металлов, отсутствовали. Собственник лома не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ Управление обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области для решения в судебном порядке вопроса о признании бесхозяйным данного движимого имущества, которое, в свою очередь, обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйным и обращении в собственность государства лома черного металла в количестве 9990 кг.

Выслушав представителя административного истца, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Статьей 13.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

При транспортировке лома и отходов черных металлов организация – перевозчик (в том числе, индивидуальный предприниматель, осуществляющий перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами:

а) при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией: путевой лист; транспортная накладная; удостоверение о взрывоопасности лома и отходов черных металлов по форме согласно приложению № 3;

б) при перевозке индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с настоящими Правилами, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у индивидуальных предпринимателей в процессе производства и потребления: транспортная накладная и заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывоопасности лома и отходов черных металлов по форме, предусмотренной приложением № 3 к настоящим Правилам (пункт 20 Правил).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> индивидуальный предприниматель Исрафилов Н.Б. оглы осуществлял транспортировку лома и отходов черных металлов на грузовом автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без документов, необходимых при транспортировке лома и отходов черных металлов, чем нарушил п. 20 Постановления Правительства РФ № 369 от 11.05.2001 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Исрафилов Н.Б. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.

Вина ИП Исрафилова Н.Б. оглы объективно подтверждена протоколом № об аресте товаров и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста вещей – лома и отходов черного металла общим весом 9990 кг (из постановления по делу об административном правонарушении).

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено: арестованный лом и отходы черного металла общим весом 9990 кг, переданные на хранение директору ООО фирма «СКВ» по акту передачи на ответственное хранение, подлежат возврату законному владельцу, а при не установлении такового – передаче в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение того обстоятельства, что индивидуальный предприниматель Исрафилов Н.Б. является собственником лома и отходов черных металлов общим весом 9990 кг последним суду представлены: копия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Исрафилов Н.Б. оглы обязался совершить от имени и за счет С. определенные юридические и фактические действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество (л.д. 9-10); копия акта приема-передачи лома отходов черного металла общим весом 10 тонн, переданного С., принятого Исрафиловым Н.Б. оглы в рамках пункта 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Свидетель Ю. суду сообщил обстоятельства погрузки лома черных металлов.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Исрафилова Н.Б. оглы о признании бездействия Министерства внутренних дел Российской Федерации незаконным, возложении обязанности устранить нарушение права подлежащим оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из положения части 1 статьи 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По мнению административного истца, бездействие административного ответчика выразилось в уклонении от возврата принадлежащих ему лома и отходов черных металлов.

Юридически значимым обстоятельством в этой связи является принадлежность индивидуальному предпринимателю указанного движимого имущества.

Вместе с тем, доказательства тому суду не представлены.

Напротив, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обратном.

Так, из установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Исрафилова Н.Б. оглы обстоятельств следует, что водителю, осуществлявшему перевозку лома черных металлов, документов на него не давали; собственнику транспортного средства, на котором осуществлялась транспортировка лома, документы на транспортировку груза не передавались; у индивидуального предпринимателя Исрафилова Н.Б. оглы документы на транспортировку лома и отходов черных металлов отсутствовали.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства мировой судья признал признание индивидуальным предпринимателем вины в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей не усмотрены основания для применения конфискации движимого имущества в связи с непредставлением ему документов, подтверждающих принадлежность лома определенному лицу.

Обсуждая вопрос о разъяснении способа и порядка исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата изъятого имущества, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о необходимости возвращения арестованного имущества законному владельцу, при его не установлении – передать в собственность государства.

Административным истцом суду представлены копии договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего пункт 3.1., на который имеется ссылка в копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля.

Документы, подтверждающие право собственности в отношении спорного движимого имущества, индивидуальным предпринимателем Исрафиловым Н.Б. оглы для его возвращения как законному владельцу административному ответчику не представлялись.

МВД России, МУ МВД России «Братское» фактически оспаривается наличие права собственности в отношении движимого имущества у административного истца, с учетом представленных им в Арбитражный суд Иркутской области доказательств, имеющихся в административном деле.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных доказательств не позволяет суду сделать вывод о наличии бездействия административного ответчика МВД России, которое следует признать незаконным, как следствие, оснований для возложения на МУ МВД России «Братское» обязанности устранить нарушение права (фактически не подтвержденного), которое является, кроме того, заинтересованным лицом (не административным ответчиком) по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Исрафилова Наджафа Бейдулла оглы о признании бездействия Министерства внутренних дел Российской Федерации незаконным, возложении обязанности устранить нарушение права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 23 мая 2022 г.