Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Благо-Юг» к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Благо-Юг» обратилось в Панинский районный суд Воронежской области с указанным административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда.

В обоснование заявленных требований ООО «Благо-Юг» указывает, что административный истец является работодателем в сфере производства рафинированных растительных масел в Воронежской области. Предписанием административного ответчика от 14.05.2021 года № 36/7-3743-21-ОБ-12-7927-И/04-269 ему предписано в срок до 11.06.2021 года: выплатить ФИО2 компенсацию затрат на перемещение до места работы за февраль 2019 года, в соответствии с абз. 1, 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6. ст. 136 Трудового кодекса РФ; рассчитать, начислить и выплатить ФИО2 недоплаченную компенсацию затрат на перемещение до места работы без учета НДФЛ за период март 2019 года - апрель 2020 года в соответствии с абз. 1, 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6. ст. 136 Трудового кодекса РФ. Мотивировка в предписании отсутствует. Оригинал предписания № 36/7-3743-21-ОБ-12-7927-И/04-269 административному истцу поступил 15.06.2021 года, что подтверждается входящим регистрационным номером. Административный истец считает предписание от 14.05.2021 года № 36/7-3743-21-ОБ-12-7927-И/04-269 не соответствующим фактическому положению дел, необоснованным, незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца и работника. Административный ответчик при проведении проверки не принял во внимание, что вопрос о компенсации был урегулирован сторонами трудового договора путем заключения соглашения о расторжении трудового договора, и работодатель выплатил работнику компенсацию, причем в размере, значительно превышающем сумму, указанную в предписании от 14.05.2021 года № 36/7-3743-21-ОБ-12-7927-И/04-269. Трудовой договор № 658 между ООО «Благо-Юг» и ФИО2 был заключен 12.02.2019 года. 16.03.2021 года было подписано соглашение о расторжении трудового договора. Указанное соглашение содержит п. 4 следующего содержания: «В последний рабочий день Работодатель обязуется (помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) начислить и выплатить Работнику дополнительную денежную компенсацию в размере 149 955 (Сто сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. до вычета налогов, а Работник обязуется принять указанную сумму. Работник и Работодатель подтверждают, что размер компенсации, установленный в настоящем пункте, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит». П. 7 соглашения гласит: «На момент расторжения трудового договора Работник считает все обязательства, предусмотренные трудовым договором и настоящим соглашением, в т.ч. по выплатам заработной платы за отработанный период, надбавок, премий, выходных и иных пособий, командировочных, компенсаций за неиспользованный отпуск, иных выплат, причитающихся Работнику, окончательными, исполненными в полном объеме и в срок». Таким образом, стороны трудового договора согласились, что обязательства по выплатам, включая компенсацию за перемещение к месту работы, исполнены в полном объеме. В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 77 п. 1 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса). Согласно ст. 78 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. № 101-0-0, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Тем более недопустимы действия административного истца, фактически отменяющие отдельные условия достигнутого работодателем и работником соглашения. При этом никаких доводов, подтверждающих наличие оснований для такой отмены, ни Акт проверки органом государственного надзора юридического лица от 14.05.2021 г. № 36/7-3743-21-ОБ-12-7927-И/04-269, ни обжалуемое предписание не содержат. Вынужденный в результате исполнения предписания от 14.05.2021 г. № 36/7-3743-21-ОБ- 12-7927-И/04-269 отказ от соглашения приведет к ухудшению положения работника, поскольку размер указанной в предписании компенсации составит в сумме около 50 000 руб., в то время как у работодателя возникнет основания требовать возврата уже выплаченной компенсации в сумме 149 955 руб.. Принимая во внимание все обстоятельства настоящего спора, а именно то, что требование о невыплаченных работнику суммах заявлено при условии подписания соглашения о расторжении трудового договора с выплатой дополнительной компенсации, данное предписание с большей долей вероятности вынесено незаконно. На основании изложенного просят признать незаконным и отменить предписание административного ответчика от 14.05.2021 года № 36/7-3743-21-ОБ-12-7927-И/04-269.

В судебном заседании представитель административного истца - ООО «Благо-Юг» - ФИО1 иск поддержала.

Кроме того, административный истец - ООО «Благо-Юг» - представил в суд дополнительно письменные пояснения, в которых указывают, что поскольку оспаривание предписания государственного инспектора труда (далее также «ГИТ») относится к административным делам об оспаривании решений органов государственной власти, заявление о его оспаривании (административный иск) подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Таким образом, учитывая, что предписание вынесено ГИТ 14.05.2021 года, оно может обжаловано в порядке КАС РФ до 15.08.2021 года, основываясь на правилах ч. 3 ст. 92 КАС РФ. Относительно незаконности и необоснованности предписания, нарушения прав ООО «Благо-Юг» поясняют следующее. Отсутствует факт нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Благо-Юг» (т.е. событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении трудовых прав работника). Установленные обжалуемым предписанием ГИТ обстоятельства не соответствуют фактическому положению дел, а именно: государственный орган не учел, что вопрос о компенсации урегулирован ООО «Благо-Юг» и ФИО2 в добровольном порядке путем заключения соглашения о расторжении трудового договора. Трудовой договор № 658 между ООО «Благо-Юг» и ФИО2 был заключен 12.02.2019 года, соглашение о расторжении трудового договора - подписано 16.03.2021 года. Согласно п. 4 указанного соглашения, в последний рабочий день работодатель обязуется (помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) начислить и выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере 149 955 руб. до вычета налогов, а работник обязуется принять указанную сумму. Работник и работодатель подтверждают, что размер компенсации, установленный в настоящем пункте, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит. При этом работник в соответствии с п. 7 соглашения (на основании принципа свободного волеизъявления при заключении договора) подтвердил, что на момент расторжения трудового договора работник считает все обязательства, предусмотренные трудовым договором и настоящим соглашением, в т. ч. по выплатам заработной платы за отработанный период, надбавок, премий, выходных и иных пособий, командировочных компенсаций за неиспользованный отпуск, иных выплат, причитающихся работнику, окончательными, исполненными в полном объеме и в срок. Таким образом, стороны трудового договора согласились, что обязательства по выплатам, включая компенсацию за перемещение к месту работы, исполнены заявителем в полном объеме. Кроме того, заявитель выплатил работнику компенсацию в размере, значительно превышающем сумму, полагающуюся по первоначальным условиям трудового договора и указанную в постановлении ГИТ. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 Кодекса). Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Согласно правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. № 101-0-0, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Таким образом, административный истец получил предписание об устранении нарушений в отсутствие самого факта нарушения (события правонарушения), т.к. выплата любых компенсаций произведена в полном объеме. Полагают, что предписание ГИТ, обязывающее заявителя осуществить доплату работнику компенсации затрат до проезда к месту работы, фактически отменяет отдельные условия достигнутого работодателем и работником соглашения, что не допустимо. Кроме того, указанное предписание ставит под сомнение саму законодательную конструкцию «расторжение трудового договора по соглашению сторон», поскольку фактически провозглашает приоритет порядка прекращения трудовых отношений по инициативе работника над соглашением сторон, принуждая к выплате работнику компенсации в объеме меньшем, чем это предусмотрено соглашением между ФИО2 и ООО «Благо-Юг». При этом оценка законности условий соглашения о расторжении трудового договора инспектором применительно к выявленным нарушениям не произведена, что противоречит требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом. Вынужденный в результате исполнения постановления в совокупности с предписанием отказ от соглашения о расторжении договора приведет к ухудшению положения работника, поскольку размер указанной в предписании компенсации составит в сумме около 50 000 руб., в то время как у работодателя возникнут основания требовать возврата выплаченной работнику компенсации в сумме 149 955 руб.. Отсутствует состав правонарушения, а именно такой его элемент как вина. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако, учитывая, что соглашение о расторжении трудового договора представляет собой добровольное и согласованное волеизъявление работника и работодателя, предполагается взаимность действий и свобода договора, наличие в данных действиях вины заявителя исключается. Выводы, изложенные в предписании, не соответствуют фактические обстоятельствам, установленным актом проверки от 14.05.2021 года, а именно: государственные инспектор указывает на ответственность за выявленные нарушения по ч. 1, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за события, произошедшие до мая 2020 года, т.е. - за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ. При этом самим работником претензии по поводу невыплаты компенсации затрат на перемещение до места работы за февраль 2019 года работодателю не предъявлялись, как оплата за вычетом НДФЛ. Подача заявления в ГИТ после расторжения трудового договора и перечисления компенсации от работодателя с целью получения двойной компенсации указывает на недобросовестность поведения в действиях работника. Кроме того, в ходе проверки составлен протокол, в котором допущены существенные нарушения. Так, в протоколе установлена не фактическая дата совершения правонарушения, а дата его выявления, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями которой протокол должен содержать место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. На основании ч. 1. ст 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.1 КоАП РФ являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Воронежской области - в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 47). Ходатайств об отложении дела не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения данного иска возражала, показав, что, действительно, 12 февраля 2019 года ею был заключен трудовой договор с ООО «Благо-Юг». В рамках данного трудового договора ей была предусмотрена денежная компенсация за проезд к месту работы ежемесячно в размере 15 947 руб. без учета НДФЛ. Работодатель не выплатил ей в марте 2019 года компенсацию за февраль 2019 года, а также удерживал НДФЛ с указанной суммы в другие месяцы, что послужило причиной для обращения ей в трудовую инспекцию. До расторжения трудового договора ею дважды направлялось письмо в отдел кадров ООО «Благо-Юг», в котором она отмечала, что у них возникли разногласия по поводу трудового договора, и ей неправильно были начислены данные суммы. Работодатель данные запросы проигнорировал. Хочет отдельно прокомментировать порядок расторжения трудового договора. Не только ООО «Благо-Юг», но и другие компании группы приняли решение о сокращении экономистов. Чтобы упростить эту процедуру, ей (ФИО2) было предложено расторжение трудового договора по соглашению сторон с получением выходного пособия. В рамках данного расторжения ей предлагалось выходное пособие в размере 149 000 руб.. Она согласилась. Данная выплата, как выходное пособие, конкретно прописана в расчетном листе. Трудовым законодательством такая выплата как выходное пособие также прописана. С данной выплаты не удерживается НДФЛ и социальные взносы. Работодатель в целях помощи работнику имеет право выплатить такую выплату, но с нее не удерживаются никакие взносы. С компенсации проезда удерживаются НДФЛ и социальные взносы. Данная сумма по их договоренности проходила как выходное пособие, что и подтверждает расчетный лист. С данной выплаты не были удержаны НДФЛ и социальные взносы в порядке, который регулируется трудовым законодательством (до трех окладов сотрудник может получить при увольнении, и с них не удерживаются эти взносы). В договоре эта сумма прописана как некая компенсация. Компенсация ей полагалась за ее добровольное увольнение. Оснований считать, что данная компенсация была компенсацией ее проезда нет. В пункте 7 соглашения о расторжении трудового договора указано, что она к работодателю не имеет претензий, и обязательства все исполнены в день ее увольнения, но она подала работодателю заявление о несогласии с компенсацией до этого. Получается, что ее претензии возникли до того, как она признала их на последнюю дату. По соглашению об увольнении значится, что она не имеет конкретных претензий к работодателю по выплатам на дату ее увольнения, но ее конкретные претензии возникли до даты ее увольнения.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Выслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит данный административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 18.07.2011 № 242-ФЗ, от 28.12.2013 № 421-ФЗ, действующей на момент проведения проверки).

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Из анализа положений абзаца 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как установлено в судебном заседании, в адрес Государственной инспекции труда в Воронежской области 16 апреля 2021 года поступило заявление ФИО2, зарегистрированное за № 36/7-3743-21-ОБ, в котором фактически обозначены вопросы о нарушении ООО «Благо-Юг» ее трудовых прав в части выплаты ей не в полном объеме предусмотренной трудовым договором компенсации на перемещение до места работы. В заявлении ФИО2 просила Государственную инспекцию труда организовать проверку данного факта (л.д.116).

Распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от 28 апреля 2021 года № 36/7-3743-21-ОБ/12-6766-И/04-269 в отношении ООО «Благо-Юг» назначено проведение внеплановой документарной проверки с периодом ее проведения с 4 мая 2021 года по 1 июня 2021 года (л.д.117-118).

Согласно акта проверки органом государственного надзора юридического лица № 36/7-3743-21-ОБ/12-7926-И/04-269 от 14 мая 2021 года, были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов). Согласно представленным к проверке документам, ФИО2 была принята на работу в ООО «Благо-Юг» на должность «экономист» с 12.02.2019 года, что подтверждается трудовым договором №658 от 12.02.2019 года и приказом о приеме на работу №658 от 12.02.2019 года. Согласно п. 8.2. Трудового договора, работодатель гарантировал ФИО2 компенсацию затрат на перемещение до места работы ежемесячно в размере 15 797 рублей в месяц (без учета НДФЛ 13%). Вместе с тем, из представленных к проверке расчетных листков и платежных поручений следует, что, в нарушение абз. 1, 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), указанная компенсационная выплата за февраль 2019 г. начислена и выплачена ФИО2 не была. Наряду с этим, при анализе расчетно-платежных документов за период с марта 2019 по апрель 2020 года установлено, что ежемесячная компенсационная выплата в размере 15 797 рублей выплачивалась ФИО2 с учетом НДФЛ, то есть не в полном размере в соответствии с условиями трудового договора, что также является нарушением абз. 1, 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ. Например, в июне 2019 года ФИО2 после удержания налога подлежала выплате заработная плата в размере 59 284 рублей. Фактически было выплачено 57 230 рублей. К доплате 2 054 рублей. Кроме того, ООО «Благо-Юг» нарушены требования ч. 1 ст. 136 ТК РФ, поскольку в представленных к проверке расчетных листках компенсационная выплата на перемещение до места работы указана как «премия». Наряду с этим в ходе проверки установлено, что 22.04.2020 года между ФИО2 и «Благо-Юг» было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору и его условия были изложены в новой редакции. А именно, в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2020 года условиями трудового договора уже не предусмотрено компенсации затрат на перемещение до места работы. Таким образом, невыплата и (или) неполная выплата компенсации на перемещение до места работы с мая 2020 года не является нарушением как условий трудового договора, так и трудового законодательства. Ответственным лицом за выявленные нарушения является работодатель, которым в соответствии с ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ является юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работниками - «Благо-Юг». Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена частями 1, 6 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д. 119-120).

В тот же день, то есть 14 мая 2021 года Главным государственным инспектором труда ФИО3 было вынесено ООО «Благо-Юг» предписание № 36/7-3743-21-ОБ/12-7927-И/04-269, в котором обзывают его устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 11.06.2021 года: выплатить ФИО2 компенсацию затрат на перемещение до места работы за февраль 2019 года, в соответствии с абз. 1, 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ; рассчитать, доначислить и выплатить ФИО2 недоплаченную компенсацию затрат на перемещение до места работы без учета НДФЛ за период март 2019 года - апрель 2020 года в соответствии с абз. 1, 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6. ст. 136 Трудового кодекса РФ (л.д.121).

Из объяснений заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании следует, что между ФИО2 Р. и ООО «Благо-Юг» имелись разногласия по выплате компенсации затрат на перемещение до места работы за период с февраля 2019 года по апрель 2020 года.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит, что разногласия, возникшие между административным истцом и заинтересованным лицом ФИО2 относительно размера компенсации затрат на перемещение до места работы за период с февраля 2019 года по апрель 2020 года, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является неправомерным. Фактически административным ответчиком были подменены органы, которые вправе рассматривать индивидуальные правовые споры.

Суд также учитывает, что предписания по трудовым спорам государственный инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, государственный инспектор труда, так же как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора, что в данном случае не выполнено.

Суд также считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела заинтересованное лицо ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с требованиями по взысканию недоплаченной компенсации затрат на перемещение до места работы и ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Государственной инспекцией труда в Воронежской области при рассмотрении заявлении ФИО2 о нарушении ООО «Благо-Юг» ее трудовых прав в части выплаты ей не в полном объеме предусмотренной трудовым договором компенсации на перемещение до места работы не учел следующие обстоятельства.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. № 1091-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации», свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

12.02.2019 года между ООО «Благо-Юг» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 658, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу в ООО «Благо-Юг» на должность «экономист» с 12.02.2019 года, что подтверждается трудовым договором №658 от 12.02.2019 года (л.д.15-18) и приказом о приеме на работу №658 от 12.02.2019 года (л.д. 122). Согласно п. 8.2. трудового договора, работодатель гарантировал ФИО2 компенсацию затрат на перемещение до места работы ежемесячно в размере 15 797 рублей в месяц (без учета НДФЛ 13%) (л.д.17).

Как установлено в судебном заседании, за февраль 2019 года компенсация затрат на перемещение до места работы без учета НДФЛ ФИО2 своевременно выплачена не была; а за период с марта 2019 года по апрель 2020 года указанная компенсация была выплачена с учетом НДФЛ, что подтверждается как расчетными листками за указанный период (л.д.123-127), так и показаниями в судебном заседании представителя административного истца и заинтересованного лица.

16.03.2021 года ООО «Благо-Юг» и ФИО2 было подписано соглашение о расторжении трудового договора №658 от 12.02.2019 года (л.д.19).

Согласно п. 4 указанного соглашения, в последний рабочий день работодатель обязуется (помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) начислить и выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере 149 955 руб. до вычета налогов, а работник обязуется принять указанную сумму. Работник и работодатель подтверждают, что размер компенсации, установленный в настоящем пункте, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит».

А, согласно п. 7 соглашения, на момент расторжения трудового договора работник считает все обязательства, предусмотренные трудовым договором и настоящим соглашением, в т.ч. по выплатам заработной платы за отработанный период, надбавок, премий, выходных и иных пособий, командировочных, компенсаций за неиспользованный отпуск, иных выплат, причитающихся работнику, окончательными, исполненными в полном объеме и в срок.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 не отрицала факт получения ей денежных средств в размере 149 955 руб..

Доводы заинтересованного лица ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 149 955 руб. ей были выплачены не как компенсация, а как выходное пособие по увольнению в связи с сокращением, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются соглашением о расторжении трудового договора №658 от 12.02.2019 года (л.д.19), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 50-лс от 26.02.2021 (л.д. 129), в соответствии с которыми основанием прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения является соглашение сторон, пункт 1 часть 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Не отрицалось это обстоятельство и самой ФИО2 в судебном заседании.

Однако трудовой кодекс РФ не предусматривает выплату выходного пособия при увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Доводы заинтересованного лица ФИО2 о том, что на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора №658 от 12.02.2019 года она не знала о том, что ей не полностью выплачена компенсация затрат на перемещение до места работы, также не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются соглашением о расторжении трудового договора №658 от 12.02.2019 года (л.д.19).

Помимо того, как показала в судебном заседании сама ФИО2, на момент увольнения у административного истца не было никакой другой задолженности перед ней.

Указанным обстоятельствам при вынесении предписания не была дана оценка, не смотря на то, что административным истцом было письменно обращено внимание на указанный факт, что подтверждается материалами проверки (копия л.д. 128) и предоставленным в Государственную инспекцию труда в Воронежской области соглашением о расторжении трудового договора №658 от 12.02.2019 года (л.д.19).

Таким образом, административный ответчик при проведении проверки не принял во внимание, что вопрос о компенсации был урегулирован сторонами трудового договора путем заключения соглашения о расторжении трудового договора, и работодатель выплатил работнику компенсацию, причем в размере, значительно превышающем сумму, указанную в предписании от 14.05.2021 года № 36/7-3743-21-ОБ-12-7927-И/04-269, и на момент проверки не имел какой-либо задолженности перед ФИО2.

Учитывая изложенное, суд находит оспариваемое предписание подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Административный иск ООО «Благо-Юг» к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда удовлетворить.

Предписание Государственной инспекции труда в Воронежской области от 14.05.2021 года № 36/7-3743-21-ОБ-12-7927-И/04-269 отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 03.09.2021 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль	30 августа 2021 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ледовской Е.П.,

при секретаре Продан А.С.,

с участием представителя административного истца - ООО «Благо-Юг» - ФИО1,