Решение № 2А2278/2021 от 12.05.2021 Химкинского городского суда (Московская область)

50RS0048–01–2021–002558–60 Дело № 2а‑2278/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика по доверенности ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о незаконном бездействии,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о незаконном бездействии.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>ФИО1 посредством ГИС ЖКХ обратилась в Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» с заявлением о неисполнении ТСЖ «Сокол‑2» обязанности, установленной ч. 10.1 ст. 160 ЖК РФ, размещать в системе в установленные сроки информацию об основных показателях его финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги. Заявление было зарегистрировано в Госжилинспекции МО № 080Г/20–63.

В указанном заявлении указаны конкретные факты неразмещения в системе ряда договоров на выполнение работ и предоставления услуг по содержанию общего имущества МКД, актов приёма выполненных работ по договорам на выполнение работ за 2018, 2019, 2020 годы, неразмещение договоров аренды помещений в МКД, отсутствие информации о состоянии расчётов по исполненным и действующим договорам, о перечне работ и предоставления услуг за период с 2018 по 2021 годы, об отчётах о целевом использовании денежных средств ТСЖ «Сокол‑2» за 2018 и 2019 годы

На основании изложенного административный истец просила рассмотреть следующие вопросы:

возбудить в отношении председателя правления ТСЖ «Сокол‑2» дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 13.19.2 КоАП РФ;

выдать в отношении ТСЖ «Сокол‑2» предписание об устранении выявленных нарушений в части размещения информации в ГИС ЖКХ;

предоставить для ознакомления материалы и документы проведённой проверки по настоящему заявлению в отношении ТСЖ «Сокол‑2».

Заместителем руководителя Госжилинспекции МО ФИО6 был дан ответ, в котором сообщалось о проведении по заявлению предварительной проверки, в ходе которой было установлено, что в ГИС ЖКХ размещена информация о заключённых ТСЖ «Сокол‑2» договорах на выполнение работ и предоставление услуг по вышеуказанному многоквартирному дому.

При этом в ответе не сказано об установлении факта размещения в системе документов и информации, на отсутствие которых указано в заявлении. Госжилинспекция МО уклонилась от сообщения о выявлении наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, или о его отсутствии.

Госжилинспекция МО по результатам рассмотрения сообщения о неразмещении в системе документов и информации о финансовой и хозяйственной деятельности ТСЖ «Сокол‑2» была обязана сообщить о принятом процессуальном решении: о возбуждении дела об административном правонарушении, либо об отказе в его возбуждении.

Госжилинспекция МО на вопрос заявления – о возбуждении (или об отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 13. 19.2 КоАП РФ, ответ не дала.

Ответы по существу поставленных в обращении вопросов № 2 – о выдачи в адрес ТСЖ «Сокол‑2» предписания о прекращении нарушений обязательных требований, выразившихся в нераэмещении в системе документов и информации о финансово-хозяйственной деятельности, и № 3 – о предоставлении к ознакомлению материалов и документов проведённой проверки по заявлению в письме Госжилинспекции МО от <дата> N08ТГ‑15948 также не даны.

В результате бездействия должностных лиц Госжилинспекции МО, выразившегося в уклонении от дачи ответов по существу вопросов, поставленных в обращении от № 080Г/20–63, были нарушены права, установленные в пункте 3 статьи 5 Федерального закона № 59‑ФЗ.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие Госжилинспекции <адрес>, выразившееся в неисполнении обязанности дать ответы по существу на вопросы, поставленные в заявлении ФИО1 от <дата> № 080Г/20–63., обязать Госжилинспекцию <адрес> устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путём дачи письменного ответа по существу вопросов обращения от <дата> № Ю80Г/20–63 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный ответчик ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» против иска возражал, указывая, что обращение своевременно рассмотрено и по нему дан ответ, содержание которого позволяет уяснить сведения по заявлению.

Административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования.

Административный ответчик ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска, полагая права административного истца не нарушенными.

Заинтересованное лицо ТСЖ «Сокол‑2» в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска, полагая права административного истца не нарушенными.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено.

Как следует из материалов дела, <дата>ФИО1 посредством ГИС ЖКХ обратилась в Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» с заявлением о неисполнении ТСЖ «Сокол‑2» обязанности, установленной ч. 10.1 ст. 160 ЖК РФ, размещать в системе в установленные сроки информацию об основных показателях его финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги. Заявление было зарегистрировано в Госжилинспекции МО № 080Г/20–63.

В указанном заявлении истец просил рассмотреть следующие вопросы:

возбудить в отношении председателя правления ТСЖ «Сокол‑2» дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 13.19.2 КоАП РФ;

выдать в отношении ТСЖ «Сокол‑2» предписание об устранении выявленных нарушений в части размещения информации в ГИС ЖКХ;

предоставить для ознакомления материалы и документы проведённой проверки по настоящему заявлению в отношении ТСЖ «Сокол‑2».

Согласно ответу № 08ТГ‑15948 от <дата> г. Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» (далее – Госжнлинспекция <адрес>) рассмотрев обращение от <дата> № 080Г/20–63 по вопросу размещения ТСЖ «Сокол‑2» в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) информации о заключенных договорах по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Марии Рубцовой, д. 7, сообщает следующее.

В ходе предварительной проверки установлено, что в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) размещена информация о заключенных договорах на выполнение работ (предоставление услуг) по вышеуказанному многоквартирному дому (скриншоты прилагаются).

Разъяснено, что в случае возникновения проблем с доступом к указанной информации, необходимо обратиться в службу технической поддержки Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства по контактам, указанным на официальном сайте в сети «Интернет».

Неразмещенне информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в ГИС ЖКХ или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов н (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации влечет предупреждение или наложение административного штрафа по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Дополнительно сообщено, что постановление по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении управляющей организации не может быть вынесено судьёй по истечении трех месяцев со дня совершения ими административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу положений ст. 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 493 «О государственном жилищном надзоре», а также постановления Правительства <адрес> от <дата> № 485/27 «Об утверждении Порядка осуществления государственного жилищною надзора на территории <адрес> и Положения о Главном управлении <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» вопросы, касающиеся проверки отчета по управлению многоквартирными домами, в части финансово-хозяйственной деятельности, не входят в компетенцию Госжилинспскции <адрес>.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, а также выявление преступлений в сфере экономики и не целевое использование денежных средств возложено на налоговые органы Российской Федерации и подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Доводы истца о том, что ответ на его обращение представлен неполный и немотивированный, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, свидетельствующим, что административным ответчиком в пределах компетенции, даны ответы на поставленные в заявлении вопросы. В частности из ответа однозначно следует, что нарушения ТСЖ не допущены, следовательно повода для выдачи предписания и возбуждения дела отсутствуют. При этом, заявителю были предоставлены копии всех материалы проверки, что предполагает реализацию права на ознакомлению с материалами проверки.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от <дата> № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Иные доводы заявителя, не имеют правового значения, поскольку они относятся к усмотрению государственного органа в области его компетенции, форм и способов работы и являются субъективным несогласием с редакционными, стилистическими формулировками ответа по существу и не свидетельствуют о бездействии административного ответчика, которое было бы достаточным для предоставления судебной защиты.

В то же время суд принимает во внимание нарушение формы рассмотрения, что выразилось непринятии процессуального решения, как то предусмотрено положениями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, что, однако основанием для удовлетворения требований не является, имея в виду предмет и пределы исковых требований. В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, тогда как истец выражал несогласие с существом ответа, полагая это бездействием.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о незаконном бездействии выразившимся в неисполнении обязанности дать ответы по существу на вопросы, поставленные в заявлении ФИО1, от <дата> г. № 08ОГ/20-63 и обязании устранить нарушения путем дачи письменного ответа по существу вопросов обращения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2021–002558–60 Дело № 2а‑2278/2021