Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ТВЭЛ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по <адрес>ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «ТВЭЛ» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, по исполнительному производству №, выразившегося в непредставлении АО «ТВЭЛ» информации о ходе исполнительного производства и несообщении о принятых мерах по обращению взыскания на имущество ФИО3, расположенного на территории Республики Болгария, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления взыскателю информации о ходе исполнительного производства №, а также о мероприятиях по обращению взыскания на имущество ФИО3, расположенное в <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что является стороной исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного <адрес>ДД.ММ.ГГГГ серия №№, которое находится на исполнении в Межрайонном отделе по ИОИП УФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В целях получения информации об исполнительном производстве взыскатель АО «ТВЭЛ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ с письмом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, мероприятиях, осуществляемых по взысканию задолженности в размере 108 313 380 руб. с ФИО3 и принятых в рамках исполнительного производства актах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «ТВЭЛ» дополнительно просило сообщить информацию о мероприятиях, направленных на обращение взыскания на имущество ФИО3, находящееся в <адрес>, на необходимость обращения вызскания на которое указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенном <адрес> К данному письму была приложена информация, указывающая на принадлежность ФИО3 имущества, расположенного на территории <адрес>.

Ответ на указанные выше письма до настоящего времени взыскателю не поступили.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец обратился с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ№ на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по <адрес>ФИО4, решение по жалобе в адрес Общества не поступило.

Непредставление взыскателю судебным приставом-исполнителем информации о ходе исполнительного производства, не сообщение о принятых мерах по обращению взыскания на имущество ФИО3, находящееся на территории Республики Болгария, нарушает права АО «ТВЭЛ» как стороны исполнительного производства, отраженные в ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по <адрес>ФИО2 в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения административного иска, указав на то, что права и интересы взыскателя не затронуты в настоящее время, поскольку копи ответов на обращения направлены в адрес взыскателя и получены им.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представил доказательств уважительности причин своей неявки.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу ч. 1.3 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ТВЭЛ» на имя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ФИО2 направлено ходатайство о ходе исполнительного производства, в котором Общество просило известить его об осуществляемых мероприятиях по взысканию задолженности с ФИО3 и принятых в рамках исполнительного производства актах, указав на то, что <адрес>ДД.ММ.ГГГГ признан законным приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3, указанным судебным актом гражданский иск АО «ТВЭЛ» в сумме 108 313 380 руб., согласно информации, полученной из <адрес> исполнительный лист в части имущественных взысканий был направлен ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения в адрес <адрес> судебных приставов УФСП по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ передан в Межрайонный отдел по ИОИП для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ФИО2 АО «ТВЭЛ» направлено заявление, в котором в дополнении к ранее поставленным в письме от ДД.ММ.ГГГГ вопросам, взыскатель простит сообщить информацию о мероприятиях, направленных на обращение взыскания на имущество ФИО3, находящееся в <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно представленным административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФИО4 в ответ на обращение, поступившее в МО по ИОИП УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, сообщено о том, в Межрайонный отдел по ИОИП ГУФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> по делу №, предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 108 313 380 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «ТВЭЛ». Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с присвоением регистрационного номера №. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно частично полученных ответов, денежные средства на счетах, открытых на имя должника в банках – отсутствуют, транспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

Согласно полученного ответа из ПФР, должник не является получателем пенсии и иных выплат, равно как не имеет место получения официального дохода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при выходе по адресу должника, указанного в приговоре: <адрес>, попасть в квартиру не представилось возможным, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного ответа из Росрееста вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника: земельные участки в <адрес>, которое направлено в Управление Росреестра по <адрес> для исполнения.

Дополнительно сообщено о том, что ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на недвижимое имущество на территории другого государства, в случае неясностей положений исполнительного документа взыскателю разъяснено право на обращение в <адрес> с заявление о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Согласно отчету об отслеживании и почтового отправления с почтовым идентификатором № указанный ответ принят в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, вручен адресату АО «ТВЭЛ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФИО4 в ответ на обращение, поступившее в МО по ИОИП УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, сообщено о том, что в Межрайонный отдел по ИОИП ГУФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> по делу №, предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 108 313 380 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «ТВЭЛ». Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с присвоением регистрационного номера № Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «ГПБ», АО «Райффайзенбанк», филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», по настоящее время денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ за № начальником отдела ФИО4 в ответ на обращение АО «ТВЭЛ», поступившее в адрес МОСП пол ИОИП ГУФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ аналогичный по содержанию ответу от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно сообщено о том, что ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на недвижимое имущество на территории иностранного государства в соответствии с чем, взыскателю разъяснено право на обращение в соответствующий <адрес> за признанием решения суда Российской Федерации об обращении взыскания не недвижимое имущество должника, находящегося на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 в ответ на запрос АО «ТВЭЛ» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства сообщено о том, что в Межрайонный отдел по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> по делу №, предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 108 313 380 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «ТВЭЛ». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с присвоением регистрационного номера №

Согласно ответам из регистрирующих органов и кредитно-финансовых организаций, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника открыто 2 расчетных счета в ПАО «Сбербанк», денежные средства на счетах отсутствуют, транспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при выходе по адресу должника, указанного в приговоре: <адрес>, попасть в квартиру не представилось возможным, о чем составлены акты, оставлена повестка о вызове на прием, по вызову должник не явился, сведений не представил.

ДД.ММ.ГГГГ (повторно ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на основании полученного ответа из Росрееста вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника: земельные участки, которое направлено в Управление Росреестра по <адрес> для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Управление Росреестра по <адрес> по исполнению постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес должника направлено требование на предоставление сведений об имущественном положении, открытых на имя должника расчетных и иных счетах.

ДД.ММ.ГГГГ (повторно ДД.ММ.ГГГГ) в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, должнику не явился.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в АО «Газпромбанк», АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в 10-дневый срок, требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> заявления должника о передаче исполнительного производства для исполнения в территориальное подразделение ФССП России по <адрес> – <адрес>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании заявления должника вынесено постановление о поручении на совершение отдельных исполнительных действий в виде проверки адреса фактического проживания должника: <адрес>, постановление направлено в МОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> для исполнения, ответ на данное поручение в адрес отдела не поступал.

По результатам исполнения поручения, судебным приставом-исполнителем будет решаться вопрос о передаче исполнительного производства в территориальный отдел УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении на совершение отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника, которое направлено в <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также Обществу сообщено о том, что в ходе прочерки доводов взыскателя было установлено, что в МОСП по ИОИП ГУФСП России по <адрес> поступали обращения АО «ТВЭЛ» (от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), на которые судебным приставом-исполнителем подготовлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок ответы направлены не были.

В ходе проведенной проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» в части несвоевременного направления ответов на обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой врио начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> были приняты меры реагирования в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Дополнительно сообщено о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество должника, находящееся на территории Республики Болгария, в соответствии с Договором между СССР и Народной Республикой Болгария о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ допускается только на основании решения суда Республики Болгария, в связи с чем, взыскатель вправе обратиться в суд Республики Болгария с соответствующим требованием.

Согласно отчету об отслеживании и почтового отправления с почтовым идентификатором № указанный ответ вручен адресату АО «ТВЭЛ» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные ответы на обращения и отчеты об отслеживании почтовых отправлений свидетельствуют о том, что должностным лицом ГУФССП России по Санкт-Петербургу были нарушены установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, сроки, установленные для направления ответов на обращения, поскольку ответы на обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает, что на день рассмотрения дела судом, со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 не допущено незаконного бездействия по рассмотрению обращений АО «ТВЭЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ТВЭЛ» получено два ответа за подписью начальник отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых АО «ТВЭЛ» было сообщено о ходе исполнительного производства №, при этом в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, равно как указанные обращения не могли быть расценены как жалобы, поданные в порядке подчиненности, поскольку они не соответствовали по форме и содержанию требованиям ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что ответы на запросы АО «ТВЭЛ» о ходе исполнительного производства, адресованные судебному приставу-исполнителю ФИО2, подписаны начальника отдела ФИО4, а не судебным приставом-исполнителем ФИО2, не свидетельствует о нарушении прав и интересов АО «ТВЭЛ», поскольку содержат ответы на постановленные в запросах вопросы.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло не направление в его адрес полученных им ДД.ММ.ГГГГ ответов на обращение, и не представил этому доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Кондратьева