Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с конфискацией контрафактной алкогольной продукции (согласно протокола осмотра и изъятия от 26 июня 2015 года): 4 единицы продукции “.................”, 3 единицы продукции “.................”, 6 единиц продукции “.................”, 3 единицы продукции “.................”, 3 единицы продукции “.................”, 3 единицы продукции “.................”, 149 единицы продукции “.................”.

Правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в торговой точке «.................», расположенной по адресу: <адрес>, организовала и осуществляла продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции: 4 единицы продукции “.................”, 3 единицы продукции “.................”, 6 единиц продукции “.................”, 3 единицы продукции “.................”, 3 единицы продукции “.................” (согласно протоколу осмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ), которая является контрафактной по следующим признакам: отсутствие лот-кодов и индивидуальных номеров бутылок, необходимых для идентификации подлинности продукции; несоответствие формы и механизма закупоривания крышек оригинальным; незаводской способ нанесения этикеток, контрэтикеток, кольереток; низкое качество печати этикеток, контрэтикеток, кольереток; несоответствие маркировки дна; отсутствие емкости ... л. в группе лигражей с оригинальной продукции “.................”, “.................”, реализуемой на территории Компания «..................» с ФИО1, в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков лицу не предоставляла, в том числе на продажу алкогольной продукции.

Тем самым ФИО1 нарушила исключительные права правообладателей путем незаконного использования их товарных знаков, не имея договора (разрешения) незаконно использовала зарегистрированные товарные знаки, права на которые принадлежат компании «..................», зарегистрированные Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) (регистрационный номер товарного знака №, №, №, № для товаров № класса МКТУ), чем нарушены статьи 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ущерб, причиненный правообладателю, действиями ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

3 единицы продукции - “.................” (согласно протоколу осмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ), которая является контрафактной по следующим признакам: отсутствие лот-кодов и индивидуальных номеров бутылок, необходимых для идентификации подлинности продукции; несоответствие формы и механизма закупоривания крышек оригинальными; несоответствие этикеток оригинальным: неправильное их размещение на бутылках, низкое качество печати этикеток, несоответствие цвета этикеток оригинальным; отсутствие надлежащей тары, в том числе дна бутылок, а также несоответствие изображений, нанесенных на тару, оригинальным. Данная продукция компанией «..................» не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации. Компания «..................» с ФИО1 в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

Тем самым ФИО1 нарушила исключительные права правообладателей путем незаконного использования их товарных знаков не имея договора (разрешения) незаконно использовала зарегистрированные товарные знаки, права на которые принадлежат компании «..................», зарегистрированные Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) (регистрационный номер товарного знака №, № для товаров № класса МКТУ), чем нарушены статьи 1229, 1252, 1484 ГК РФ. Ущерб, причиненный правообладателю, действиями ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

149 единиц продукции “.................” (с признаками контрафактности в соответствии с исследованием от ДД.ММ.ГГГГ), права на которую принадлежат ФКП «.................» (свидетельство №), чем нарушены статьи 1229, 1252, 1484 ГК РФ. Ущерб, причиненный правообладателю, действиями ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Ярославский областной суд с жалобой на указанное постановление судьи. В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного акта.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что не отрицает факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Не согласна с размером административного штрафа, поскольку является лицом, вынуждено выехавшим с территории ДД.ММ.ГГГГ, имеет на воспитании несовершеннолетнего ребенка, отсутствует постоянное место работы. Назначенный штраф является для нее крайне высоким.

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

Исследовав дело об административном правонарушении, считаю, что постановление судьи районного суда не подлежит изменению или отмене. Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ противоправным признается производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При этом субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП является лицо, не только осуществляющее несанкционированное изготовление товарного знака, но и предложение к продаже, продажу товара с нанесенным на него чужим товарным знаком либо обозначением, сходным с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака.

Факт реализации ФИО1 контрафактной алкогольной продукции подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, протоколом закупки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО., фотографиями, сведениями из Адвокатской палаты г. Москвы НП АБ «Шевырев и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством № на право исключительного пользования товарным знаком на товарах и приложениями к нему, свидетельством № на право исключительного пользования товарным знаком на товарах и приложениями к нему, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №, государственной регистрацией товарного знака, знака обслуживания, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № с приложением к нему, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № с приложением к нему, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № с приложением к нему, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № с приложением к нему, свидетельством на право пользования наименованием места происхождения товара № с приложением к нему.

Указанные доказательства являются допустимыми, собраны ИАЗ МО МВД России «Угличский» с соблюдением требований ст.ст. 26.2, 26.9, 26.8, 28.2 КоАП РФ, нарушения не установлены. Доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 26.11 КоАП РФ) в постановлении судьи.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Собранными по делу доказательствами, соответствующими требованиям главы 26 КоАП РФ, подтверждается, что ФИО1 умышленно организовывала и осуществляла продажу указанной выше контрафактной алкогольной и спиртосодержащей продукции. Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения доказана и состоит в том, что правонарушитель осознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал наступление вредных последствий своих действий либо относилось к ним безразлично.

Вопрос о виновности ФИО1 в правонарушении разрешен судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Наказание, назначенное в отношении ФИО1, соответствует санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Разрешая вопрос о назначении наказания, судья требований статьям 3.1, 3.5, 4.1-.4.3 КоАП РФ не нарушил.

Требования процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении подведомственности и подсудности данного дела соблюдены (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1, ст. 29.5 КоАП РФ).

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Нуждин