Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил: взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за непоставленный товар в размере 3290 Евро с оплатой взыскиваемой суммы в рублях по официальному курсу Банка России на дату осуществления платежа; неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 3290 Евро с оплатой взыскиваемой суммы в рублях по официальному курсу Банка России на дату осуществления платежа; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных сумм за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований потребителя.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослался на то, что между ИП ФИО3 и ФИО1, заключен договор поставки №№ от 29.08.2022, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в сроки и на условиях, определенных договором и спецификацией, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его. Согласно заключенной сторонами спецификации от 29.08.2022 общая стоимость заказанного товара составила 12442 Евро, в том числе, винный шкаф MIELE KWT7112iG OBSW в количестве 1 шт. на сумму 3290 Евро. Срок поставки был указан в спецификации и составлял сто десять рабочих дней с момента оплаты товара (с учетом предоплаты 100% согласно п.4.5 договора). Во исполнение договора покупатель оплатил весь товар по спецификации на сумму 12442 Евро, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-О от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, поставщик товар в полном объеме не поставил, а именно: не поставлен винный шкаф MIELE KWT7112iG OBSW в количестве 1 шт. на сумму 3290 Евро. При этом, денежные средства за непоставленный товар поставщик не возвратил. Просрочка поставки товара возникла с 07.02.2023. За просрочку поставки товара подлежит взысканию неустойка в пределах стоимости непоставленного товара. Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал исковые требования.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении почтой России: извещения, направленные истцу ФИО1 и ответчику ИП ФИО3, возвращены обратно отправителю в связи с неполучением адресатами и истечением срока хранения, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ИП ФИО3 (далее - Поставщик) и ФИО1 (далее - Покупатель), заключен договор поставки №№ от 29.08.2022г. (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар в сроки и на условиях, определенных договором и спецификацией, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

Согласно заключенной сторонами спецификации от 29.08.2022 общая стоимость заказанного товара составила 12442 Евро, в том числе, винный шкаф MIELE KWT7112iG OBSW в количестве 1 шт. на сумму 3290 Евро.

Срок поставки был указан в спецификации и составлял сто десять рабочих дней с момента оплаты товара (с учетом предоплаты 100% согласно п.4.5 Договора).

Во исполнение договора покупатель оплатил весь товар по спецификации на сумму 12442 Евро, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, поставщик товар в полном объеме не поставил, а именно: не поставлен винный шкаф MIELE KWT7112iG OBSW в количестве 1 шт. на сумму 3290 Евро. При этом, денежные средства за непоставленный товар поставщик не возвратил.

Просрочка поставки товара возникла с 07.02.2023.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.3 ст. 511 ГК РФ, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно п.4 ст. 253 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В претензии от 06.10.2023 (отправленной по электронной почте и заказным письмом) Покупатель заявил отказ от принятия товара «винный шкаф MIELE KWT7112iG OBSW» в количестве 1 шт. на сумму 3290 Евро, и от исполнения Договора в этой части, а также потребовал в течение 7 дней со дня получения претензии вернуть Покупателю уплаченные денежные средства в размере 3290 Евро в рублях по курсу на дату возврата.

Согласно позиции истца ответчик не вернул истцу уплаченные за винный шкаф денежные средства.

В ответе на претензию, отправленном в приложении "WhatsApp", ответчик отказал истцу удовлетворении претензии.

Согласно ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (пункт 1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно разъяснению в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно условиям спецификации Договора товары были оплачены в рублях по курсу 68руб. за один евро. В связи с этим стороны согласовали порядок оплаты винного шкафа MIELE KWT7112iG OBSW в рублях в сумме 223 720руб. (3290*68=223720), эквивалентной 3290 Евро по курсу 68 руб. за один Евро.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 223720руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку истец приобретал товар для собственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к отношениям сторон применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В п.5.3 Договора указана неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки поставки товара. Поскольку размер неустойки в Договоре ниже, чем установленный в п.3 ст.23.1 Закона, указанное условия является ничтожным на основании п.9 ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей ввиду ущемления прав потребителя, и должна применяться неустойка, установленная в Законе.

Расчет размера неустойки:

223720руб. х 0,5% х 261 день = 291 954,60 руб., где: - 223720руб. - сумма предварительной оплаты товара, - 0,5% - размер неустойки согласно п.3 ст.23.1 Закона, - 261 день — количество дней просрочки возврата денежных средств за период с 07.02.2023 по 25.10.2023.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 223720руб., что эквивалентно сумме 3290 Евро по согласованному сторонами в договоре курсу 68руб. за один Евро, подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании стоимости товара и неустойки с указанием в резолютивной части на такое взыскание в Евро с оплатой взыскиваемой суммы в рублях по официальному курсу Банка России на дату осуществления платежа не подлежит удовлетворению, поскольку курс

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара и затем по возврату денежных средств истец испытывает сильные душевные волнения, беспокойство и дискомфорт, связанные с длительной невозможностью использования заказанного товара и невозможностью получения уплаченных денежных средств для приобретения иного аналогичного товара, переживания по поводу возможной утраты оплаченных истцом денежных средств. Кроме того, ответчик длительное время добровольно не удовлетворяет законные требования истца.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000руб., подлежит удовлетворению, поскольку такая сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 228720руб. ((223720+223720+10000)*50%=228720).

На основании п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7974,40руб. (5200руб. + 1 проц. от (447440,00руб.-200000руб.) = 7674,40руб. за требования имущественного характера, и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ИП ФИО3 (ИНН №) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за не поставленный товар в размере 223720руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 223720руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 228720руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 7974,40руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2024 года.