Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <№> от <дата> и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости <№> от <дата> (л.д. 41-42, 12 том 1).

<дата>ФИО1 уполномочил С.Е.А. представлять его интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вопросу регистрации права собственности ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок или любую долю в праве общей долевой собственности на любой земельный участок, находящийся на территории <адрес>, что следует из доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики, зарегистрированной в реестре за <№> (л.д. 157 том 1).

<дата>ФИО1 уполномочил С.Е.А. представлять его интересы по владению, пользованию и распоряжению в любой форме за цену и на условиях по своему усмотрению на любое недвижимое имущество, в том числе на любые земельные участки, все принадлежащие доли в праве собственности на любые земельные участки (земельные доли), в том числе на земельный участок, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый <№>, что следует из доверенности от <дата>, удостоверенной Н.Т.Ю. временно исполняющей обязанности нотариуса Н.Н.Л. Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики, зарегистрированной в реестре за <№> (л.д. 47 том 1).

<дата> между ФИО2, действующей на основании доверенности удостоверенной нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской республики Н.Н.Л., <дата>, зарегистрированной в реестре за <№> (продавец), и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>., по цене 250 000 рублей (л. д. 57-58 том 1).

<дата> спорный земельный участок перешел в собственность ФИО4 на основании договора купли-продажи от <дата> заключенного с ФИО3 Земельный участок оценен сторонами в 250 000 рублей. Переход прав зарегистрирован <дата> (л. д. 67 том 1).

Доверенность на имя ФИО2 от <дата>, реестровый <№> удостоверенная Н.Т.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Н.Н.Л. Новочебоксарского нотариального округа Чувашской республики и содержащая полномочие по владению, пользованию и распоряжению в любой форме за цену и на условиях по своему усмотрению на любое недвижимое имущество, в том числе на любые земельные участки, все принадлежащие доли в праве собственности на любые земельные участки (земельные доли), в том числе на земельный участок площадью <данные изъяты>., находящийся адресу: <адрес>, отменена распоряжением ФИО1 от <дата> удостоверенным указанным нотариусом, зарегистрированном в реестре за <№> (л.д. 15-16 том 1).

Сведения об отмене доверенности внесены в реестр нотариальных действий Единой информационной системы <дата> в <данные изъяты> (л. д.11 том 1).

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (уточенными в ходе судебного разбирательства <дата>, <дата>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО3 и <дата> между ФИО3 и ФИО4, истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения ФИО4 и возвращении его в собственность ФИО1(л.д. 108-109, 143-146 том 1).

В обоснование указал, что являлся собственником спорного земельного участка. <дата> поддавшись уговорам своей дочери ФИО2 оформил на последнюю доверенность у нотариуса Н.Н.Л. на распоряжение земельным участком, так как в то время он вел нездоровый образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками и не понимал до конца своих действий.<дата> истец, осознав, что распоряжение всей его недвижимостью осуществляется без его участия и согласия, отозвал ранее выданную доверенность. Отмена доверенности была нотариально удостоверена. Нотариус внес информацию об отмене доверенности в реестр доверенностей, следовательно, третьи лица считаются извещенными на следующий день после внесения нотариусом сведений об этом в реестр доверенностей. Кроме того, истец оповестил дочь об отмене доверенности по телефону и СМС-сообщениями. ФИО2, будучи осведомленной о том, что не имеет права распоряжаться принадлежащем истцу земельным участком в связи с отменой доверенности, незаконно продала этот участок своему супругу ФИО3 за 250 000 рублей. Впоследствии ФИО3 продал спорный земельный участок ФИО4 Сведения об аннулировании доверенности находятся в свободном доступе в сети Интернет, следовательно, ФИО3 и ФИО4, будучи добросовестными приобретателями, не проявили должной заботливости и осмотрительности при совершении сделки. С учетом этого, ссылаясь на п.1,2 ст.166, п.2 ст.174, ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договоры по продаже земельного участка недействительными и просит истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Кондратьев А.Ф. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что ФИО2 продала принадлежащий ФИО1 земельный участок своему супругу ФИО3, будучи осведомленной об отмене доверенности на право распоряжения спорным земельным участком. Впоследствии земельный участок был перепродан третьему лицу. Действия ответчиков нельзя признать добросовестными. После отмены доверенности истец был уверен, что земля останется в его собственности. О том, что земельный участок продан, ФИО1 узнал только <дата>, когда получил из налогового органа письмо о том, что ему необходимо предоставить декларацию в связи с продажей земельного участка. Обратившись в Росреестр, он узнал, что принадлежащий ему земельный участок продан. Перед тем, как отменить доверенность, ФИО1 получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, на тот момент собственником значился он, отменив доверенность, он был уверен, в том, что земельный участок из его собственности выбыть не может. В связи с чем, полагает ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности необоснованным, срок исковой давности не пропущенным. В случае, если суд придет к выводу о том, что ФИО1 пропустил срок на обращение в суд просит признать причины пропуска уважительными и на основании ст. 205,ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановить срок исковой давности, поскольку ФИО1 является юридически неграмотным, длительное время не работал и не имел денежных средств для обращения за юридической помощью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения (л.д. 5 том 2), направила в суд своего представителя адвоката Макушеву М.П.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Макушева М.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцу принадлежало право на земельный участок в виде пая сельскохозяйственного предприятия в <адрес>, где он работал. Уехав в 1990 годы из <адрес>, ФИО1 не интересовался судьбой пая, земельный участок не выделил и не оформил его надлежащим образом. В связи с тем, что истец не принимал участия в воспитании дочери ФИО2, не платил алименты, супруги Г-вы договорились, что дочь ФИО1 – ФИО2 оформит земельный участок за счет собственных средств с целью его последующей продажи, денежные средства от продажи возьмет себе, как подарок отца. Для этих целей были выданы соответствующие доверенности. Об отмене доверенности ФИО2 узнала только в <данные изъяты>, в ходе, проведенной в отношении нее проверки правоохранительными органами по заявлению ФИО1 Представленное стороной истца доказательство – аудиозапись телефонного разговора нельзя признать допустимым доказательством, поскольку как пояснила ФИО2, голос на записи не ее, телефон истцу не принадлежит, а принадлежит третьему лицу. Иных доказательств об осведомленности ФИО2 об отмене доверенности истцом не представлено. Не зная о том, что доверенность отозвана ФИО2 продает земельный участок своему супругу ФИО3ФИО3, приобретая земельный участок, передает ей свои личные денежные средства, полученные в дар от родителей, то есть сделка является возмездной. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>. <дата>ФИО3 продал земельный участок ФИО4, который открыто владеет и пользуется земельным участком. С момента отмены доверенности до подачи иска в суд ФИО1 судьбой спорного земельного участка не интересовался, поэтому у ФИО2 не возникло сомнений в том, что доверенность может быть отменена и что у истца есть к ней претензии. Ссылка истца на ст.174 ГК РФ не состоятельна, так как истцом не представлены доказательства того, что С.В.А. знал, что ФИО2 не имеет права распоряжаться данным имуществом. Доводы истца о том, что сделка является мнимой также не нашли подтверждения. Денежные средства по сделке были получены ФИО2, договор прошел государственную регистрацию. Кроме того, по требованию о признании сделки недействительной прошел срок исковой давности, который сторона ответчика просит применить. О нарушенном праве ФИО1 узнал в <данные изъяты>, о чем было заявлено представителем истца в ходе судебного разбирательства и подтверждено свидетелем Свидетель №1. Данные обстоятельства подтверждаются также проверочным материалом по заявлению ФИО1 в правоохранительные органы по поводу продажи его земельного участка. Оснований для восстановления срока не имеется. Доводы, приведенные в обоснование ходатайства истца о восстановлении срока (юридическая неграмотность, материальное положение не позволяющее получить юридическую помощь) не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд. Исковые требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество из владения ФИО1 помимо его воли не выбывало и не похищалось. Воля истца была выражена в двух доверенностях, в которых истец разрешил ФИО2 распорядиться земельным участком, то есть воля ФИО1 на отчуждение спорного земельного участка установлена. Истец не представил доказательств того, что покупатели на момент заключения сделок знали о притязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества. Сделки являлись возмездными, земельный участок продан по рыночной цене, доказательств того, что приобретатели знали о том, что доверенность отозвана и ФИО2 не имеет права отчуждать спорное имущество, не представлено. В иске просит отказать.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7 том 2, л.д. 90 том1).

Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д.4 том 2).

Ранее в судебном заседание ФИО4 исковые требования не признал и полагал, что оспариваемые сделки не противоречат закону, переход права собственности был зарегистрирован в Росреестре, поэтому у него не возникло никаких сомнений и в связи с этим полагает договор - купли продажи действительным. В настоящее время он пользуется земельным участком, обрабатывает его, возвел на нем хозяйственные постройки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3 том 2, 84 том 1).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 154 ГК РФ следует, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условием действительности договора является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 189 ГК РФ сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 189 ГК РФ, если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78); согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 84).

По смыслу ст. 3 ГПК РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Учитывая, что распоряжением от <дата>, зарегистрированным в реестре за номером <№>, отозвана доверенность на представление интересов ФИО1, выданная ФИО2, удостоверенная нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской республики Н.Н.Л., <дата> при этом сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности внесены нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате, <дата> в 17:21, суд пришел к выводу о том, что истцом были соблюдены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 189 ГК РФ, об извещении лица, которому выдана доверенность, об ее отмене и ФИО2, а также все иные третьи лица, считаются извещенными об отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, то есть <дата>.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ договор купли-продажи ничтожен как сделка, противоречащая требованиям статьи 209 ГК РФ, если от имени продавца этот договор подписан неуполномоченным лицом и воля собственника не была направлена на отчуждение имущества.

Поскольку ФИО5 на момент заключения между ними договора купли-продажи земельного участка <дата> должны были знать об отсутствии у ФИО2 полномочий на заключение указанной сделки, начиная с <дата>, имеются основания для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи от <дата> как заключенного неуполномоченным лицом на стороне продавца.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 35 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 г. если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). В ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 и 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Таким образом, основание недействительности сделки, связано с пороком воли и необходимым условием действительности сделки является соответствие выраженного в сделке волеизъявления лица его действительной воле. При отсутствии воли лица на совершении сделки, такую сделку, нельзя считать действительной.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства <дата> в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что по просьбе ФИО1 она помогла ему отменить доверенность, выданную дочери ФИО2 на продажу земельного участка, поскольку он передумал его продавать. ФИО1 сразу же в день отмены доверенности сообщил об этом ФИО2 по телефону. Отменив доверенность, он полагал, что земельный участок принадлежит ему и только в 2019 году, когда ему пришло уведомление из налогового органа, он узнал о продаже земельного участка. По вопросу незаконной продаже принадлежащего ему земельного участка он обращался в полицию (л.д. 174-176 том 1).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства <дата> в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что в 1991 году ФИО1 получил как работник совхоза «<данные изъяты>» земельный пай. Она предложила его оформить и продать, он согласился, с этой целью оформил доверенность на дочь С.Е.А.ФИО1 неоднократно говорил, что земельный участок это подарок дочери. ФИО2 оформила земельный участок и продала его своему мужу ФИО3, который приобрел его на деньги своих родителей. Впоследствии ФИО3 продал его третьему лицу (л.д. 176-177 том 1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 не уполномочивал С.Е.А. на совершение от его имени сделки по отчуждению спорного земельного участка, поскольку на дату купли-продажи земельного участка <дата> он <дата> отозвал доверенность от <дата>, выданную на имя ФИО2, следовательно, земельный участок выбыл из собственности ФИО1 помимо его воли. В материалы дела не представлено ни одного доказательства тому, что истец совершал какие-либо действия, направленные на передачу права собственности на спорное имущество, на наличие соответствующего волеизъявления на совершение указанных действий.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункту 1 статьи 167 ГК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 84 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, суд пришел к выводу, что если первая ничтожная сделка - договор купли-продажи от <дата> недействительна с момента ее совершения, поскольку по делу на основании совокупности доказательств достоверно установлено, что воля собственника ФИО1 на отчуждение имущества - принадлежащего ему земельного участка отсутствовала, то и вторая сделка, совершенная <дата>, также ничтожна.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 адвокатом Макушевой М.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Поскольку предметом вышеуказанных договоров является земельный участок, а ФИО1 выступает применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением указанных сделок, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи, является ничтожной сделкой.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Пунктом № 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 заключен <дата>, принимая во внимание дату совершения сделки, на дату обращения в суд с настоящим иском <дата>, срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным, составляющий - 3 года к моменту обращения ФИО1 с иском в суд не истек.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку истцом было заявлено, в том числе требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 ГК РФ также составляет три года.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора при отсутствии воли лица является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, отозвавшего доверенность, уполномочивающую продавца на заключение договора и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По делу на основании совокупности доказательств достоверно установлено, что воля собственника ФИО1 на отчуждение имущества - принадлежащего ему земельного участка отсутствовала. Договора купли-продажи не соответствовали требованиям закона, поскольку были заключены продавцами, при отсутствии у них надлежащих полномочий на отчуждение недвижимого имущества, поскольку собственник земельного участка ФИО1 не выражал свою волю на его продажу, в связи с чем, оспариваемые сделки являются недействительными.

Удовлетворение требований истца об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения и восстановления его права на земельный участок направлено на полное восстановление нарушенного права истца. Последствием истребования указанного земельного участка является исключение в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика ФИО4 на указанный земельный участок и восстановлении права ФИО1 на спорный земельный участок.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>), поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки, связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5700 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> на указанную сумму (л.д. 23 том 1).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере 5700 рублей по 1900 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> заключенных <дата> между ФИО2 и ФИО3 и <дата> между ФИО3 и ФИО4.

Право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации <№> от <дата>.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>., из чужого незаконного владения, возвратив в собственность ФИО1

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей по 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.