Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Клязьма 1» к Рыбакову Владимиру Михайловичу об установлении права ограниченного пользования земельными участками и по исковому заявлению Рыбакова Владимира Михайловича к СНТ «Клязьма 1» о возложении обязанности демонтировать трансформатор,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Клязьма 1» в лице председателя ФИО обратилось в суд с иском к Рыбакову В.М., в котором с учетом принятых уточнений просит суд:

- установить для СНТ «Клязьма - 1» на постоянный срок право ограниченного пользования земельными участками (сервитут), с кадастровыми номерами * в соответствии с проектной документацией (проект электроснабжения СНТ «Клязьма 1») по адресу: *. Участок находится примерно в 93 м. от ориентира по направлению на восток, принадлежащими ответчику, а именно:

1) для обеспечения проезда и прохода, а также эксплуатации дороги:

- в границах земельного участка с кадастровым номером * установить сервитут общей площадью 1031 кв.м. в границах координат, определенных по варианту 1 заключения экспертизы;

- в границах земельного участка с кадастровым номером * установить сервитут общей площадью 4 633 кв.м. в границах координат, определенных по варианту 1 заключения экспертизы;

2) для обеспечения эксплуатации линий электропередач СНТ «Клязьма - 1» под опорами ЛЭП 0,4 кВт, расположенной в границах земельных участков:

- с кадастровым номером * общей площадью 1 кв.м. в границах координат, определенных по варианту 1 заключения экспертизы;

- с кадастровым номером * общей площадью 2 кв.м. в границах координат, определенных по варианту 1 заключения экспертизы;

Для обеспечения эксплуатации линии электропередач 10 кВт установить сервитут на участке с кадастровым номером * площадью 179 кв.м. в границах координат, определенных по варианту 1 заключения экспертизы;

3) для размещения (восстановления) и эксплуатации * установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером *, площадью 17 кв.м. в границах координат характерных точек, определенных заключением эксперта для варианта 1 с учетом дополнительной экспертизы, рассчитанного для 1 метровой охранной зоны

4) для размещения и эксплуатации трансформатора *, установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером * площадью 5 кв.м. в границах координат характерных точек, определенных заключением эксперта для варианта 1 с учетом дополнительной экспертизы;

Установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером * площадью 12 кв.м. в границах координат характерных точек, определенных заключением эксперта для варианта 1 с учетом дополнительной экспертизы, рассчитанного для 1 метровой охранной зоны.

5) установить плату за сервитут на условиях ежегодной оплаты до 01 октября текущего года, определенной экспертным заключением: по участку с кадастровым номером * в размере * рублей, по участку с кадастровым номером * - * рублей в год, по участку с кадастровым номером * рублей в год.

В обосновании иска указано, что постановлением Главы Петушинского района от *. для размещения СНТ был выделен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 120 000 кв.м., по адресу: *. На основании утвержденного проекта органами местного самоуправления планировки территории СНТ и генерального плата СНТ, был разработан проект электроснабжения СНТ и строительства трансформаторов * электрических сетей 0,4 кВт и линии 10 кВт, необходимые для электроснабжения СНТ «Клязьма 1», были выданы ТУ на их строительство, также была запланирована дорога для проезда к СНТ. Строительство сетей и трансформаторов осуществлялось на землях СНТ «Клязьма 1» и было завершено *. Сети и трансформаторы были введены в эксплуатацию *. В последующем участок, предназначенный для расположения сетей, трансформаторов и проезда был выделен в соответствии с проектом планировки территории и продан ответчику Рыбакову В.М. в 2014 году, который в 2018г. произвел раздел данного участка на земельные участки с кадастровыми номерами *, которые первоначально предназначались для размещения и эксплуатации общего имущества СНТ: сетей электроснабжения, дороги. В настоящее время на участках с кадастровыми номерами * расположен один из двух трансформаторов КТПТ *, второй трансформатор * был самовольно разобран ответчиком Рыбаковым В.М. и перенесен. По решению Петушинского районного суда от *. ответчик повторно разобрал трансформатор СНТ, который до настоящего времени находится в разобранном виде. Истец указывает, что иным образом расположить систему электроснабжения не возможно, поскольку у СНТ отсутствуют участки общего пользования для установки трансформатора, генплан СНТ и проект планировки всего поселка разработан и утвержден с учетом именно такого расположения данных сетевых объектов, с учетом всех строительных, технических и противопожарный норм и правил. При изменении проекта потребуется повторное технологическое присоединение СНТ к электрическим сетям. Проход через участки с кадастровыми номерами * был установлен градостроительной документацией поселка и сформирован еще до приобретения данных участков ответчиком. Данный проход является единственным проходом и проездом к СНТ, другим образом члены СНТ не могут попасть на территорию поселка. Ответчик Рыбаков В.М., приобретая данные земельные участки, знал о наличии на них прохода и проезда на территорию СНТ, а также об установленных на них линейных объектов, которые принадлежат СНТ.

Ответчик Рыбаков В.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика Рыбакова В.М. - ФИО. и ФИО. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части установления сервитута под трансформаторами по основаниям, указанным в иске Рыбакова В.М.. В предоставленных суду возражениях указано, что установление сервитута на земельные участки невозможно, в связи с лишением собственника участков возможности использовать свои участки в соответствии с разрешенным использованием. Ответчик является собственником земельных участок с кадастровыми номерами 33:* в д. *. Земельные участки с кадастровыми номерами * с разрешения и согласия собственника в настоящее время фактически используются всеми членами СНТ «Клязьма 1» для прохода и проезда к своим участкам. На этих участках, несмотря на их категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения и разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества» размещены дороги для использования их другими членами СНТ. Таким образом, ответчик не препятствует использованию спорных земельных участков для поезда и прохода на территорию СНТ других членов СНТ, не взимает плату за такой проход и проезд. В случае установления сервитута ответчик потеряет возможность использовать принадлежащие ему спорные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. При этом у истца имеется возможность перенести въезд на территорию СНТ без установления сервитута. Письмом от *. ответчик предлагал истцу заключить договор безвозмездного пользования (ссуды) спорными земельными участками, но ответа от истца не последовало. Установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером * невозможно в связи с лишением собственника участка возможности использовать указанный участок в соответствии с разрешенным использованием и наличия угрозы жизни и здоровью Рыбакова В.М.. Он Рыбаков В.М. является членом СНТ «Клязьма 1» с 2012 года. Ответчик после покупки земельного участка с кадастровым номером * и до настоящего времени своего согласия на размещение трансформатора на своей земельном участке не давал. Трансформатор находится на данном земельном участке, что обременяет его, делает невозможным постройку нежилого строения в виде бани, обустройство участка, использование земли для садоводства и огородничества. Масляные трансформаторы имеют особую пожароопасность в силу наличия большого количества масла и легковоспламеняющих деталей, в связи с чем, фактическое наличие трансформатора на земельном участке ответчика представляет постоянную угрозу его жизни и здоровья. На основании решения Петушинского районного суда по гражданскому делу *, по иску ФИО Рыбаков В.М. демонтировал трансформатор КТПК-* №* и две опоры ЛЭП, расположенные на его земельном участке с кадастровым номером *, в связи с непосредственной и постоянной угрозой жизни и здоровью ФИО., которую представлял установленный рядом с ее участком трансформатор. Считает, что трансформатор может быть перенесен истцом в другое место без ущерба для членов СНТ и самого трансформатора. Расчет размера платы за сервитут, представленный истцом, несоразмерен тем ограничениям, которые будет претерпевать собственник земельных участков в случае обременения сервитутом принадлежащих ему земельных участков. Ответчик не согласен с предложенными истцом условиями оплаты частичного сервитута и считает их несоразмерными и заниженными. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители ответчика Рыбакова В.М. - ФИО. и ФИО не возражали против установления сервитутов для прохода и проезда, под опорами ЛЭП 0,4 кВт на земельных участках с кадастровыми номерами *, а также против установления платы за сервитут, указанный в уточненном исковом заявлении. Возражали против установления сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами *. для размещения и эксплуатации трансформатора КТПК* и для размещения (восстановления) и эксплуатации КТПК -* на земельном участке с кадастровым номером *

Рыбаков В.М. также обратился в суд с иском к СНТ «Клязьма 1» о возложении обязанности демонтировать трансформатор.

Определение суда от *. гражданское дело по иску СНТ «Клязьма 1» к Рыбакову В.М. об установлении права ограниченного пользования земельными участками и гражданское дело по исковому заявлению Рыбакова В.М. к СНТ «Клязьма 1» о возложении обязанности демонтировать трансформатор, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Рыбаков В.М. в своем иске просит суд обязать СНТ «Клязьма 1» за свой счет и своими силами демонтировать трансформатор КТПК-*, находящийся непосредственно на участке №* с кадастровым номером *, расположенный в западной части кадастрового квартала * по адресу: *

В обосновании иска указано, что с 2012 года Рыбаков В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в западной части кадастрового квартала * по адресу: * с видом разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества, а также членом СНТ «Клязьма 1». На данном земельном участке находится трансформатор КТПК-* используемый для обеспечения членов СНТ электроэнергией. Между СНТ «Клязьма 1» и энергосберегающей компанией заключен договор о снабжении СНТ электроэнергией. После покупки данного участка в 2012 году истец на участке отсутствовал и не планировал использовать участок по назначению, но уже с того момента трансформатор представлял помеху для его владения и мог нанести ему существенный вред. В настоящее время у истца появилась потребность в использование своего участка в соответствии с его назначением и видом разрешенного использования, и последующей реализацией. Однако расположенный на участке трансформатор препятствует в использовании участка в соответствии с его целевым назначением, делает невозможным постройку на участке нежилого строения в виде бани, мешает обустройству участка. Трансформатор КТПК-* мощностью 400 кВт имеет массу более 1 тонны и вмещает в себя от 350 до 550кг трансформаторного масла. Между тем, масляные трансформаторы имеют особую пожароопасность в силу наличия большого количества масла и легковоспламеняющих деталей, которые могут привести к пожару в нем, в связи с чем, наличие трансформатора на участке истца представляет постоянную угрозу для его жизни и здоровья. Трансформатор является движимым имуществом, и он может быть демонтирован СНТ «Клязьма 1» без причинения имущественного вреда и ущерба СНТ «Клязьма 1» и его членам. Истец Рыбаков В.М. просит иск удовлетворить.

Третье лицо - ПАО «МРСК центра и Приволжья» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения нужд собственника недвижимого имущества. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В части требований СНТ «Клязьма-1» суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления Главы Петушинского района Владимирской области от * в совместную собственность членов СНТ «Клязьма 1» был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 120 000 кв.м., кадастровый номер *, расположенный северо-восточнее д. *, для размещения СНТ.

Постановлением Главы Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области от *, был утвержден проект организации и застройки территории СНТ «Клязьма-1».

В материалы дела представлены копия рабочей документации *, изготовленного «*. и копия проектов электроснабжения СНТ «Клязьма-1», изготовленных *.

Согласно копии акта о выполнении ТУ№*., заключенному между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и СНТ «Клязьма» в лице председателя ФИО, было установлено, что энергопринимающее устройство ТП №* и ТП №* для электроснабжения дачных домов (40шт.), расположенных по адресу: * к включению готов.

Также в материалы дела представлена копия разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок №*., выданного Ростехнадзором, из которой следует, что электроустановки: ответвление ВЛЗ-*, кабельная линия КЛ* две комплектные трансформаторные подстанции КТП-№* с силовым трансформатором мощностьюР-400,0 кВт и КТП-* с силовым трансформатором мощностью Р-400,0 кВ, для электроснабжения дачных домов в количестве 40 шт., соответствует техническим условиям, требованиями проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст. 32 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент покупки ответчиком участков), организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории; подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849 (действовавших на момент подачи иска), согласно п. п. 4.1., 4.2., 4.4., 5.1., 5.2., 4.9., 5.3., 5.4., 5.6., 5.7., 5.8., 5.9. которых организация территории садоводческого, дачного объединения осуществляется в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого, дачного объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого, дачного объединения.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с п. 5.4 СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утв. приказом Министерства регионального развития РФ N 849 от 30.12.2010, земельный участок, предоставленный садоводческому, дачному объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков. К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны).

Согласно Своду правил СП 53.13330.20112 "СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 года N 849, п. 8.12 сети электроснабжения на территории садоводческого, дачного объединения следует предусматривать, как правило, воздушными линиями. Запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной подводки.

Пунктом 4.2.131 Правил устройства электроустановок, седьмое издание, Раздел 4, Распределительные устройства и подстанции, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242 предусмотрено, что по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 м от зданий I, II, III степеней огнестойкости и 5 м от зданий IV и V степеней огнестойкости. Расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 м при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума).

Согласно СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий; садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", п. 5.10* Здания и сооружения общего пользования должны отстоять от границ. садовых (дачных) участков не менее чем на 4 метра".

КТП наружной установки общего назначения является сооружением электротехнического назначения, соответственно ее размещение должно удовлетворять пункту п. 5.10* СНиП 30-02-97*.

Из копии акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей следует, что возможность присоединения энергоустановок владельца - СНТ «Клязьма 1» определена техническими условиями№* от * к договору от *, присоединенная мощность составляет 2х400 кВт.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от *., Рыбаков В.М., на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от * №* (1), является собственником земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1070 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта: участок находится примерно в 300 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: *

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от *., земельный участок с кадастровым номером *, расположен по адресу: * его площадь составляет 1070 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, его собственником является Рыбаков В.М., ограничения прав или обременение объекта недвижимости отсутствует.

Также Рыбаков В.М. с *. является собственником жилого дома, площадью 165 кв.м., расположенного в СНТ «Клязьма 1», д.*, что подтверждаетсякопией Выписки из ЕГРН от *. Установлено, что жилой дом расположен в пределах земельного участка *

Судом установлено, что Рыбаков В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 93 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес * площадью 3 635 кв.м..

Кроме того, Рыбаков В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * местоположение * Почтовый адрес ориентира: * площадью 18 295 кв.м..

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами * используются СНТ для прохода и проезда, на части земельных участков с кадастровыми номерами * расположен трансформатор КТПК-*

Трансформатор КТП-* в настоящее время демонтирован.

Как следует из копии письма от * Рыбаков В.М. предлагал председателю СНТ «Клязьма 1» ФИО в добровольном порядке решить вопрос о переносе/демонтаже трансформатора КТПК-400/10/0,4, расположенного на его земельном участке. Данное письмо ответчиком было получено в этот же день.

Однако во вне судебном порядке разрешить данный вопрос не представилось возможным.

При рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «* +».

Согласно выводам заключения экспертов *. вариантов размещения на территории СНТ «Клязьма 1» линейных объектов: трансформатора КТПК-* и электрических сетей 0,4 кВт, необходимых для электроснабжения СНТ «Клязьма 1», без использования территории участка *, не выявлено.

В отношении размещения трансформатора КТПК-400/10 0,4 * без использования территории участка * или иного участка ответчика возможно только при условии выноса трансформатора КТПК-400/10 0,4 №* за границы территории СНТ «Клязьма 1».

Возможность расположения прохода и проезда на территорию СНТ «Клязьма 1» к участкам членов СНТ, помимо размещения на земельных участках с кадастровыми номерами * принадлежащих ответчику, не имеется. Земельный участок * в качестве прохода и проезда к участкам членов СНТ не используется.

Экспертами предложено 2 варианта установления сервитута.

Вариант 1 установления сервитута:

Площадь под линией 10 кВт на участке с кадастровым номером * - 179 кв.м., из которых, общая площадь территории земли, занимаемая опорами ЛЭП составляет 3 кв.м., из них на участке: *- 1 кв.м., *- 2 кв.м..

Экспертами указано, что площадь под КТПК-400/10 0,4 №* (проектное местоположение) на участке с кадастровым номером * - 5 кв.м.

В ходе исследования установлено, что фактическая занимаемая общая площадь под КТПК-400/10 0,4 №* - 26 кв.м., из которых: на участке с кадастровым номером * - 8 кв.м.; на участке с кадастровым номером * - 18кв.м.

При этом экспертами указано, что площадь земли под ограждение по проекту не предусматривается.

Вместе с тем из представленных материалов дела, в том числе, и фотоматериалов, представленных экспертом, следует, что КТПК-400/10 0,4 №* огорожен, при указании его фактического расположения экспертами указана площадь 26 кв.м., т.е. вместе с ограждением (стр. 11 заключения экспертизы от №*.).

Построение границ сервитута на объекты общего пользования СНТ «Клязьма1» представлено экспертами на схеме №4. Вариант №1 предполагает сохранение существующего размещения объекта общего пользования КТПК-400/10 * отличающееся от проектных решений (стр.14,15,16 заключения экспертизы от *.).

В ходе экспертного осмотра установлено, что участки с кадастровыми номерами * являются объектами общего пользования (дороги).

При проведении осмотра было установлено, что дом на земельном участке с кадастровым номером * выполнен из камня (обшит снаружи блок хаусом). Противопожарное расстояние до данного дома должно быть не менее 16 м, в исследуемом случае расстояние до трансформатора составляет 18,76 м.

Вариант 2 установления сервитута:

Площадь под КТПК-400/10 0,4 №* на участке с кадастровым номером *- 5 кв.м.

Площадь под линией 10 кВт на участке с кадастровым номером *- 179 кв.м.

Площадь под опарами ЛЭМ 0,4 кВт составляет -3 кв.м., из них на участке: - * -1 кв.м., - *- 2 кв.м.

Наименее обременительные для ответчика условия установления сервитута являются:

- снижение негативного влияния охранной зоной объекта КТПК -400/10 0,4 №* на территории участка *

- уменьшение площади обременения (сервитута) за счет выноса КТПК -400/10 0,4 №* за границей СНТ «Клязьма 1».

Стоимость сервитута по варианту 1:

Земельный участок с кадастровым номером * единовременно * руб. - в год * руб.;

Земельный участок с кадастровым номером * единовременно * руб. - в год * руб. Итого единовременно * руб., итого, год -* руб.

Стоимость сервитута по варианту 2:

Земельный участок с кадастровым номером * единовременно * руб. - в год * руб.;

Итого единовременно * руб., итого, год -*.

Экспертами сделан вывод, что при варианте 1 использовать земельный участок с кадастровым номером * в соответствии с его назначением возможно за границами охраной зоны, где не исключается возможность возводить вспомогательные постройки (баню и др.), возможность проживания и ведения садоводства с соблюдением охранной зоны.

Земельный участок с кадастровым номером * используется не в соответствии с его назначением - садоводства. Фактически используется под проезд (проход) и размещение объектов «общего пользования» СНТ «Клязьма 1», такие как: трансформатор КТПК-400/10 0,4 №*, электрических сетей 0,4 кВт и лини 10 кВт, газопровод.

В случае использования варианта 2 территория земельного участка * полностью освобождается от охранной зоны трансформатор КТПК-400/10 0,4 №* В отношении земельного участка * см. вариант 1.

Угроза жизни и здоровью Рыбакова В.М. в связи с нахождением на земельном участке с кадастровым номером * трансформатора КТПК-400/10 0,4 №* возникает в границах охранной зоны (10м).

Определением Петушинского районного суда от * настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО *

Согласно выводам заключения дополнительной комплексной судебной экспертизы №*., изготовленного ООО «* следует, что площадь сервитута для обеспечения проезда и прохода (по дороге) на территории СНТ «Клязьма 1», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером:

- * составляет * кв.м.;

- * составляет * кв.м.

Списки координат характерных точек границ сервитута для проезда приведены в исследовательской части вопроса №1 (стр. * дополнительной комплексной судебной экспертизы *

Площадь сервитута под опорами ЛЭП 0,4кВт на территории СНТ «Клязьма 1», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером:

- * составляет 1 кв.м.;

- * составляет 2 кв.м.

Списки координат характерных точек границ сервитута под опорами ЛЭП 0,4 кВт приведены в исследовательской части вопроса №1 (* дополнительной комплексной судебной экспертизы №*.).

По варианту №1 (заключения экспертов от *)

Площадь 1 метровой охранной зоны по объекту КТПК-400/10 0,4 №* 17 кв.м.

Список координат характерных точек охранной зоны шириной в 1 метр для объекта КТПК-400/10 0,4 * на земельном участке 33*:

Х Y

* (стр. 20 дополнительной комплексной судебной экспертизы №*.)

Площадь 1 метровой охранной зоны по объекту КТПК-400/10 0,4 №* -17 кв.м.

Занимаемая общая площадь - 17 кв.м., их них, в границах земельного участка с кадастровым номером:

Список координат характерных точек охранной зоны шириной в 1 метр для объекта КТПК-400/10 0,4 №* на земельном участке *

Х Y

* (стр. 21 дополнительной комплексной судебной экспертизы №*.).

Список координат характерных точек охранной зоны шириной в 1 метр для объекта КТПК-400/10 0,4 №* на земельном участке *:

Х Y

По варианту №2 (заключения экспертов от *)

Площадь охранной зоны по объекту КТПК-400/10 0,4 №* -17 кв.м.

Список координат характерных точек охранной зоны шириной в 1 метр для объекта КТПК-400/10 0,4 №* на земельном участке * (стр. 21 дополнительной комплексной судебной экспертизы №*.).

Список координат характерных точек охранной зоны шириной в 1 метр для объекта КТПК-400/10 0,4 №* по варианту №2 не проводится, поскольку КТПК-400/10 0,4 №* предлагается разместить за границами СНТ «Клязьма 1» и не затрагиваются земельные участки *

В ходе контрольных измерений экспертом установлено смещение в местоположении объекта КТПК-00/10 №* относительно координат, указанных в заключении экспертов от * на странице * пункт г, вероятно возникшего под влиянием электромагнитного возмущения работающей подстанции на приемник спутникового оборудования.

В этой связи эксперт скорректировал координаты сервитута под объектом КТПК-400/10 0,4 №*, при этом площади не изменились (стр. 21 дополнительной комплексной судебной экспертизы №*.).

Стоимость сервитута исходя из вопроса 3 (дополнительной комплексной судебной экспертизы №*.):

- участок * - размер единовременной выплаты * руб. - размер годового платежа: * руб.

Итого, общий размер единовременной выплаты * руб., общий размер годового платежа - * руб.

Стоимость сервитута по варианту №1 (заключения экспертов от *):

Номер участка * - размер единовременной выплаты * руб. - размер годового платежа: * руб.

Номер участка * размер единовременной выплаты * руб. - размер годового платежа* руб.

Итого, общий размер единовременной выплаты * руб., общий размер годового платежа - * руб.

Стоимость сервитута по варианту №2 (заключения экспертов от *):

Номер участка * - размер единовременной выплаты * руб. - размер годового платежа: * руб.

Оценивая данные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что проведенные экспертизы соответствуют общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на материалах данного гражданского дела, результатах личного осмотра экспертом объекта исследования, с использованием различных нормативных и методических источников и применением необходимых технических приборов, исследовании документации; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертом, и им сделан соответствующий анализ.

В силу действующего законодательства сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. До настоящего времени отсутствуют нормативные акты (законы), предусматривающие случаи безвозмездного частного сервитута.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством (пункт 6 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Эксплуатация включает в себя использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

При этом по смыслу статьи 89 ЗК РФ и Правил N 160 охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ЛВ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

Опоры линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий и входят в состав линейного объекта.

Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ВЛ.

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 7 названного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенной выше нормы права и разъяснений по ее применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

При рассмотрении дела ответчик Рыбаков В.М. в лице представителей возражал против установления сервитута, был не согласен с размером платы за сервитут, определенным истцом, в связи с чем была назначена экспертиза. Следовательно, довод представителей ответчика Рыбакова о том, что отсутствует спор по установлению сервитута, опровергается материалами дела.

После проведенных по делу экспертизы и дополнительной экспертизы между сторонами разногласий относительно площади и координат характерных точек сервитута, размера платы за установление сервитута (право ограниченного пользования) в части земельных участков с кадастровыми номерами * для проезда и прохода, эксплуатации линий электропередач, не возникло.

В ходе экспертного осмотра установлено, что трансформатор КТПК -400/10 0,4 №* ранее располагался в границах земельного участка с кадастровым номером *, демонтирован по решению суда. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что КТПК-400/10 0,4 № * располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами * принадлежащих ответчику.

Согласно заключению экспертизы площадь, занятая под КТПК-400/10 0,4 № * на участке:

- с кадастровым номером * составляет - 8 кв.м.,

- с кадастровым номером * составляет - 18 кв.м.

При этом в экспертном заключении указана фактическая площадь, включая установленное ограждение.

Исследовав материалы дела, с учетом проведенного исследования территории СНТ «Клязьма-1», нормативов, в частности СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97),ввиду отсутствия проекта застройки СНТ «Клязьма 1» эксперты считают, что размещения на территории СНТ «Клязьма 1» линейных объектов СНТ «Клязьма 1»: трансформатора КТПК -400/10 0,4 №937 и электрических сетей 0,4 кВт и линии 10 кВт, необходимых для электроснабжения СНТ «Клязьма-1», без использования территории участка * не возможно.

Размещение КТПК-400/10 0,4 * в границах СНТ «Клязьма-1» в ином месте, из-за наличия 10 м охранной зоны существенно ограничивающей использование любого другого земельного участка в границах СНТ «Клязьма 1», не относящегося к землям общего пользования (использования), создает перспективу возникновения судебных исков по вопросу такого размещения.

В этой связи размещение трансформатора КТПК-400/10 0,4 № * без использования участка с кадастровым номером * или иного участка ответчика, возможно только при условии выноса трансформатора КТПК-400/10 0,4 № * за границы территории СНТ «Клязьма 1». Размещение данного трансформатора за границами СНТ «Клязьма 1» снимает ограничение по использованию территории участка *

По результатам полевого исследования территории СНТ «Клязьма 1» с южной, восточной и западной стороны граничит с землями лесного фонда (схема №3) наличие организованного подъезда (проезда) к (на) территории (ю) СНТ «Клязьма 1» через земли лесного фонда не установлено.

К земельным участкам, расположенным в центральной части СНТ «Клязьма 1», доступ (проход, проезд) возможен только посредством использования территории участка *

Предлагая варианты установления сервитутов, эксперты учитывали также необходимость установления сервитута непосредственно под опоры ЛЭП.

Экспертами установлена площадь сервитута 179 кв.м., из которой для линии 10 кВт - 176 кв.м., общая площадь территории земли, занимаемая опорами ЛЭП - 3 кв.м..

Также экспертами (заключение дополнительной экспертизы) установлено, что в площадь 17 кв.м. под КТПК-400/10 0,4 № 936 входит и сам объект и охранная зона 1 м.

Таким образом, судом установлено, что проезд (проход) по территории СНТ «Клязьма1» по земельным участкам с кадастровыми номерами *, так же как и размещение опор ЛЭП 0,4 кВт, без альтернативен.

Возможность расположения прохода и проезда на территорию СНТ «Клязьма 1» к участкам членов СНТ, так же как и размещение опор ЛЭП 0,4 кВт, помимо размещения на земельных участках с кадастровыми номерами * отсутствует.

Таким образом, учитывая все значимые обстоятельства настоящего дела, заключения экспертиз, мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о необходимости установления сервитутасогласно первому варианту заключения экспертизы (схема №4) с учетом дополнительной экспертизы в соответствии с представленными координатами характерных точек:

- для обеспечения прохода и проезда по территории СНТназемельных участках с кадастровыми номерами * - площадью 1031 кв.м. и * - площадью 4 633 кв.м. (стр. 9-10 дополнительной комплексной судебной экспертизы №*.),

- для размещения и эксплуатации сетей электроснабжения на земельном участке * - площадью 176 кв.м. (стр. *

-для эксплуатации опор ЛЭП площадью для земельного участка * - 1 кв.м., для земельного участка * - площадью 2 кв.м. (стр. 12*

При этом следует отметить, что сервитут площадью 176 кв.м. для размещения и эксплуатации сетей электроснабжения на земельном участке * входит в состав сервитута площадью 1031 кв.м. для прохода и проезда по указанному участку (схема №4 экспертизы).

Судом установлено, что спорный трансформатор КТП-* находится на земельных участках с кадастровыми номерами * представляет собой часть системы электроснабжения СНТ «Клязьма-1» и является общим имуществом садоводческого некоммерческого объединения граждан. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании и подтверждается представленной технической документацией.

Согласно информационному письму Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.02.2020 года КТПК изготавливаются в соответствии с требованиями государственных стандартов или технических условий, утвержденных в установленном порядке и не создают электромагнитное излучение опасное для жизни и здоровья человека. Монтаж электроустановок должен быть выполнен в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок на основании проектной документации, утвержденной в установленном порядке. При условии эксплуатации КТПК в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а также соблюдения правил по охране труда при эксплуатации электроустановок опасность для жизни и здоровья людей отсутствует. Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов определены Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160. В соответствии с приложением к указанным Правилам охранные зоны устанавливаются:

- вдоль поземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы);

- вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте «а» приложения применительно к высшему классу напряжения подстанции (в случае, применительно к подстанции напряжением 10 кВ- 10 м).

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении сервитутасогласно первому варианту заключения экспертизы (схема №4) с учетом дополнительной экспертизы в соответствии с представленными координатами характерных точек для эксплуатации трансформатора КТПК-400/10 0,4 №* в границах земельного участка * площадью 5 кв.м., в границах земельного участка * - 12 кв.м.. (стр. *.).

Учитывая, что сервитут установлен для прохода проезда, эксплуатации сетей энергоснабжения, опор ЛЭП и трансформатора, предназначенных для обслуживания СНТ, суд приходит к выводу об установлении постоянного (бессрочного) сервитута.

Суд принимает 1 вариант установления сервитута, поскольку он отвечает сложившемуся порядку пользования, не требует значительных материальных затрат, связанных с переносом трансформатора и сетей электроснабжения.

При этом суд отклоняет второй вариант установления сервитута, поскольку его исполнение возможно только при условии выноса трансформатора КТПК-400/10 0,4 №* за границы территории СНТ «Клязьма 1», что не допустимо, поскольку приведет к нарушению прав собственников земельных участков, не входящих в состав СНТ, в том числе земель лесного фонда.

Одновременно суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца об установлении сервитута под размещение (восстановление) трансформатора КТПК -400/10 0,4 №* отсутствуют.

Судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что указанный объект демонтирован, т.е. он отсутствует, в связи с чем оснований для установления сервитута не имеется.

Вопрос о месте установки КТП-№* должен разрешаться по согласованию с собственником электросетевого хозяйства - СНТ «Клязьма-1» и собственником земельного участка, на котором планируется установка трансформатора, с соблюдением всех действующих нормативов.

Устанавливая стоимость сервитута, суд принимает первый вариант экспертизы с учетом дополнительной экспертизы.

При этом, суд учитывает, что настоящем решением отказано в установлении сервитута под объект - трансформатор КТП-№*, следовательно цена сервитута должна быть уменьшена, площадь сервитута указана выше уже с учетом ее уменьшения.

Стоимость сервитута согласно дополнительной экспертизы (1 вариант) составляет в год * руб., по участку * - * руб. в год, по участку * - * руб.

Стоимость сервитута по варианту №1 (заключения экспертов от *) составляет в год: * руб.: по участку * - в год * руб., по участку * - * руб.

Согласно письменным пояснениям эксперта от * года в случае исключения сервитута площадью 17 кв.м. под размещение КТПК -400/10 0,4 №*, стоимость сервитута на земельный участок с кадастровым номером * уменьшится с 52, 76 рублей и составит * рублей в год.

При этом первая таблица дополнительного заключения содержит стоимость сервитута, обеспечивающего проезд и проход по земельным участкам * и *, а вторая (по первому варианту) стоимость сервитута под объектами - трансформаторы, опоры.

Однако в уточненном иске представители СНТ «Клязьма1» не учли стоимость годового платежа по земельному участку * в размере * рублей под размещение опор ЛЭП и трансформатора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ежегодная плата за сервитут с учетом дополнительной экспертизы и пояснений эксперта составит *:

- * - * руб. (проход, проезд)

- * - * руб. (трансформатор)

- * - * руб. (опоры ЛЭП).

Учитывая, что СНТ «Клязьма-1» является некоммерческой организацией, суд полагает, что наиболее соответствующей балансу интересов сторон будет соответствовать ежегодная плата за сервитут.

При этом исходя из уточнений исковых требований, заявленных представителем СНТ «Клязьма-1» в ходе судебного заседания, оплата за сервитут должна производиться ежегодно до 01 октября оплачиваемого года.

Возражений по поводу установления ежегодной оплаты до 01 октября оплачиваемого года Рыбаковым В.М. и его представителями не представлено.

Таким образом, требования СНТ «Клязьма1» подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования Рыбакова В.М., суд приходит к следующему.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать противоправность действий ответчика. Препятствия, чинимые ответчиком должны носить реальный, а не мнимый характер, нарушать права истца по пользованию принадлежащим им имуществом.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, в силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из материалов дела следует, что строительство сетей и трансформатора КТПК-400/10 0,4 №* было завершено * года сети и трансформатор были введены в эксплуатацию.

Таким образом, на момент приобретения истцом в собственность спорных земельных участка в СНТ «Клязьма-1» трансформатор был уже установлен, следовательно о наличии трансформатора, истцу было известно.

Доказательств, что спорный трансформатор создает угрозу нарушения прав Рыбакова В.М., восстановление которых возможно только путем переноса (демонтажа), истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Также в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что в связи с нахождением трансформатора, на принадлежащем ему земельном участке имеются препятствия в использовании земельного участка по назначению, а также наличия технической возможности переноса, и того, что перенос линии не приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц, в том числе членов СНТ.

Также суд считает необходимым учитывать, что демонтаж трансформатора, предназначенного для электроснабжения всего СНТ, в отсутствие иного места для его перемещения на территории СНТ существенно нарушат права и интересы ответчика, а для СНТ повлечет значительные расходы, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В этих условиях интересам истца не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей системой электроснабжения, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду с демонтажом и переносом, способом.

Истцом в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что нахождение трансформатора на земельном участке создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сам объект не соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил.

На момент приобретения истцом данного земельного участка трансформатор уже имелся, соответственно, приобретая земельный участок истец имел возможность установить имеются ли ограничения в использовании земельного участка, с учетом указанного объекта, но не сделал этого.

В производстве Петушинского районного суда имелось гражданское дело №* по иску ФИО к Рыбакову Владимиру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса трансформатора, решением суда по которому *. постановлено:

Исковое заявление ФИО удовлетворить частично.

Возложить на Рыбакова Владимира Михайловича обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать находящийся на земельном участке с кадастровым номером * трансформатор КТП-№* а также 2 опоры ЛЭП, находящиеся у границ земельного участка с кадастровым номером * принадлежащего на праве собственности ФИО

В части возложения на Рыбакова Владимира Михайловича обязанности установить трансформатор КТП-№937 на прежнее место отказать.

Решение вступило в законную силу.

Суд отклоняет доводы представителей ответчика Рыбакова В.М. о том, что вышеназванное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанного решения суда следует, что сторонами по делу являлись ФИО. и Рыбаков В.М..

Из указанного решения следует, что Рыбаковым В.М. был осуществлен перенос трансформатора КТП-* и двух бетонных опор осуществлен в отсутствие решения общего собрания либо правления СНТ о переносе.

Таким образом, обстоятельства установки трансформатора на участке Рыбакова В.М. и рядом с участком ФИО. различны.

В связи с чем, данный спор имел место между двумя физическими лицами, связанный с самовольными переносом и установкой трансформатора Рыбаковым В.М. и разрешение вышеназванного спора не может иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

При этом суд учитывает, что спорный трансформатор является единственным на территории СНТ для обеспечения электроэнергией СНТ.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, оценив в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, учитывая также то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, влекущих нарушение прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Таким образом, исковые требования СНТ «Клязьма 1» к Рыбакову В.М. об установлении права ограниченного пользования земельными участками подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Рыбакова В.М. к СНТ «Клязьма 1» о возложении обязанности демонтировать трансформатор удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Клязьма 1» к Рыбакову Владимиру Михайловичу об установлении права ограниченного пользования земельными участками удовлетворить частично.

Установить для Садоводческого некоммерческого товарищества «Клязьма - 1» постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования (сервитут) площадью 1031 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 3 645 кв.м., расположенного по адресу: * согласно первому варианту заключения экспертизы «* и дополнительной экспертизы * в следующих координатах характерных точек границ сервитута:

Содержание сервитута: в отношении земельного участка с кадастровым номером * для обеспечения проезда и прохода (по дороге) на территории СНТ «Клязьма-1».

Установить для Садоводческого некоммерческого товарищества «Клязьма - 1» постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования (сервитут) площадью 4 633 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером * общей площадью 18 295 кв.м., расположенного по адресу: * согласно первому варианту заключения экспертизы «* и дополнительной экспертизы * в следующих координатах характерных точек границ сервитута:

Установить для Садоводческого некоммерческого товарищества «Клязьма - 1» постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования (сервитут) площадью 1 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 3 635 кв.м., расположенного по адресу: * согласно первому варианту заключения экспертизы «*) и дополнительной экспертизы * в следующих координатах характерных точек границ сервитута:

Содержание сервитута: в отношении земельного участка с кадастровым номером * для обеспечения эксплуатации линий электропередач СНТ «Клязьма-1» под опорами ЛЭП 0,4 кВт.

Установить для Садоводческого некоммерческого товарищества «Клязьма - 1» постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования (сервитут) площадью 2 кв.м., в отношении земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 18 295 кв.м., расположенного по адресу * согласно первому варианту заключения экспертизы * и дополнительной экспертизы «* в следующих координатах характерных точек границ сервитута:

Установить для Садоводческого некоммерческого товарищества «Клязьма - 1» постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования (сервитут) площадью 176 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером * общей площадью 3 635 кв.м., расположенного по адресу: *, согласно первому варианту заключения экспертизы «* в следующих координатах характерных точек границ сервитута:

Содержание сервитута: в отношении земельного участка с кадастровым номером * для обеспечения эксплуатации линий электропередач СНТ «Клязьма-1» 10 кВт.

Установить для Садоводческого некоммерческого товарищества «Клязьма - 1» постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования (сервитут) площадью 5 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером *,общей площадью 3 635 кв.м., расположенного по адресу: * согласно первому варианту заключения экспертизы «* и дополнительной экспертизы «* в следующих координатах характерных точек границ сервитута:

Содержание сервитута: для эксплуатации трансформатора КТПК-400/10 0,4 № * в границах земельного участка с кадастровым номером *.

Установить для Садоводческого некоммерческого товарищества «Клязьма - 1» постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования (сервитут) площадью 12 кв.м., в отношении земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 1070 кв.м., расположенного по адресу: * согласно первому варианту заключения экспертизы * и дополнительной экспертизы * в следующих координатах характерных точек границ сервитута:

Содержание сервитута: для эксплуатации трансформатора КТПК-400/10 0,4 № * в границах земельного участка с кадастровым номером *

Установить Садоводческому некоммерческому товариществу «Клязьма - 1» плату за предоставление права пользования земельными участками, определенной экспертным заключением «* и дополнительной экспертизы «*, в размере * уплачиваемых ежегодно не позднее 01 октября оплачиваемого года в пользу Рыбакова Владимира Михайловича, а именно:

- по участку с кадастровым номером * в размере *

- по участку с кадастровым номером * - *

В установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка для размещения (восстановления) и эксплуатации КТПК -400/10 0,4 №* на земельном участке с кадастровым номером *, площадью 17 кв.м. в границах координат характерных точек, определенных заключением эксперта для варианта 1 с учетом дополнительной экспертизы, рассчитанного для 1 метровой охранной зоны, отказать.

В удовлетворении исковых требований Рыбакова Владимира Михайловича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Клязьма 1» о возложении обязанности демонтировать трансформатор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 02 июля 2020 года

Судья Петушинского районного суда * Н.А. Карташова