Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца Берга О.В., представляющего также по доверенностям интересы административных истцов Берга Д.О., Комаровой С.В., представителя административных ответчиков по доверенностям Егоркиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича, Комаровой Светланы Валериевны к администрации муниципального образования город – курорт Анапа, о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Берг Олег Викторович, Берг Дмитрий Олегович и Комарова Светлана Валериевна обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решение о назначении торгов, оформленное извещением о торгах №, в части ограничения права претендента на оплату задатка со счета третьего лица и внесения оплаты арендной платы за первый год аренды до заключения договора аренды.

В исковом заявлении указано, что решение администрации города-курорта Анапа о назначении торгов, оформленное извещением о торгах №, нарушает права административных истцов на участие в торгах в соответствии с законом, установленное ст.448 ГК РФ, и не соответствует закону.

В оспариваемом извещении указано, что исполнение обязанности по внесению суммы задатка третьими лицами не допускается.

По мнению административных истцов, такое ограничение права претендента на оплату задатка со счета третьего лица, установленного статьей 313 ГК РФ, противоречит ст.447 ГК РФ, по смыслу которой целью торгов является максимальное расширение числа участников для повышения конкуренции и увеличения цены продажи.

В оспариваемом извещении указано, что победитель аукциона / единственный принявший участие в аукционе до подписания договора аренды земельного участка представляет организатору аукциона платежный документ для подтверждения оплаты права на заключение договора аренды земельного участка за вычетом суммы внесенного задатка.

Административные истцы указывают, что согласно п.16 ст.39.11, подпункту 5 п.1.5 ст.39.12 ЗК РФ по результатам торгов потребитель вносит оплату арендной платы за первый год аренды, а не оплату права на заключение договора аренды. При этом обязанность по уплате арендной платы возникает не непосредственно из торгов, а из договора аренды (ст.606 ГК РФ), следовательно, возникает только после заключения договора аренды (ст.425 ГК РФ), а не до его подписания. Кроме того, обязанность администрации по высылке договора аренды не зависит от оплаты арендной платы (п.20 ст.39.12 ЗК РФ).

Берг О.В. и Берг Д.О. планировали участие в торгах за счет средств, находящихся на счете Комаровой С.В., однако оспариваемое извещение не позволило уплатить задатки с него.

Между Комаровой С.В., Бергом О.В. и Бергом Д.О. заключен договор совместной деятельности о строительстве, эксплуатации индивидуального жилищного строительства и выкупе земельного участка под ним.

Считая свои права нарушенными, административные истцы обратились в суд и просят: признать незаконным решение администрации города-курорта Анапа о назначении торгов, оформленное извещением о торгах №, в части ограничения права претендента на оплату задатка со счета третьего лица и внесения оплаты арендной платы за первый год аренды до заключения договора аренды.

Определением от 13 января 2020 года к участию в деле в качества административного соответчика привлечено управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Административные истцы Берг Д.О. и Комарова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке путем направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлениями (ст.96 КАС РФ).

Кроме того, информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец Берг О.В., представляющий также по доверенностям интересы административных истцов Берга Д.О. и Комаровой С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков по доверенностям Егоркина Е.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что Комарова С.В. по результатам торгов признана победителем.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 ст.219 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административные истцы обратились в суд с настоящим иском 12.11.2019 года, т.е. в пределах трехмесячного срока с момента, когда им стало известно о нарушении своих прав, поскольку извещение о проведении аукциона № размещено 01 октября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Частью 19 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с частью 20 статьи 39.11 ЗК РФ организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 октября 2019 года в общественно-политической газете города-курорта Анапа «Анапское Черноморье», а также на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона №, организатором и уполномоченным органом которого является управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Обращаясь с настоящим иском, административные истцы указывают на незаконное установление следующих условий, изложенных в извещении:

Исполнение обязанности по внесению суммы задатка третьими лицами не допускается. Внесение суммы задатка третьими лицами не является оплатой задатка. Перечисленные денежные средства иными лицами, кроме заявителя, будут считаться ошибочно перечисленными денежными средствами и возвращены на счет плательщика.

Победитель аукциона / единственный принявший участие в аукционе до подписания договора аренды земельного участка представляет организатору аукциона платежный документ для подтверждения оплаты права на заключение договора аренды земельного участка за вычетом суммы внесенного задатка.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных в названной статье.

На основании части 5 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются антимонопольным законодательством.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 22 указанных Правил организатором конкурса или аукциона может быть установлено требование о внесении задатка. При этом размер задатка определяется организатором конкурса или аукциона. В случае если организатором конкурса или аукциона установлено требование о внесении задатка, такое требование в равной мере распространяется на всех участников конкурса или аукциона и указывается в извещении о проведении конкурса или аукциона. При проведении аукционов в соответствии с Постановлением N333 организатор аукциона устанавливает задаток в размере, указанном в части 6 статьи 18 Закона о приватизации. При проведении конкурсов на право заключения договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения организатором конкурса устанавливается требование о внесении задатка в обязательном порядке.

В пункте 14 Разъяснений ФАС России от 05.06.2012 "Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 N401-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N67 (с учетом изменений, внесенных Приказами ФАС России от 20.10.2011 N732 и от 30.03.2012 N203)" сказано, что правилами проведения торгов не регулируется порядок определения размера задатка, поэтому при проведении конкурса, аукциона размер задатка и необходимость его внесения определяются организатором торгов.

Согласно подпункту 12 пункта 144 Правил документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в том числе, требование о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка в случае установления организатором аукциона требования о необходимости внесения задатка. При этом, в случае если организатором аукциона установлено требование о внесении задатка, а заявителем подана заявка на участие в аукционе в соответствии с требованиями документации об аукционе, соглашение о задатке между организатором аукциона и заявителем считается совершенным в письменной форме. Установление требования об обязательном заключении договора задатка между организатором аукциона и заявителем не допускается.

В силу абзаца 1 п.5 ст.448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

На основании изложенных правовых норм, размер задатка и необходимость его внесения определяются организатором торгов. При этом, внесение задатка возможно только заявителем, поскольку в силу подпункта 12 пункта 144 Правил соглашение о задатке между организатором аукциона и заявителем считается совершенным в письменной форме. Кроме того, п.5 ст.448 ГК РФ установлено, что задаток вносится именно участниками торгов и подлежит возврату лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Таким образом, содержащиеся в оспариваемом извещении условие о том, что исполнение обязанности по внесению суммы задатка третьими лицами не допускается, соответствует действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 144 Правил документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в том числе, форму, сроки и порядок оплаты по договору.

Согласно пункту 150 Правил заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 - 100 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 92 Правил заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации (пункт 98 Правил).

В случае если организатором конкурса было установлено требование об обеспечении исполнения договора, договор заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается договор, безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или передачи организатору конкурса в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения договора, указанном в извещении о проведении конкурса (п.99 Правил).

В силу абзаца 2 п.5 ст.448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, внесение победителем аукциона до подписания договора аренды оплаты права на заключение договора аренды за вычетом суммы задатка являлось условием проведения аукциона. Данное условие являлось одним из требований, установленных организатором торгов, и не противоречило нормам права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что торги по извещению № признаны состоявшимися, победителем аукциона по лоту №420 признана Комарова С.В., с протоколом №49/19 от 06.11.2019 Комарова С.В. ознакомлена. 20.11.2019 года в адрес Комаровой С.В. направлен договор аренды земельного участка в трех экземплярах, которые последняя возвратила без подписи актов приема-передачи земельного участка.

Таким образом, административными истцами в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ суду не представлено доказательств, в чем конкретно заключается нарушение их прав, свобод и законных интересов обжалуемым извещением №, поскольку Комарова С.В. принимала участие в торгах по лоту №420 и была признана победителем. При этом, доказательств того, что административные истцы Берг О.В. и Берг Д.О. намеривались, но не смогли участвовать в торгах, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича, Комаровой Светланы Валериевны о признании незаконным решения Администрации города - курорта Анапа о назначении торгов, оформленное извещением о торгах №, в части ограничения права претендента на оплату задатка со счета третьего лица и внесении оплаты арендной платы за первый год аренды до заключения договора аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2020 года