Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Клоповской Е.И., представителя административного ответчика – администрации города Белгорода Мосиенко Ю.В., представителей заинтересованных лиц – Правительства Белгородской области и департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Егоровой Н.П., Жариковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Даниляна Д.А. к администрации города Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, с участием заинтересованных лиц – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области, Правительства Белгородской области, департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,

установил:

Данилян Д.А. (далее – административный истец, Данилян Д.А.), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости данного земельного участка, в размере равном его рыночной стоимости – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что кадастровая стоимость спорного земельного участка (<данные изъяты> руб.) не соответствует его рыночной стоимости, которая определена оценщиком Белгородской торгово-промышленной палаты, что затрагивает права Даниляна Д.А., поскольку ведет к уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, в завышенном размере.

К участию в административном деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление). Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области (далее – Кадастровая палата), Правительство Белгородской области (далее – Правительство) и департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - Департамент) привлечены судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Административный истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Управление, Кадастровая палата, извещенные о судебном заседании, своих представителей в суд не направили.

При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие административного истца и представителей вышеназванного административного ответчика и заинтересованного лица с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Даниляна Д.А. административный иск поддержал. Выводы эксперта ФИО по результатам судебной экспертизы считал необоснованными. По мнению представителя, экспертное заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства и федеральных стандартов оценки. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители администрации города Белгорода, Правительства и Департамента возражений по существу административного иска не имели. Полагали возможным административный иск удовлетворить, установив стоимость спорного земельного участка в размере, определенном экспертом ФИО Доводы представителя административного истца об имеющих место нарушениях экспертом ФИО требований действующего законодательства считали необоснованными.

С учетом мнения лиц, участвующих в административном деле, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО., которой даны пояснения по экспертному заключению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 8 федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» утверждены постановлением администрации города Белгорода от 27.11.2014 № 236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» по состоянию на 01.01.2014. Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка влияют на права и обязанности Даниляна Д.А. как собственника земельного участка, он вправе требовать установления его кадастровой стоимости в размере рыночной.

В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, административный истец представил в суд составленный оценщиком Белгородской торгово-промышленной палаты отчет от 25.10.2016 № 067.04-0856. Рыночная стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ определена оценщиком в размере <данные изъяты> руб.

На данный отчет об оценке имеется положительное экспертное заключение от 1360/11/016 от 03.11.2016, выполненное экспертом НП СОО «СИБИРЬ», членом которого является оценщик, составивший отчет № 067.04-0856.

Согласно пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика, поддержанные заинтересованным лицом, против доказательства размера рыночной стоимости, заявленной в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости участка и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе значительной разницей (более 65 %) между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорного участка, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда от 17.01.2017 назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По результатам экспертизы экспертом ФИО составлено заключение от 06.03.2017 № 077, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Отчет об оценке от 25.10.2016 № 067.04-0856 не в полной мере соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение от 06.03.2017 № 077 соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, натурного осмотра земельного участка, сопоставления объектов исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельных участков.

При определении рыночной стоимости земельных участков эксперт применил сравнительный подход. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке.

Экспертом сделан вывод о том, что рынок земельных участков в городе Белгороде достаточно активный. Предложения по продаже на популярных Интернет-сайтах представлены в достаточном количестве.

С учетом имеющихся на рынке предложений по продаже схожих по назначению с объектом исследования участков, расположенных в городе Белгороде, эксперт определил диапазон стоимости участков, который составляет 1 888 – 7 143 руб./ кв. м, со средним значением 4 661 руб./ кв. м. (таблица на страницах 10-12 экспертного заключения).

В рамках сравнительного подхода эксперт произвел сбор данных, изучение рынка недвижимости, отбор аналогов из числа сделок купли-продажи и предложений на продажу (публичных оферт); выполнил проверку информации по каждому отобранному аналогу о цене продаже и запрашиваемой цене, оплате сделки, физических характеристиках, местоположении и иных условиях сделки; произвел анализ и сравнение каждого аналога с объектом оценки по времени продажи (выставлению оферты).

Экспертом ФИО в заключении указано, что в настоящее время ценовая информация по сделкам купли-продажи на рынке недвижимости носит закрытый характер. В процессе сбора исходной информации не было найдено достаточного количества примеров цен состоявшихся сделок купли-продажи объектов, сходных с оцениваемым. Ввиду этого сделанный расчет опирается на цены предложения.

Для сравнения и расчета эксперт выбрал четыре объекта-аналога. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых объявлений, размещенных в газете объявлений «Моя реклама» от 22.04.2013 № 31/1408, от 03.10.2013 № 78/1455 и от 23.12.2013 № 101/1478. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом обоснованы и применены корректировки на условие продажи, на отличие в местоположении.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж экспертной работы. Расчеты эксперта ФИО не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.

Напротив, как установлено судом, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленный Даниляном Д.А., содержит нарушения требований федеральных стандартов оценки.

Как видно из экспертного заключения, в рабочей выборке предложений схожих с объектом оценки (таблица № 19 отчета об оценке № 067.04-0856) в отношении аналогов № 1, № 2, № 4, № 5, № 9, № 12 и № 13 отсутствует возможность их идентификации, а аналог № 3 имеет сервитут, что, как правило, снижает стоимость.

В силу требований пункта 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Поскольку данная подборка предложений (таблица № 19 отчета) участвовала в определении оценщиком Белгородской торгово-промышленной палаты диапазона цен предложений (составила от 566 руб./ кв. м до 4 100 руб. кв. м, при среднем значении 1 970 руб.), выявленное экспертом ФИО нарушение очевидно влияет на итоговый результат рыночной стоимости спорного земельного участка.

Оценщик, определив диапазон цен и установив среднее значение цены, ориентировался на нее, производя расчеты рыночной стоимости принадлежащего Даниляну Д.А. участка.

Как ранее было указано, диапазон стоимости участков, схожих по назначению с объектом исследования, экспертом ФИО определен в границах от 1 888 руб./ кв. м до 7 143 руб./ кв. м, со средним значением 4 661 руб./ кв. м.

Используемая экспертом информация, в отличие от информации, используемой оценщиком, является проверяемой, поскольку экспертом приведена дата, номер и источник ее получения – общедоступная информация (в том числе в открытом доступе в сети Интернет) газета «Моя реклама»; в отношении одного объекта приведен полный адрес размещения объявления в сети Интернет.

С учетом изложенного, ссылка представителя администравного истца на то обстоятельство, что вышеприведенные объекты не являются объектами-аналогами и напрямую не участвовали в расчете оценщиком стоимости участка, правового значения не имеет.

Как указано в экспертном заключении, при расчете сравнительным подходом использовано 3 аналога. По аналогу № 1 представлен Print Screen объявления (Print Screen – снимок экрана), на котором невозможно идентифицировать год аналога.

Указанное не позволяет сделать вывод о дате подготовки информации, что также является нарушением пункта 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Сам представитель администравного истца не оспаривал, что объявление о продаже объекта-аналога № 1 размешено 28 мая (при этом год размещения объявления не указан). Распечатано объявление оценщиком 18.06.2013, о чем имеется сноска на Print Screen снимке объявления.

Дата подачи собственником объявления о продаже и дата его распечатывания оценщиком, не являются тождественными. С момента размещения объявления на сайте и до его распечатывания оценщиком может пройти значительное количество времени, а следовательно, цена предложения может перестать быть актуальной для рынка земельных участков на 01.01.2014.

Выявленных экспертом ФИО недостатков отчета об оценке № 067.04-0856 достаточно для утверждения, что они могут влиять на итоговую рыночную стоимость земельного участка по состоянию на дату, на которую установлена его кадастровая стоимость.

Указанное обстоятельство было подтверждено экспертом в суде.

При таких обстоятельствах, представленный административным истцом отчет от 25.10.2016 № 067.04-0856 отвергается судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка.

По смыслу части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Суд не согласен с представленным положительным экспертным заключением от 03.11.2016 № 1360/11/016, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие отчета об оценке требованиям федеральных стандартов оценки, что опровергает содержащиеся в экспертном заключении выводы.

Что касается доводов представителя административного истца о не проведении по настоящему административному делу подготовки с участием сторон, ввиду чего Данилян Д.А. был лишен возможности предложить свою кандидатуру эксперта и вопросы для эксперта, а также о неполучении им по вине отделения почтовой связи определения о назначении предварительного судебного заседания, то судом они признаются несостоятельными и отвергаются.

Вопреки доводам представителя административного истца, подготовка по настоящему административному делу проведена. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, помимо прочего, судом назначено предварительное судебное заседание. Лицам, участвующим в административном деле к дате заседания предлагалось быть готовыми к разрешению вопроса о назначении по делу экспертизы, подготовке соответствующих ходатайств, к реализации предусмотренных статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прав при назначении экспертизы, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Судебное извещение с определением суда, направленное в адрес административного истца, было возвращено отделением почтовой связи с указанием «Истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Доказательств тому, что судебное извещение и определение суда не доставлены административному истцу по обстоятельствам, не зависящим от него, суду представлено не было. Предварительное судебное заседание было проведено с учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в отсутствие администравного истца с учетом требований части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка представителя администравного истца на ошибочное указание ФИО в экспертном заключении № 077 на разъяснение ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как экспертиза назначена в рамках административного судопроизводства, не имеет правового значения, поскольку допущенная неточность не могла привести и не привела к порочности сделанных экспертом выводов.

Отвергается судом как несостоятельный и довод представителя Даниляна Д.А. о не извещении экспертом администравного истца о проведении осмотра спорного земельного участка.

Действительно, как на то ссылается представитель, частью 3 статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если их присутствие может помешать исследованию либо эксперты совещаются или составляют заключение, вместе с тем, эксперту не вменено обязанности самостоятельно извещать лиц, участвующих в деле о месте и времени проведения экспертизы и предлагать присутствовать при ее проведении.

В данном случае ходатайств об участии административного истца, либо его представителя при проведении экспертизы ни суду, ни эксперту не заявлялось, соответственно, эксперт не мог и не должен был знать о желании административного истца обеспечить свое присутствие при ее проведении, в частности при осмотре спорного земельного участка.

Ссылка представителя на то обстоятельство, что эксперт не мог осмотреть участок, поскольку тот охраняется ООО «ЧОП «ЦПО-Альфа», во внимание судом не принимается, так как представленные в материалы дела доказательства (фотографии, содержащиеся в экспертном заключении, объяснения представителя Даниляна Д.А., не оспаривавшего, что на фотографиях запечатлены объекты, расположенные на спорном участке), свидетельствуют об обратном – земельный участок экспертом был осмотрен.

Что же касается довода представителя административного истца о том, что эксперт не мог без администравного истца, либо кадастрового инженера определить границы участка, а, следовательно, его осмотреть, то его суд также находит несостоятельным.

В рамках порученной экспертизы, ФИО определяла рыночную стоимость участка, а не его границы, на что также было указано экспертом в суде. Из содержания экспертного заключения № 072 ясно следует, что спорный земельный участок, его местоположение экспертом ФИО определен правильно.

Приводя данный довод, представитель Даниляна Д.А. не ссылался, в том числе, и при соответствующем вопросе суда, на то обстоятельство что эксперт ФИО неправильно установила спорный земельный участок, произвела расчет рыночной стоимости иного, нежели спорного, земельного участка. Таким образом, спор в названной части отсутствует.

Не принимается судом и довод административного истца о не указании в экспертном заключении цели отчета (или предполагаемого использования), поскольку данное обстоятельство не привело к ошибочности сделанных экспертом ФИО выводов относительно рыночной стоимости участка. Представитель, обосновывая свое возражение ссылкой на Методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденные Приказ Минэкономразвития России от 07.06.2016 № 358, верно указал, что при определении кадастровой стоимости учитывается рыночная и иная информация, связанная с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект, однако не учел, что экспертом определялась рыночная, а не кадастровая стоимость и все ценообразующие факторы были учтены.

Суд не может согласиться с возражением представителя Даниляна Д.А. о неверном выборе экспертом ФИО объектов-аналогов, поскольку объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования определяются самим оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 № 568-р.

Отличие в местоположении аналогов, вопреки доводам представителя, экспертом учтено. Стоимость участка определена с учетом необходимых корректировок по названному элементу сравнения.

Анализ рынка экспертом проведен, что видно из содержания экспертного заключения, а следовательно ссылка представителя администравного истца об обратном несостоятельна.

Возражения представителя административного истца относительно заключения эксперта ФИО также сводятся к доказыванию нарушений требований федеральных стандартов оценки и Закона об оценочной деятельности, якобы допущенных экспертом. Однако данные возражения следует признать необоснованными.

Довод административного истца о не определении сегмента рынка и, как следствие, применение аналогов, не соответствующих по ценообразующим факторам, - не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергнуты по существу допрошенным в суде экспертом ФИО., которая пояснила, что в результате исследования отчета об оценке она согласилась с проведенной сегментацией рынка оценщиком Белгородской торгово-промышленной палаты (отчет об оценке № 067.04-0856).

Эксперт при проведении судебной экспертизы, прежде всего, подчиняется положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и самостоятелен в рамках проводимого исследования.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7 Федерального закона).

В данном случае выбранный экспертом ФИО подход к проведению экспертизы соответствует поставленным перед экспертом вопросам, один из которых направлен на проверку отчета об оценке. Осуществляя анализ отчета об оценке, эксперт вправе был согласиться с какой-либо частью такого отчета (в том числе с сегментированием рынка), и, признав соответствующую часть отчета об оценке достоверной, использовать ее в дальнейшем исследовании. Запрета на это действующим законодательством не установлено.

Кроме того, представитель административного истца основывал свои требования на отчете об оценке № 067.04-0856 и считал его достоверным, а соответственно, вышеприведенные доводы являются формальными и противоречат позиции самого представителя административного истца.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом суд исходил из следующего.

Повторная экспертиза назначается в случаях предусмотренных процессуальным законом. Из положений части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

В данном случае у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием к назначению повторной судебной экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований в части установления рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка в размере, определенном в заключении эксперта, подготовленном по результатам судебной экспертизы.

Согласно положениям абзацев 5, 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В суд с настоящим административным иском Данилян Д.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление Даниляна Д,А. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость вышеназванного земельного участка определена настоящим решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления Даниляном Д.А. о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости, является ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Квасов

Решение в окончательной форме принято 18.04.2017