Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Сергеенкова А.Н., одновременно действующего в интересах заинтересованного лица УМВД России по Тверской области,

представителей заинтересованного лица УМВД России по Тверской области Французовой Е.В., Виноградовой О.Г.,

представителя заинтересованного лица УМВД России по городу Твери Чикуновой Ю.А.,

представителей заинтересованных лиц Прокуратуры Тверской области Кириной Д.С., Голодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

17 июля 2021 года ООО «Тверьметалл» (далее – Общество) обратилось в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25000000 рублей, сославшись в его обоснование на ниже приведенные обстоятельства.

5 октября 2012 года в КУСП Центрального отдела полиции города Твери за № зарегистрировано заявление учредителя ООО «Тверьметалл» Нечеталенко С.Б. о совершении противозаконных действий директором ООО «Тверьметалл» ФИО1 при передаче нежилого помещения (офиса) по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

15 марта 2016 года по данному сообщению о преступлении возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения ФИО1 заведомо убыточной и безвозмездной для ООО «Тверьметалл» сделки по отчуждению принадлежащего Обществу имущества (нежилого помещения (офиса) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>) в пользу ФИО2

29 августа 2013 года в КУСП Центрального отдела полиции города Твери за № зарегистрировано заявление учредителя ООО «Тверьметалл» Нечеталенко С.Б. о совершении ФИО1 преступления по факту составления фиктивных документов на поставку металла от ООО «ПромСтальТорг» в адрес ООО «Тверьметалл».

5 апреля 2014 года по данному сообщению о преступлении возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту покушения на хищение мошенническим путем денежных средств в размере 1088988 рублей, принадлежащих ООО «Тверьметалл», посредством оформления и представления в Арбитражный суд Тверской области по делу № фиктивных документов от имени ООО «ПромСтальТорг» на поставку металла в адрес ООО «Тверьметалл».

По данному делу срок предварительного следствия неоднократно вплоть до 21 апреля 2016 года продлялся, выносились постановления о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, которые отменялись и производство по делу возобновлялось.

21 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества в отношении ООО «Тверьметалл», совершенного в период с 20 октября 2010 года по 27 ноября 2013 года путем оформления фиктивных документов от имени ООО «ПромСтальТорг» на поставку металла в адрес ООО «Тверьметалл».

По данному делу срок предварительного следствия неоднократно вплоть до 21 апреля 2016 года продлялся.

3 июля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило в Центральный районный суд города Твери.

2 марта 2018 года постановлением Центрального районного суда города Твери данное уголовное дело было возвращено прокурору Центрального района города Твери для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Основанием для возвращения уголовного дела послужило нарушение закона адвокатом ФИО3, который, осуществляя защиту подсудимого ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, оказывал юридическую помощь лицам, которые по данному уголовному делу являлись свидетелями обвинения.

26 марта 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Центральный районный суд города Твери.

Постановлением Центрального районного суда города Твери от 25 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу составляет 7 лет.

К неблагоприятным последствиям в связи с длительным судопроизводством по данному уголовному делу истец относит ликвидацию ООО «Тверьметалл», утрату возможности обращения в суд с иском о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, включения в реестр кредиторов ООО «Терминал» на сумму 23002000 рублей. Полагает, что при своевременном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 дело о банкротстве ООО «Тверьметалл» было бы прекращено, расходы на финансирование процедуры банкротства Общество бы не понесло.

Поскольку по причине длительного срока судопроизводства по уголовному делу Общество было ликвидировано и восстановление записи в ЕГРЮЛ произошло 2 марта 2021 года, Общество просило восстановить пропущенный срок обращения в суд с настоящим иском.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляют Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представители административного истца Антонова М.К. и Нечеталенко С.Б. исковые требования поддерживали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административного исковом заявлении, а также указывали, что длительные доследственная проверка и рассмотрение уголовного дела органами предварительного следствия и судом фактически способствовали увеличению срока, в течение которого ООО «Тверьметалл» было лишено заниматься экономической деятельностью, для которой оно было образовано.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Тверской области Сергеенков А.Н., представители заинтересованного лица УМВД России по Тверской области Французова Е.В. и Виноградова О.Г. против удовлетворения административного иска возражали по основаниям, приведенным в письменном отзыве, в котором указано, что право ООО «Тверьметалл» на судопроизводство в разумный срок не нарушено, так как приведенные в возражениях действия сотрудников полиции в ходе доследственной проверки и предварительного следствия являлись достаточными и эффективными.

Так, в период доследственной проверки было проведено значительное количество проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств, изложенных в заявлении ООО «Тверьметалл», и формирование доказательственной базы для возбуждения уголовного дела. Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом проводились дополнительные проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств совершения преступления. Органами предварительного следствия выполнено значительное количество следственных действий, а именно: направлено 21 поручение о производстве следственных действий, проведено 8 выемок документов, 14 обысков, 142 допроса, 9 осмотров мест происшествия, 7 очных ставок, 1 проверка показаний на месте, направлено 40 запросов о предоставлении документов, 11 раз отбирались образцы для сравнительного исследования, было назначено 7 почерковедческих экспертиз, 1 финансово-экономическая, 1 судебно-техническая, 1 оценочная экспертиза, 3 раза налагался арест на имущество.

Расследование уголовного дела было осложнено необходимостью направления поручений и запросов, проведения следственных мероприятий в г. Москве (направлено 4 поручения о производстве следственных действий, 8 запросов, проведено 8 допросов, 4 осмотра места происшествия, 1 обыск), г. Улан-Удэ (4 запроса, 1 поручение о производстве следственных действий), г. Бежецке (1 допрос), г. Вышнем Волочке (1 допрос, 1 обыск).

В период с 2015 по 2020 год ежемесячно в производстве каждого следователя СУ УМВД России по городу Твери находилось около 40 дел, по которым сотрудники также должны были проводить следственные действия, при том, что нормальная продолжительность служебного времени для сотрудников органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, в месяц – в среднем около 200 часов. Соответственно, на работу с одним уголовным делом при нагрузке около 40 дел в месяц приходится 5 часов в месяц.

Ряд допросов проводился следователями в течение длительного времени и за пределами рабочего дня. Объем отдельных протоколов достигал 14 листов, что свидетельствует об отсутствии формального подхода к проведению следственных мероприятий.

Общий период ознакомления с материалами уголовного дела представителем потерпевшего и обвиняемым составил 5 месяцев.

Фактов затягивания досудебного производства по уголовному делу не имелось.

Кроме того, заявленная сумма компенсации является необоснованной, не соответствует критерию разумности и завышена, доказательств, её подтверждающих, административным истцом не представлено.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Тверской области Голодкова А.А., ссылаясь на письмо прокурора Центрального района г.Твери от 18 февраля 2022 года №, согласно которому в материалах надзорного производства по данному уголовному делу копий актов прокурорского реагирования не имеется, полагала, что административные исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В поданных в суд письменных возражениях на иск указал, что исковое заявление от ООО «Тверьметалл» подано неуполномоченным лицом, поскольку на дату предъявления иска на основании сведений ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Тверьметалл», являлся конкурсный управляющий ФИО4, тогда как исковое заявление подписано Нечеталенко С.Б.

Постановление Центрального районного суда г. Твери о прекращении уголовного дела вступило в законную силу 21 января 2020 года, тогда как исковое заявление предъявлено в суд 19 июля 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Заявленный административным истцом размер компенсации истцом не обоснован.

В силу изложенного представитель Министерства финансов Российской Федерации просил суд в иске ООО «Тверьметалл» отказать.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Как следует из материалов дела, 17 июля 2021 года ООО «Тверьметалл», ссылаясь на длительное судопроизводство по уголовному делу, производство по которому прекращено постановлением Центрального районного суда города Твери (далее – суд) от 25 ноября 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ и пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям, обратилось с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери (суд, рассмотревший дело).

Постановление суда о прекращении уголовного дела вступило в законную силу 21 января 2020 года, следовательно, установленный частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на подачу административного иска ООО «Тверьметалл» истекал 21 июля 2020 года.

Срок обращения в суд с настоящим иском ООО «Тверьметалл» был пропущен.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 10-16) 9 апреля 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «Тверьметалл» (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)), которая на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2021 года признана недействительной, о чем 2 марта 2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в течение срока, предусмотренного частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с 22 января 2020 года по 21 июля 2020 года), наличествовали обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения Общества в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обращение административного истца с настоящим иском в суд последовало в разумный срок (менее 5 месяцев) после внесения 2 марта 2021 года записи в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 9 апреля 2019 года о прекращении юридического лица ООО «Тверьметалл», суд находит причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уважительными, а срок - подлежащим восстановлению.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2021 года по делу № установлено, что с прекращением определением суда от 21 января 2021 года производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Тверьметалл» решение суда от 7 ноября 2013 года о признании должника ООО «Тверьметалл» несостоятельным (банкротом) не имеет юридической силы, а также прекращены полномочия конкурсного управляющего должника ФИО4 Сведения о руководителе должника (директоре) Нечеталенко С.Б. должны быть внесены в ЕГРЮЛ (приведены в первоначальное состояние).

При таких установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 56 и пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о том, что директор ООО «Тверьметалл» Нечеталенко С.Б. имел право на подписание и предъявление в суд настоящего административного искового заявления, а доводы административных ответчиков об обратном не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Оценивая существо заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При этом, как следует из части 4 упомянутой статьи, обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Уголовное дело № (№, №), о нарушении права на уголовное судопроизводство по которому в разумный срок заявляет ООО «Тверьметалл», включает в себя производства по трем уголовным делам, соединенным постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г. Твери от 2 июня 2016 года в одно производство с присвоением уголовному делу №:

- уголовное дело №, возбужденное 14 марта 2016 года по заявлению учредителя ООО «Терминал» Нечеталенко С.Б., зарегистрированному в КУСП 31 июля 2013 года за №;

- уголовное дело №, возбужденное 15 марта 2016 года по заявлению учредителя ООО «Тверьметалл» Нечеталенко С.Б., зарегистрированному в КУСП 5 октября 2012 года за №;

- уголовное дело №, выделенное 20 мая 2016 года из уголовного дела №, возбужденного 5 апреля 2014 года по материалу проверки КУСП № от 29 августа 2013 года, по заявлению учредителя ООО «Терминал» Нечеталенко С.Б., зарегистрированному в КУСП 19 мая 2016 года №. В свою очередь уголовное дело № включало производства по двум уголовным делам № и №, которые были соединены в одно производство 21 апреля 2016 года.

Проверяя действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда на предмет их эффективности и достаточности, суд исходит из следующего.

Производство по уголовному делу № (до объединения с уголовными делами №, №).

19 июля 2013 года учредитель ООО «Терминал» Нечеталенко С.Б. обратился в прокуратуру Центрального района города Твери с заявлением по факту неправомерных действий ФИО1, ФИО5, ФИО6, повлекших причинение заявителю как учредителю ООО «Терминал» особо крупный материальный ущерб (т.2 л.д.62-63).

24 июля 2013 года данное заявление направлено прокуратурой Центрального района города Твери для проведения проверки в Центральный отдел полиции УМВД России по городу Твери.

31 июля 2013 года заявление зарегистрировано Центральным отделом полиции УМВД России по городу Твери в КУСП за №.

2 августа 2013 года срок проведения проверки по данному материалу был продлен до 10 суток.

В период проведения доследственной проверки по данному материалу должностными лицами Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери 14 раз принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела (12 августа 2013 года, 20 сентября 2013 года, 8 ноября 2013 года, 23 декабря 2013 года, 30 апреля 2014 года, 28 июня 2014 года, 6 августа 2014 года, 25 сентября 2014 года, 17 ноября 2014 года, 8 мая 2015 года, 18 июня 2015 года, 21 августа 2015 года, 20 ноября 2015 года, 28 декабря 2015 года), которые отменялись должностными лицами прокуратуры Центрального района города Твери как незаконные.

Общий срок доследственной проверки по данному материалу с даты регистрации заявления в КУСП до даты возбуждения уголовного дела составил 2 года 7 месяцев 7 дней.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери от 14 марта 2016 года на основании материала КУСП № от 31 июля 2013 года было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 марта 2016 года производство по данному уголовному делу было поручено следственной группе, назначен её руководитель, которым в тот же день уголовное дело было принято к производству.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № до соединения его в одно производство с уголовными делами № и № выполнялись следующие следственные действия:

14 марта 2016 года ООО «Терминал» признано потерпевшим по уголовному делу №, Нечеталенко С.Б. допущен к участию в уголовном деле № в качестве представителя потерпевшего ООО «Терминал».

14 марта 2016 года и 10 апреля 2016 года Нечеталенко С.Б. допрошен в качестве представителя потерпевшего.

15 марта 2016 года вынесено постановление от 15 марта 2016 года о производстве обыска по уголовному делу №, составлен протокол обыска (выемки), а 2 июня 2016 года протокол осмотра предметов (документов).

По делу были допрошены: подозреваемые ФИО6 (15 марта 2016 года, 16 марта 2016 года, 23 марта 2016 года, 12 апреля 2016 года, 18 апреля 2016 года), ФИО1 (18 марта 2016 года, 22 марта 2016 года, 24 марта 2016 года, 6 апреля 2016 года, 12 апреля 2016 года), свидетели: ФИО7 (14 апреля 2016 года), ФИО8 (22 апреля 2016 года, 27 апреля 2016 года);

- направлены запросы в ПАО «МДМ Банк» (15 апреля 2016 года), ПАО АКБ «Авангард» (18 апреля 2016 года), ПАО «Банк ВТБ 24» (18 апреля 2016 года, 19 апреля 2016 года), Тверской региональный филиал АО «Россельхозбанк» (15 апреля 2016 года), ПАО «Бинбанк Тверь» (15 апреля 2016 года), ПАО «Балтийский банк» Тверской филиал (18 апреля 2016 года), ПАО «Альфа-Банк» в городе Твери (15 апреля 2016 года), ОАО «Гута-Банк» в городе Твери (15 апреля 2016 года), ПАО «Росгосстрахбанк» Тверской филиал (18 апреля 2016 года), АО «Промсвязьбанк» Ярославский филиал (15 апреля 2016 года), ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (18 апреля 2016 года), ПУП МСУ «Ясная поляна» ПАО «Сбербанк» (18 апреля 2016 года);

18 марта 2016 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена постановлением от 27 марта 2016 года.

1 апреля 2016 года поступило исковое заявление ООО «Терминал» к ФИО1, ФИО6 о взыскании денежных средств.

1 апреля 2016 года ООО «Терминал» признано гражданским истцом по данному уголовному делу.

4 апреля 2016 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущества.

6 апреля 2016 года постановлением суда данное ходатайство удовлетворено частично.

8 апреля 2016 года вынесены постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о назначении судебной технической экспертизы документов, производство которой поручено эксперту ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

13 мая 2016 года с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен представитель потерпевшего Нечеталенко С.Б., 1 июня 2016 года - подозреваемый ФИО1 и его защитник.

10 апреля 2016 года постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего ООО «Терминал» Нечеталенко С.Б. о приобщении к материалам уголовного дела № дополнительных документов.

10 апреля 2016 года следователем отдела СУ УМВД России по городу Твери вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущества.

12 апреля 2016 года, 13 апреля 2016 года следователем СУ УМВД России по городу Твери составлены протоколы наложения ареста на имущество по уголовному делу №.

10 мая 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 14 июня 2016 года включительно.

Достаточность и эффективность указанных выше процессуальных действий, совершенных в ходе доследственной проверки по материалу, зарегистрированному 31 июля 2013 года в КУСП за №, и предварительного следствия до 2 июня 2016 года, то есть до соединения в одно производство уголовных дел №, №, №, оценке судом при разрешении настоящего спора не подлежат, поскольку ООО «Тверьметалл» в указанный период участником уголовного судопроизводства по данному делу не являлось, следовательно, право ООО «Тверьметалл» на судопроизводство в разумный срок по данному делу до 2 июня 2016 года не могло быть нарушенным.

Производство по уголовному делу №.

18 сентября 2012 года учредитель ООО «Тверьметалл» Нечеталенко С.Б. обратился в прокуратуру Тверской области с заявлением о присвоении директором ООО «Тверьметалл» ФИО2 и ФИО2 денежных средств в сумме более 5,5 млн.руб. и причинении в этой связи ущерба данному Обществу, а также заявителю, как его учредителю (т. 1 л.д. 195-199).

1 октября 2012 года данное заявление направлено прокуратурой Центрального района города Твери для проведения проверки в Центральный отдел полиции УМВД России по городу Твери (т.1 л.д. 194).

5 октября 2012 года заявление Нечеталенко С.Б. по факту присвоения имущества и причинения ущерба ООО «Тверьметалл» зарегистрировано Центральным отделом полиции УМВД России по городу Твери в КУСП за №.

8 октября 2012 года срок проверки данного сообщения о преступлении был продлен до 10 суток.

29 апреля 2013 года материал передан в СО № 3 СУ при УМВД России по г. Твери для возбуждения уголовного дела по статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, который в тот же день был возвращен для организации дополнительной проверки, в ходе которой надлежало выполнить указания прокурора от 23 января 2013 года.

29 мая 2015 года данный материал проверки вновь возвращался письмом СУ УМВД по г. Твери для организации дополнительной проверки и принятия решения, в котором указывалось на необходимость устранения недостатков, установленных прокуратурой Центрального района г. Твери.

В период проведения доследственной проверки по заявлению Нечеталенко С.Б., зарегистрированному 5 октября 2012 в КУСП за №, должностными лицами Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери 8 раз принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела (14 октября 2012 года, 27 ноября 2012 года, 22 января 2013 года, 30 апреля 2013 года, 9 июня 2015 года, 21 августа 2015 года, 20 ноября 2015 года, 29 декабря 2015 года), которые отменялись должностными лицами прокуратуры Центрального района города Твери как незаконные.

Общий срок доследственной проверки по данному материалу составил с даты регистрации заявления в КУСП до даты возбуждения уголовного дела 3 года 5 месяцев 10 дней.

15 марта 2016 года постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери по материалу КУСП № от 5 октября 2012 года по факту совершения директором ООО «Тверьметалл» ФИО1 растраты в особо крупном размере в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 марта 2016 года в адрес Нечеталенко С.Б. и ФИО1 направлены уведомления о возбуждении вышеуказанного уголовного дела.

15 марта 2016 года производство по данному уголовному делу поручено следственной группе, назначен её руководитель, которым в тот же день уголовное дело принято к производству.

15 марта 2016 года ООО «Тверьметалл» признано потерпевшим по уголовному делу №, Нечеталенко С.Б. допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя ООО «Тверьметалл».

15 марта 2016 года допрошен представитель потерпевшего ООО «Тверьметалл» Нечеталенко С.Б.

1 апреля 2016 года поступило исковое заявление ООО «Тверьметалл» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

1 апреля 2016 года ООО «Тверьметалл» признано гражданским истцом по данному уголовному делу.

10 мая 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 15 июня 2016 года включительно.

11 мая 2016 года в адрес Нечеталенко С.Б., ФИО1, ФИО6 и их защитников (представителей) направлены уведомления о продлении срока предварительного следствия.

Производство по уголовному делу № (21 апреля 2016 года уголовное дело № соединено с уголовным делом № в одно производство №, из которого 20 мая 2016 года выделено уголовное дело №, а 21 мая 2016 года уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления).

5 апреля 2014 года по материалу проверки КУСП № от 29 августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту покушения на хищение мошенническим путем принадлежащих ООО «Тверьметалл» денежных средств посредством оформления и представления в Арбитражный суд Тверской области фиктивных документов от имени ООО «ПромСтальТорг» на поставку металла в адрес ООО «Тверьметалл» было возбуждено уголовное дело №.

В рамках рассмотрения уголовного дела №:

- допрошены: в качестве потерпевшего Нечеталенко С.Б. (15 апреля 2014 года, 26 июня 2014 года, 11 июля 2014 года,23 июля 2014 года,27 ноября 2014 года,12 марта 2015 года);в качестве свидетелей: ФИО9 (16 июля 2014 года, 2 декабря 2014 года), ФИО1 (16 июля 2014 года, 1 апреля 2015 года), ФИО8 (29 мая 2014 года, 3 декабря 2014 года, 31 марта 2015 года), ФИО10 (24 июня 2014 года, 15 июля 2014 года, 7 августа 2014 года), ФИО11 (24 июня 2014 года, 11 сентября 2014 года), ФИО17 (14 июля 2014 года), ФИО12 (21 июля 2014 года), ФИО13 (28 июля 2014 года), ФИО14 (28 июля 2014 года), ФИО15 (21 июля 2014 года), ФИО16 (22 июля 2014 года), ФИО18 (22 июля 2014 года, 5 декабря 2014 года), ФИО19 (30 июля 2014 года), ФИО20 (31 июля 2014 года), ФИО21 (18 августа 2014 года), ФИО22 (18 августа 2014 года), ФИО23 (31 июля 2014 года, 14 августа 2014 года), ФИО24 (1 октября 2014 года), ФИО25 (24 июля 2014 года), ФИО26 (15 августа 2014 года), ФИО27 (3 декабря 2014 года), ФИО6 (22 августа 2014 года, 6 ноября 2014 года), ФИО28 (23 июля 2014 года, 12 августа 2014 года, 30 октября 2014 года), ФИО29 (30 июля 2014 года), ФИО30 (4 августа 2014 года), ФИО31 (11 сентября 2014 года, 18 сентября 2014 года), ФИО4 (26 ноября 2014 года), ФИО32 (2 декабря 2014 года), ФИО33 (1 августа 2014 года), ФИО34 (30 сентября 2014 года, 20 ноября 2014 года), ФИО35 (1 августа 2014 года), ФИО36 (15 августа 2014 года), ФИО37 (22 июля 2014 года), ФИО38 (29 сентября 2014 года), ФИО39 (1 сентября 2014 года, 8 сентября 2014 года);

- направлялись запросы в ОАО «Ростелеком» (29 июля 2014 года,31 июля 2014 года, 5 августа 2014 года),ООО «Петрол Плюс Регион» (24 июля 2014 года), ООО «КПА УНИКОН» (24 июля 2014 года),инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москва(29 апреля 2014 года, 30 июня 2014 года), инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москва(15 августа 2014 года), ЗАО «Пробанк» города Москвы (1 июля 2014 года, 6 августа 2014 года),ОАО АКБ «ТГБ» (9 июля 2014 года, 30 июля 2014 года), БСТМ УМВД России по Тверской области (28 июля 2014 года),Арбитражный суд Тверской области (1 июля 2014 года), межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области (25 июня 2014 года, 8 июля 2014 года), УФМС России по Республики Бурятия (25 августа 2014 года), Управление ФНС России по городу Москве (1 августа 2014 года), инспекцию ФНС России № 13 по городу Москве (29 апреля 2014 года), РНД и РПНД г. Улан-Удэ (21 июля 2014 года).

17 апреля 2014 года вынесено постановление о производстве выемки документов у Нечеталенко С.Б., составлен протокол выемки.

17 апреля 2014 года старшим следователем отдела № 3 СУ УМВД России по городу Твери вынесено постановление о производстве обыска в помещении офиса № по адресу: <адрес>. По результатам обыска были составлены протокол обыска от 17 апреля 2014 года и протокол осмотра предметов (документов).

Постановлениями от 28 мая 2014 года, от 1 июля 2014 года, от 28 августа 2014 года, от 25 сентября 2014 года срок предварительного следствия по уголовного делу № продлялся в общей сложности до 8 месяцев, то есть по 5 декабря 2014 года.

Начальником отдела № 3 СУ УМВД России по городу Твери, следователем отдела № 1 СУ УМВД России по городу Твери 28 мая 2014 года, 30 июня 2014 года, 15 июля 2014 года, 21 июля 2014 года, 22 июля 2014 года, 23 июля 2014 года,28 июля 2014 года, 6 августа 2014 года, 12 августа 2014 года,19 августа 2014 года,8 сентября 2014 года, 10 сентября 2014 года, 22 сентября 2014 года, 1 октября 2014 года, 26 ноября 2014 года, 8 декабря 2015 годанаправлялись поручения о проведении следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) по уголовному делу №, в том числе о допросах свидетелей, производстве выемки документов, о получении образцов для сравнительного исследования, о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление полных данных о лицах, подлежащих допросу в качестве свидетелей, их местонахождении, о проведении осмотра места происшествия, и др.

Постановлениями следователей отдела № 1 и № 3 СУ УМВД России по городу Твери от 27 июня 2014 года и 17 марта 2015 года ходатайства Нечеталенко С.Б. о приобщении к материалам уголовного дела № документов удовлетворены.

7 июля 2014 года в рамках исполнения поручения следователем УУП ОМВД России по району Марьино города Москвы произведен осмотр места происшествия, по результатам которого составлен протокол с приложением фототаблицы.

14 июля 2014 года, 16 июля 2014 года,18 июля 2014 года, 11 августа 2014 года,27 ноября 2014 года,16 октября 2014 годаследователем выносились постановления о получении образцов для сравнительного исследования, на основании которых были получены образцы подписей, о чем составлялись соответствующие протоколы.

Постановлениями от 18 июля 2014 года (представитель потерпевшего Нечеталенко С.Б. ознакомлен 8 августа 2014 года; обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО3 – 16 января 2017 года), от 11 августа 2014 года (представитель потерпевшего Нечеталенко С.Б. ознакомлен 11 августа 2014 года; обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО3 – 16 января 2017 года), от16 октября 2014 года (представитель потерпевшего Нечеталенко С.Б. ознакомлен 24 октября 2014 года; обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО3 – 16 января 2017 года),от 27 ноября 2014 года (представитель потерпевшего Нечеталенко С.Б., свидетели ФИО6, ФИО28 ознакомлены 27 ноября 2014 года; свидетель ФИО11 – 22 ноября 2016 года; обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО3 – 16 января 2017 года)по уголовному делу былиназначены почерковедческие судебные экспертизы, производство которых поручено ЭКЦ УМВД России по городу Твери.

18 июля 2014 года, 8 сентября 2014 года вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайств о производстве выемки документов, содержащих сведения, являющиеся налоговой тайной по уголовному делу №.

Постановлениями Заволжского районного суда города Твери от 21 июля 2014 года и Центрального районного суда города Твери от 11 сентября 2014 года ходатайства следователя от 18 июля 2014 года, 8 сентября 2014 года были удовлетворены.

21 июля 2014 года,7 августа 2014 года,17 сентября 2014 года производились выемки документов.

23 июля 2014 года вынесено постановление о производстве обыска по месту работы ФИО6, составлен протокол обыска.

24 июля 2014 года, 6 августа 2014 года составлены протоколы осмотра предметов (документов), а также постановления об исключении из числа вещественных доказательств и о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств.

24 июля 2014 года,1 августа 2014 года сотрудниками экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области проведены почерковедческие экспертизы, по результатам которых составлены заключения эксперта №, №. С данными заключениями потерпевший Нечеталенко С.Б. и его представитель ознакомлены 8 августа 2014 года, обвиняемый ФИО1 и его защитник – 16 января 2017 года.

29 июля 2014 года постановлением следователя назначена компьютерная судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКО Управления ФСКН России по Тверской области. С указанным постановлением потерпевший Нечеталенко С.Б. и его представитель ознакомлены 8 августа 2014 года, обвиняемый ФИО1 и его защитник – 16 января 2017 года.

2 августа 2014 года экспертом ЭКО Управления ФСКН России по Тверской области проведена компьютерно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №. С указанным заключением потерпевший Нечеталенко С.Б. и его представитель ознакомлены 8 августа 2014 года, обвиняемый ФИО1 и его защитник – 16 января 2017 года.

18 сентября 2014 года по уголовному делу № свидетелю ФИО31 были предъявлены для опознания фотографии лиц, о чем составлены два протокола предъявления для опознания по фотографии.

18 сентября 2014 года проведена проверка показаний свидетеля ФИО31 на месте, о чем составлен протокол.

26 августа 2014 года,27 октября 2014 года,28 октября 2014 года и 14 ноября 2014 года сотрудниками экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области проведены почерковедческие экспертизы, по результатам которых составлены заключения эксперта №,№,№,№.С данными заключениямипотерпевший Нечеталенко С.Б. ознакомлен 26 ноября 2016 года, обвиняемый ФИО1 и его защитник – 16 января 2017 года.

26 ноября 2014 года начальником отделения отдела № 4 СУ УМВД России по городу Твери вынесено постановление о производстве обыска в помещении склада ООО «Тверьметалл». По результатам обыска были составлены протокол обыска от 26 ноября 2014 года и протоколы осмотра предметов (документов) от 28 ноября 2014 года и 1 декабря 2014 года.

2 декабря 2014 года сотрудником экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №. С данным заключением свидетели ФИО6, ФИО28 ознакомлены 5 декабря 2014 года, свидетель ФИО11 – 22 ноября 2016 года. Согласно протоколу представитель потерпевшего ознакомлен с вышеуказанным заключением эксперта 26 ноября 2016 года, а обвиняемый ФИО1 и его защитник – 16 января 2017 года.

3 декабря 2014 года постановлением начальника отделения № 4 СУ УМВД России по г. Твери удовлетворено ходатайство ФИО5 о возвращении предметов, не являющихся вещественными доказательствами.

5 декабря 2014 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

2 февраля 2015 года данное постановление было отменено заместителем прокурора Центрального района города Твери.

20 февраля 2015 года и.о. начальника СУ УМВД России по г. Твери предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено, установлен дополнительный срок следствия – 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

5 марта 2015 года уголовное дело № принято к производству следователем.

16 марта 2015 года старшим следователем отдела № 3 СУ УМВД России по городу Твери допрошен эксперт ЭКО Управления ФСКН России по Тверской области ФИО40 С протоколом допроса эксперта потерпевший Нечеталенко С.Б. ознакомлен 16 марта 2015 года, обвиняемый ФИО1 и его защитник – 16 января 2017 года.

5 апреля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

28 апреля 2015 года данное постановление было отменено и.о. заместителя прокурора Центрального района города Твери.

20 мая 2015 года заместителем начальника СУ УМВД России по г. Твери предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено, установлен дополнительный срок следствия – 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

21 мая 2015 года уголовное дело № принято к производству следователем.

21 июня 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

22 июня 2015 года данное постановление было отменено заместителем начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Твери, установлен дополнительный срок следствия – 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

28 июля 2015 года уголовное дело № принято к производству следователем.

28 августа 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

7 октября 2015 года данное постановление было отменено заместителем начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Твери, установлен дополнительный срок следствия – 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

7 октября 2015 года уголовное дело № принято к производству следователем.

16 октября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

30 октября 2015 года данное постановление было отменено заместителем прокурора Центрального района города Твери.

7 декабря 2015 года и.о. начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Твери предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено, установлен дополнительный срок следствия – 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

7 декабря 2015 года уголовное дело № принято к производству следователем.

7 января 2016 года следователем СУ УМВД России по г. Твери вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

24 февраля 2016 года первым заместителем прокурора Центрального района г. Твери постановление о прекращении уголовного дела № отменено.

20 апреля 2016 года заместителем начальника СУ УМВД России по г. Твери предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено, установлен дополнительный срок следствия – 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

21 апреля 2016 года уголовное дело № принято к производству следователем.

23 апреля 2016 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств.

27 апреля 2016 года в рамках данного уголовного дела заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери допрошен свидетель ФИО5

17 мая 2016 года, 19 мая 2016 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери вынесены постановления о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств.

19 мая 2016 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери в рамках рассмотрения уголовного дела № допрошен представитель потерпевшего Нечеталенко С.Б.

19 мая 2016 года учредитель ООО «Терминал» Нечеталенко С.Б. обратился в СУ УМВД России по городу Твери с заявлением по факту совершения в отношении ООО «Терминал» и него как учредителя данного Общества преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было зарегистрировано в КУСП за № (т.19 л.д.160-161).

20 мая 2016 года постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери из уголовного дела № выделено уголовное дело № по заявлению Нечеталенко С.Б., зарегистрированному в КУСП № от 19 мая 2016 года по факту совершения директором ООО «Терминал» ФИО1 растраты, то есть хищения вверенного ему имущества, совершенного с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, выразившегося в незаконном перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Терминал» на расчетный счет ООО «ПромСтальТорг» и ООО «Консультация Е» на основании фиктивных договоров об уступке права требования в общей сумме 20504000 рублей, что является особо крупным размером.

20 мая 2016 года в адрес Нечеталенко С.Б. и ФИО1 направлены уведомления о выделении из материалов уголовного дела № уголовного дела №.

21 мая 2016 года постановлением заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления т.19 л.д.163-175), и соответственно, право на присуждение компенсации у административного истца в данном случае не возникло.

Достаточность и эффективность процессуальных действий, совершенных в ходе производства по данному уголовному делу № не оцениваются судом при разрешении настоящего спора, поскольку исходя из предмета и основания рассматриваемого по настоящему административному делу административного иска подлежат оценке эффективность и достаточность процессуальных действий по уголовному делу, производство по которому прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое в одно производство с уголовным делом № соединено не было. Хронология процессуальных действий по данному делу приведена в связи с выделением из него 20 мая 2016 года уголовного дела №, соединенного 2 июня 2016 года с уголовными делами №, № в одно производство №.

Производство по уголовному делу № (21 апреля 2016 года данное уголовное дело и уголовное дело № соединены в одно производство №, из которого 20 мая 2016 года выделено уголовное дело №, а 21 мая 2016 года уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ).

21 апреля 2015 года по факту мошенничества, совершенного в отношении ООО «Тверьметалл» в период с 20 октября 2010 года по 27 ноября 2013 года путем оформления фиктивных документов от имени ООО «ПромСтальТорг» на поставку металла в адрес ООО «Тверьметалл», что повлекло причинение последнему материального ущерба в общей сумме 29901049,73 рублей, то есть в особо крупном размере, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями от 17 июня 2015 года, от 16 июля 2015 года, от 11 августа 2015 года, от 21 сентября 2015 года, от 21 октября 2015 года, от 17 ноября 2015 года, от 21 декабря 2015 года, от 15 января 2016 года, от 20 января 2016 года, от 20 февраля 2016 года, от 17 марта 2016 года, срок предварительного следствия по уголовному делу № продлялся в общей сложности до 12 месяцев, то есть по 21 апреля 2016 года.

21 апреля 2015 года ООО «Тверьметалл» признано потерпевшим по уголовному делу №, учредитель ООО «Тверьметалл» Нечеталенко С.Б. допущен в качестве представителя потерпевшего ООО «Тверьметалл» по уголовному делу №.

В рамках производства по уголовному делу № выполнены следующие процессуальные действия:

- допрошены представитель потерпевшего Нечеталенко С.Б. (4 мая 2015 года,16 февраля 2016 года),свидетели: ФИО4 (6 мая 2015 года),ФИО41 (7 мая 2015 года),ФИО42 (9 июня 2015 года,14 января 2016 года, 21 января 2016 года), ФИО43 (14 октября 2015 года),ФИО44 (9 марта 2016 года),ФИО45 (1 мая 2016 года), ФИО46 (29 июня 2015 года), ФИО8 (13 июля 2015 года),ФИО9 (14 июля 2015 года), ФИО47 (16 июля 2015 года), ФИО6 (17 июля 2015 года,30 ноября 2015 года),ФИО48 (24 февраля 2016 года),ФИО49 (3 марта 2016 года),ФИО2 (19 октября 2015 года,15 января 2016 года),ФИО50 (19 октября 2015 года),ФИО1 (7 августа 2015 года,19 февраля 2016 года, 20 февраля 2016 года),ФИО51 (24 января 2016 года), ФИО52 (25 января 2016 года),ФИО53 (24 января 2016 года),ФИО30 (7 июля 2015 года,15 января 2016 года,5 февраля 2016 года),ФИО54 (1 февраля 2016 года),ФИО55 (1 февраля 2016 года), ФИО56 (3 февраля 2016 года),ФИО57 (19 февраля 2016 года), ФИО58 (15 марта 2016 года), ФИО31 (18 марта 2016 года), ФИО10 (16 марта 2016 года),ФИО59 (3 марта 2016 года), ФИО60 (15 марта 2016 года), ФИО61 (1 марта 2016 года), ФИО62 (1 марта 2016 года), ФИО63 (7 апреля 2016 года), ФИО64 (3 марта 2016 года), ФИО65 (3 марта 2016 года), ФИО66 (20 апреля 2016 года), ФИО20 (1 марта 2016 года), ФИО67 (29 февраля 2016 года);

- направлены поручения о произведении следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) (8 июня 2015 года,25 февраля 2016 года, 26 февраля 2016 года, 1 марта 2016 года, 9 марта 2016 года, 14 марта 2016 года, 12 апреля 2016 года), в том числе о допросах свидетелей, производстве обыска и выемки документов, о получении образцов для сравнительного исследования, о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения финансово-хозяйственной документации ООО «Тверьметалл» и ООО «ПромСтальТорг», о проведении осмотра места происшествия, и др.;

- направлены запросы в ОАО АКБ «ТГБ» (7 мая 2015 года, 22 декабря 2015 года, 29 февраля 2016 года,9 марта 2016 года), ЗАО «РФИ Банк» (7 мая 2015 года), межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области (3 марта 2016 года, 29 декабря 2015 года, 25 февраля 2016 года,3 марта 2016 года), ОКПНД (11 марта 2016 года,13 марта 2016 года),УГИБДД УМВД России по Тверской области (24,25 марта 2016 года), ООО «Гранд Авто» (29 марта 2016 года),Управление Росреестра (9 марта 2016 года, 22 декабря 2015 года),ООО КБ «Финансовый Трастовый банк» (19 ноября 2015 года),государственную корпорацию агентства по страхованию вкладов (19 ноября 2015 года,20 января 2016 года,9 марта 2016 года), межрайонную ИФНС России № 9 по Тверской области (11 января 2016 года),ФГБУ «ФКП Росреестра»(11 января 2016 года,12 февраля 2016 года),ОАО «АКИБАНК» в городе Москве (18 января 2016 года), межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области (11 января 2016 года,25 февраля 2016 года, 3 марта 2016 года),управление кредитования Тверского отделения № 8607 Сбербанка России (24 февраля 2016 года),председателю правления МБЭС (18 января 2016 года).

9 июня 2015 года удовлетворено ходатайство свидетеля ФИО68 о предоставлении следователю документов, касающихся деятельности ООО «Тверьметалл», находящихся у него.

9 июля 2015 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска (выемки) в жилище, которое постановлением Центрального районного суда города Твери от 10 июля 2015 года удовлетворено.

23 июля 2015 года произведен обыск, 4 августа 2015 год осмотр предметов, о чем составлены протоколы. Также, 4 августа 2015 года вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

13 июля 2015 года по уголовному делу № свидетелю ФИО46 предъявлены для опознания фотографии лиц, о чем составлены протоколы.

13 июля 2015 года проведена очная ставка по уголовному делу № между свидетелем ФИО8 и представителем потерпевшего ООО «Тверьметалл» Нечеталенко С.Б., о чем составлен протокол.

17 июля 2015 года проведена очная ставка по уголовному делу № между свидетелем ФИО6 и представителем потерпевшего ООО «Тверьметалл» Нечеталенко С.Б.

30 сентября 2015 года проведена очная ставка по уголовному делу № между свидетелем ФИО1 и представителем потерпевшего ООО «Тверьметалл» Нечеталенко С.Б.

22 октября 2015 года удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего Нечеталенко С.Б. о проведении в отношении него исследования с использованием системы «Полиграф» в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, в адрес представителя потерпевшего направлено уведомление.

3 ноября 2015 года представителю потерпевшего Нечеталенко С.Б. направлено уведомление о необходимости его явки 5 ноября 2015 года для прохождения исследования с использованием системы «Полиграф».

Постановлениями от 5 ноября 2015 года,18 ноября 2015 года,11 января 2016 года из уголовного делу № в отдельное производство выделены материалы, которые направлены в Центральный отдел полиции УМВД России по городу Твери для организации проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

11 ноября 2015 года старшим экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ по Тверской области составлено заключение № о производстве психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении подозреваемого Нечеталенко С.Б. по уголовному делу №.

1 декабря 2015 года проведена очная ставка по уголовному делу № между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО1

15 января 2016 года проведена очная ставка между свидетелем ФИО2 и представителем потерпевшего ООО «Тверьметалл» Нечеталенко С.Б.

19 января 2016 года следователем СУ УМВД России по городу Твери вынесено постановление о производстве обыска (выемки) по уголовному делу №. 19 января 2016 года проведен обыск, о чем составлен протокол, а 29 января 2016 года - осмотр предметов (документов).

22 января 2016 года по делу назначена финансово-экономическая судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «НАНСЭ». 8 апреля 2016 года с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен представитель потерпевшего Нечеталенко С.Б., 1 июня 2016 года - подозреваемый ФИО1 и его защитник, 2 июня 2016 года - подозреваемый ФИО6 и его защитник.

25 января 2016 года,26 января 2016 годав связи с расследованием уголовного дела № следователем СУ УМВД России по городу Твери составлены протоколы осмотра мест происшествия в городе Москва.

29 января 2016 года уголовное дело № направлено в адрес АНО «НАНСЭ» для производства финансово-экономической судебной экспертизы. Сопроводительными письмами СУ УМВД России по Тверской области от 4 февраля 2016 года, 25 февраля 2016 года, 10 марта 2016 года, 22 марта 2016 года, 23 марта 2016 года, направлены дополнительные материалы по уголовному делу №.

3 февраля 2016 года постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери удовлетворено ходатайство свидетеля ФИО56 о приобщении документов к протоколу его допроса.

16 февраля 2016 года постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего Нечеталенко С.Б. о приобщении документов к протоколу его допроса.

17 февраля 2016 года назначена почерковедческая судебная экспертиза по уголовному делу №, производство которой поручено экспертам отделения № 3 МО № 1 ЭКЦ УМВД России по городу Твери. С указанным постановлением представитель потерпевшего Нечеталенко С.Б. ознакомлен 8 апреля 2016 года, подозреваемый ФИО1 и его защитник – 1 июня 2016 года, подозреваемый ФИО6 и его защитник – 2 июня 2016 года, свидетель ФИО11. – 22 ноября 2016 года, о чем составлены протоколы ознакомления.

25 февраля 2016 года от начальника отдела № 3 МО № 1 ЭКЦ УМВД России по городу Твери в адрес следователя СУ УМВД России по городу Твери поступило уведомление о невозможности исполнения почерковедческой экспертизы в установленные сроки в связи с возросшей нагрузкой на сотрудников и значительным количеством материалов, планируемый срок производства экспертизы – 18 марта 2016 года.

29 февраля 2016 года следователем СУ УМВД России по городу Твери вынесено постановление о производстве обыска (выемки) по уголовному делу №, составлен протокол обыска (выемки), а 2 марта 2016 года протокол осмотра предметов (документов).

2 марта 2016 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери вынесены постановления о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств.

9 марта 2016 года осмотрено место происшествия в городе Вышний Волочек Тверской области, о чем составлен протокол осмотра.

Определениями Центрального районного суда города Твери от 11 марта 2016 года удовлетворены ходатайства о производстве обысков в жилище по уголовному делу №.

14 марта 2016 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери вынесено постановление о производстве обыска (выемки) по уголовному делу №. 15 марта 2016 года составлены протоколы обыска (выемки), 17 марта 2016 года протокол осмотра предметов (документов). Заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери вынесено постановление от 17 марта 2016 года о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств.

15 марта 2016 года сотрудником отделения № 3 МО № 1 ЭКЦ УМВД России по городу Твери произведена почерковедческие экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 242. С данным заключением свидетель ФИО11 ознакомлен 22 ноября 2016 года, представитель потерпевшего Нечеталенко С.Б. - 8 апреля 2016 года, подозреваемый ФИО1 и его защитник – 1 июня 2016 года, подозреваемый ФИО6 и его защитник – 2 июня 2016 года.

18 марта 2016 года проведена очная ставка между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО30

24 марта 2016 года проведена очная ставка между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО10

12 апреля 2016 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери вынесено постановление о производстве обыска (выемки) по уголовному делу №. 20 апреля 2016 года составлен протокол обыска (выемки), 23 апреля 2016 года протокол осмотра предметов (документов).

14 апреля 2016 года в адрес СУ УМВД России по городу Твери представлено заключение финансово-экономической экспертизы №, с которым 13 мая 2016 года ознакомлен представитель потерпевшего Нечеталенко С.Б., 1 июня 2016 года - подозреваемый ФИО1 и его защитник, 2 июня 2016 года - подозреваемый ФИО6 и его защитник.

21 апреля 2016 года уголовные дела № и № были соединены в одно производство №, которое, как было установлено выше, было прекращено 21 мая 2016 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Достаточность и эффективность процессуальных действий, совершенных по данному уголовному делу № оценке судом при разрешении настоящего спора не подлежат по аналогичным с уголовным делом № основаниям.

Производство по уголовному делу № (20 мая 2016 года выделено из уголовного дела №, 2 июня 2016 года соединено с уголовными делами №, № в одно производство №).

20 мая 2016 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по городу Твери вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой по уголовному делу №.

20 мая 2016 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери вынесено постановление о принятии уголовного дела № к производству.

20 мая 2016 года постановлением заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери ООО «Терминал» в лице представителя Нечеталенко С.Б. признано потерпевшим по уголовному делу №.

1 июня 2016 года поступило исковое заявление ООО «Терминал», о взыскании причиненного имущественного вреда.

1 июня 2016 года ООО «Терминал» признано гражданским истцом по данному уголовному делу.

1 июня 2016 года постановлением заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери Нечеталенко С.Б. допущен к участию в уголовном деле № в качестве представителя ООО «Терминал».

1 июня 2016 года по уголовному делу № допрошены представитель потерпевшего Нечеталенко С.Б. и подозреваемый Сперанский В.А.

2 июня 2016 года постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г. Твери уголовные дела №, № и № были соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

Производство по уголовному делу № после соединения с уголовными делами № и №.

2 июня 2016 года постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери уголовное дело № было принято к его производству.

2 июня 2016 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по городу Твери вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой по уголовному делу №.

2 июня 2016 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери вынесено постановление о принятии уголовного дела № к производству.

6 июня 2016 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по городу Твери вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела, поручении производства предварительного следствия следователю СУ УМВД России по г. Твери.

6 июня 2016 года следователем СУ УМВД России по городу Твери вынесено постановление о принятии уголовного дела № к производству.

14 июня 2016 года следователем СУ УМВД России по городу Твери вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 14 июля 2016 года включительно.

14 июня 2016 года в адрес Нечеталенко С.Б., ФИО1, ФИО6, защитников (представителей) направлены уведомления о продлении срока предварительного следствия по данному делу.

7 июля 2016 года следователем СУ УМВД России по городу Твери вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 14 августа 2016 года включительно.

7 июля 2016 года в адрес Нечеталенко С.Б., ФИО1, ФИО6, защитников (представителей) были направлены уведомления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №.

3 августа 2016 года следователем СУ УМВД России по городу Твери вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 14 сентября 2016 года включительно.

3 августа 2016 года в адрес Нечеталенко С.Б., ФИО1, ФИО6, защитников (представителей) направлены уведомления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №.

13 сентября 2016 года следователем СУ УМВД России по городу Твери вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 14 октября 2016 года включительно.

13 сентября 2016 года в адрес Нечеталенко С.Б., ФИО1, ФИО6 и их защитников направлены уведомления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №.

13 октября 2016 года следователем СУ УМВД России по городу Твери вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 14 ноября 2016 года включительно.

13 октября 2016 года в адрес Нечеталенко С.Б., ФИО1, ФИО6, защитников (представителей) направлены уведомления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №.

27 октября 2016 года в СУ УМВД России по городу Твери поступило заключение эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №. С данным заключением представитель потерпевшего Нечеталенко С.Б. ознакомлен 10 ноября 2016 года, подозреваемые ФИО1, ФИО6 и их защитники – 2 декабря 2016 года, что подтверждается протоколами ознакомления, находящимися в материалах уголовного дела №.

11 ноября 2016 года следователем СУ УМВД России по городу Твери вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 14 декабря 2016 года включительно.

11 ноября 2016 года в адрес Нечеталенко С.Б., ФИО1, ФИО6, защитников (представителей) направлены уведомления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №.

17 ноября 2016 года от представителя потерпевшего ООО «Терминал» Нечеталенко С.Б. в адрес СУ УМВД России по городу Твери поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 ноября 2016 года постановлением следователя СУ УМВД России по городу Твери в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «Терминал» Нечеталенко С.Б. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, о чем направлено уведомление в адрес заявителя.

18 ноября 2016 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по городу Твери вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой по уголовному делу №.

18 ноября 2016 года следователем СУ УМВД России по городу Твери вынесено постановление о принятии уголовного дела № к производству.

21 ноября 2016 года, 22 декабря 2016 года, 30 декабря 2016 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери составлены протоколы осмотра предметов (документов).

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по городу Твери от 1 декабря 2016 года определено место производства предварительного расследования по уголовному делу №.

2 декабря 2016 года составлен протокол очной ставки по уголовному делу № между свидетелем подозреваемым ФИО6 и подозреваемым ФИО1

8 декабря 2016 года следователем СУ УМВД России по городу Твери вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 14 января 2017 года включительно.

8 декабря 2016 года в адрес Нечеталенко С.Б., ФИО1, ФИО6 и защитников направлены уведомления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №.

20 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года в рамках рассмотрения уголовного дела № составлены протоколы осмотра места происшествия.

21 декабря 2016 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери в адрес Нечеталенко С.Б., ФИО1 и его защитника направлены уведомления о том, что 28 декабря 2016 года ФИО1 будет предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 декабря 2016 года постановлением следователя СУ УМВД России по городу Твери уголовное дело № в отношении подозреваемого Грибова Д.Р. прекращено.

27 декабря 2016 года постановлением следователя СУ УМВД России по городу Твери уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения хищения имущества ООО «Терминал» путем его растраты, в составе группы лиц по предварительному сговору, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения директором ООО «Терминал» - ФИО1 растраты, то есть хищения вверенного ему имущества, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, продолжено.

27 декабря 2016 года копии данного постановления направлены в адрес Нечеталенко С.Б., ФИО1 и его защитника.

28 декабря 2016 года постановлением следователя СУ УМВД России по городу Твери ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 декабря 2016 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери допрошен обвиняемый ФИО1

30 декабря 2016 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств.

12 января 2017 года следователем СУ УМВД России по городу Твери вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 14 февраля 2017 года включительно.

12 января 2017 года в адрес Нечеталенко С.Б., ФИО1 и его защитника направлены уведомления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №.

27 января 2017 года следователем СУ УМВД России по городу Твери вынесено постановление об отмене наложения ареста.

Постановлениями следователя СУ УМВД России по городу Твери от 31 января 2017 года из уголовного дела № выделены материалы для направления в Центральный отдел полиции УМВД России по городу Твери для организации проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

31 января 2017 года следователем СУ УМВД России по городу Твери уведомлены Нечеталенко С.Б., ФИО1 и его защитник об окончании следственных действий по уголовному делу №.

10 февраля 2017 года следователем СУ УМВД России по городу Твери вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 14 марта 2017 года включительно.

14 февраля 2017 года в адрес Нечеталенко С.Б., ФИО1 и его защитника направлены уведомления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №.

20 февраля 2017 года следователем СУ УМВД России по городу Твери вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть по 14 июня 2017 года включительно.

10 марта 2017 года в адрес Нечеталенко С.Б., ФИО1 и его защитника направлены уведомления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №.

13 марта 2017 года представитель потерпевших ООО «Тверьметалл», ООО «Терминал» Нечеталенко С.Б. ознакомлен с материалами уголовного дела №, что подтверждается протоколом ознакомления.

13 марта 2017 года в СУ УМВД России по городу Твери поступило заявление Нечеталенко С.Б. о привлечении к ответственности ФИО2 за пособничество в растрате офисного помещения, привлечении к ответственности ФИО6 за пособничество в попытке растраты права аренды земельного участка, переквалификации действий ФИО1 с части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 марта 2017 года постановлением следователя СУ УМВД России по городу Твери в удовлетворении заявленного Нечеталенко С.Б. ходатайства от 13 марта 2017 года отказано в полном объеме.

16 марта 2017 года постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по городу Твери следственная группа по уголовному делу № расформирована, уголовное дело изъято из производства следователя СУ УМВД России по городу Твери, производство предварительного следствия поручено заместителю начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери.

16 марта 2017 года постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери уголовное дело № принято к производству.

Кроме того, после соединения в одно производство уголовных дел №, №, № в ходе предварительного следствия по уголовному делу № выполнены также следующие процессуальные действия:

- допрошены: подозреваемые ФИО6 (6 декабря 2016 года, 26 декабря 2016 года), ФИО1 (2 декабря 2016 года, 26 декабря 2016 года), свидетели: ФИО8 (2 июня 2016 года), ФИО50 (18 ноября 2016 года), ФИО11 (22 ноября 2016 года), ФИО69 (8 декабря 2016 года);

- направлены запросы в Арбитражный суд Тверской области (24 октября 2016 года), Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области (7 декабря 2016 года, 20 декабря 2016 года), государственную корпорацию агентство по страхованию вкладов (20 декабря 2016 года), ООО «Актуальность» (13 декабря 2016 года), Тверской АКБ «Российский капитал» ПАО (21 декабря 2016 года), ОАО АКБ «ТГБ» (21 декабря 2016 года), ОАО «АКИБАНК» (23 июня 2016 года), ООО «И-НЕТ» (29 сентября 2016 года), ЗАО «Компания Транс ТелеКом» (28 августа 2016 года), ООО «ГигаЛинк» (29 сентября 2016 года), ГБУЗ «Тверской областной наркологический диспансер» (30 января 2017 года), МОП УМВД России по городу Твери (19 декабря 2017 года);

направлены поручения о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий, розыскных мероприятий) 5 декабря 2016 года, 13 декабря 2016 года.

30 мая 2017 года обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела №, что подтверждается протоколом ознакомления, обвиняемым получена копия обвинительного заключения.

30 мая 2017 года в СУ УМВД России по городу Твери поступило ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

1 июня 2017 года постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери в удовлетворении данного ходатайства отказано.

1 июня 2017 года копии указанного постановления направлены в адрес Нечеталенко С.Б., ФИО1 и его защитника.

1 июня 2017 года в адрес Нечеталенко С.Б., ФИО1 и его защитника направлены уведомления о том, что по уголовному делу № признаны процессуальными издержками расходы в сумме 160000 рублей (оплата за услуги финансово-экономической экспертизы).

14 июня 2017 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери составлено обвинительное заключение в отношении ФИО1 и вместе с уголовным делом № направлено прокурору Центрального района города Твери (т. 26 л.д. 1-219).

30 июня 2017 года прокурором Центрального района города Твери уголовное дело № направлено в Центральный районный суд города Твери для рассмотрения по существу (т. 27 л.д. 1).

3 июля 2017 года дело поступило в Центральный районный суд города Твери (далее – суд).

4 июля 2017 года в суд поступило ходатайство Нечеталенко С.Б. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении со ссылками на составление обвинительного заключения с нарушением требований процессуального закона (т. 27 л.д. 3-4), уменьшение объема обвинения и неверную квалификацию совершенных ФИО1 деяний.

14 июля 2017 года постановлением суда назначено предварительное слушание на 20 июля 2017 года в 10 часов 00 минут (т. 27 л.д. 10-11).

20 июля 2017 года постановлением суда в удовлетворении ходатайства Нечеталенко С.Б. отказано, по итогам проведения предварительного слушания назначено открытое судебное заседание на 26 июля 2017 года в 14 часов 30 минут (т. 27 л.д. 24-27).

26 июля 2017 года в судебном заседании допрашивался представитель потерпевшего, после чего дело слушанием отложено на 7 августа 2017 года в 10 часов 00 минут в связи с удовлетворением судом ходатайства защитника – адвоката ФИО3 о необходимости подготовки дополнительных вопросов представителю потерпевшего (т. 27 л.д. 32-51).

7 августа 2017 года в судебном заседании продолжен допрос представителя потерпевшего, оглашались его показания, после чего в 13 час. 30 мин. слушание дела отложено на 17 августа 2017 года в 14 часов 30 минут (т. 27 л.д. 54-83). Причина отложения судебного заседания в протоколе судебного заседания не содержится.

17 августа 2017 года в судебном заседании исследовались материалы дела, после чего дело слушанием отложено на 22 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей ФИО8 и ФИО46 (т.27 л.д. 86-91).

22 сентября 2017 года в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО8 после чего в 13 час. 35 мин. дело слушанием отложено на 26 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут, вызваны свидетели (т. 27 л.д. 172-208).

26 сентября 2017 года в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО61, ФИО62, ФИО58, ФИО41, ФИО34, после чего в 13 час.30 мин. дело слушанием отложено на 28 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут. (т. 27 л.д. 221-239).

28 сентября 2017 года в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО30, ФИО42, ФИО17, ФИО12, ФИО19, ФИО20, в 13 часов 10 минут судебное заседание отложено на 10 октября 2017 года в 14 часов 30 минут в связи с удовлетворением ходатайства гособвинителя об оглашении в следующем судебном заседании показаний неявившихся свидетелей и повторном вызове в судебное заседание для допроса свидетелей ФИО46, ФИО31 (т. 27 л.д. 242-261).

10 октября 2017 года в 17 час. 00 мин. дело слушанием отложено в связи удовлетворением ходатайства гособвинителя о повторном вызове свидетелей ФИО46, ФИО31, а также иных свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения, рассмотрение уголовного дела отложено на 16 октября 2017 года в 10 часов 00 минут (т. 28 л.д. 10-11).

16 октября 2017 года постановлением суда свидетели ФИО46, ФИО11, ФИО2, ФИО6 подвергнуты принудительному приводу в судебное заседание, назначенное к слушанию на 23 октября 2017 года в 10 часов 00 минут (т. 28 л.д. 73-74).

16 октября 2017 года в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО70 и ФИО48, после чего судебное заседание отложено на 17 октября 2017 года в 10 часов 00 минут.

17 октября 2017 года в судебном заседании оглашены показания девяти свидетелей, в 11 часов 15 минут дело слушанием отложено в связи с удовлетворением ходатайства гособвинителя о повторном вызове для допроса свидетелей ФИО4, ФИО24, ФИО66 (т. 28 л.д. 89-90).

23 октября 2017 года в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО9, частично исследованы материалы дела, в 12 часов 00 минут судебное заседание отложено на 30 октября 2017 года в 10 часов 00 минут в связи с удовлетворением ходатайства гособвинителя о повторном вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО24, ФИО66, сведения о надлежащем извещении которых отсутствуют (т. 28 л.д. 106-120).

30 октября 2017 года в судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, частично исследованы материалы дела. Свидетели: ФИО4, ФИО24, ФИО66 в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах уголовного дела отсутствуют. В 16 часов 23 минуты в связи с удовлетворением ходатайства защитника - адвоката ФИО3 об отложении дела в связи с необходимостью сопровождения его супруги к врачу рассмотрение уголовного дела отложено на 31 октября 2017 года в 14 часов 30 минут (т. 28 л.д. 125-154).

31 октября 2017 года постановлением суда свидетели ФИО11, ФИО2, подвергнуты принудительному приводу в судебное заседание, назначенное к слушанию на 8 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут (т. 28 л.д. 155).

31 октября 2017 года в судебном заседании продолжен допрос свидетеля ФИО6, оглашены протокол очной ставки, протоколы допроса свидетелей. Свидетели ФИО4, ФИО24, ФИО66 в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах уголовного дела отсутствуют. Рассмотрение уголовного дела отложено на 8 ноября 2017 года в связи с повторным вызовом свидетелей ФИО4, ФИО24., ФИО66, ФИО67 (т. 28 л.д. 156-176).

8 ноября 2017 года в судебном заседании частично исследованы материалы дела; постановлением суда Выборгскому районному суду города Санкт-Петербурга поручено организовать проведение допроса свидетеля ФИО49 путем использования систем видео-конференц-связи (т. 28 л.д. 188-189). В связи с удовлетворением ходатайства защитника свидетеля ФИО49 о проведении её допроса путем использования систем видео-конференц-связи рассмотрение уголовного дела отложено на 13 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут (т. 28 л.д. 191-203).

13 ноября 2017 года в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, частично исследованы материалы дела, в 13 часов 12 минут рассмотрение дела отложено на 17 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут (т. 28 л.д. 211-243). Причина отложения судебного заседания в протоколе судебного заседания не содержится.

17 ноября 2017 года представитель потерпевшего Нечеталенко С.Б. ознакомлен с томами №, №, № уголовного дела №, на основании его заявления (т. 29 л.д. 10).

17 ноября 2017 года в судебном заседании продолжено исследование материалов уголовного дела, в 11 часов 32 минуты судебное заседание отложено на 20 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут в связи с удовлетворением ходатайства защитника - адвоката ФИО3, мотивированного его занятостью в рассмотрении дела в Удомельском городском суде Тверской области (т. 29 л.д. 11-18).

20 ноября 2017 года в судебном заседании продолжено исследование материалов уголовного дела, в 12 часов 34 минуты судебное заседание отложено на 21 января 2017 года в 11 часов 00 минут в связи с удовлетворением ходатайства представителя потерпевшего адвоката ФИО71 о вызове в судебное заседания для допроса в качестве свидетеля ФИО46 (т. 29 л.д. 19-27).

21 ноября 2017 года постановлением суда (т. 29 л.д. 29-30) рассмотрение уголовного дела отложено на 5 декабря 2017 года, Выборгскому районному суду города Санкт-Петербурга поручено организовать проведение допроса свидетеля ФИО49 путем использования систем видео-конференц-связи.

21 ноября 2017 года постановлением суда (т. 29 л.д. 31) подвергнуты принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 24 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут, свидетели ФИО11 и ФИО2

21 ноября 2017 года судебное заседание отложено на 24 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут в связи с повторным вызовом свидетеля ФИО46 (т. 29 л.д. 32-33).

24 ноября 2017 года постановлением суда (т. 29 л.д. 51) подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 5 декабря 2017 года в 10 часов 30 минут, свидетель ФИО2

24 ноября 2017 года судебное заседание отложено на 5 декабря 2017 года в 10 часов 30 минут в связи удовлетворением ходатайства прокурора о повторном вызове свидетеля ФИО46 (протокол судебного заседания, т. 29 л.д. 52-54.)

5 декабря 2017 года постановлением суда (т. 29 л.д. 69) подвергнута принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 7 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут, свидетель ФИО46

5 декабря 2017 года в судебном заседании посредством видеоконференц-связи допрошена свидетель ФИО46, в 12 часов 15 минут рассмотрение уголовного дела отложено на 7 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут в связи с удовлетворением ходатайства прокурора о запросе в Вышневолоцком МСО СУ СК РФ по Тверской области КроСП от ДД.ММ.ГГГГ№, а также в связи с необходимостью принятия мер к обеспечению явки свидетелей ФИО46, ФИО2 (т. 29 л.д. 70-79).

7 декабря 2017 года постановлением суда (т. 29 л.д. 93) подвергнута принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 11 декабря 2017 года в 14 часов 30 минут, свидетель ФИО46 В 11 часов 35 минут судебное заседание отложено на 11 декабря 2017 года в 14 часов 30 минут в связи с неявкой свидетеля ФИО46 (т. 29 л.д. 94-95)

11 декабря 2017 года в судебном заседании допрошена свидетель ФИО46, оглашались показания двух свидетелей, протокол очной ставки, в 15 часов судебное заседание отложено на 20 декабря 2017 года в 14 часов 30 минут в связи с удовлетворением ходатайства прокурора о необходимости подготовки к допросу подсудимого ФИО1 (т. 29 л.д. 101-111).

20 декабря 2017 года в судебном заседании допрошен подсудимый ФИО1, в 16 часов 52 минуты судебное заседание отложено на 21 декабря 2017 года в 14 часов 30 минут (т. 29 л.д. 124-153). Причина отложения судебного заседания в протоколе судебного заседания не содержится.

21 декабря 2017 года представитель потерпевшего - адвокат ФИО71 ознакомлен с протоколами судебного заседания, на основании его заявления (т. 29 л.д. 116).

21 декабря 2017 года в судебном заседании продолжен допрос подсудимого ФИО1, оглашены показания подозреваемого, обвиняемого, в 16 часов 52 минуты судебное заседание отложено на 27 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут (т. 29 л.д. 154-158). Причина отложения судебного заседания в протоколе судебного заседания не содержится.

27 декабря 2017 года в судебном заседании продолжен допрос подсудимого ФИО1, в 11 часов 30 минут судебное заседание отложено на 17 января 2018 года в 10 часов 00 минут (т. 29 л.д. 180-182). Причина отложения судебного заседания в протоколе судебного заседания не содержится.

11 января 2018 года представитель потерпевшего адвокат ФИО71 ознакомлен с протоколом судебного заседания, на основании его заявления (т. 29 л.д. 159).

17 января 2018 года в судебном заседании допрошены свидетели ФИО72, ФИО73, частично оглашены материалы дела, в 13 часов судебное заседание отложено на 23 января 2018 года в 10 часов 00 минут в связи с удовлетворением ходатайства прокурора о повторном запросе в Вышневолоцком МСО СУ СК РФ по Тверской области КроСП от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 29 л.д. 186-210).

23 января 2018 года в 10 часов 40 минут судебное заседание отложено на 2 февраля 2018 года в 14 часов 00 минут в связи с удовлетворением ходатайства прокурора о повторном запросе в Вышневолоцком МСО СУ СК РФ по Тверской области КроСП от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 29 л.д. 213).

2 февраля 2018 года обозревался материал проверки № 616пр-15, в 15 часов 10 минут судебное заседание отложено на 26 февраля 2018 года в 10 часов 00 минут в связи с предоставлением сторонам времени для подготовки к судебным прениям (т. 29 л.д. 221-223).

26 февраля 2018 года в суд поступило ходатайство защитника ФИО1 адвоката ФИО3 о возвращении прокурору Центрального района города Твери уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 30 л.д. 84-102).

26 февраля 2018 года в судебном заседании исследовались материалы уголовного дела, в 12 часов 15 минут судебное заседание отложено на 2 марта 2018 года в связи с удовлетворением ходатайства прокурора о предоставлении ему времени для дачи заключения по ходатайству адвоката ФИО3 о возвращении прокурору уголовного дела (т. 30 л.д. 103-127).

2 марта 2018 года постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Центрального района города Твери для устранения препятствий рассмотрения дела судом (т. 30 л.д. 133-146). Согласно данному постановлению в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, выразившиеся в невозможности участия в деле адвоката ФИО3 в качестве защитника подсудимого ФИО1, который как в ходе предварительного, так и судебного следствия, оказывал по данному делу юридическую помощь лицам, являющимся по данному делу свидетелями обвинения, и эти нарушения исключают возможность принятия судом решения по существу уголовного дела на основании представленного обвинительного заключения, поскольку оно составлено на основании следственных действий, проведенных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона – нарушено право на защиту подсудимого ФИО1, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела.

12 марта 2018 года защитник ФИО1 адвокат ФИО3 ознакомлен с протоколом судебного заседания на основании его заявления (т. 30 л.д. 148).

21 марта 2018 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба представителя потерпевшего Нечеталенко С.Б. на постановление суда от 2 марта 2018 года (т. 30 л.д. 152-153).

9 апреля 2018 года уголовное дело № направлено в Тверской областной суд (т. 30 л.д. 161).

11 апреля 2018 года постановлением Тверского областного суда (т. 30 л.д. 162) назначено открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Нечеталенко С.Б. на постановление Центрального районного суда города Твери от 2 марта 2018 года на 23 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут.

23 апреля 2018 года апелляционным постановлением Тверского областного суда (т. 30 л.д. 175-177) постановление Центрального районного суда города Твери от 2 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего Нечеталенко С.Б. без удовлетворения.

28 апреля 2018 года прокурором Центрального района города Твери уголовное дело № направлено начальнику отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери для организации дополнительного расследования (т. 31 л.д. 1).

7 мая 2018 года уголовное дело поступило в СУ УМВД России по городу Твери т. 31 л.д.1).

1 июня 2018 года постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по городу Твери (т. 31 л.д. 2) предварительное расследование по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

13 июня 2018 года постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери (т. 31 л.д. 3) уголовное дело № принято к производству и начато расследование.

13 июня 2018 года в адрес представителя потерпевшего Нечеталенко С.Б. и обвиняемого ФИО1 направлены уведомления о возобновлении предварительного следствия по данному делу, а также о том, что ФИО1 будет предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 31 л.д. 4, 9-10).

13 июня 2018 года удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 об отказе от услуг защитника адвоката ФИО3 и представление его интересов на стадии предварительного следствия адвокатом ФИО74 (т. 31 л.д. 13).

13 июня 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 31 л.д. 14-32), ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого (т. 31 л.д. 33-34), а также удовлетворено его ходатайство о дополнительном его допросе в качестве обвиняемого 21 июня 2018 года (т. 31 л.д. 35).

Согласно протоколам ознакомления от 13 июня 2018 года (т. 31 л.д. 36-59) обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО74 ознакомлены с: постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы от 18 июля 2014 года, 11 августа 2014 года, 16 октября 2014 года, 27 ноября 2014 года, 17 февраля 2016 года, заключениями эксперта от 24 июля 2014 года №, от 1 августа 2014 года №, от 20 августа 2014 года №, от 27 октября 2014 года №, от 28 октября 2014 №, от 14 ноября 2014 года №, от 2 декабря 2014 года №, от 15 марта 2016 года №, от 14 апреля 2016 года №, от 27 октября 2016 года №, постановлением о назначении компьютерной экспертизы от 29 июля 2014 года, заключением эксперта от 2 августа 2014 года №, протоколом допроса эксперта ФИО40 от 16 марта 2015 года, постановлением о назначении технической (документов) экспертизы от 8 апреля 2016 года, постановлением о назначении финансово-экономической экспертизы от 22 января 2016 года.

18 июня 2018 года в адрес представителя потерпевшего Нечеталенко С.Б. направлено уведомление об окончании предварительного следствия (т. 31 л.д. 79).

20 июня 2018 года допрошен в качестве представителя потерпевшего Нечеталенко С.Б. (т. 31 л.д. 5-8).

21 июня 2018 года допрошен в качестве обвиняемого ФИО1 (т. 31 л.д. 59-78).

21 июня 2018 года составлен протокол уведомления об окончании следственных действий (т. 31 л.д. 80-81).

22 июня 2018 года постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери (т. 31 л.д. 82-83) удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно с защитником ФИО74, отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО74 о возобновлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

22 июня 2018 года представитель потерпевших ООО «Тверьметалл», ООО «Терминал» Нечеталенко С.Б. ознакомлен с томами № уголовного дела № (т. 31 л.д. 85-93).

В период с 26 июня 2018 года по 28 июня 2018 года обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО74 ознакомлены с томами №№ 1-31 уголовного дела № (т. 31 л.д. 94-105).

28 июня 2018 года поступило ходатайство защитника ФИО1 адвоката ФИО74 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства просил в качестве доказательств, на которые ссылается сторона защиты, в обвинительном заключении изложить данные в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в Центральном районном суде города Твери показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО8, ФИО6, ФИО46, ФИО30, ФИО34, ФИО58, ФИО9; изложить в обвинительном заключении в качестве доказательства, на которое ссылается сторона защиты, показания ФИО2 и все доказательства, приведенные в обвинительном заключении от 14 июня 2017 года; дополнительно указать, как на доказательства, на которые ссылается сторона защиты (т. 31 л.д. 108-129).

29 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО74 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, в остановленной части ходатайство удовлетворено (т. 31 л.д. 130-140).

2 июля 2018 года составлено обвинительное заключение в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 32 л.д. 1-303).

20 июля 2018 года прокурором Центрального района города Твери вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока рассмотрения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением (т. 33 л.д. 2) до 30 суток, то есть до 11 августа 2018 года. В тот же день ходатайство было удовлетворено прокурором Тверской области.

9 августа 2018 года постановлением прокурора Центрального района города Твери уголовное дело № возвращено заместителю начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (т. 33 л.д. 3-4). В качестве недостатков были указаны неустановление в нарушение пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ размера вреда, причиненного преступлением, и отсутствие в нарушение части 5.1 статьи 220 УПК РФ информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

9 августа 2018 года прокурором Центрального района города Твери даны указания заместителю начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери по уголовному делу в порядке статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 33 л.д. 5), и уголовное дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 221 УПК РФ для организации дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков направлено заместителю начальника СУ УМВД России по городу Твери ( т. 33 л.д. 1).

17 августа 2018 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери в адрес первого заместителя прокурора Тверской области подано ходатайство о признании необоснованным и отмене постановления прокурора Центрального района города Твери от 9 августа 2018 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также об утверждении обвинительного заключения по уголовному делу с направлением указанного дела в суд для рассмотрения по существу (т. 33 л.д. 7-15).

28 августа 2018 года постановлением и.о. прокурора Тверской области (т. 33 л.д. 17-20) в удовлетворении данного ходатайства отказано.

3 сентября 2018 года уголовное дело с данным постановлением поступило в СУ УМВД России по городу Твери.

27 ноября 2018 года постановлениями заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери (т. 33 л.д. 21-23) предварительное расследование по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, уголовное дело принято к производству.

27 ноября 2018 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства и продлении срока предварительного следствия на 3 месяца 00 суток, а всего до 19 месяцев 20 суток, то есть до 27 марта 2019 года (т. 33 л.д. 26-31).

27 ноября 2018 года постановлением врио начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери (т. 33 л.д. 33-37) назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-консультационный экспертный центр».

11 декабря 2018 года в адрес Нечеталенко С.Б., ФИО1 и его защитника были направлены уведомления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № (т. 33 л.д. 32).

12 декабря 2018 года и 18 января 2019 года обвиняемый ФИО1, его защитник ФИО74, представитель потерпевшего Нечеталенко С.Б. ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, что подтверждается протоколами ознакомления (т. 33 л.д. 38-41).

24 декабря 2018 года врио начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери вынесено постановление об оплате услуг договора на оказание экспертных услуг (т. 33 л.д. 228-229).

25, 26, 28 декабря 2018 года врио начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери допрошены в качестве свидетелей ФИО75, ФИО76, ФИО77 (т. 33 л.д. 96-109).

27 декабря 2018 года в адрес СУ УМВД России по городу Твери поступило заключение судебной оценочной экспертизы от 14 декабря 2018 года № (т. 33 л.д. 43-91).

6 января 2019 года направлено поручение в адрес УМВД России по городу Твери о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) (т. 33 л.д. 110-111).

17, 18 января 2019 года обвиняемый ФИО1, его защитник ФИО74, представитель потерпевшего Нечеталенко С.Б. ознакомлены с заключением эксперта (т. 33 л.д. 92-95).

11 февраля 2019 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери в адрес Нечеталенко С.Б., ФИО1 направлены уведомления о том, что 18 февраля 2019 года ФИО1 будет предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 33 л.д. 124).

18 февраля 2019 года постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери (т. 33 л.д. 125-144) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 февраля 2019 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери допрошен в качестве обвиняемого ФИО1 (т. 33 л.д. 145-146).

18 февраля 2019 года постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери (т. 33 л.д. 147) удовлетворено ходатайство ФИО1 о производстве его дополнительного допроса в качестве обвиняемого 21 февраля 2019 года.

21 февраля 2019 года допрошены в качестве обвиняемого ФИО1 (т. 33 л.д. 148-149), в качестве свидетелей ФИО78, ФИО79 (т. 33 л.д. 115-123).

24 февраля 2019 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери представителю потерпевшего Нечеталенко С.Б. направлено уведомление об окончании предварительного следствия (т. 33 л.д. 168).

25 февраля 2019 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери составлен протокол уведомления об окончании следственных действий (т. 33 л.д. 169-170).

25 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно с защитником ФИО74, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО74 о возобновлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 33 л.д. 171-172).

25 февраля 2019 года представитель потерпевших ООО «Тверьметалл», ООО «Терминал» Нечеталенко С.Б. ознакомлен с томами № уголовного дела № (т. 33 л.д. 173-181).

27 февраля 2019 года обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО74 ознакомлены с томами № уголовного дела № (т. 33 л.д. 182-193).

27 февраля 2019 года поступило ходатайство защитника ФИО1 адвоката ФИО74 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т. 33 л.д. 194-214).

27 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО74 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано (т. 33 л.д. 215-225).

28 февраля 2019 года в адрес Нечеталенко С.Б., ФИО1 и его защитника направлены уведомления по результатам рассмотрения ходатайства защитника ФИО1 адвоката ФИО74, а также о признании процессуальными издержками оплату за услуги по проведению оценочной судебной экспертизы (т. 33 л.д. 226-227).

28 февраля 2019 года составлено обвинительное заключение в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 34 л.д. 1-340).

5 марта 2019 года прокурором Центрального района города Твери вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока рассмотрения уголовного дела поступившего с обвинительным заключением (т. 35 л.д. 2-3).

19 марта 2019 года обвинительное заключение утверждено прокурором Центрального района города Твери.

26 марта 2019 года уголовное дело № направлено в Центральный районный суд города Твери для рассмотрения по существу (т. 35 л.д. 1).

29 марта 2019 года в адрес суда поступило ходатайство представителя потерпевшего Нечеталенко С.Б. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесении иного решения на основе данного заключения (т. 35 л.д. 10-11).

3 апреля 2019 года постановлением Центрального районного суда города Твери назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО1 на 9 апреля 2019 года в 10 часов 00 минут (т. 35 л.д. 12-13).

8 апреля 2019 года в суд поступило ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО74 о возврате уголовного дела прокурору Центрального района города Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 35 л.д. 17-19).

9 апреля 2019 года постановлением Центрального районного суда города Твери (т. 35 л.д. 30-32) в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1, его защитника ФИО74, представителя потерпевших Нечеталенко С.Б., адвоката ФИО71 о возвращении уголовного дела прокурору отказано, назначено судебное заседание по уголовному делу на 16 апреля 2019 года в 10 часов 00 минут.

16 апреля 2019 года в суд поступило ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО74 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования по первому эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 35 л.д. 37-38).

16 апреля 2019 года в 11 часов 30 минут судебное заседание было отложено на 19 апреля 2019 года в 11 часов 00 минут в связи с удовлетворением ходатайства защитника адвоката ФИО71 о необходимости предоставления времени для подготовки позиции по заявленному ходатайству (протокол судебного заседания, т. 35 л.д. 39-43).

19 апреля 2019 года в суд поступило ходатайство представителя потерпевшего Нечеталенко С.Б. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления (т. 35 л.д. 46-48).

19 апреля 2019 года в 11 часов 30 минут судебное заседание отложено на 24 апреля 2019 года в 14 часов 00 минут в связи с удовлетворением ходатайства прокурора о необходимости предоставления времени для подготовки позиции по заявленному ходатайству от 19 апреля 2019 года (протокол судебного заседания, т. 35 л.д. 49-54).

22 апреля 2019 года в суд поступило ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО74 об исключении из числа потерпевших и отстранении от участия в деле ликвидированных юридических лиц ООО «Терминал» и ООО «Тверьметалл», отстранении от участия в деле представителя потерпевших Нечеталенко С.Б., как лица, у которого отсутствуют полномочия на представления интересов потерпевших, возврате прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 35 л.д. 58-68).

23 апреля 2019 года защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО74 ознакомлен с протоколами судебного заседания, на основании его заявления (т. 35 л.д. 56).

24 апреля 2019 года в 15 часов 30 минут судебное заседание отложено на 29 мая 2019 года в 10 часов 00 минут в связи с удовлетворением ходатайства прокурора о необходимости предоставления времени для подготовки позиции по заявленному ходатайству от 22 апреля 2019 года (протокол судебного заседания, т. 35 л.д. 90-102).

29 апреля 2019 года защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО74 ознакомлен с протоколами судебного заседания, на основании его заявления (т. 35 л.д. 105).

29 апреля 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО74 на постановление суда от 19 апреля 2019 года о разрешении по существу ходатайства защитника от 16 апреля 2019 года о прекращении уголовного дела по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, после завершения судебного следствия и вынесения судом окончательного решения по данному уголовному делу в совещательной комнате (т. 35 л.д. 107-114).

30 апреля 2019 года постановлением Центрального районного суда города Твери (т. 35 л.д. 115-116) жалоба защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО74 на постановление суда от 19 апреля 2019 года возвращена.

13 мая 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО74 на постановление суда от 30 апреля 2019 года (т. 35 л.д. 125-130).

29 мая 2019 года в 11 часов 55 минут судебное заседание отложено на 3 июня 2019 года в 10 часов 00 минут в связи с удовлетворением ходатайства прокурора о необходимости предоставления времени для подготовки к допросу представителя потерпевших Нечеталенко С.Б. (т. 35 л.д. 118-122).

3 июня 2019 года в судебном заседании допрошен в качестве представителя потерпевших Нечеталенко С.Б., после чего в 17 часов 40 минут судебное заседание отложено на 5 июня 2019 года в 10 часов 00 минут в связи с окончанием рабочего дня (т. 35 л.д. 133-167).

5 июня 2019 года в судебном заседании продолжен допрос в качестве представителя потерпевших Нечеталенко С.Б., после чего в 15 часов 10 минут судебное заседание отложено на 18 июня 2019 года в 14 часов 30 минут в связи с неявкой в судебное заседание после перерыва адвоката ФИО71 (т. 35 л.д. 169-178).

18 июня 2019 года в судебном заседании допрошены свидетели ФИО68, ФИО8, ФИО30, ФИО76, после чего в 21 час 20 минут судебное заседание отложено на 24 июня 2019 года в 14 часов 30 минут в связи с окончанием рабочего дня (т. 35 л.д. 185-228).

21 июня 2019 года адвокат ФИО71 ознакомлен с протоколом судебного заседания на основании его заявления (т. 35 л.д. 230).

24 июня 2019 года в 17 часов 30 минут в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО56, ФИО72, ФИО73ФИО78, ФИО48, ФИО75, ФИО77, ФИО70, после чего рассмотрение уголовного дела отложено на 27 июня 2019 года в связи с окончанием рабочего дня и повторным вызовом свидетелей ФИО58, ФИО49, ФИО6, ФИО2 (т. 35 л.д. 232-236).

25 июня 2019 года апелляционным постановлением Тверского областного суда постановление Центрального районного суда от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника ФИО1 адвоката ФИО74 без удовлетворения (т. 36 л.д. 74-75).

27 июня 2019 года в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевших Нечеталенко С.Б., после чего в 17 часов 50 минут судебное заседание отложено на 1 июля 2019 года в связи с окончанием рабочего дня и необходимостью вызова в судебное заседание свидетелей (т. 36 л.д.2-16).

1 июля 2019 года в суд поступили замечания адвоката ФИО71 на протокол судебного заседания от 18 июня 2019 года (т. 36 л.д. 19-20).

2 июля 2019 года в суд поступило ходатайство представителя потерпевшего Нечеталенко С.Б. о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 за дачу ложных показаний (т. 36 л.д. 21).

2 июля 2019 года в судебном заседании допрошен свидетель ФИО18, представителем потерпевшего Нечеталенко С.Б. заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, после чего в 12 часов судебное заседание отложено на 4 июля 2017 года в 9 часов 30 минут в связи с удовлетворением ходатайства защитника адвоката ФИО74 о необходимости ознакомления с заявленным ходатайством (т. 36 л.д. 31-40).

2 июля 2019 года постановлением Центрального районного суда города Твери (т. 36 л.д. 42) замечания представителя потерпевших адвоката ФИО71 на протокол судебного заседания от 18 июня 2019 года отклонены.

4 июля 2019 года защитник ФИО1 адвокат ФИО74 ознакомлен с протоколами судебного заседания по уголовному делу (т. 36 л.д. 43).

4 июля 2019 года в судебном заседании отказано в удовлетворении заявленных представителем потерпевших Нечеталенко С.Б. ходатайств о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 и о возвращении дела прокурору, оглашены показания свидетелей, после чего судебное заседание отложено на 10 июля 2019 года на 10 часов 00 минут для вызова свидетелей (т. 36 л.д. 48-58).

8 июля 2019 года адвокат ФИО71 ознакомлен с протоколом судебного заседания на основании его заявления (т. 36 л.д. 61).

10 июля 2019 года в судебном заседании допрошены свидетели ФИО67, ФИО6, оглашены показания свидетелей, после чего в 16 часов 10 минут судебное заседание отложено на 16 июля 2019 года в 9 часов 30 минут из-за состояния здоровья свидетеля ФИО6 и для повторного вызова свидетелей (т. 36 л.д. 77-97).

12 июля 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба Нечеталенко С.Б. на постановление суда от 4 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела на дополнительное расследование (т. 36 л.д. 100-102).

15 июля 2019 года постановлением Центрального районного суда города Твери (т. 36 л.д. 103-104) апелляционная жалоба представителя потерпевших Нечеталенко С.Б. возвращена без принятия к рассмотрению.

16 июля 2019 года в судебном заседании продолжен допрос свидетеля ФИО6, после чего судебное заседание отложено на 18 июля 2019 года в 14 часов 00 минут для вызова свидетелей (т. 36 л.д. 106-114).

18 июля 2019 года адвокат ФИО71 ознакомлен с протоколом судебного заседания на основании его заявления (т. 36 л.д. 118).

18 июля 2019 года постановлением Центрального районного суда города Твери подвергнуты принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 23 июля 2019 года в 10 часов 00 минут, свидетели ФИО11, ФИО2, ФИО46 (т. 36 л.д. 130).

18 июля 2019 года в судебном заседании оглашены показания свидетелей, после чего судебное заседание отложено на 23 июля 2017 года в 10 часов 00 минут на основании постановления суда о принудительном приводе свидетелей (т. 36 л.д. 131-136).

23 июля 2017 года в судебном заседании допрошены свидетели ФИО20, ФИО58, оглашены показания свидетелей ФИО19, ФИО69, ФИО11, ФИО46, после чего в 12 часов 40 минут судебное заседание отложено на 25 июля 2019 года в 15 часов 00 минут для вызова свидетеля ФИО31 и подготовки запроса о месте регистрации свидетелей ФИО2 и ФИО10 (т. 36 л.д. 172-193).

25 июля 2019 года постановлением Центрального районного суда города Твери (т. 36 л.д. 197-198) рассмотрение дела отложено на 29 июля 2019 года в 10 часов 00 минут, Выборгскому районному суду города Санкт-Петербурга поручено организовать проведение допроса свидетеля ФИО49 путем использования систем видео-конференц-связи на основании её ходатайства.

25 июля 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя потерпевших Нечеталенко С.Б. на постановление суда от 15 июля 2019 года (т. 36 л.д. 243-245).

29 июля 2019 года в судебном заседании оглашены показания свидетелей: ФИО40, ФИО39

29 июля 2019 года постановлением Центрального районного суда города Твери подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 31 июля 2019 года в 14 часов 00 минут, свидетель ФИО2 (т. 36 л.д. 224).

29 июля 2019 года постановлением Центрального районного суда города Твери (т. 36 л.д. 225-226) рассмотрение дела отложено на 31 июля 2019 года в 10 часов 00 минут, Выборгскому районному суду города Санкт-Петербурга поручено организовать проведение допроса свидетеля ФИО49 путем использования систем видео-конференц-связи.

31 июля 2019 года адвокат ФИО71 ознакомлен с протоколом судебного заседания на основании его заявления (т. 36 л.д. 242).

31 июля 2019 года в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО49, после чего рассмотрение дела отложено на 3 сентября 2019 года в связи с необходимостью ожидания истечения срока хранения судебного извещения, направленного ФИО10 (т. 36 л.д. 249-252).

3 сентября 2019 года в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, суд приступил к исследованию материалов уголовного дела (исследованы 1-7 тома), после чего в 12 часов 43 минуты судебное заседание отложено на 5 сентября 2019 года в связи с удовлетворением ходатайства защитника адвоката ФИО74 об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью принять участие в следственных действиях (т. 37 л.д. 34-47).

5 сентября 2019 года в судебном заседании продолжено исследование материалов уголовного дела (исследованы 8-18 тома), после чего в 16 часов 15 минут судебное заседание отложено на 5 сентября 2019 года в 10 часов 00 минут в связи с удовлетворением ходатайства защитника адвоката ФИО74 о вызове для допроса эксперта ФИО79 (т. 37 л.д. 49-60).

10 сентября 2019 года в судебном заседании продолжено исследование материалов уголовного дела (частично том 19), после чего в 12 часов 08 минут судебное заседание отложено на 11 сентября 2019 года в 10 часов 00 минут в связи с удовлетворением ходатайства защитника адвоката ФИО74 о продолжении оглашения материалов дела (заключения экспертов) на следующем судебном заседании (т. 37 л.д. 65).

11 сентября 2019 года в судебном заседании допрошена эксперт ФИО79., продолжено исследование материалов уголовного дела (том 19), после чего в 12 часов 30 минут по ходатайству представителя потерпевших Нечеталенко С.Б. в связи с его занятостью в другом процессе судебное заседание отложено на 23 сентября 2019 года в 10 часов 00 минут (т. 37 л.д. 67-80).

20 сентября 2019 года защитник ФИО1 адвокат ФИО74 ознакомлен с протоколами судебного заседания по уголовному делу (т. 37 л.д. 83).

23 сентября 2019 года в судебном заседании продолжено исследование материалов уголовного дела (тома 19-31 и частично том 32), по ходатайству подсудимого ФИО1 в 12 часов 35 минут судебное заседание отложено на 25 сентября 2019 года в 10 часов 00 минут в связи с предоставлением подсудимому времени для подготовки к допросу (т. 37 л.д. 87-93).

25 сентября 2019 года в судебном заседании допрошен подсудимый ФИО1, оглашены его показания, протоколы очных ставок, по ходатайству защитника адвоката ФИО74 о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, судебное заседание отложено на 30 сентября 2019 года в 14 часов 30 минут (т. 37 л.д. 95-116).

30 сентября 2019 года в судебном заседании исследованы материалы характеризующие личность подсудимого, в 15 часов в связи с необходимостью подготовки участников процесса к судебным прениям судебное заседание отложено на 18 октября 2019 года в 10 часов 00 минут (т. 37 л.д. 121-126).

7 октября 2019 года представитель потерпевших Нечеталенко С.Б. ознакомлен с протоколом судебного заседания по уголовному делу (т. 37 л.д. 117).

18 октября 2019 года в 11 часов 10 минут рассмотрение дела отложено на 22 октября 2019 года в 15 часов 00 минут в связи с удовлетворением ходатайства прокурора о предоставлении ему времени для подготовки позиции по заявленному адвокатом ФИО71 ходатайству о возвращении дела прокурору (т. 37 л.д. 129-131).

22 октября 2019 года в суд поступило ходатайство представителя потерпевших Нечеталенко С.Б. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтвержденные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 201 и части 4 статьи 160 УК РФ (т. 37 л.д. 134-136).

22 октября 2019 года в суд поступило ходатайство защитника адвоката ФИО74 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности по третьему эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ (т. 37 л.д. 139-144).

22 октября 2019 года в 16 часов рассмотрение уголовного дела отложено на 29 октября 2019 года в 14 часов 30 минут в связи с удовлетворением ходатайства гособвинителя о предоставлении ему времени для подготовки позиции по заявленным ходатайствам.

29 октября 2019 года в 14 часов 40 минут рассмотрение уголовного дела отложено на 6 ноября 2019 года в 14 часов 30 минут в связи с с невозможностью его рассмотрения в отсутствие гособвинителя (т. 37 л.д. 145-159,165).

6 ноября 2019 года в суд поступило ходатайство гособвинителя об изменении обвинения по второму эпизоду преступной деятельности по части 4 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 201 УК РФ (т. 37 л.д. 168-177).

6 ноября 2019 года в 15 часов 20 минут рассмотрение уголовного дела отложено на 25 ноября 2019 года в 15 часов 00 минут в связи с изменением обвинения прокурором (т. 37 л.д. 180-193).

7 ноября 2019 года в суд поступило ходатайство защитника адвоката ФИО74 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности по второму эпизоду преступления (т. 38 л.д. 5-10).

8 ноября 2019 года представитель потерпевших Нечеталенко С.Б. ознакомлен с протоколом судебного заседания по уголовному делу (т. 37 л.д. 196).

25 ноября 2019 года в суд поступило заявление представителя потерпевших Нечеталенко С.Б. об отводе помощника прокурора Центрального района города Твери ФИО80 (т. 38 л.д. 1-2).

25 ноября 2019 года постановлением суда (т. 38 л.д. 11-12) заявление представителя потерпевших Нечеталенко С.Б. об отводе помощника прокурора Центрального района города Твери ФИО80 оставлено без удовлетворения.

25 ноября 2019 года постановлением Центрального районного суда города Твери (т. 38 л.д. 27-67) в удовлетворении ходатайства представителей потерпевших Нечеталенко С.Б. и адвоката ФИО71 о возвращении прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

5 декабря 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя потерпевших Нечеталенко С.Б. на постановление суда от 25 ноября 2019 года (т. 38 л.д. 73-78).

26 декабря 2019 года постановлением Тверского областного суда судебное заседание суда апелляционной инстанции на 21 января 2020 года в 10 часов 00 минут (т. 38 л.д. 81).

10 января 2020 года в Тверской областной суд поступили возражения защитника адвоката ФИО74 на апелляционную жалобу (т. 38 л.д. 85-90).

21 января 2020 года апелляционным постановлением Тверского областного суда (т. 38 л.д. 105-112) постановление Центрального районного суда города Твери от 25 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевших Нечеталенко С.Б. без удовлетворения.

Как было установлено выше, общий срок доследственной проверки по материалу КУСП за № (дата подачи заявления о преступлении – 5 октября 2012 года, дата возбуждения уголовного дела № – 15 марта 2016 года) составил 3 года 5 месяцев 10 дней.

Продолжительность предварительного следствия составила 1 год 11 месяцев 26 дней, которая исчисляется за периоды:

- с 15 марта 2016 года (дата возбуждения уголовного дела №) по 14 июня 2017 года (день направления уголовного дела № прокурору с обвинительным заключением);

- с 1 июня 2018 года (дата возобновления предварительного расследования) по 28 февраля 2019 года (день направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением).

Срок производства дела в суде составил 1 год 2 месяца 25 дней, который исчисляется за периоды:

- с 14 июля 2017 года (дата вынесения постановления о назначении предварительного слушания по уголовному делу) по 23 апреля 2018 года (дата вынесения апелляционного определения Тверского областного суда об оставлении без изменения постановления Центрального районного суда города Твери от 2 марта 2018 года);

- с 9 апреля 2019 года (дата вынесения постановления о назначении предварительного слушания по уголовному делу) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела, то есть до 25 ноября 2019 года.

Общую продолжительность уголовного судопроизводства с учетом разъяснений, данных в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, надлежит исчислять с даты регистрации в КУСП заявления представителя ООО «Тверьметалл» Нечеталенко С.Б., то есть с 5 октября 2012 года, до вынесения постановления о прекращении уголовного дела, то есть до 25 ноября 2019 года, что составляет 7 лет 1 месяц 20 дней.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, суд учитывает своевременность обращения ООО «Тверьметалл» с заявлением о преступлении, правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства.

При этом сама по себе правовая и фактическая сложность указанного дела не может оправдывать общую продолжительность его рассмотрения.

Так, как указано выше, в период проведения проверки по заявлению ООО «Тверьметалл» в лице его единственного учредителя Нечеталенко С.Б., зарегистрированному 5 октября 2012 года в КУСП за №, Центральным отделом полиции УМВД России по городу Твери 8 раз (14 октября 2012 года, 27 ноября 2012 года, 22 января 2013 года, 30 апреля 2013 года, 9 июня 2015 года, 21 августа 2015 года, 20 ноября 2015 года, 29 декабря 2015 года) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись должностными лицами прокуратуры Центрального района города Твери как незаконные.

В постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел указывалось на преждевременность, необоснованность принятого решения по неполно исследованным обстоятельствам, давались указания о совершении конкретных процессуальных действий в ходе проведения дополнительной проверки, устанавливались сроки дополнительной проверки.

Указания прокурора несвоевременно и не в полном объеме выполнялись в ходе доследственной проверки.

В частности, на необходимость получения объяснения от ФИО49 указывалось в постановлениях прокурора от 7 декабря 2012 года, от 23 января 2013 года, от 13 мая 2013 года, от 1 июля 2015 года, от 29 октября 2015 года, от 20 ноября 2015 года; от ФИО81 - в постановлениях прокурора от 23 января 2013 года, от 13 мая 2013 года, от 1 июля 2015 года, от 29 октября 2015 года, от 20 ноября 2015 года; от ФИО58. – в постановлениях прокурора от 22 октября 2012 года, от 23 января 2013 года; от ФИО82 - в постановлениях прокурора от 23 января 2013 года, от 13 мая 2013 года.

Трижды в постановлениях прокурора (от 1 июля 2015 года, от 29 октября 2015 года, от 20 ноября 2015 года) давались указания о приобщении к материалам проверки копий вступивших в законную силу решений судов, в которых дана правовая оценка действиям директора ООО «Тверьметалл» ФИО1 по заключению договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и запросе в ЕГРН выписок о правах на объекты недвижимости при том, что совершение таких процессуальных действий как направление соответствующих запросов не требовало как значительных временных, так и иных затрат.

Увеличению длительности судопроизводства способствовали и допущенные при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлекшие в последующем возвращение уголовного дела постановлением Центрального районного суда города Твери от 2 марта 2018 года (т. 30 л.д. 133-146) на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ и постановлением прокурора Центрального района города Твери от 9 августа 2018 года (т. 33 л.д. 3-4) на основании пункта 2 части 1 статьи 221 УПК РФ.

Так, постановлением суда от 28 апреля 2018 года установлено, что все следственные действия, проведенные по данному делу с участием адвоката ФИО3, включая допрос, предъявление ФИО1 обвинения и ознакомление с материалами дела проведены с нарушением его права на защиту.

Постановлением прокурора от 9 августа 2018 года установлено, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ размер вреда, причиненного преступлением, в части обвинения по части 1 статьи 201 УК РФ при производстве предварительного следствия установлен не был, также не были выполнены требования, предъявляемые к обвинительному заключению (часть 5.1 статьи 220 УПК РФ).

Совершение в ходе предварительного следствия данных процессуальных действий в нарушение уголовно-процессуального закона, способствовавшее увеличению длительности судопроизводства, также расценивается судом как нарушение разумного срока судопроизводства.

Кроме того, на основании постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору от 2 марта 2018 года уголовное дело поступило в СУ УМВД России по городу Твери 7 мая 2018 года (т. 31 л.д.1).

При этом, 1 июня 2018 года, то есть спустя 24 дня, постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по городу Твери (т. 31 л.д. 2) предварительное расследование по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, а 13 июня 2018 года постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери (т. 31 л.д. 3) уголовное дело № принято к производству и начато расследование.

Проанализировав положения пункта 3 части 1 статьи 211 УПК РФ, части 6 статьи 162 УПК РФ, и придя к выводу о том, что срок, в течение которого следователем должно быть вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, нормами уголовного процессуального законодательства прямо не предусмотрен, суд учитывает закрепленный статьей 6.1 УПК РФ принцип соблюдения осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.

Руководствуясь данной нормой, суд приходит к выводу о том, что период с 7 мая 2018 года до 13 июня 2018 года, то есть более 1 месяца, когда предварительное расследование по уголовному делу, находившемуся в СУ УМВД по г.Твери, фактически не проводилось, не отвечает закрепленному в статье 6.1 УПК РФ принципу осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, и данное обстоятельство способствовало безосновательному увеличению срока судопроизводства.

На основании постановления прокурора о возвращении уголовного дела заместителю начальника по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков от 9 августа 2018 года (т.33 л.д.3-4) уголовное дело поступило в СУ УМВД России по городу Твери 17 августа 2018 года (т.33 л.д.1).

17 августа 2018 года заместителем начальника по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери составлено ходатайство, адресованное первому заместителю прокурора Тверской области, об отмене постановления нижестоящего прокурора, которое поступило в прокуратуру Тверской области 20 августа 2018 года.

28 августа 2018 года и.о. прокурора Тверской области в удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 33 л.д.17-20). В тот же день данное постановление и уголовное дело направлены начальнику СУ УМВД России по Тверской области.

Как следует из постановления руководителя следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери о возобновлении предварительного следствия, установлении срока предварительного расследования от 27 ноября 2018 года (т.33 л.д. 21-22) уголовное дело с постановлением прокурора от 28 августа 2018 года возвращено в СУ УМВД России по городу Твери 3 сентября 2018 года, при этом производство по делу было возобновлено лишь 27 ноября 2018 года, то есть через 2 месяца 24 дня после его возвращения в орган предварительного следствия, что также не отвечает закрепленному в статье 6.1 УПК РФ принципу осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, и данное обстоятельство способствовало безосновательному увеличению срока судопроизводства.

К доводам представителей административного ответчика МВД России, заинтересованных лиц УМВД России по Тверской области и УМВД по городу Твери, обосновывающим достаточность и эффективность действий органов дознания и предварительного следствия значительным количеством выполненных по делу процессуальных действий как в ходе доследственной проверки, так и при производстве предваритьельного следствия, суд с учетом приведенной выше хронологии процессуальных действий относится критически. В частности, количество проведенных по делу судебных экспертиз не подтверждает эффективности и достаточности действий органа предварительного следствия по данному уголовному делу при установлении факта нарушения права ООО «Тверьметалл» на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку по уголовному делу №, возбужденному по заявлению учредителя ООО «Тверьметалл», зарегистрированному в КУПС №, до соединения его в одно производство с уголовными делами № и № судебных экспертиз не назначалось, а после соединения данных дел была назначена только одна оценочная экспертиза 27 ноября 2018 года, которая была проведена 14 декабря 2018 года (т.33 л.д.33-91). Равно как и большинство остальных процессуальных действий, на которые ссылались в письменных отзывах представители МВД России, УМВД России по Тверской области и УМВД по городу Твери, было произведено до 2 июня 2016 года по уголовным делам №, №, №.

При этом общий объем имеющихся в уголовном деле № материалов, включающих в себя материалы по уголовным делам №, №, №, №, №, учитывался судом при оценке периода ознакомления представителя потерпевшего, обвиняемого и защитника с материалами дела в общей продолжительности уголовного судопроизводства.

Кроме того, соединение уголовных дел в одном производстве должно обеспечивать в каждом конкретном случае решение задач уголовного судопроизводства и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, что следует из положений статьи 6 УПК РФ. Исследованные материалы уголовного дела с очевидностью свидетельствуют о том, что соединение уголовных дел в одно производство не отвечало данным задачам, способствовало увеличению срока уголовного судопроизводства и являлось неэффективным.

При оценке действий прокуратуры оснований полагать, что они были неэффективными и недостаточными и повлияли на увеличение срока уголовного судопроизводства, суд не усматривает.

Само по себе возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия предусмотрено законом.

Переквалификация гособвинителем действий ФИО1 по второму эпизоду преступной деятельности по части 4 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 201 УК РФ (т.37 л.д.168-177) при наличии на то оснований явилась причиной для отложения судебного заседания по уголовному делу с 6 ноября 2019 года на 25 ноября 2019 года (т.37 л.д. 180-193), при этом с учетом разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», данное процессуальное действие не может быть расценено как нарушение разумного срока судопроизводства.

Процессуальные решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела принимались прокурором в установленные сроки, не носили формального характера, содержали указания на совершение конкретных процессуальных действий в ходе дополнительных проверок.

Оценивая эффективность и достаточность действий суда, суд исходит из следующего.

С учетом обстоятельств, послуживших основанием для возвращения дела прокурору, суд полагает, что принятие данного процессуального решения Центральным районным судом города Твери было несвоевременным (спустя 7 месяцев 18 дней) и также привело к необоснованному увеличению длительности судопроизводства и нарушению его разумного срока.

Недостаточно эффективными и тем самым влекущими необоснованное увеличение сроков уголовного судопроизводства и нарушение разумного срока судопроизводства суд оценивает действия Центрального районного суда г.Твери, связанные с вызовом для допроса свидетелей. В частности, в постановлении суда от 20 июля 2017 года (т. 27 л.д. 24-27) указано на вызов в судебное заседание по делу на 26 июля 2017 года в 14 часов 30 минут свидетелей по списку обвинительного заключения, что предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные указания содержит и постановление Центрального районного суда города Твери от 9 апреля 2019 года (т. 35 л.д. 30-32) о назначении судебного заседания на 16 апреля 2019 года в 10 часов 00 минут.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, что судом направлялись повестки свидетелям в судебные заседания, назначенные на 26 июля 2017 года, 7 августа 2017 года, 17 августа 2017 года, 23 октября 2017 года, 30 октября 2017 года, 31 октября 2017 года, 13 ноября 2017 года, 17 ноября 2017 года, 21 ноября 2017 года, 24 ноября 2017 года, 7 декабря 2017 года, 11 декабря 2017 года, 20 декабря 2017 года, 21 декабря 2017 года, 27 декабря 2017 года, 17 января 2018 года, 23 января 2018 года, 2 февраля 2018 года, 26 февраля 2018 года, 2 марта 2018 года, на 16 апреля 2019 года, 19 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года, 29 мая 2019 года, 3 июня 2019 года, 16 июля 2019 года, 3 сентября 2019 года, 5 сентября 2019 года, 10 сентября 2019 года, 11 сентября 2019 года, 23 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года, 18 октября 2019 года, 22 октября 2018 года, 29 октября 2019 года, 6 ноября 2019 года, 25 ноября 2019 года.

При этом из материалов уголовного дела следует, что на даты судебных заседаний, назначенных на 22 сентября 2017 года извещались 2 свидетеля из 47; на 26 сентября 2017 года извещались 22 свидетелей из 47, допрошены 5 свидетелей; на 28 сентября 2017 года извещались 27 свидетелей из 42, допрошены 6 свидетелей; на 10 октября 2017 года извещались 2 свидетеля из 36; на 16 октября 2017 года извещались 19 свидетелей из 36, допрошены 2 свидетеля; на 17 октября 2017 года извещались 14 свидетелей из 34; на 8 ноября 2017 года извещались 4 свидетеля из 32; на 20 ноября 2017 года извещался 1 свидетель из 31; на 5 декабря 2017 года извещались 2 свидетеля из 31. После повторного принятия уголовного дела к производству суда в судебное заседание на 5 июня 2019 года извещались 8 свидетелей из 47; на 18 июня 2019 года извещались 11 свидетелей из 47, допрошено 4 свидетеля; на 24 июня 2019 года извещались 11 свидетелей из 43; на 27 июня 2019 года извещались 6 свидетелей из 43; на 2 июля 2019 года извещались 7 свидетелей из 43; на 4 июля 2019 года извещались 10 свидетелей из 42; на 10 июля 2019 года извещались 20 свидетелей из 42; на 18 июля 2019 года извещались 6 свидетелей из 40; на 23 июля 2019 года извещались 6 свидетелей из 40; на 25 июля 2019 года извещался 1 свидетель из 38; на 29 июля 2019 года - извещались 4 свидетеля из 38; на 31 июля 2019 года извещался 1 свидетель из 38.

Кроме того, неоднократные отложения рассмотрения дела на срок менее 1 недели (17 августа 2017 года на 22 сентября 2017 года; 22 сентября 2017 года на 28 сентября 2017 года; 10 октября 2017 года на 16 октября 2017 года; 16 октября 2017 года на 17 октября 2017 года; 17 октября 2017 года на 23 октября 2017 года), для вызова свидетелей производились в нарушение части 1 статьи 253 УПК РФ без учета времени, необходимого для отправки и получения судебных повесток, что влекло последующие отложения судебных заседаний, создавало препятствия для оглашения показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного следствия, на основании статьи 281 УПК РФ.

Материалами уголовного дела подтверждено, что судебные заседания 7 августа 2017 года, 13 ноября 2017 года, 20 декабря 2017 года, 21 декабря 2017 года, 27 декабря 2017 года в нарушение части 1 статьи 253 УПК РФ откладывались без указания причин, свидетельствующих о невозможности судебного разбирательства.

Дважды: 24 апреля 2019 года и 31 июля 2019 года рассмотрение уголовного дела было отложено на срок более 1 месяца, что (с учетом указанных в протоколах судебного заседания причин отложения: удовлетворение ходатайства прокурора о необходимости предоставления времени для подготовки позиции по заявленному защитником ходатайству; необходимость ожидания истечения срока хранения судебного извещения, направленного свидетелю) не отвечает принципу разумности и способствовало необоснованному увеличению срока судопроизводства по данному делу.

При этом нарушение разумного срока уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия органов дознания, предварительного следствия и суда не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности.

Право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, вследствие чего Общество имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», учитывая категорию преступления, приведенные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение права ООО «Тверьметалл», его продолжительность и значимость последствий для административного истца, препятствующих осуществлению им экономической деятельности, с целью которой данное Общество было создано, сумма присуждаемой компенсации должна быть определена в размере 40000 рублей.

Материалами настоящего административного дела (т.2 л.д.118) подтверждено, что Нечеталенко С.Б. обращался в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области для предоставления ему копии учредительного документа (Устава) ООО «Тверьметалл», необходимого для открытия расчетного счета Общества. Письмом от 28 апреля 2021 года № Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области сообщила ему о невозможности предоставления данной государственной услуги в связи с тем, что документы регистрационного дела изъяты следователем 23 июля 2014 года.

Судом установлено, что постановление Центрального районного суда г.Твери о прекращении уголовного дела от 25 ноября 2019 года, вступившее в законную силу 21 января 2020 года, в части возвращения в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области регистрационного дела ООО «Тверьметалл» было исполнено лишь 9 марта 2022 года, что подтверждено копией сопроводительного письма УМВД по г.Твери от 9 марта 2022 года с отметкой о получении его в тот же день Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области.

С учетом изложенного присужденная сумма компенсации подлежит перечислению по представленным административным истцом реквизитам публичного депозитного счета нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО83 с учетом разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым при наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность представления лицом, в пользу которого взыскана компенсация, реквизитов банковского счета, суд по личному ходатайству взыскателя может определить иной порядок исполнения решения о присуждении компенсации.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Обязанность по исполнению судебного решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (пункт 1 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40000 рублей, перечислив данную сумму по реквизитам публичного депозитного счета нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО83:

Номер счета №

Банк получателя: <данные изъяты>

БИК №

Корреспондентский счет №

ИНН №

В удовлетворении остальной части административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тверской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Пержукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В. Пержукова