Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование следующее.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №6 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Исковое заявление подано на судебный участок №6 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области 22 сентября 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей было отказано в полном объеме.

Продолжительность рассмотрения гражданского дела составила 540 дней.

Административный истец полагает, что срок рассмотрения дела был увеличен из-за несвоевременного изготовления экспертного заключения по гражданскому делу, а именно:

- судебная автотехническая экспертиза была назначена определением суда от 12 августа 2021 года, т.е. через 240 дней с момента обращения ФИО1 с исковым заявлением,

- согласно почтового уведомления о вручении, эксперт получил гражданское дело 10 сентября 2021 года, с этой даты должен исчисляться двухмесячный срок для подготовки заключения эксперта,

- экспертиза проводилась с 20 октября 2021 года по 21 января 2022 года,

- 31 января 2022 года заключение эксперта поступило на судебный участок №10 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области.

В общей сложности у эксперта гражданское дело находилось в течение 5 месяцев: с 10 сентября 2021 года по 31 января 2022 года.

Также административным истцом указано, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 в связи с тем, что указанное приведет к нарушению сроков рассмотрения дела. В то же время, суд самостоятельно привлекает этого эксперта к участию в деле в качестве третьего лица и продлевает срок рассмотрения дела.

Приводя в обоснование изложенные обстоятельства, административный истец просит взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 90 000 рублей.

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, повторив изложенное в административном исковом заявлении.

Обосновывая размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ФИО1 указал, что это сумма взысканных с него в пользу ответчика ИП ФИО3 определением мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 03 марта 2023 года судебных расходов. Также ФИО1 пояснил, что апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июня 2023 года, определение мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 03 марта 2023 года отменено, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, с требованиями административного искового заявления не согласилась, просила в удовлетворении отказать по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явка которых судом обязательной не признана, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по правилам ч.8 ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области ходатайствовало о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя, указав, что с требованиями административного истца ФИО1 заинтересованное лицо не согласно.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы административного искового заявления, возражений на него, исследовав материалы настоящего административного дела и гражданского дела [номер], исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Гражданское дело по иску ФИО1 о защите прав потребителей рассматривалось судом в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству суда (ст.133); после принятия заявления к производству судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ст.147); при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (ст.150); гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (ч. 1 ст. 154).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст.79 ГПК РФ). На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (ч.4 ст.86 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Положениями ст.85 ГПК РФ установлено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч.ч.2, 3).

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса (абз.4 ч.1 ст.85 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела [номер] следует, а также в настоящем судебном установлено следующее.

02 октября 2020 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №6 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области с исковым заявлением ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи №УТ-1806 от 19 июня 2019 года, взыскать с ответчика стоимость реечного рулевого механизма, масла и стоимость работ по замене реечного рулевого механизма в размере 21 914 руб., взыскать с ответчика разницу между ценой рулевой рейки, установленной договором купли-продажи, и ценной аналогичного товара на 321 сентября 2020 года в размере 17 786 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 18 626,90 руб., а далее взыскивать неустойку из расчета 219,14 руб. за каждый день просрочки до фактического решения суда (л.д.11-15 т.1 гражданского дела 2-1/2022).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 02 октября 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по тем основаниям, что к иску не приложены доку менты, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (л.д.30 т.1 гражданского дела 2-1/2022).

ФИО1 во исполнение определения мирового судьи от 02 октября 2020 года посредством почтового отправления от 13 октября 2020 года направлены необходимые документы (л.д.2-6 т.1 гражданского дела 2-1/2022).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 26 октября 2020 года исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 принято к производству, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.1 т.1 гражданского дела [номер]).

13 ноября 2020 года мировому судье судебного участка №6 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области поступили возражения ответчика ИП ФИО3 на исковое заявление ФИО1 (л.д.34-42 т.1 гражданского дела [номер]).

26 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области вынесено определение о рассмотрении дела по правилам искового производства и о назначении дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 16 декабря 2020 года на 11 час. 00 мин. (л.д.52-54 т.1 гражданского дела [номер]).

16 декабря 2020 года состоялось предварительное судебное заседание, по результатам которого гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей на основании письменного ходатайства истца передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области (л.д.62, 64-65 т.1 гражданского дела [номер]).

22 января 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей поступило мировому судье судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области (л.д.70 т.1 гражданского дела [номер]).

26 января 2021 года мировым судьей судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области приняты определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 01 февраля 2021 года в 09 час. 00 мин. (л.д.71-72, 73 т.1 гражданского дела [номер]).

10 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области вынесено определение о назначении дела к предварительному судебному разбирательству в порядке ст.152 ГПК РФ, то есть с выходом за пределы установленных сроков рассмотрения и разрешения дел, на 03 марта 2021 года на 09 час. 00 мин. (л.д.77 т.1 гражданского дела [номер]).

03 марта 2021 года состоялось предварительное судебное заседание, по результатам которого мировым судьей судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области принято определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что из содержания искового заявления ФИО1 и приложенных к нему документов не следует, что имело место обращение к ответчику ИП ФИО3 с требованием о расторжении договора заказ-наряда №УТ-[номер] от 19 июня 2019 года, при этом представленная в дело досудебная претензия, направленная ответчику 07 июня 2020 года, таким доказательством служить не может, поскольку в ней не содержится требование о расторжении договора (л.д.83-85 т.1 гражданского дела [номер]).

15 марта 2021 года ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 03 марта 2021 года (л.д.88-90 т.1 гражданского дела [номер]).

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года определение мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 03 марта 2021 года об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса по существу иска (л.д.107-110 т.1 гражданского дела [номер]).

09 июля 2021 года исковое заявление ФИО1 принято к производству мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, вынесено определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству на 22 июля 2021 года на 12 час. 00 мин. (л.д.111, 112 т.1 гражданского дела [номер]).

22 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области вынесено определение о назначении предварительного судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.152 ГПК РФ с выходом за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дел – на 12 августа 2021 года на 10 час. 00 мин. (л.д.113 т.1 гражданского дела [номер]).

12 августа 2021 года в предварительном судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Академия». Экспертизу поручено провести не позднее двух месяцев со дня поступления дела в экспертное учреждение. Производство по делу приостановлено (л.д.134-137 т.1 гражданского дела [номер]).

Согласно уведомления о вручении гражданское дело [номер] ([номер]) получено экспертной организацией ООО «Эксперт-Академия» 10 сентября 2021 года (л.д.147 т.1 гражданского дела [номер]).

Таким образом, с учетом сроков, установленных определением мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 12 августа 2021 года, проведение экспертизы должно было быть окончено не позднее 11 ноября 2021 года.

06 октября 2021 года генеральным директором ООО «Эксперт-Академия» мировому судье судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области направлено ходатайство об уведомлении сторон о проведении экспертизы, предоставления автомобиля на исследование, даче разрешения на применение разборки рулевой рейки и изъятие деталей на усмотрение эксперта, а также о продлении срока проведения экспертизы на 30 дней с момента предоставления объекта экспертизы (л.д.153 т.1 гражданского дела [номер]).

Определением мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 06 октября 2021 года ходатайство генерального директора ООО «Эксперт-Академия» удовлетворено частично, постановлено: обязать истца представить в распоряжение эксперта автомобиль, известить стороны о времени и месте производства экспертного осмотра, обязать ИП ФИО3 оказать содействие по демонтажу и разборке рулевой рейки, разрешить разборку рулевой рейки и изъятие на усмотрение эксперта деталей. В удовлетворении ходатайства о продлении сроков проведения назначенной судом экспертизы – отказано (лд.154 т.1 гражданского дела [номер]).

Определение мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 06 октября 2021 года получено 11 октября 2021 года (л.д.145 т.1 гражданского дела [номер]).

31 января 2022 года мировому судье судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области поступило заключение эксперта ООО «Эксперт-Академия» [номер] от 21 января 2022 года (л.д.158-183 т.1 гражданского дела [номер]).

31 января 2022 года определением мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области возобновлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1, судебное заседание по делу назначено на 15 февраля 2022 года на 12 час. 00 мин. (л.д.184 т.1 гражданского дела [номер]).

15 февраля 2022 года состоялось судебное заседание.

В судебном заседании 15 февраля 2022 года истцом ФИО1 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, подготовившего экспертное заключение, для дачи разъяснений, которое разрешено протокольным определением мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области. Мировым судьей в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о допросе эксперта отказано с указанием на то, что указанное приведет к нарушению сроков рассмотрения дела.

При этом протокольным определением мировым судьей судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области 15 февраля 2022 года определено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, эксперта ФИО4, судебное заседание отложить на 04 марта 2022 года (л.д.251-254 т.1 гражданского дела [номер]).

04 марта 2022 года ФИО1 мировому судье судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области направлено заявление об изменении исковых требований (л.д.34-36 т.2 гражданского дела [номер]).

04 марта 2022 года состоялось судебное заседание, по результатам которого к производству мирового судьи принято уточненное исковое заявление истца, судебное заседание отложено на 15 марта 2022 года на 12 час. 00 мин. (л.д.55-56 т.2 гражданского дела [номер]).

Также 04 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

15 марта 2022 года мировому судье судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области принята резолютивная часть решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

По ходатайству истца ФИО1 мировым судьей судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области изготовлено мотивированное решение от 15 марта 2022 года.

07 апреля 2022 года мировому судье судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 15 марта 2022 года (л.д.98 т.2 гражданского дела [номер]).

Определением мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 11 апреля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что ФИО1 не выполнены требования ст.ст.322 ГПК РФ (л.д.106-107 т.2 гражданского дела [номер]).

15 апреля 2022 года истцом ФИО1 недостатки, указанные в определении от 11 апреля 2022 года, исправлены.

17 мая 2022 года гражданское дело [номер] по иску ФИО1 поступило в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода (л.д.119 т.2 гражданского дела [номер]).

Определением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 мая 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 15 марта 2022 года принята к производству, судебное заседание назначено на 19 июля 2022 года на 11 час. 30 мин. (л.д.120 т.2 гражданского дела [номер]).

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 15 марта 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

10 октября 2022 года истцом ФИО1 подана кассационная жалоба на состоявшиеся по гражданскому делу судебные акты.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июля 2022 года оставлены без изменения.

14 июня 2023 года, то есть в установленный положениями ч.2 ст.250 КАС РФ срок, ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с частями 1-3, 8 статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч.3 ст.258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 40, 41, 42, 43, 44, 49, 50, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и установив по результатам такой оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, руководствуясь нормами ст. 258 КАС РФ, ст. 6.1 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (гражданское дело №2-1/2022).

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон о статусе судей устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно статье 11 Кодекса судейской этики необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия являются компетентность и добросовестность. Судья должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне и высокопрофессионально исполнять свои обязанности; принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; своевременно и квалифицированно рассматривать дела, должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

Разумность, справедливость и достаточная быстрота при исполнении судьей своих обязанностей является одним из принципов поведения судьи (пункт 6.5 «Бангалорских принципов поведения судей» принятых 27 июля 2006 года Резолюцией 2006/23 Экономического и Социального Совета ООН).

Выполнение задач правосудия осуществляется, помимо прочего, соблюдением установленных законом сроков рассмотрения судебных дел и отдельных процессуальных действий.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных ГПК РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по гражданскому делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Одним из принципов гражданского судопроизводства также является его осуществление в разумный срок, а также исполнение судебных актов по гражданским делам в разумный срок.

Оценивая поведение административного истца по настоящему делу в ходе рассмотрения гражданского дела [номер], следует отметить активное использование им предоставленных процессуальных прав, что выражалось в обращении с различного рода заявлениями, в том числе с заявлениями об ознакомлении с материалами гражданского дела, однако реализация указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения гражданского дела и не привела по вине истца к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

Оценивая достаточность и эффективность действий суда первой инстанции, производимых в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела [номер], суд приходит к выводу о том, что действия суда первой инстанции по ряду причин не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными для рассмотрения дела по существу.

Так, материалами настоящего административного дела и материалами гражданского дела [номер] установлено, что определением мирового судьи от 12 августа 2021 года в предварительном судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Академия». Экспертизу поручено провести не позднее двух месяцев со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Согласно уведомлению о вручении гражданское дело [номер] ([номер]) получено экспертной организацией ООО «Эксперт-Академия» 10 сентября 2021 года.

Между тем, заключение эксперта ООО «Эксперт-Академия» [номер] было изготовлено лишь 21 января 2022 года, мировому судье судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской [адрес] поступило только 31 января 2022 года, при этом определением мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 06 октября 2021 года генеральному директору ООО «Эксперт-Академия» отказано в удовлетворении ходатайства о продлении сроков проведения назначенной судом экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта подготовлено с нарушением установленного определением мирового судьи срока более, чем на два месяца, гражданское дело находилось в экспертной организации с 10 сентября 2021 года по 21 января 2022 года, то есть более 4-х месяцев при установленном судом двухмесячное сроке проведения судебной автотехнической экспертизы, при этом сведения о том, что мировым судьей предпринимались действия, направленные ускорение составления экспертного заключения, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Также установлено, что в судебном заседании 15 февраля 2022 года мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о вызове эксперта ФИО4 для дачи пояснений по подготовленному им экспертному заключению по тем основаниям, что указанное приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, однако в этом же судебном заседании эксперт ФИО4 привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судебное заседание было отложено.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу [номер], исчисляемая со дня поступления искового заявления ФИО1 мировому судье (22 января 2021 года) до рассмотрения дела по существу (15 марта 2022 года) составила более года.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу [номер], суд приходит к выводу о том, что хотя ее срок и не превышает трех лет, но с учетом конкретных обстоятельств указанного дела, из которых усматриваются факты нарушения установленных ГПК РФ сроков и факты процессуального бездействия со стороны суда первой инстанции, повлекшие длительный период нахождения дела в экспертном учреждении, это свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство по указанному делу в разумный срок (по независящим от него причинам), что является основанием для присуждения компенсации.

Не свидетельствуют об обратном доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что производство по гражданскому делу [номер], не превысило разумные сроки, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и, справедливости.

Как разъяснено в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Судом не установлено того, что длительность судопроизводства по гражданскому делу [номер] вызвана исключительно действиями ФИО1 либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования административного истца, конкретные обстоятельства гражданского дела [номер], общую продолжительность его рассмотрения, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 25 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере, как того требует ФИО1, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела она являлась бы чрезмерной.

Согласно пп. «б», «в» п. 2 ч. 1 ст. 259 КАС РФ по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, в том числе, в резолютивной части должно содержать в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации; наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации; реквизиты банковского счета административного истца, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; указание на распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное, в резолютивную часть решения подлежит включению указание на частичное удовлетворение административного искового заявления, на взыскание в пользу административного истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (гражданское дело [номер]) в вышеуказанном размере, подлежащей перечислению на указанные при обращении в суд реквизиты банковского счета.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с административного ответчика (министерство финансов Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 259-260 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 ФИО11 - отказать.

Решение суда по настоящему административному делу в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда Е.М.Калынова