ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
дело № – 41/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2021 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,
при секретаре Миллер Е.А.,
с участием истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Н.ренко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» о запрете осуществлять проезд через земельные участки, взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Тройка» к ФИО1, ФИО5, ФИО3, Администрации МО Тверской области «Калининский район», Администрации муниципальное образование «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Обществу с ограниченной ответственностью АПК «Андрейково» об установлении сервитута,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» о запрете осуществлять проезд через земельные участки, взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>. Вблизи принадлежащих истцу земельных участков ООО «Тройка» были возведены четырнадцать объектов недвижимости с кадастровыми номерами №. Указанные объекты недвижимости являются складскими помещениями и расположены на земельных участках. В течение пяти лет ответчик осуществляет проезд к указанным объектам недвижимости по принадлежащим истцу земельным участкам с кадастровыми номерами № (данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения), то есть нарушаются не только права истца, как собственника земельных участков, но и действующее законодательство в области охраны земель. Со ссылками ст. 304, 1102 ГК РФ, указал, что поскольку ответчик использовал земельные участки истца в отсутствие правовых оснований, на его стороне возникло неосновательное обогащение. В 2018 году между сторонами велись переговоры о предоставлении ответчику частного сервитута, стоимость которого была оценена в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в 100 000 рублей, а начиная с 01.01.2019 - в размере 200 000 рублей. Несмотря на то, что соглашение об установлении сервитута было подписано стороной ответчика с протоколом разногласий, за июль и август 2018 года ответчик уплатил по 100000 рублей, то есть своими действиями согласился с размером платы за пользование земельным участком. Ответчик использовал земельные участки истца не позднее начала осуществления строительства вышеуказанных объектов недвижимости (разрешение на строительство было получено ответчиком в 2015 году). За период с 01.09.2017 по 30.06.2020 размер неосновательного обогащения ответчика составил: 100 000 х 16 (количество месяцев за период с 01.09.2017 года по 31.12.2018 года) - 200 000 (уплаченные денежные средства за пользование земельными участками за июль, август 2018 года) + 200 000 х 19 (количество месяцев за период с 01.01.2019 по 31.07.2020) = 1 600 000 - 200 000 + 3 800 000 = 5 200 000 рублей. В настоящее время ответчик продолжает незаконно использовать земельные участки истца, чем ухудшает качество земель, в том числе земель сельскохозяйственного назначения. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельных участков от 28.07.2020, произведенным кадастровым инженером ФИО4, а также фотографиями. На основании изложенного, в редакции требований от 09.09.2020, просил запретить ООО «Тройка» осуществлять проезд через земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «Тройка» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5 200 000 рублей.
Протокольным определением от 14.10.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Тройка» к ФИО1 об установлении сервитута, в редакции от 24.11.2020, мотивированный тем, что ООО «Тройка» осуществляет проезд по частям земельных участков ФИО1 с кадастровыми номерами № категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, поскольку иного подъездного пути, к земельным участкам, принадлежащим ООО «Тройка», с распложенными объектами недвижимости, принадлежащим ООО «Тройка», нет. По территории земельного участка с кадастровым номером №, согласно плану земель колхоза им. XXII съезда КПСС при селении Неготино Неготинского сельсовета Калининского района Калининской области (выполненных Калининским филиалом «Центргипрозем» в 2003г.), проходит мелиоративная канава. В рассматриваемом споре ООО «Тройка» не только существенно улучшило, но и повысило стоимость земельного участка истца. По смыслу статьи 128 ГК РФ, под имуществом можно понимать и вещи, и имущественные права, и ценные бумаги, и деньги, и другие объекты гражданского оборота, которые можно каким-либо образом передавать или отчуждать. ООО «Тройка», временно с устного разрешения, пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести. Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, ФИО1 требования о возмещении неосновательного пользования имуществом не заявлял. Со ссылками ст. 274 ГК РФ, просили установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут): на часть земельного участка площадью 501 кв. м - из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обеспечения проезда, прохода к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Тройка» с кадастровыми номерами: №, согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, на часть земельного участка площадью 3793 кв.м – из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обеспечения проезда, прохода к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Тройка» с кадастровыми номерами: №, согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, на часть земельного участка площадью 4781 кв.м – из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обеспечения проезда, прохода к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Тройка» с кадастровыми номерами: 69№, согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории.
Протокольным определением от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Торгсервис69».
Протокольным определением от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО6 Л.И.О..
Протокольными определениями от 21.05.2021 к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску привлечены Администрация МО Тверской области «Калининский район», Администрация муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФИО5, ФИО3
Протокольным определением от 07.06.2021 к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено ООО «АПК Андрейково».
Протокольным определением от 16.06.2021 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключено ООО «Монолит», в связи с тем, что данный спор прав указанного лица не нарушает.
В судебном заседании истец по первоначальному иску/ ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, относительно удовлетворения встречных требований возражали. Указали, что не согласны с результатами проведенной по делу экспертизы, полагали, что она не является допустимым и относимым доказательством, проведена с нарушениями, что подтверждают представленные рецензии. Указали, что предметом встречных исковых требований является установление сервитута для проезда ООО «Тройка» к принадлежащим ей объектам недвижимости с кадастровыми номерами №. Названные объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №. К северу от данных земельных участков расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий одному из учредителей ООО «Тройка» ФИО5 Согласно выписке из ЕГРН для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером №. Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № фактически является дорогой и обеспечивает доступ к земельным участкам, на которых расположены объекты недвижимости ООО «Тройка». Таким образом, исходя из сведений ЕГРН, к объектам недвижимости должен быть обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером №, то есть с автомобильной дороги общего пользования М-10. Истцом по встречному иску не было представлено доказательств обращения в органы государственной власти, органы местного самоуправления по поводу возможности организации проезда к объектам недвижимости с земель общего пользования. Кроме того, еще на этапе проектирования и строительства ООО «Тройка» в отсутствие правовых и договорных оснований планировала подъезд с земельных участков ФИО1, тем самым возведя четырнадцать объектов недвижимости в отсутствие подъездных путей, после чего самовольно использовала земельные участки истца для подъезда к объектам недвижимости, а требование об установлении сервитута предъявило лишь после того, как ФИО1 предъявил требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Таким образом, возводя объекты недвижимости, истец по встречному иску должен был понимать, что создаст себе препятствия для проезда к указанным строениям в будущем. Также указали, что, производя межевание земельных участков с кадастровыми номерами №, истец по встречному иску своими действиями лишил себя возможности доступа на свой участок, минуя другие участки, находящиеся в собственности граждан. В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, в подтверждение заявленных требований, как не было представлено достоверных доказательств наличия препятствий со стороны ответчика к пользованию фактически имеющимся проездом, о котором истцу было известно при приобретении объектов недвижимого имущества. При изложенных обстоятельствах, когда истец по встречному иску не обращался в какие-либо органы власти для предоставления проезда со стороны земель общего пользования, возводил Объекты недвижимости для проезда, к которым испрашивает сервитут в отсутствие подъездных путей, заявленные требования являются злоупотреблением правом и удовлетворению не подлежат. Указали, что изложенная правовая позиция отражена в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 по делу № 88-6486/2020, 2-5/2020. Указали, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований об установлении сервитута, то наиболее приемлемым для ФИО1 является второй вариант сервитута, предложенный экспертом. Также настаивал на том, что съезд на <адрес> является самовольным.
Представитель ответчика ООО «Тройка» Н.ренко Н.А. относительно удовлетворения первоначальных требования возражала, встречные требования поддержала в полном объеме, просила установить первый вариант сервитута, предложенный экспертами.
Ответчики ФИО3, ФИО5, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились.
Ответчики Администрация МО Тверской области «Калининский район», Администрация МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ООО АПК «Андрейково», третье лицо ООО «Торгсервис69», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей не направили.
Третье лицо ФИО6 Л.И.О. извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.
При данных обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.
Судом на основании выписок из ЕГРН от 29.07.2020, 21.05.2021, копий правоустанавливающих документов установлено, что истцу по первоначальному иску/ответчику по встречному иску ФИО1 на праве собственности принадлежат:
- земельный участок, с КН №, площадью 4439 +/-583 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;
- земельный участок №, площадью 3790 +/-108 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружения и обслуживающих их объектов;
- земельный участок, КН №, площадью 21 890 +/-259 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружения и обслуживающих их объектов;
- земельный участок, КН №, площадью 56525 +/- 2080 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;
- земельный участок, КН №, площадью 16 152 +/- 222 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружения и обслуживающих их объектов.
Также на основании выписок из ЕГРН от 02.09.2020, 31.07.2020, 30.07.2020, 05.08.2020, копий правоустанавливающих документов судом установлено, что ответчику по первоначальному иску/истцу по встречному иску ООО «Тройка» на праве собственности принадлежат:
- здание, КН №, назначение: нежилое, наименование склад №, по адресу: <адрес>, и земельный участок, КН №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для объектов складского назначения различного профиля, на котором расположено указанное здание, по адресу: <адрес>;
- здание, КН №, назначение: нежилое, наименование склад №, по адресу: <адрес>, и земельный участок, КН №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для объектов складского назначения различного профиля, на котором расположено указанное здание, по адресу: <адрес>;
- здание, КН №, назначение: нежилое, наименование склад №, по адресу: <адрес>, и земельный участок, КН №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для объектов складского назначения различного профиля, на котором расположено указанное здание, по адресу: <адрес>;
- здание, КН №, назначение: нежилое, наименование склад №, по адресу: <адрес>, и земельный участок, КН №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для объектов складского назначения различного профиля, на котором расположено указанное здание, по адресу: <адрес>;
- здание, КН №, назначение: нежилое, наименование склад №, по адресу: <адрес>, и земельный участок, КН №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для объектов складского назначения различного профиля, на котором расположено указанное здание, по адресу: <адрес>;
- здание, КН №, назначение: нежилое, наименование склад №, по адресу: <адрес>, и земельный участок, КН №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для объектов складского назначения различного профиля, на котором расположено указанное здание, по адресу: <адрес>;
- здание, КН №, назначение: нежилое, наименование склад №, по адресу: <адрес>, и земельный участок, КН №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для объектов складского назначения различного профиля, на котором расположено указанное здание, по адресу: <адрес>. Здание, КН №, на основании договора аренды передано ООО «Торгсервис69» с 21.05.2019 на 8 лет;
- здание, КН №, назначение: нежилое, наименование склад №, по адресу: <адрес>, и земельный участок, КН №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для объектов складского назначения различного профиля, на котором расположено указанное здание, по адресу: <адрес>;
- здание, КН №, назначение: нежилое, наименование склад №, по адресу: <адрес>, и земельный участок, КН №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для объектов складского назначения различного профиля, на котором расположено указанное здание, по адресу: <адрес>;
- здание, КН №, назначение: нежилое, наименование склад №, по адресу: <адрес>, и земельный участок, КН №, категория земель: категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для объектов складского назначения различного профиля, на котором расположено указанное здание, по адресу: <адрес>;
- здание, КН №, назначение: нежилое, наименование склад №, по адресу: <адрес>, и земельный участок, КН №, категория земель: категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для объектов складского назначения различного профиля, на котором расположено указанное здание, по адресу: <адрес>;
- здание, №, назначение: нежилое, наименование склад №, по адресу: <адрес>, и земельный участок, КН №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для объектов складского назначения различного профиля, на котором расположено указанное здание, по адресу: <адрес>;
- здание, КН №, назначение: нежилое, наименование склад №, по адресу: <адрес>, и земельный участок, КН №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для объектов складского назначения различного профиля, на котором расположено указанное здание, по адресу: <адрес>;
- здание, КН №, назначение: нежилое, наименование административно-офисное здание, по адресу: <адрес>, и земельный участок, КН №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для объектов складского назначения различного профиля, на котором расположено указанное здание, по адресу: <адрес>.
Ответчикам по встречному иску ФИО5 и ФИО3 каждому принадлежит по ? доле в праве долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1817 кв.м, КН №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для объектов складского назначения различного профиля, что подтверждается копиями правоустанавливающих документов. выпиской из ЕГРН от 30.04.2021.
Из выписки из ЕГРН от 21.05.2021, следует, что земельный участок КН №, расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ). Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).
Из смысла приведенных правовых норм, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, только когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Следовательно, сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществление необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника участка.
Согласно проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной, оценочной экспертизы, назначенной в целях проверки возможности установления сервитута и вариантов доступа к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Тройка», выполненной экспертами ФИО7, ФИО8, поддержанной ими в судебном заседании, установлено, что доступ, в том числе крупногабаритного и большегрузного транспорта, к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Тройка», заявленным в исковом заявлении с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, без установления права ограниченного пользования (сервитута) в отношении соседних земельных участков невозможен.
Экспертом предложено два варианта организации доступа к спорным объектам:
- вариант № 1 по существующему и эксплуатируемому подъезду от автомобильной дороги общего пользования «<адрес>», расположенному в границах четырёх земельных участков, вариант отображен графически в приложении № 5 к экспертному заключению, и предусматривает обременение сервитутом земельных участков с КН №, площадью 2097 кв.м, с КН №, площадью 2249 кв.м, с КН №, площадью 196 кв.м, с КН №, площадью 186 кв.м, координаты поворотных точек границ обременяемых частей участков приведены в исследовательской части;
- вариант № 2 - посредством существующего съезда на границе автомобильных дорог общего пользования «<адрес>» и «<адрес>» между земельными участками с кадастровыми нормами № при условии строительства новой дороги с твердым покрытием в границах участков с кадастровыми номерами: №, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена (в границах кадастрового квартала № и населенного пункта <адрес>). Вариант № 2 графически представлен в приложении № 6 и предусматривает обременение сервитутом частей трех земельных участков: земельного участка № площадью 530 кв.м, земельного участка № площадью 134 кв.м, земельного участка № площадью 3288 кв.м. Также вариант № 2 предусматривает проезд по землям, государственная собственность на которые не разграничена (в настоящее время являющимися землями общего пользования). Площадь таких земель составляет 948 кв.м Координаты поворотных точек границ обременяемых частей земельных участков, а также земель в границах которых предусмотрен проезд, в системе координат МСК-69 приведены в исследовательской части. Недостатками варианта № 2 организации доступа к спорным объектам являются: невозможность соблюсти десятиметровую ширину полосы отвода на протяжении 62 метров между земельными участками с кадастровыми номерами №, минимальное рассмотрение между указанными земельными участками в одной точке составляет 7,8 м, необходимость строительства моста через канаву, расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами № (ширина канавы порядка 8 м, глубина более 1, 5 м).
Экспертом ФИО8 в оценочной части экспертизы приведена величина платы за сервитут как по варианту № 1, так и по варианту № 2, предложенному ФИО7
Суд критически относится к представленными стороной ФИО1 рецензиям на заключение экспертов, выполненных ФИО9, ФИО10, привлеченными Некоммерческим Партнерством «Саморегулируемой организацией Судебных Экспертов», согласно которым заключение экспертов, выполненное ФИО7, ФИО8 по данному гражданскому делу, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной экспертизы. В обоснование своих доводов рецензенты сослались на то, что заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации». Исследование проведено экспертами не объективно, не всесторонне и не в полном объеме, эксперт-оценщик не является компетентным.
Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение экспертов, кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия на заключение судебной экспертизы, выводы рецензии не являются опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку являются лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле.
Также суд принимает во внимание, что степень ответственности эксперта и рецензентов не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной комплексной землеустроительной, оценочной экспертизы ФИО7, ФИО11 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а рецензенты с материалами дела не были ознакомлены и не предупреждены судом по ст. 307 УК РФ, что исключает объективность их рецензии.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает несостоятельной рецензию № 5740 от 09.06.2021 и № 5739 от 07.06.2021 на представленное суду экспертное заключение экспертов ФИО7, ФИО11
Доводы стороны ФИО1 о том, что экспертом ФИО11 при расчете была неверно выбрана методика, суд относится критически. Экспертом проведен анализ рынка, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах, подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки. Эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных действующим законодательством. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность. Эксперт в заключении обосновал выбор объектов-аналогов, свою позицию подтвердил в ходе ответов на вопросы сторон. Суд отмечает, что экспертом приведено подробное обоснование методики расчета, применяемой в рамках используемых им методов.
Несогласие ФИО1 с вариантами установления сервитута и их стоимости, предложенными экспертами, не свидетельствует о неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы, каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта, стороной истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску не представлено.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оснований не доверять заключению судебной комплексной землеустроительной, оценочной экспертизы, не имеется. Эксперты обладают необходимой квалификацией, значительным стажем работы. Заключение получено с соблюдением требованиям закона, мотивированно, подтверждено необходимыми схемами и расчетами, содержит указание на использование специализированного оборудования, а также не противоречит другим исследованным доказательствам.
Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением экспертизы в землеустроительной части, была подтверждена невозможность прохода и проезда к объектам недвижимого имущества – складам – ООО «Тройка» без использования соседних земельных участков, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, то суд приходит к выводу, что требований ООО «Тройка» об установлении сервитута обоснованы.
Определяясь с вариантом организации доступа к объектам недвижимости, заявленным ООО «Тройка» во встречном исковом заявлении суд, с учетом мнения сторон, приходит к выводу, что наименее обременительным для ответчиков является вариант сервитута № 1. Указанный вариант учитывает категории земельных участков, через которые организован проезд, требования, предъявляемые к дороге. В отношении земельного участка КН № экспертом также учтено, что для организации проезда будет использоваться его незначительная часть, кроме того, так как участок занят мелиоративной канавой, и не отнесен к сельскохозяйственным угодьям, то может быть использован при предоставлении сервитута, а ФИО1 не лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Ссылку ФИО1 на то, что решением Центрального районного суда г. Твери в признании незаконным распоряжения Правительства Тверской области от 12.12.2019 № 9-11-рп «Об отказе в переводе земельных участков из одной категории в другую», принятого, в том числе и в отношении земельного участка №, было отказано, поэтому исходя из категории земельного участка невозможно установить в отношении него сервитут, суд находит несостоятельной. При рассмотрении дела № 2а-584/2020 Центральный районный суд г. Твери пришел к выводу, что административным истцом (ФИО1) не представлено доказательств, обосновывающих исключительность перевода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию промышленности при подаче конкретного ходатайства, следовательно, данное решение не имеет преюдициального значения для решения вопроса об установлении сервитута данного земельного участка №. Также не является основанием для отклонения варианта № 1 установления сервитута указание ФИО1 на то, что съезд на участке <адрес> является самовольным, поскольку объективными доказательствами стихийное образование съезда не подтверждено. Напротив, из представленного ответа ГКУ «Дирекция ТДФ» в адрес ФИО1 от 23.10.2020 следует, что данный съезд был предоставлен владельцу земельного участка – сельхозпроизводителю для осуществления подъезда (дорога с грунтовым покрытием не общего пользования) к сельскохозяйственным угодьям. Суд, оценив указанное письмо от 23.10.2020 в совокупности с паспортом линейным графиком автомобильной дороги «<адрес>», из которого следует, что на <адрес> имеется съезд, обозначенный «в поле», сообщением ГКУ «Дирекция ТДФ» в адрес суда от 16.06.2020, а также представленными стороной ФИО1 фотографиями, приходит к выводу, что данный съезд на <адрес> является существующим и эксплуатируемым. Из консультации специалиста - старшего государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России по Калининскому району ст. лейтенант полиции ФИО12, полученной в ходе судебного разбирательства, следует, что на данном съезде ДТП со смертельным исходом не зафиксировано, сведениями о его опасности не специалист располагает.
Материалы дела также не содержат признаков злоупотребления правом ООО «Тройка» по отношению к ФИО1 (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Ссылка на иные судебные акты не подтверждает обоснованность возражений ФИО1 относительно установления сервитута, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предложенный сервитут по варианту № 1 соответствует разумному балансу интересов сторон спора, ограниченное вещное право обеспечивает только необходимые нужды ООО «Тройка», не создает существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков.
При этом определяя размер платы за установленный сервитут, суд, принимая во внимание указание эксперта ФИО7 о том, что в случае реализации строительства запроектированной автомобильной дороги, необходимость в обременении земельных участков исчезнет, полагает при определении величины платы за сервитут по варианту 1, рассчитанному экспертом ФИО11, исходить из величины платы за сервитут при ежемесячной выплате, которая составит за пользование земельным участком КН № в размере 4 110 рублей 31 копейка, земельным участком КН № в размере 3 938 рублей 67 копеек, земельным участком КН № в размере 386 рублей 11 копеек, земельным участком КН № в размере 47 рублей 03 копеек. При этом оплата сервитута земельным участком КН № в размере 386 рублей 11 копеек будет осуществляться, с учетом долевой собственности по ? доле в праве каждого сособственника, в размере в размере 193 рубля 05 копеек в месяц в пользу ФИО3 и в размере 193 рубля 05 копеек в месяц в пользу ФИО5Р. Р. О..
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что доступ к объектам недвижимого имущества, принадлежащим ООО «Тройка» без установления права ограниченной пользования (сервитута) в отношении соседних земельных участков невозможно, судом определен вариант ограниченного пользования земельными участками с КН №, земельным участком КН №, земельным участком КН №, принадлежащим ФИО1, и земельным участком КН №, принадлежащим ФИО5, ФИО3, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 о запрете осуществлять проезд ООО «Тройка» через земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенными по адресу: <адрес> следует отказать, а встречные требования ООО «Тройка» к ФИО1, ФИО5, ФИО3 об установлении сервитута удовлетворить. При этом, поскольку судом определен вариант установления сервитута не затрагивающий права Администрации МО Тверской области «Калининский район», Администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ООО АПК «Андрейково» к названным ответчикам в удовлетворении требований ООО «Тройка» об установлении сервитута следует отказать.
При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Тройка» в размере 5 200 000 рублей суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом ФИО1 заявлено о сбережении ответчиком ООО «Тройка» денежных средств в связи с невнесением платы за использование земельными участками, исходя из платы за сервитут, определенной в размере 100 000 рублей за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, в размере 200 000 рублей за период с 01.01.2019 по 31.07.2020. Истец при определении размера сослался на незаключенное между сторонами соглашение о предоставлении частного сервитута.
Судом на основании пояснений сторон, представленного варианта соглашения, установлено, что стороны вели переговоры об установлении сервитута, вместе с тем соглашение об установлении сервитута между ООО «Тройка» и ФИО1 заключено не было, в связи наличием разногласий. При таких обстоятельствах следует признать, что сервитут в пользу ООО «Тройка» в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО1, в период с 01.08.2018 по 31.07.2020 отсутствовал.
Осуществление платежей ООО «Тройка» в июле и августе 2018 года в пользу ФИО1 в размере по 100 000 рублей каждый не свидетельствует об установлении у ООО «Тройка» ежемесячной обязанности по оплате за пользование земельными участками ФИО1
Относимых и допустимых доказательств объема пользования земельными участками в спорный период с 01.08.2018 по 31.07.2020, принадлежащими истцу по первоначальному иску, со стороны ООО «Тройка» истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку соглашение между сторонами о сервитуте не заключалось, сервитут в спорный период времени, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, не устанавливался, платный сервитут установлен настоящим решением суда после заявленного в иске периода, факт использования ответчиком ООО «Тройка» в конкретных частях земельных участков истца ФИО1 в спорный период не доказан, поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 5 200 000 рублей, не имеется. Таким образом, первоначальный иск ФИО1 следует оставить без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» о запрете осуществлять проезд через земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> взыскании неосновательного обогащения в размере 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) рублей отказать.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тройка» об установлении сервитута удовлетворить.
Установить Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» бессрочно, право ограниченного пользования (сервитут), в следующем порядке: круглосуточный, круглогодичный проход любых лиц (неопределенного круга лиц) и проезд любых транспортных средств без ограничения к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Тройка»: с КН №:
- частью земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 2097 квадратных метров, принадлежащего на праве собственности ФИО1, со следующими характерными точками границы:
Обозначение характерных точек границы | Координаты, м | |
Х | Y | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
- с возмещением собственнику участка за право ограниченного пользования (сервитутом) вышеуказанной частью земельного участка, в размере 4 110 рублей 31 копейка в месяц;
- частью земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 2249 квадратных метров, принадлежащему на праве собственности ФИО1, со следующими характерными точками границы:
Обозначение характерных точек границы | Координаты, м | |
Х | Y | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
- с возмещением собственнику участка за право ограниченного пользования (сервитутом) вышеуказанной частью земельного участка, в размере 3 938 рублей 67 копеек в месяц;
- частью земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 186 квадратных метров, принадлежащего ФИО1, со следующими характерными точками границы:
Обозначение характерных точек границы | Координаты, м | |
Х | Y | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
- с возмещением собственнику участка за право ограниченного пользования (сервитутом) вышеуказанной частью земельного участка, в размере 47 рублей 03 копейки в месяц;
- частью земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 196 квадратных метров, принадлежащего ФИО3 в размере ? доли в праве общей долевой собственности и ФИО5 в размере ? доли в праве общей долевой собственности, со следующими характерными точками границы:
Обозначение характерных точек границы | Координаты, м | |
Х | Y | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
- с возмещением собственникам участка за право ограниченного пользования (сервитутом) вышеуказанной частью земельного участка, в размере 193 рубля 05 копеек в месяц в пользу ФИО3 и в размере 193 рубля 05 копеек в месяц в пользу ФИО5Р. Р. О..
В удовлетворении заявленных требований ООО «Тройка» к Администрации МО Тверской области «Калининский район», Администрации муниципальное образование «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Обществу с ограниченной ответственностью АПК «Андрейково» об установлении сервитута отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.
Судья Ю.В. Пищелева
Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2021
дело № – 41/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2021 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,
при секретаре Миллер Е.А.,
с участием истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Н.ренко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» о запрете осуществлять проезд через земельные участки, взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Тройка» к ФИО1, ФИО5, ФИО3, Администрации МО Тверской области «Калининский район», Администрации муниципальное образование «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Обществу с ограниченной ответственностью АПК «Андрейково» об установлении сервитута,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» о запрете осуществлять проезд через земельные участки, взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>. Вблизи принадлежащих истцу земельных участков ООО «Тройка» были возведены четырнадцать объектов недвижимости с кадастровыми номерами №. Указанные объекты недвижимости являются складскими помещениями и расположены на земельных участках. В течение пяти лет ответчик осуществляет проезд к указанным объектам недвижимости по принадлежащим истцу земельным участкам с кадастровыми номерами № (данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения), то есть нарушаются не только права истца, как собственника земельных участков, но и действующее законодательство в области охраны земель. Со ссылками ст. 304, 1102 ГК РФ, указал, что поскольку ответчик использовал земельные участки истца в отсутствие правовых оснований, на его стороне возникло неосновательное обогащение. В 2018 году между сторонами велись переговоры о предоставлении ответчику частного сервитута, стоимость которого была оценена в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в 100 000 рублей, а начиная с 01.01.2019 - в размере 200 000 рублей. Несмотря на то, что соглашение об установлении сервитута было подписано стороной ответчика с протоколом разногласий, за июль и август 2018 года ответчик уплатил по 100000 рублей, то есть своими действиями согласился с размером платы за пользование земельным участком. Ответчик использовал земельные участки истца не позднее начала осуществления строительства вышеуказанных объектов недвижимости (разрешение на строительство было получено ответчиком в 2015 году). За период с 01.09.2017 по 30.06.2020 размер неосновательного обогащения ответчика составил: 100 000 х 16 (количество месяцев за период с 01.09.2017 года по 31.12.2018 года) - 200 000 (уплаченные денежные средства за пользование земельными участками за июль, август 2018 года) + 200 000 х 19 (количество месяцев за период с 01.01.2019 по 31.07.2020) = 1 600 000 - 200 000 + 3 800 000 = 5 200 000 рублей. В настоящее время ответчик продолжает незаконно использовать земельные участки истца, чем ухудшает качество земель, в том числе земель сельскохозяйственного назначения. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельных участков от 28.07.2020, произведенным кадастровым инженером ФИО4, а также фотографиями. На основании изложенного, в редакции требований от 09.09.2020, просил запретить ООО «Тройка» осуществлять проезд через земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «Тройка» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5 200 000 рублей.
Протокольным определением от 14.10.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Тройка» к ФИО1 об установлении сервитута, в редакции от 24.11.2020, мотивированный тем, что ООО «Тройка» осуществляет проезд по частям земельных участков ФИО1 с кадастровыми номерами № категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, поскольку иного подъездного пути, к земельным участкам, принадлежащим ООО «Тройка», с распложенными объектами недвижимости, принадлежащим ООО «Тройка», нет. По территории земельного участка с кадастровым номером №, согласно плану земель колхоза им. XXII съезда КПСС при селении Неготино Неготинского сельсовета Калининского района Калининской области (выполненных Калининским филиалом «Центргипрозем» в 2003г.), проходит мелиоративная канава. В рассматриваемом споре ООО «Тройка» не только существенно улучшило, но и повысило стоимость земельного участка истца. По смыслу статьи 128 ГК РФ, под имуществом можно понимать и вещи, и имущественные права, и ценные бумаги, и деньги, и другие объекты гражданского оборота, которые можно каким-либо образом передавать или отчуждать. ООО «Тройка», временно с устного разрешения, пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести. Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, ФИО1 требования о возмещении неосновательного пользования имуществом не заявлял. Со ссылками ст. 274 ГК РФ, просили установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут): на часть земельного участка площадью 501 кв. м - из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обеспечения проезда, прохода к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Тройка» с кадастровыми номерами: №, согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, на часть земельного участка площадью 3793 кв.м – из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обеспечения проезда, прохода к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Тройка» с кадастровыми номерами: №, согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, на часть земельного участка площадью 4781 кв.м – из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обеспечения проезда, прохода к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Тройка» с кадастровыми номерами: 69№, согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории.
Протокольным определением от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Торгсервис69».
Протокольным определением от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО6 Л.И.О..
Протокольными определениями от 21.05.2021 к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску привлечены Администрация МО Тверской области «Калининский район», Администрация муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФИО5, ФИО3
Протокольным определением от 07.06.2021 к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено ООО «АПК Андрейково».
Протокольным определением от 16.06.2021 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключено ООО «Монолит», в связи с тем, что данный спор прав указанного лица не нарушает.
В судебном заседании истец по первоначальному иску/ ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, относительно удовлетворения встречных требований возражали. Указали, что не согласны с результатами проведенной по делу экспертизы, полагали, что она не является допустимым и относимым доказательством, проведена с нарушениями, что подтверждают представленные рецензии. Указали, что предметом встречных исковых требований является установление сервитута для проезда ООО «Тройка» к принадлежащим ей объектам недвижимости с кадастровыми номерами №. Названные объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №. К северу от данных земельных участков расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий одному из учредителей ООО «Тройка» ФИО5 Согласно выписке из ЕГРН для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером №. Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № фактически является дорогой и обеспечивает доступ к земельным участкам, на которых расположены объекты недвижимости ООО «Тройка». Таким образом, исходя из сведений ЕГРН, к объектам недвижимости должен быть обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером №, то есть с автомобильной дороги общего пользования М-10. Истцом по встречному иску не было представлено доказательств обращения в органы государственной власти, органы местного самоуправления по поводу возможности организации проезда к объектам недвижимости с земель общего пользования. Кроме того, еще на этапе проектирования и строительства ООО «Тройка» в отсутствие правовых и договорных оснований планировала подъезд с земельных участков ФИО1, тем самым возведя четырнадцать объектов недвижимости в отсутствие подъездных путей, после чего самовольно использовала земельные участки истца для подъезда к объектам недвижимости, а требование об установлении сервитута предъявило лишь после того, как ФИО1 предъявил требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Таким образом, возводя объекты недвижимости, истец по встречному иску должен был понимать, что создаст себе препятствия для проезда к указанным строениям в будущем. Также указали, что, производя межевание земельных участков с кадастровыми номерами №, истец по встречному иску своими действиями лишил себя возможности доступа на свой участок, минуя другие участки, находящиеся в собственности граждан. В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, в подтверждение заявленных требований, как не было представлено достоверных доказательств наличия препятствий со стороны ответчика к пользованию фактически имеющимся проездом, о котором истцу было известно при приобретении объектов недвижимого имущества. При изложенных обстоятельствах, когда истец по встречному иску не обращался в какие-либо органы власти для предоставления проезда со стороны земель общего пользования, возводил Объекты недвижимости для проезда, к которым испрашивает сервитут в отсутствие подъездных путей, заявленные требования являются злоупотреблением правом и удовлетворению не подлежат. Указали, что изложенная правовая позиция отражена в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 по делу № 88-6486/2020, 2-5/2020. Указали, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований об установлении сервитута, то наиболее приемлемым для ФИО1 является второй вариант сервитута, предложенный экспертом. Также настаивал на том, что съезд на <адрес> является самовольным.
Представитель ответчика ООО «Тройка» Н.ренко Н.А. относительно удовлетворения первоначальных требования возражала, встречные требования поддержала в полном объеме, просила установить первый вариант сервитута, предложенный экспертами.
Ответчики ФИО3, ФИО5, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились.
Ответчики Администрация МО Тверской области «Калининский район», Администрация МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ООО АПК «Андрейково», третье лицо ООО «Торгсервис69», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей не направили.
Третье лицо ФИО6 Л.И.О. извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.
При данных обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.
Судом на основании выписок из ЕГРН от 29.07.2020, 21.05.2021, копий правоустанавливающих документов установлено, что истцу по первоначальному иску/ответчику по встречному иску ФИО1 на праве собственности принадлежат:
- земельный участок, с КН №, площадью 4439 +/-583 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;
- земельный участок №, площадью 3790 +/-108 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружения и обслуживающих их объектов;
- земельный участок, КН №, площадью 21 890 +/-259 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружения и обслуживающих их объектов;
- земельный участок, КН №, площадью 56525 +/- 2080 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;
- земельный участок, КН №, площадью 16 152 +/- 222 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружения и обслуживающих их объектов.
Также на основании выписок из ЕГРН от 02.09.2020, 31.07.2020, 30.07.2020, 05.08.2020, копий правоустанавливающих документов судом установлено, что ответчику по первоначальному иску/истцу по встречному иску ООО «Тройка» на праве собственности принадлежат:
- здание, КН №, назначение: нежилое, наименование склад №, по адресу: <адрес>, и земельный участок, КН №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для объектов складского назначения различного профиля, на котором расположено указанное здание, по адресу: <адрес>;
- здание, КН №, назначение: нежилое, наименование склад №, по адресу: <адрес>, и земельный участок, КН №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для объектов складского назначения различного профиля, на котором расположено указанное здание, по адресу: <адрес>;
- здание, КН №, назначение: нежилое, наименование склад №, по адресу: <адрес>, и земельный участок, КН №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для объектов складского назначения различного профиля, на котором расположено указанное здание, по адресу: <адрес>;
- здание, КН №, назначение: нежилое, наименование склад №, по адресу: <адрес>, и земельный участок, КН №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для объектов складского назначения различного профиля, на котором расположено указанное здание, по адресу: <адрес>;
- здание, КН №, назначение: нежилое, наименование склад №, по адресу: <адрес>, и земельный участок, КН №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для объектов складского назначения различного профиля, на котором расположено указанное здание, по адресу: <адрес>;
- здание, КН №, назначение: нежилое, наименование склад №, по адресу: <адрес>, и земельный участок, КН №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для объектов складского назначения различного профиля, на котором расположено указанное здание, по адресу: <адрес>;
- здание, КН №, назначение: нежилое, наименование склад №, по адресу: <адрес>, и земельный участок, КН №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для объектов складского назначения различного профиля, на котором расположено указанное здание, по адресу: <адрес>. Здание, КН №, на основании договора аренды передано ООО «Торгсервис69» с 21.05.2019 на 8 лет;
- здание, КН №, назначение: нежилое, наименование склад №, по адресу: <адрес>, и земельный участок, КН №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для объектов складского назначения различного профиля, на котором расположено указанное здание, по адресу: <адрес>;
- здание, КН №, назначение: нежилое, наименование склад №, по адресу: <адрес>, и земельный участок, КН №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для объектов складского назначения различного профиля, на котором расположено указанное здание, по адресу: <адрес>;
- здание, КН №, назначение: нежилое, наименование склад №, по адресу: <адрес>, и земельный участок, КН №, категория земель: категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для объектов складского назначения различного профиля, на котором расположено указанное здание, по адресу: <адрес>;
- здание, КН №, назначение: нежилое, наименование склад №, по адресу: <адрес>, и земельный участок, КН №, категория земель: категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для объектов складского назначения различного профиля, на котором расположено указанное здание, по адресу: <адрес>;
- здание, №, назначение: нежилое, наименование склад №, по адресу: <адрес>, и земельный участок, КН №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для объектов складского назначения различного профиля, на котором расположено указанное здание, по адресу: <адрес>;
- здание, КН №, назначение: нежилое, наименование склад №, по адресу: <адрес>, и земельный участок, КН №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для объектов складского назначения различного профиля, на котором расположено указанное здание, по адресу: <адрес>;
- здание, КН №, назначение: нежилое, наименование административно-офисное здание, по адресу: <адрес>, и земельный участок, КН №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для объектов складского назначения различного профиля, на котором расположено указанное здание, по адресу: <адрес>.
Ответчикам по встречному иску ФИО5 и ФИО3 каждому принадлежит по ? доле в праве долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1817 кв.м, КН №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для объектов складского назначения различного профиля, что подтверждается копиями правоустанавливающих документов. выпиской из ЕГРН от 30.04.2021.
Из выписки из ЕГРН от 21.05.2021, следует, что земельный участок КН №, расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ). Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).
Из смысла приведенных правовых норм, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, только когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Следовательно, сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществление необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника участка.
Согласно проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной, оценочной экспертизы, назначенной в целях проверки возможности установления сервитута и вариантов доступа к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Тройка», выполненной экспертами ФИО7, ФИО8, поддержанной ими в судебном заседании, установлено, что доступ, в том числе крупногабаритного и большегрузного транспорта, к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Тройка», заявленным в исковом заявлении с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, без установления права ограниченного пользования (сервитута) в отношении соседних земельных участков невозможен.
Экспертом предложено два варианта организации доступа к спорным объектам:
- вариант № 1 по существующему и эксплуатируемому подъезду от автомобильной дороги общего пользования «<адрес>», расположенному в границах четырёх земельных участков, вариант отображен графически в приложении № 5 к экспертному заключению, и предусматривает обременение сервитутом земельных участков с КН №, площадью 2097 кв.м, с КН №, площадью 2249 кв.м, с КН №, площадью 196 кв.м, с КН №, площадью 186 кв.м, координаты поворотных точек границ обременяемых частей участков приведены в исследовательской части;
- вариант № 2 - посредством существующего съезда на границе автомобильных дорог общего пользования «<адрес>» и «<адрес>» между земельными участками с кадастровыми нормами № при условии строительства новой дороги с твердым покрытием в границах участков с кадастровыми номерами: №, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена (в границах кадастрового квартала № и населенного пункта <адрес>). Вариант № 2 графически представлен в приложении № 6 и предусматривает обременение сервитутом частей трех земельных участков: земельного участка № площадью 530 кв.м, земельного участка № площадью 134 кв.м, земельного участка № площадью 3288 кв.м. Также вариант № 2 предусматривает проезд по землям, государственная собственность на которые не разграничена (в настоящее время являющимися землями общего пользования). Площадь таких земель составляет 948 кв.м Координаты поворотных точек границ обременяемых частей земельных участков, а также земель в границах которых предусмотрен проезд, в системе координат МСК-69 приведены в исследовательской части. Недостатками варианта № 2 организации доступа к спорным объектам являются: невозможность соблюсти десятиметровую ширину полосы отвода на протяжении 62 метров между земельными участками с кадастровыми номерами №, минимальное рассмотрение между указанными земельными участками в одной точке составляет 7,8 м, необходимость строительства моста через канаву, расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами № (ширина канавы порядка 8 м, глубина более 1, 5 м).
Экспертом ФИО8 в оценочной части экспертизы приведена величина платы за сервитут как по варианту № 1, так и по варианту № 2, предложенному ФИО7
Суд критически относится к представленными стороной ФИО1 рецензиям на заключение экспертов, выполненных ФИО9, ФИО10, привлеченными Некоммерческим Партнерством «Саморегулируемой организацией Судебных Экспертов», согласно которым заключение экспертов, выполненное ФИО7, ФИО8 по данному гражданскому делу, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной экспертизы. В обоснование своих доводов рецензенты сослались на то, что заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации». Исследование проведено экспертами не объективно, не всесторонне и не в полном объеме, эксперт-оценщик не является компетентным.
Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение экспертов, кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия на заключение судебной экспертизы, выводы рецензии не являются опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку являются лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле.
Также суд принимает во внимание, что степень ответственности эксперта и рецензентов не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной комплексной землеустроительной, оценочной экспертизы ФИО7, ФИО11 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а рецензенты с материалами дела не были ознакомлены и не предупреждены судом по ст. 307 УК РФ, что исключает объективность их рецензии.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает несостоятельной рецензию № 5740 от 09.06.2021 и № 5739 от 07.06.2021 на представленное суду экспертное заключение экспертов ФИО7, ФИО11
Доводы стороны ФИО1 о том, что экспертом ФИО11 при расчете была неверно выбрана методика, суд относится критически. Экспертом проведен анализ рынка, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах, подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки. Эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных действующим законодательством. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность. Эксперт в заключении обосновал выбор объектов-аналогов, свою позицию подтвердил в ходе ответов на вопросы сторон. Суд отмечает, что экспертом приведено подробное обоснование методики расчета, применяемой в рамках используемых им методов.
Несогласие ФИО1 с вариантами установления сервитута и их стоимости, предложенными экспертами, не свидетельствует о неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы, каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта, стороной истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску не представлено.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оснований не доверять заключению судебной комплексной землеустроительной, оценочной экспертизы, не имеется. Эксперты обладают необходимой квалификацией, значительным стажем работы. Заключение получено с соблюдением требованиям закона, мотивированно, подтверждено необходимыми схемами и расчетами, содержит указание на использование специализированного оборудования, а также не противоречит другим исследованным доказательствам.
Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением экспертизы в землеустроительной части, была подтверждена невозможность прохода и проезда к объектам недвижимого имущества – складам – ООО «Тройка» без использования соседних земельных участков, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, то суд приходит к выводу, что требований ООО «Тройка» об установлении сервитута обоснованы.
Определяясь с вариантом организации доступа к объектам недвижимости, заявленным ООО «Тройка» во встречном исковом заявлении суд, с учетом мнения сторон, приходит к выводу, что наименее обременительным для ответчиков является вариант сервитута № 1. Указанный вариант учитывает категории земельных участков, через которые организован проезд, требования, предъявляемые к дороге. В отношении земельного участка КН № экспертом также учтено, что для организации проезда будет использоваться его незначительная часть, кроме того, так как участок занят мелиоративной канавой, и не отнесен к сельскохозяйственным угодьям, то может быть использован при предоставлении сервитута, а ФИО1 не лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Ссылку ФИО1 на то, что решением Центрального районного суда г. Твери в признании незаконным распоряжения Правительства Тверской области от 12.12.2019 № 9-11-рп «Об отказе в переводе земельных участков из одной категории в другую», принятого, в том числе и в отношении земельного участка №, было отказано, поэтому исходя из категории земельного участка невозможно установить в отношении него сервитут, суд находит несостоятельной. При рассмотрении дела № 2а-584/2020 Центральный районный суд г. Твери пришел к выводу, что административным истцом (ФИО1) не представлено доказательств, обосновывающих исключительность перевода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию промышленности при подаче конкретного ходатайства, следовательно, данное решение не имеет преюдициального значения для решения вопроса об установлении сервитута данного земельного участка №. Также не является основанием для отклонения варианта № 1 установления сервитута указание ФИО1 на то, что съезд на участке <адрес> является самовольным, поскольку объективными доказательствами стихийное образование съезда не подтверждено. Напротив, из представленного ответа ГКУ «Дирекция ТДФ» в адрес ФИО1 от 23.10.2020 следует, что данный съезд был предоставлен владельцу земельного участка – сельхозпроизводителю для осуществления подъезда (дорога с грунтовым покрытием не общего пользования) к сельскохозяйственным угодьям. Суд, оценив указанное письмо от 23.10.2020 в совокупности с паспортом линейным графиком автомобильной дороги «<адрес>», из которого следует, что на <адрес> имеется съезд, обозначенный «в поле», сообщением ГКУ «Дирекция ТДФ» в адрес суда от 16.06.2020, а также представленными стороной ФИО1 фотографиями, приходит к выводу, что данный съезд на <адрес> является существующим и эксплуатируемым. Из консультации специалиста - старшего государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России по Калининскому району ст. лейтенант полиции ФИО12, полученной в ходе судебного разбирательства, следует, что на данном съезде ДТП со смертельным исходом не зафиксировано, сведениями о его опасности не специалист располагает.
Материалы дела также не содержат признаков злоупотребления правом ООО «Тройка» по отношению к ФИО1 (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Ссылка на иные судебные акты не подтверждает обоснованность возражений ФИО1 относительно установления сервитута, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предложенный сервитут по варианту № 1 соответствует разумному балансу интересов сторон спора, ограниченное вещное право обеспечивает только необходимые нужды ООО «Тройка», не создает существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков.
При этом определяя размер платы за установленный сервитут, суд, принимая во внимание указание эксперта ФИО7 о том, что в случае реализации строительства запроектированной автомобильной дороги, необходимость в обременении земельных участков исчезнет, полагает при определении величины платы за сервитут по варианту 1, рассчитанному экспертом ФИО11, исходить из величины платы за сервитут при ежемесячной выплате, которая составит за пользование земельным участком КН № в размере 4 110 рублей 31 копейка, земельным участком КН № в размере 3 938 рублей 67 копеек, земельным участком КН № в размере 386 рублей 11 копеек, земельным участком КН № в размере 47 рублей 03 копеек. При этом оплата сервитута земельным участком КН № в размере 386 рублей 11 копеек будет осуществляться, с учетом долевой собственности по ? доле в праве каждого сособственника, в размере в размере 193 рубля 05 копеек в месяц в пользу ФИО3 и в размере 193 рубля 05 копеек в месяц в пользу ФИО5Р. Р. О..
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что доступ к объектам недвижимого имущества, принадлежащим ООО «Тройка» без установления права ограниченной пользования (сервитута) в отношении соседних земельных участков невозможно, судом определен вариант ограниченного пользования земельными участками с КН №, земельным участком КН №, земельным участком КН №, принадлежащим ФИО1, и земельным участком КН №, принадлежащим ФИО5, ФИО3, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 о запрете осуществлять проезд ООО «Тройка» через земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенными по адресу: <адрес> следует отказать, а встречные требования ООО «Тройка» к ФИО1, ФИО5, ФИО3 об установлении сервитута удовлетворить. При этом, поскольку судом определен вариант установления сервитута не затрагивающий права Администрации МО Тверской области «Калининский район», Администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ООО АПК «Андрейково» к названным ответчикам в удовлетворении требований ООО «Тройка» об установлении сервитута следует отказать.
При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Тройка» в размере 5 200 000 рублей суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом ФИО1 заявлено о сбережении ответчиком ООО «Тройка» денежных средств в связи с невнесением платы за использование земельными участками, исходя из платы за сервитут, определенной в размере 100 000 рублей за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, в размере 200 000 рублей за период с 01.01.2019 по 31.07.2020. Истец при определении размера сослался на незаключенное между сторонами соглашение о предоставлении частного сервитута.
Судом на основании пояснений сторон, представленного варианта соглашения, установлено, что стороны вели переговоры об установлении сервитута, вместе с тем соглашение об установлении сервитута между ООО «Тройка» и ФИО1 заключено не было, в связи наличием разногласий. При таких обстоятельствах следует признать, что сервитут в пользу ООО «Тройка» в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО1, в период с 01.08.2018 по 31.07.2020 отсутствовал.
Осуществление платежей ООО «Тройка» в июле и августе 2018 года в пользу ФИО1 в размере по 100 000 рублей каждый не свидетельствует об установлении у ООО «Тройка» ежемесячной обязанности по оплате за пользование земельными участками ФИО1
Относимых и допустимых доказательств объема пользования земельными участками в спорный период с 01.08.2018 по 31.07.2020, принадлежащими истцу по первоначальному иску, со стороны ООО «Тройка» истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку соглашение между сторонами о сервитуте не заключалось, сервитут в спорный период времени, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, не устанавливался, платный сервитут установлен настоящим решением суда после заявленного в иске периода, факт использования ответчиком ООО «Тройка» в конкретных частях земельных участков истца ФИО1 в спорный период не доказан, поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 5 200 000 рублей, не имеется. Таким образом, первоначальный иск ФИО1 следует оставить без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» о запрете осуществлять проезд через земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> взыскании неосновательного обогащения в размере 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) рублей отказать.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тройка» об установлении сервитута удовлетворить.
Установить Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» бессрочно, право ограниченного пользования (сервитут), в следующем порядке: круглосуточный, круглогодичный проход любых лиц (неопределенного круга лиц) и проезд любых транспортных средств без ограничения к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Тройка»: с КН №:
- частью земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 2097 квадратных метров, принадлежащего на праве собственности ФИО1, со следующими характерными точками границы:
Обозначение характерных точек границы | Координаты, м | |
Х | Y | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
- с возмещением собственнику участка за право ограниченного пользования (сервитутом) вышеуказанной частью земельного участка, в размере 4 110 рублей 31 копейка в месяц;
- частью земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 2249 квадратных метров, принадлежащему на праве собственности ФИО1, со следующими характерными точками границы:
Обозначение характерных точек границы | Координаты, м | |
Х | Y | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
- с возмещением собственнику участка за право ограниченного пользования (сервитутом) вышеуказанной частью земельного участка, в размере 3 938 рублей 67 копеек в месяц;
- частью земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 186 квадратных метров, принадлежащего ФИО1, со следующими характерными точками границы:
Обозначение характерных точек границы | Координаты, м | |
Х | Y | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
- с возмещением собственнику участка за право ограниченного пользования (сервитутом) вышеуказанной частью земельного участка, в размере 47 рублей 03 копейки в месяц;
- частью земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 196 квадратных метров, принадлежащего ФИО3 в размере ? доли в праве общей долевой собственности и ФИО5 в размере ? доли в праве общей долевой собственности, со следующими характерными точками границы:
Обозначение характерных точек границы | Координаты, м | |
Х | Y | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
- с возмещением собственникам участка за право ограниченного пользования (сервитутом) вышеуказанной частью земельного участка, в размере 193 рубля 05 копеек в месяц в пользу ФИО3 и в размере 193 рубля 05 копеек в месяц в пользу ФИО5Р. Р. О..
В удовлетворении заявленных требований ООО «Тройка» к Администрации МО Тверской области «Калининский район», Администрации муниципальное образование «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Обществу с ограниченной ответственностью АПК «Андрейково» об установлении сервитута отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.
Судья Ю.В. Пищелева
Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2021
1версия для печатиДело № 2-41/2021 (2-1346/2020;) ~ М1347/2020 (Решение)