Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Свои требования административный истец мотивирует тем, в соответствии с условиями договора уступки прав требования № ** от 05.04.2021 заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № ** 13.03.2018 перешло к ООО «Управляющая компания Траст». 01.06.2022 ООО «Управляющая компания Траст» направило в ОСП по ... заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, приложив дубликат исполнительной надписи нотариуса № **, сведения нотариуса, подтверждающие подлинность дубликата исполнительной надписи, распечатку с сайта ФССП, заверенную копию договора уступки прав требования № ** от 05.04.2021, заверенную надлежащим образом и выписку из акта приема-передачи.

01.07.2022 в адрес ООО «Управляющая компания Траст» из ОСП по Ленинскому району г.Кемерово поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово – ФИО4

В обоснование своего отказа судебный пристав –исполнитель указал на то, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Административный истец с доводами ответчика не согласен, поскольку исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, выданным иным органом или должностным лицом (нотариусом) решение о возбуждении исполнительного производства, принимается судебным приставом на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, в данном случае – доказательства перехода права требования по кредитному договору, в отношении которого совершена исполнительная надпись нотариуса, от первоначального взыскателя ПАО «Росбанк» к его правопреемнику- ООО Управляющая компания «Траст».

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО4, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса №Н/24-2019-9-312 в отношении должника ФИО1 Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО4 обязанность устранить нарушения действующего законодательства, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса № ** в отношении должника ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ООО Управляющая компания «Траст» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Согласно ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено, что нотариусом Красноярского нотариального округа 21.08.2020 года совершена исполнительная надпись по реестру за номером № ** в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 118646,37 рублей в пользу взыскателя ПАО Росбанк, 06.05.2022 года нотариусом ООО «УК Траст» выдан дубликат вышеуказанной исполнительной надписи (л.д.5).

13.04.2020 года между ПАО Росбанк и ООО «УК Траст» заключен договор цессии (об уступки права (требования) в соответствии с которым цедент передает, в цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента в том числе к ФИО1 (л.д.8-18).

ООО «УК Траст» обратилось в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению дубликат исполнительной надписи нотариуса, иные документы( л.д. 5-6, 8-18,19, 20)

17.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса от 21.08.2019, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 118646,37 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» (л.д.7,64). В мотивировочной части оспариваемого постановления изложен мотив принятого решения – «документ не является исполнительным».

Таким образом, в оспариваемом постановлении не имеется выводов о том, что вопреки приложениям к заявлению о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов от взыскателя поступила копия исполнительного документа.

В силу пункта 4.2.6.9. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, при отсутствии в конверте документа либо приложений к нему, несовпадении регистрационных номеров, а также при неисправимом повреждении документов составляется акт.

В материалы дела ответчиком не представлено составленного в соответствии с приведенными положениями Инструкции акта об отсутствии указанного взыскателем в приложении к заявлению о возбуждении исполнительного производства дубликата исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст.12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются: исполнительная надпись нотариуса. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст.13 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частей 1 и 8 статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

С учетом изложенного, а также с учетом, что дубликат исполнительной надписи нотариуса является исполнительным документом, соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель без наличия к тому законных оснований необоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства и считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 от 17 июня 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы стороны ответчика суд считает несостоятельными, суду не представлено доказательств, что на исполнение предъявлялась копия дубликата исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в оспариваемом постановлении отсутствует какая-либо мотивировка относительного того, по каким именно причинам и в соответствии с какими нормативными актами судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что представленный взыскателем документ не является исполнительным.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права, имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к заключению о том, что ответчиками не представлено доказательств направления взыскателем в отдел судебных приставов копии исполнительной надписи нотариуса и исходит из того, что вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем был представлен дубликат исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности с ФИО1

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Требования к содержанию исполнительной надписи нотариуса изложены в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ **.**,** N 4462-1).

Содержание исполнительной надписи нотариуса № ** от 03.12.2019 в отношении должника ФИО1 соответствует указанной норме.

Согласно статье 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа.

Представленный дубликат исполнительной надписи нотариуса выдан 06.05.2022г. и удостоверен нотариусом, совершившим исполнительную надпись.

Поскольку решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является основанием для возбуждения исполнительного производства, требование об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО1 заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что административному истцу стало известно о постановлении СПИ от **.**,** – **.**,**, в суд административный истец обратился **.**,**, срок, установленный ст.219 КАС РФ, истцом не пропущен (л.д.2-3, 21)

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 от 17 июня 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В остальной части в иске –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022

Председательствующий И.В. Третьякова