Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тесленко Андрея Юрьевича к Коверсун Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Тесленко А.Ю. обратился в суд с иском к Коверсун Д.С. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что между ИП Коверсун Д.С. (Подрядчик) и Тесленко А.Ю. (Заказчик) 01.09.2020 был заключен Договор №.

Согласно Выписке из ЕГРИП Коверсун Д.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2021.

Согласно п.1.1 Договора, подрядчик обязуется организовать изготовление, доставку заказчику и установку бани «Енисей 3 секции».

Согласно п.4.1 Договора, цена товара определена в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п.4.2 Договора, Заказчик при подписании договора внес предоплату в размере 175 000 рублей.

Согласно п.4.3 Договора, оставшаяся сумма в размере 75 000 рублей оплачивается после принятия товара заказчиком на участке.

В соответствии с п. 5.2 Договора, срок сдачи объекта на участке заказчика до 10.10.2020. Однако, на 02.02.2021 подрядчик не приступил к выполнению работ.

В связи с чем, истец 23.01.2021 направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал выплатить денежные средства. Однако, данную претензию ответчик оставил без ответа.

В связи с чем, полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей, исчисленная в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также неустойка, исчисленная в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 12 750 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2021 (из расчета 175 000 +250 000 = 425000 рублей, сумма требования в претензии, 3% от 425 000 = 12 750 рублей).

Указывает, что, не исполнив договор надлежащим образом, не удовлетворив в установленный законом срок требования истца, ответчик нарушил права потребителей.

Кроме того, виновные действия ответчика причинили ему моральный вред, которые заключаются в том, что он испытывает дискомфорт из-за невозможности использовать приобретенный товар, для приобретения которого была израсходована значительная сумма семейного бюджета. Кроме того, в связи с настоящим судебным спором ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в неоднократных обращениях к ответчику.

В связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 13.01.2021.

Указывает также, что в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При обращении с иском в суд, истец просил: расторгнуть договор № от 01.09.2020, заключенный между ним и ответчиком Коверсун Д.С.; взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты в размере 175 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, неустойку в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 12 750 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2021; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 35 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, которая будет присуждена судом в его пользу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в которых просит: расторгнуть договор № от 01.09.2020, заключенный между ним и ответчиком Коверсун Д.С.; взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты в размере 175 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», неустойку в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, которая будет присуждена судом в его пользу.

Определением Кемеровского районного суда от 30.03.2021 уточненные исковые требования были приняты судом (л.д.48-49).

Истец Тесленко А.Ю. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тесленко А.Ю. – Шатилов Д.А., действующий на основании доверенности 42 АА 2968332 от 04.03.2021, сроком на один год (л.д.34), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представил письменные пояснения по вопросу применения ст.333 ГК РФ, указав, что оснований для её применения в рамках рассматриваемого дела не имеется. В обоснование понесенных истцом судебных расходов указал, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 является разумным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.57-60).

Ответчик Коверсун Д.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ответчику по месту его жительства – <адрес> вернулось в суд с отметкой «По истечении срока хранения» (л.д.55).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Коверсун Д.С., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца Тесленко А.Ю. – Шатилова Д.А., не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2020 между ИП Коверсун Д.С. («Подрядчик») и Тесленко А.Ю. («Заказчик») был заключен Договор №.

Согласно Выписке из ЕГРИП Коверсун Д.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2021 (л.д.16-19).

Согласно п.4.1 Договора, цена товара определена в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п.4.2 Договора, Заказчик при подписании договора внес предоплату в размере 175 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2 Договора, срок сдачи объекта на участке заказчика до 10.10.2020 (л.д.67-70).

Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства в размере 175 000 рублей (предоплата) были переданы ответчику в день подписания договора.

Однако, на 02.02.2021 подрядчик не приступил к выполнению работ.

В письме от 22.01.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что Подрядчик не приступил к выполнению работ, а также потребовал не позднее 10 дней перечислить ему 175 000 рублей – сумму уплаченной предоплаты, 250 000 рублей – неустойку (л.д.62-63). Указанное уведомление ответчиком не получено, возвращено обратно отправителю по истечении срока хранения (л.д.65).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение договора подряда, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы по договору подряда до отказа истца от исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора № от 01.09.2020, заключенного между истцом Тесленко А.Ю. и ответчиком Коверсун Д.С. и взыскании с ответчика в пользу Тесленко А.Ю. сумму предоплаты в размере 175 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 250 000 рублей, неустойка в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 250 000 рублей с представлением соответствующего расчета, который проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору подряда, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в вязи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ – до 100 000 рублей, подлежащей взысканию по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и до 100 000 рублей, подлежащей взысканию по п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования Тесленко А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела, полагает удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с Коверсун Д.С. в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190 000 рублей (175 000 +100 000 +100 000 +5 000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

В соответствии с п. 1, 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленных истцом доказательств, 13.01.2021 между истцом Тесленко А.Ю. и Шатиловым Д.А. был заключен Договор об оказании юридических услуг (л.д.39).

Согласно Акту выполненных работ от 12.05.2021 (л.д.60), в рамках договора Шатиловым Д.А. была проведена следующая работа: изучение представленных клиентом документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка претензии, направление претензии ответчику, подготовка искового заявления, направление искового заявления ответчику и в суд, участие в судебных заседаниях – 09.03.2021, 30.03.2021, 21.04.2021, 13.05.2021, что подтверждается материалами дела. По договору об оказании услуг Шатилов Д.А. получил от Тесленко А.Ю. денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается распиской от 13.01.2021 (л.д.40).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Тесленко А.Ю., в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права Тесленко А.Ю., характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, требования разумности, и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя заявленную сумму в размере 35 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тесленко Андрея Юрьевича к Коверсун Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 01.09.2020, заключенный между ИП Коверсун Дмитрием Сергеевичем и Тесленко Андреем Юрьевичем.

Взыскать в пользу Тесленко Андрея Юрьевича с Коверсун Дмитрия Сергеевича:

- 175 000 рублей – сумму предоплаты по договору № от 01.09.2020;

- 100 000 рублей – неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей";

- 100 000 рублей в соответствии с п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей";

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

-штраф в размере 190 000 рублей, а всего 570 000 рублей.

Взыскать в пользу Тесленко Андрея Юрьевича с Коверсун Дмитрия Сергеевича расходы на оплату услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Коверсун Дмитрия Сергеевича в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 13.05.2021.

Судья Ю.Н. Почекутова