Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирва Нины Васильевны, Чирвы Александра Спиридоновича к Муниципальному унитарному предприятию «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского муниципального округа» об обязании безвозмездно устранить недостатки в межевом плане, препятствующие постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Чирва Н.В., Чирва А.С. обратились в суд с иском к МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа» и просят обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в межевом плане, указанные в уведомлении управления Россреестра от 24.07.2019. Взыскать компенсацию морального вреда и убытки за потерю времени, обращение к адвокату в размере 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Чирва Н.В. 08.06.2016 заключила с МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района договор подряда № 1675 на выполнение кадастровых работ. В течение пяти лет она не может получить от ответчика документы на постановку земельного участка на государственный кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу. От МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района она ни разу не получала документы согласно ч. 1 ст. 36 Закона РФ "О кадастровой деятельности", в связи с чем МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района препятствует ей ознакомлению с межевым планом на бумажном носителе и его сравнении с планом в электронном варианте. В связи с этим, Чирва Н.В. и Чирва А.С. были вынуждены обратится в прокуратуру Кемеровской области. Начальник управления по надзору за исполнением Федерального законодательства ФИО1 в ответе от 16.03.2021 указал на незаконность действий МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района. ФИО1 приводит 4 заявления: от 28.09.2017; от 07.11.2018; от 30.11.2018 и от 17.07.2019, по которым Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу ответами от 02.10.2017, от 14.11.2018, от 12.10.2018 и от 24.07.2019 указано, что отсутствует межевой план в форме электронного документа (ответы от 02.10.2017 и от 14.11.2018) и содержание документов, предоставленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно: предоставляемые межевые планы по содержанию не соответствуют требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России (ответы от 12.10.2018 и от 24.07.2019). Также Чирва Н.В. полагает, что ненадлежащим выполнением договора подряда ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 250 000 рублей. Истцы просят обязать МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района безвозмездно устранить недостатки в межевом плане, препятствующие постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, предоставив им межевые планы, выполненные в соответствии с ч. 1 ст. 36 и ч. 11 ст. 38 Закона РФ "О кадастровой деятельности", а также Чирва Н.В. просит компенсировать моральный вред в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец Чирва Н.В. поддержала доводы и требования иска, пояснила, что земельный участок, принадлежащий ей, поставлен на кадастровый учет, но границы земельного участка не установлены, сведения о границах земельного участка не внесены в ЕГРН, т.к. ответчик не предоставляет ей межевой план в бумажной форме и на диске, чтобы их можно было сравнить. Межевание было проведено, осталось только сделать межевой план, но ответчик не предоставляет им межевой план. Она не подписывает согласование, поскольку не может проверить правильность определения границ земельного участка. Считает, что ответчик, в лице своих сотрудников, обязан сам подготовить бумажный межевой план и диск, все проверить, подписать, отнести эти документы в Росреестр, а они (истцы) затем забрать готовые документы из Росреестра. Ранее МУП АТИЗ неоднократно изготавливал межевой план, однако они были неверные, неправильно отражали границы, она с этими границами не согласна. Один раз на плане был огород обрезан пополам, а в ширину увеличен, затем изменили и вновь было неправильно. В соответствии с межеванием 2002 года границы их участка были установлены решением суда, однако координаты в 2002 году были не в той системе координат. Всего ответчик им выдавал три диска, но без бумажных межевых планов. Считает, что ответчиком межевой план им должен быть представлен одномоментно и в бумажном виде и на диске, чтобы можно было посмотреть и сравнить, а затем подписать.

В судебном заседании истец Чирва А.С. поддержал доводы и требования иска, пояснил, что решением суда границы их земельного участка были определены в границах, установленных межеванием 2002 года, когда система МСК42 не применялась, была какая-то другая система для определения координат. Система МСК 42 применялась с января 2007 года и когда Чирва Н.В. заключала 08.06.2016 г. с ответчиком договор, то уже 9 лет производились расчеты координат границ земельных участков в этой системе. Когда часть их участка была выставлена на аукцион администрацией Кемеровского муниципального района, то они даже не знали, что при проведении межевания часть земельного участка оказалась уже не в их собственности. Узнали об этом в 2014 году, потому позже по решению суда было установлено, что межевание в 2010 году было произведено неверно, вернули границы 2002 года. Чтобы узаконить границы земельного участка Чирва Н.В. обратилась к ответчику и заключила 08.06.2016 с ними договор на проведение кадастровых работ, срок исполнения договора исчислялся 09.06.2016 по 09.07.2016. Однако в установленный срок работы по изготовлению межевого плана не были сделаны. Юрист ответчика предоставил им межевой план только 21.07.2016. После ознакомления с данным межевым планом они обнаружили нарушения: а именно смежным землепользователем был указан ФИО2, с которым кадастровый инженер провела согласование границ, однако данный человек на тот момент уже давно умер. Данный межевой план они не представляли в Росреестр для внесения сведений о границах. В межевом плане были допущены нарушения границ от 1,5 до 2 метров. 03.08.2016 Чирва Н.В. написала претензию ответчику. 11.08.2016 ответчиком предоставлен другой межевой план, в котором также были нарушения до 1,5 метров. 01.09.2016 Чирва Н.В. вновь написала претензию и 30.09.2016 получила от ответчика ответ, что на территории Кемеровской области с 01.01.2007 года введена система МСК42. Чирве Н.В. предлагают провести пересчет координат по межевому плану 2002 года в координаты в системе МСК42 и предоставить им координаты, либо обратиться за расторжением договора. Тогда Чирва Н.В. обратилась в суд. В ходе рассмотрения дела № 2-157/2017 01 января представителем ответчика был представлен межевой план от 21.07.2016, где на схеме не были указаны размеры границ земельного участка в метражах и сантиметрах. 27 января судом было предложено заключить мировое соглашение с ответчиком, но он и Чирва Н.В. отказались. После этого представитель ответчика представил суду акт сдачи работ от 04.07.2016, который свидетельствовал о том, что ответчиком уже был передан межевой план заказчику и работы по договору выполнены. Затем при оглашении материалов дела оказалось, что в материалах дела имеется межевой план от 04.07.2016, но этот план они (истцы) не получали и никогда не видели. Представитель ответчика в своем отзыве на иск указывает, что неоднократно им передавался межевой план в бумажной форме и в электронном виде, но в ходе рассмотрения дела речи об электронном межевом плане не было. С решением суда по делу №2-157/2017 они не согласны, потому его обжаловали. При этом в возражениях на жалобу ответчик указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона, заказчикам был передан и диск и межевой план. Затем они (истцы) вновь обратились в суд с требованием к кадастровому инженеру ФИО5, где судьей также была указана ч. 1 ст. 36 Закона, что в соответствии с этой нормой им (истцам) должен быть представлен межевой план на бумажном и электронном носителе. По делу № 2-174/2018 суд решением от 26.06.2018 обязал МУП АТИЗ выдать им межевой план в соответствии с данной статьей. Поскольку добровольно решение суда ответчиком исполнено не было, они вновь обратились в суд для получения исполнительного листа. 08.08.2018 был выдан исполнительный лист и передан судебным приставам и 27.08.2018 возбуждено исполнительное производство. В исполнительном листе было указано о предоставлении межевого плана в электронной форме, про бумажный носитель ничего сказано не было, т.к. не была указана ч. 1 ст. 36 Закона. Приставами ответчику был дан срок для добровольного исполнения требований. По почте Чирва Н.В. получила 11.09.2018 диск в конверте. Данный диск Чирва Н.В. предоставила судебному приставу ФИО3 Полякова сообщила, что у них нет аппаратуры для просмотра данного диска. Затем диск был передан Чирвой Н.В. в МФЦ, где было указано, что диск пустой. 30 ноября пристав ФИО6 вызвал их и представителя МУП АТИЗ, который пришел с программистом, на своем ноутбуке программист открыл диск, показал план земельного участка, но на плане не было границ, а именно не было указано размеров. Они были не согласны принимать данную работу. Но пристав пригласил двух понятых, составил акт о совершении исполнительных действий, что Чирве Н.В. был предоставлен диск, однако в акте не было указано, что диск был без границ. Поскольку было сложно представить замечания, они с Чирвой Н.В. подписали акт, что приняли этот диск, но указали, что им необходимо получить ответ Росреестра на межевой план, который на диске. Данный диск Чирва Н.В. передала в МФЦ и 10.12.2018 получила уведомление от Росреестра, в котором были изложены допущенные нарушения, содержащиеся в межевом плане. В начале января 2019 года Чирва Н.В. узнает, что исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований МУП АТИЗ. Потом МУП АТИЗ опять присылает диск по почте и данный диск Чирва Н.В. вновь сдала в МФЦ 17 июля 2019, а 24.07.2019 опять из Росреестра пришло уведомление, в котором говорится, что межевой план не соответствует требованиям законодательства РФ. В этой связи они обращаются в суд, просят взыскать 250 тысяч рублей компенсацию морального вреда ему и Чирва Н.В., т.к. Чирва Н.В. постоянно <данные изъяты>, чтобы ответчик не чувствовал себя безнаказанным и понял, что не нужно издеваться над людьми. В суд ответчик представил подделанный межевой план от 04.07.2016, но никто его не проверял. Задним числом был подделан акт сдачи. Все межевые планы, которые им были представлены от 21.07.2016, 11.08.2016, 19.01.2017, 11.09.2017, везде указано, что подготовлен межевой план в соответствии с договором 08.06.2016. Считает, что МУП «АТИЗ» обязан устранить недостатки межевого плана, препятствующие постановке на кадастровый учет, предоставив межевые планы в соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона РФ от 24.07.2007 №221-ФЗ, которые могли быть основанием для постановки земельного участка на учет в Управлении Росреестра, взыскать с них в пользу Чирва Н.В. компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, МУП АТИЗ Кемеровского муниципального округа о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В суд представлено заявление об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в связи пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора подряда, заключенного между юридическим лицом МУП «АТИЗ Кемеровского района» и Чирва Н.В., для удовлетворения последним бытовых или других личных потребностей, к таким правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ применяется Закон РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу ст. 4, п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель обязан доказать наличие недостатка выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 3 ст. 29 этого же Закона требования, связанные" с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По смыслу абз. 2 этого же пункта, в том случае, если недостатки выполненной работы при ее принятии невозможно было обнаружить, потребитель вправе предъявлять требования к оказанной услуге только в том случае, если эти недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в течение разумного срока: в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и в другом недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что с 15.05.2009 за истцом Чирва Н.В., зарегистрировано право собственности на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, общей площадью 1 475 кв.м, адрес <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2009. Указанный земельный участок с № является ранее учтенным. Сведения о нем были внесены в кадастр недвижимости 31.10.2005 на основании оценочной описи в соответствии с объемом содержащихся в ней сведений, согласно «Порядку ведения государственного реестра земель кадастрового района», утвержденного приказом Росземкадастра от 15.06.2001 №П/119.

Данным решением постановлено: исковые требования Чирва Н.В. удовлетворить частично; признать недействительным межевой план земельного участка с № выполненный МУП «АТИ3 Кемеровского района» от 03.08.2010; исключить из ГКН сведения о земельном участке с <адрес>; установить границы земельного участка с №, в границах и системе координат, указанных в межевом плане от 20.08.2002; в остальной части заявленных исковых требований Чирва Н.В. отказать.

Данным решением установлено, что истец Чирва Н.В. обращалась к МУП «АТИ3» Кемеровского района за проведением кадастровых работ и установлением местоположения границ ее земельного участка, с учетом прилегающего участка. По результатам кадастровых работ МУП «АТИ3» Кемеровского района 03.08.2010 изготовило межевой план. Однако данный межевой план был выполнен с нарушениями.

Согласно п. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции от 01.05.2016, действовавшей на момент возникновения отношений, по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ. Договор подряда на выполнение кадастровых работ может содержать условие об обязанности индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, представлять документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ, для постановки на кадастровый учет и проведения государственной регистрации прав на вновь образованный объект недвижимости (объекты недвижимости), а также для учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости.

Договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором.

Цена подлежащих выполнению кадастровых работ определяется сторонами договора подряда на выполнение кадастровых работ путем составления твердой сметы. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда на выполнение кадастровых работ с момента подтверждения ее заказчиком кадастровых работ. Договором подряда на выполнение кадастровых работ может быть предусмотрено обязательство заказчика уплатить обусловленную договором подряда на выполнение кадастровых работ цену в полном объеме после осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в отношении которых выполнялись кадастровые работы в соответствии с таким договором подряда.

Типовые договоры подряда на выполнение кадастровых работ в зависимости от видов объектов недвижимости, иных имеющих существенное значение критериев могут устанавливаться уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Типовые нормы времени выполнения кадастровых работ в зависимости от видов объектов недвижимости, иных имеющих существенное значение критериев могут устанавливаться органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. (п. 1).

Межевой план состоит из графической и текстовой частей (п. 4).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. (п. 7)

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. (п. 8)

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. (п. 9)

Межевой план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план. (п. 11).

В задании на выполнение кадастровых работ, утвержденном заказчиком Чирва Н.В. 06.06.2016, указано местоположение земельного участка, площадь земельного участка, задание на выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Правообладатель земельного участка. Также указано, что измерения проводятся по фактически сложившимся границам. Согласование местоположения границ проводится без установления границ на местности. Части земельного участка, занятые зданиями, сооружениями, объектами незавершенного строительства не включаются в межевой план. Сроки выполнения работ в соответствии с договором. Приложение: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, сведения из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии» по КО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.03.2017 (№33-3160) решение оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что у истцов право собственности на земельный участок площадью 250 кв.м, вошедший в границы земельного участка с № и примыкающий к принадлежащему им земельному участку с № площадью 1475 кв.м по задней меже, границы которого установлены решением Кемеровского районного суда от 08.10.2015, не возникло и при межевании земельного участка, произведенном МУП «АТИЗ» Кемеровского района в 2002 году, в границы принадлежащего им земельного участка не вошел. Отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность Чирва Н.В. являлся законным и обоснованным, при этом истец не лишена возможности приобрести спорный земельный участок в соответствии с законом – на торгах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.04.2017 решение оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2016, заказчик Чирва Н.В. приняла надлежащим образом и в полном объеме выполненные работы по договору №1675 от 08.06.2016, и претензий к объему, качеству и срокам работ не имеет. На акте имеется отметка об оплате в размере 2 742 руб. Также изготовленный 04.07.2016 ответчиком по заданию истца Чирвы Н.В. межевой план, был изготовлен при использовании системы координат МСК-42, ответчик полностью выполнил работы по договору подряда от 08.06.2016, изготовил план без отступлений от условий договора. Действия ответчика по изготовлению последующих межевых планов (от 21.07.2016, от 11.08.2016, от 19.01.2017) были осуществлены по просьбе истцов, просивших определить границы по иным координатам, и произведены сверх обязательств по договору подряда, при этом компромисс между сторонами по определению границ не был достигнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Кемеровского областного суда от 26.06.2018 решение суда от 29.03.2018 оставлено без изменения.

На основании решения суда от 29.03.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС №018805240, на основании которого МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области 27.08.2018 было возбуждено исполнительное производство №66517/18/42034-ИП.

Данным решением постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 30.11.2018 №42034/18/370837 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17.04.2019 указанное решение суда от 25.01.2019 оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2019 указанные решение суда от 25.01.2019 и апелляционное определение от 17.04.2019 оставлены без изменения.

Данными судебными актами установлено, что решение суда № 2-174/2018 от 29.03.2018 ответчиком МУП «АТИЗ КМО» исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем и оснований для взыскания исполнительного сбора, не имелось. При этом судами было установлено, что в отношении диска, который был получен Чирва Н.В. 07.11.2018 и представлен ей в орган регистрации, предпринимались меры по изменению его содержания в период нахождения его у Чирва Н.В. и отсутствия доступа к нему МУП «АТИЗ».

С целью устранения недостатков, указанных в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 10.12.2018 по заявлению Чирва Н.В. 30.11.2018 ответчиком в адрес Чирва Н.В. от 26.02.2019 направлялось обращение с предложением подписать акт согласия на обработку персональных данных, и разъяснением, что ей необходимо поставить подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка. Согласие на обработку персональных данных было подписано Чирва Н.В., однако ставить подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка Чирва Н.В. она отказалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.02.2021 (№33-1605/2021) решение суда от 19.11.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 (№88-14000/2021) решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.02.2021 оставлены без изменения.

Данными судебными актами установлено, что устранить недостатки, которые явились основанием для приостановления государственной регистрации без согласования Чирва Н.В. границ принадлежащего ей земельного участка в отсутствии ее подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка ответчик МУП «АТИЗ КМО» не может, как усматривается из межевого плана от 13.03.2019 в связи с чем оснований для удовлетворения требований Чирва Н.В. о возложении на ответчика обязанности безвозмездного устранения недостатков в межевом плане, указанном в уведомлении Росреестра от 24.07.2019 не имеется, заявленные истцами недостатки межевого плана, изложенные в уведомлении Росреестра нельзя отнести к недостаткам, подлежащим устранению МУП «АТИЗ КМО» в рамках договора подряда №1675 от 08.06.2016, обязательства по которому прекращены фактическим исполнением, поскольку данный вид работ, в том числе внесение дополнений в решение суда с переводом координат земельного участка из одной системы координат в другую, а также разрешение споров со смежными землепользователями по их возражениям и отказам в согласовании, договором подряда не предусматривался, а устранение недостатка сканирования акта согласования местоположения границ земельного участка возможно после подписания Чирва Н.В. указанного акта. Отказывая в удовлетворении иска и руководствуясь ст. 12, 196, 200, 309, 310, 408, 421, 702, 708, 723, 725 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суды также учли заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применив к требованиям о компенсации морального вреда положения норм материального права, предусматривающим отказ в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности. Кроме того, установлено, что в акте согласования, содержащегося в межевом плане от 13.03.2019, кроме отсутствия подписи Чирва Н.В. имеется также отказ в согласовании местоположения границ земельного участка, поступившего от КУМИ Кемеровского муниципального района.

Обращаясь в суд с настоящим иском об обязании МУП «АТИЗ» Кемеровского муниципального округа безвозмездно устранить недостатки в межевом плане, препятствующие постановке земельного участка на кадастровый учет, предоставив истцам межевые планы в содержании, в соответствии с п. 1 ст. 36 Закона РФ и п. 11 ст. 38 Закона РФ от 24.07.2007 №221-ФЗ, которые могли быть основанием для постановки земельного участка на учет в Управлении Росреестра истцы фактически ссылаются на обстоятельства и основания, которые ранее являлись предметом оценки судов, были отклонены как судами первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанций, доводы истцов фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу вышеуказанных судебных постановлений.

Как видно из исследованных судебных постановлений и не оспаривается истцами, что ответчиком истцу Чирва Н.В. представлялись межевые планы как в бумажной форме, так и в электронном виде, при этом отказы Россреестра в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений земельного участка по заявлению Чирва Н.В. от 07.11.2018 и последующим ее заявлениям не связаны с нарушением прав истца ответчиком, фактическим основанием для приостановления кадастрового учета и последующего отказа в осуществлении кадастрового учета явилось отсутствие подписи в акте согласования Чирва Н.В., а также наличие неразрешенного спора, что явствует из возражений и отказа КУМИ в согласовании установленных границ, что также отражено в уведомлении от 24.07.2019, о наличии неразрешенного спора.

Каких-либо недостатков, связанных с содержанием межевого плана, предусмотренным п. 1 ст. 36 Закона РФ от 24.07.2007 №221-ФЗ, которые явились бы препятствием для внесения сведений в государственный кадастр и устранение которых возможно возложить на ответчика, судом не установлено, в том числе не установлено нарушения ответчиком положений ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О кадастровой деятельности", которая с 1 января 2017 года утратила силу.

Доводы истца Чирва Н.В. о том, что она не подписывает акт согласования, поскольку не может проверить правильность определения границ земельного участка при отсутствии возможности сравнить бумажный межевой план с электронным, судом отклоняются, поскольку истцу ответчиком предоставлялся межевой план как в бумажном виде, так и в электронном на диске, что не создает препятствий сравнить их идентичность.

Довод истца Чирва Н.В., что ответчик, в лице своих сотрудников, обязан сам подготовить бумажный межевой план и диск, все проверить, подписать, отнести эти документы в Росреестр, а они (истцы) затем забрать готовые документы из Росреестра, судом не принимается, поскольку акт согласования ответчик может подписать только при наличии доверенности от истца, таких полномочий ответчику ни законом ни самим истцом не предоставлено, также как ни договором ни какой-либо доверенностью обязанности представлять от имени истца документы в Росреестр на ответчика не возложено.

Довод истцов о том, что прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса подтверждены нарушения, допущенные МУП «АТИЗ» в межевых планах, суд отклоняет, поскольку как как следует из текста ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Бубина В.В. от 16.03.2021, прокуратурой рассматривалось обращение Чирва в части доводов о не законных действиях должностных лиц управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу при рассмотрении заявлений о постановке на кадастровый учет земельного участка и нарушений в действиях должностных лиц Росреестра установлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка по договору от 08.06.2016 истцом Чирва Н.В., не представлено.

Учитывая, изложенное выше, а также, что ранее ответчик выражал готовность устранить недостатки, явившиеся основанием для внесение сведений на кадастровый учет изменений земельного участка, произвести сканирование акта согласования местоположения земельного участка после того, как Чирва Н.В. поставит свою подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка, что было разъяснено в письме МУП АТИЗ от 26.02.2019, принимая во внимание, что устранение недостатка сканирования акта согласования местоположения границ земельного участка возможно после подписания Чирва Н.В. указанного акта, однако истец и в настоящее время отказывается согласовать местоположение земельного участка и подписать акт согласования, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца Чирва Н.В. о безвозмездном устранении недостатков в межевом плане и предоставлении истцу межевого плана в бумажном и в электронном виде, которые могли быть основанием для постановки земельного участка на учет в Управлении Росреестра.

Требования Чирва Н.В. о компенсации морального вреда, производные от основных требований, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год. Данное положение не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование о компенсации морального вреда обосновано Чирва Н.В. ненадлежащим исполнений обязательств по договору подряда и необходимостью устранения недостатков некачественно оказанных работ, то есть по существу не являются требованием о возмещении вреда здоровью, а предъявлено в связи с некачественной услугой, в порядке ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", соответственно, к таким требованиям положения ст. 208 ГК РФ не применимы.

Приминая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о безвозмездном устранении недостатков в межевом плане, то ссылки Чирва Н.В. на невозможность применить результат услуг по назначению в течении четырех лет, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением об устранении недостатков в межевом плане, составленным кадастровым инженером ФИО5 препятствующих постановке земельного участка на кадастровый учет, который не был осуществлен по основаниям, о которых истцу Чирва Н.В. стало известно из уведомления Росреестра от 24.07.2019, истец обратилась в суд 26.05.2021, срок на обращение в суд по данным требованиям ей пропущен.

Решение о приостановлении кадастрового учета по итогам рассмотрения заявления от 28.09.2017, в соответствии с которым Чирва Н.В. узнала о нарушении своих прав в связи с непредставлением межевого плана в электронном виде было принято 02.10.2017, а с настоящим иском Чирва Н.В. обратилась в суд 26.05.2021, т.е. по истечении установленных выше сроков, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Последующие отказы Росреестра принятые по заявлениям Чирва Н.В., не связаны с нарушением прав истца ответчиком МУП «АТИЗ КМО», что подтверждается приведенными выше судебными решениями.

Ввиду того, что рассматриваемый спор относится к обязательственным правоотношениям, стороной договора подряда от 08.06.2016 истец Чирвап А.С. не является, его права исполнением данного договора не нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных Чирва А.С.

В соответствии с положениями статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе иске.

В силу положений статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Установив факт пропуска истцом Чирва Н.В. срока исковой давности при отсутствии уважительных причин, суд считает, что это обстоятельство также является основанием для отказа истцу Чирва Н.В. в удовлетворении исковых требований.

По доводам истцов о мошеннических действиях со стороны МУП «АТИЗ КМО» оснований для обращения суда в правоохранительные органы и вынесения частного определения судом не имеется, поскольку таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чирва Нины Васильевны, Чирвы Александра Спиридоновича к Муниципальному унитарному предприятию «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского муниципального округа об обязании безвозмездно устранить недостатки в межевом плане, препятствующие постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированное решение).

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20.12.2021 года.

Судья: