Гражданский кодекс часть 1

Шубин П.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, и просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на покупку подарочных карт, в размере 150 000 руб., неустойку в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что в магазине ответчика он приобрел подарочные карты в количестве 6 штук номиналом 25 000 руб. на общую сумму 150 000 руб.. 23.02.2022 он направил ответчику заявление о возврате денежных средств, уплаченных за карты, на которое получил ответ об отказе в возврате денежных средств. 02.03.2022 он повторно отправил заявление о возврате денежных средств, на которое также получил ответ об отказе. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Шубин П.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Тарасов К.С., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что 30.04.2022 истцу возвращена сумма за сертификаты в размере 150 000 руб., однако возврат денежных средств произведен ответчиком в период рассмотрения настоящего дела, что не освобождает ответчика от ответственности в виде неустойки и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. СМС уведомление о желании ответчика возвратить денежные средства направлено в адрес истца уже после подачи в суд иска и принятия его судом.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Семизорова А.О., действующая на основании доверенности, требования признала частично, представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что 23.02.2022 года потребитель обратился к продавцу с требованием вернуть денежные средства, так как передумал покупать товар. Истец был извещен устно, затем смс-уведомлением о готовности выплатить денежные средства за карты, но отказался подходить в магазин за денежными средствами. Указанные денежные средства в размере 150 000 рублей 13 апреля 2022 года были переведены по средствам почтового денежного перевода. Деньги, внесенные на подарочную карту, - это предоплата за товар, который будет передан потребителю по его требованию. В таком случае не могут применяться по аналогии положения ГК РФ и Закона о защите прав потребителей при возврате товара, так как есть специальные нормы, регулирующие возврат аванса. Это статья 487 ГК РФ и статья 23.1 ЗОПП, согласно которым вернуть предоплату можно, если покупатель потребовал вещь, а продавец отказался ее передать.Если продавец не отказывался передавать товар, то просьба потребителя о возврате денег по своей правовой природе является односторонним отказом от исполнения обязательств. Для сферы розничной купли-продажи такой отказ не предусмотрен ни ГК РФ, ни законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, применяется общий принцип, закрепленный в статье 310 ГК РФ, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Неустойка не подлежит удовлетворению, так как указанные отношения по ст. 23.1 и ст.23 Закона «О защите прав потребителей» регулируют отношения купли-продажи товара, а не аванса для покупки товара. Истец товар не покупал, аванс-это не товар. Отказа или срок на удовлетворения требований по ст. 22 Закона не установлен для возврата ранее уплаченных денежных средств. Товар истцом не выбирался и договор купли-продажи между ООО «МВМ» и истцом на товар не заключался. Применить нормы ст. 23.1 и 23 Закона невозможно к подарочным картам, так как товар не покупался, а были внесены предварительно денежные средства для покупки, от которой клиент отказался в день внесения (покупки) подарочных карт. Считает также, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Причиненный потребителю моральный вред не подлежит компенсации, поскольку нарушений законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Истец не указывает какие нравственные или физические страдания им перенесены, чем подтверждается факт причинения этих страданий. Полагает, что взыскание неустойки приведет к обогащению истца, что противоречит принципам действующего законодательства. Неустойка, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ и представленным доказательствам ответчика, подлежит уменьшению, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер неустойки и штрафа.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судом установлено, что Шубин П.А. 22.02.2022 в магазине истца приобрел подарочные карты «Тигренок» в количестве шесть штук номиналом 25 000 руб., на общую сумму 150 000 руб..

23.02.2022 истец Шубин П.А. обратился к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств, уплаченных по сертификатам, которые не были им использованы.

В ответ на заявление истца представитель ответчика сообщил об отказе в требовании истца, поскольку требование о возврате денежных средств, зачисленных на подарочную карту, при отсутствии обращения к продавцу о передаче товара, по своей правовой природе является требованием об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Для сферы розничной купли-продажи отказ не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ и Законом «О защите прав потребителей».

02.03.2022 Шубин П.А. вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, на которое ответчиком был дан ответ об отказе в возврате денежных средств.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К рассматриваемым правоотношениям по продаже - приобретению подарочного сертификата следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем.

Приобретение физическими лицами у розничных продавцов сертификатов на оплату товаров, а также купля-продажа товаров с использованием указанных сертификатов регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей", а приобретенные потребителем сертификаты являются авансом будущей оплаты товара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 57-КГ15-7).

Поскольку ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи до передачи товара, а также до истечения срока действия карты, в связи с чем у ответчика на основании ст. 380 ГК РФ возникает обязанность по возврату денежных средств оплаченных истцом за приобретение карты.

С учетом установленных по делу обстоятельств приобретенные истцом сертификаты являются авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что истец приобрел подарочные карты для оплаты товара, соответственно между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара с предварительной оплатой его покупателем, что подтверждается выдачей подарочного сертификата, поэтому у продавца возникла обязанность передать такой товар покупателю в установленный в сертификате срок.

Деньги, полученные по сертификату, нельзя считать безвозмездно полученными, так как у продавца возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять данный сертификат в качестве средства платежа за товар.

Невыполнение обязанности по передаче товара в установленный сертификатом срок, в том числе и по причинам, не зависящим от продавца, не может являться основанием для изменения квалификации правоотношений сторон, как безвозмездных.

Поскольку истец товар не приобрел, у ответчика отсутствует правовое основание для удержания денежных средств уплаченных за сертификат и обращения предоплаты товара в свою собственность.

При совокупном толковании статей 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 502 ГК РФ, с учетом волеизъявления покупателя об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению сделки, а также с учетом необоснованного отказа в удовлетворении требований потребителя со стороны продавца, избранная покупателем модель поведения находится в пределах способов защиты гражданских прав.

Доказательств злоупотребления правом со стороны покупателя ответчиком не представлено.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за подарочные карты, в размере 150 000 руб..

Из представленных ответчиком доказательств своих доводов, следует, что 04.04.2022 в адрес истца ответчиком направлено СМС-сообщение об удовлетворении претензии и возврате денежных средств, с приглашением явиться в магазин для получения денежных средств, ответа на сообщение не последовало, 13.04.2022 посредствам почтового денежного перевода ответчик перевел истцу денежные средства в размере 150 000 руб..

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал данные обстоятельства и подтвердил получение истцом денежных средств в размере 150 000 руб. 30.04.2022.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, указанное обстоятельство, также не является основанием освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за подарочные сертификаты денежной суммы дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, письменная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств была передана истцом и получена ответчиком 23.02.2022г.

Фактически требования претензии были удовлетворены ответчиком лишь 13.04.2022, когда денежные средства были возвращены истцу.

Таким образом, ответчиком не соблюдены сроки возврата уплаченной за подарочные карты денежной суммы, что следует рассматривать как нарушение прав потребителя и основание для взыскания с ответчика в пользу Шубина П.А. неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.03.2022 по 16 марта 2022 г., об увеличении срока и размера неустойки в судебном заседании стороной истца не заявлено.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за подарочные сертификаты суммы за период с 06.03.2022 по 16.03.2022 составит: 150 000 х 1% х11 дней = 16 500 руб..

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательств и период, за который истец просит взыскать неустойку, не увеличивая его до момента возврата суммы денежных средств, уплаченных за товар, фактические обстоятельства, которые привели к образованию просрочки, в том числе добровольное, но с нарушением срока, удовлетворение ответчиком требований потребителя, суд находит, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

Учитывая требования ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», длительность невыполнения требований истца, степень и характер нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Шубина П.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., суд находит данную сумму разумной и справедливой.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного

Учитывая, что удовлетворение требований потребителя ответчиком произведено после принятия иска судом, истец не отказывается от требований к ответчику, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 150 000 руб.+16 500 руб.+1 000 руб.х50%=83 750 руб..

Определяя размер штрафа, подлежащего ответчиком истцу, суд, учитывая вышеназванные положения Закона и разъяснений, фактические обстоятельства, которые привели к образованию просрочки исполнения обязательств, а также, принимая во внимание добровольное удовлетворение требований истца ответчиком в период рассмотрения настоящего дела, отсутствие негативных последствий, возникших у истца вследствие нарушения срока возврата денежных средств, о которых истец в иске не указывает, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, потому находит подлежащим снижению до 40 000 руб.

Согласно ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 830 руб. (300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда + 1 895 руб. по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубина Павла Александровича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Шубина Павла Александровича уплаченную за подарочные карты денежные средства в размере 150 000 рублей, в указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Шубина Павла Александровича неустойку за период с 06.03.2022 по 16.03.2022 в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета (Кемеровского муниципального округа) госпошлину в размере 4 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 20.05.2022.

Председательствующий: