Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Молот-Оружие" к Вятскополянскому межрайонному отделению судебных приставов УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО3, УФССП России по Кировской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Молот-Оружие" ФИО1 обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к Вятскополянскому МО СП УФССП России по Кировской области об уменьшении исполнительского сбора, в котором просила уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до минимального возможного.

В обоснование своих требований указала, что из Вятскополянского МОСП УФССП по Кировской области в адрес ООО «Молот-Оружие» поступило:

1. Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Вятскополянского МОСП УФССП по Кировской ФИО9. на основании исполнительного листа № АС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Кировской области о взыскании с ООО «Молот-Оружие» в пользу Филиала Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> задолженности в размере <данные изъяты> руб.

2. Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ведущим судебным приставом - исполнителем Вятскополянского МОСП по Кировской области ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, выданного Арбитражным судом Кировской области о взыскании с ООО «Молот-Оружие» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности в размере <данные изъяты>05 руб.

3. Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ведущим судебным приставом - исполнителем Вятскополянского МОСП по Кировской области ФИО6 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Арбитражным судом Кировской области о взыскании с «Молот-Оружие» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

4. Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ведущим судебным приставом - исполнителем Вятскополянского МОСП по Кировской области ФИО6 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Арбитражным судом Кировской области о взыскании с ООО «Молот-Оружие» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

5. Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ведущим судебным приставом - исполнителем Вятскополянского МО УФССП по Кировской области ФИО6 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, выданного Арбитражным судом Кировской области о взыскании с ООО «Молот-Оружие» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные постановления вынесены в связи с тем, что ООО «Молот-Оружие» несвоевременно выполнило требования вышеуказанных исполнительных производств. Считает, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены без учета фактического положения должника – ООО «Молот-Оружие».

Вышеуказанные исполнительные производства, в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», относятся к четвертой очередности удовлетворения требований.

Неисполнение требований исполнительных документов, в установленный для добровольного исполнения срок, было вызвано отсутствием возможности погашения суммы задолженности в связи с тяжелым финансовым положением должника (наличие решений по приостановлению операций по счетам налогоплательщика, а также наложением ареста Вятскополянским МРО СП УФССП России по Кировской области на все имеющиеся расчетные счета ООО «Молот-Оружие» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права (собственности).

В постановлении Конституционного Суда РФ от № 13-П 30.07.2001 изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции.

Исполнительский сбор по вышеуказанным исполнительным производствам можно уменьшить по следующим основаниям:

1. должник находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается наличием действующих решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (административного истца);

2. отсутствие реальной возможности административного истца исполнить требования административного ответчика в 5-ти дневный срок;

3. наличие второй и третьей очередности удовлетворения требований.

Кроме того, для применения меры ответственности в виде исполнительского сбора (штрафной санкции) необходимо, чтобы административный истец совершил правонарушение, содержащее в себе все элементы юридического состава (объект, субъект, объективная и субъективная стороны).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время административный истец лишен возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами в связи с ограничениями, установленными в отношении принадлежащего ему имущества и денежных средств, а именно: выставлением инкассовых поручений на все счета административного истца со стороны МРИ ФНС №, наложением ареста на все счета административного истца, на всю дебиторскую задолженность административного истца, на имущество административного истца со стороны Вятскополянского МОСП УФССП по Кировской области.

Наличие указанных ограничений, установленных в отношении административного истца, свидетельствует об объективной невозможности добровольного исполнения исполнительных документов в установленные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств сроки, и, следовательно, об отсутствии у административного истца возможности виновного или неосторожного совершения (несовершения) каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение решений судов.

При таких обстоятельствах привлечение административного истца к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора нарушает общие принципы разумности и справедливости, и влечет за собой необоснованное увеличение долговой нагрузки участника гражданского оборота.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора не подавалась.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сумма взысканных исполнительских сборов приведет к ухудшению финансового положения ООО «Молот-Оружие», а также то, что в исполнительном производстве должны учитываться интересы не только взыскателя, но и должника, в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 124 - 126, 218 - 220 КАС РФ, ст. 112, 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора по указанным выше исполнительным производствам до минимально возможного.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО6, заместитель начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Вятскополянского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО7, УФССП России по Кировской области.

Представитель ООО "Молот-Оружие" ФИО1 в судебном заседании поддержала административный исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО6 с административными исковыми требованиями ООО "Молот-Оружие" не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению. Указал, что в соответствии со ст. 30 п. 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно части 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляются по месту жительства или месту нахождения такого лица. Судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику-организации нарочно по адресу указанному в исполнительном документе. Должником постановления получены согласно реестрам отправки. В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, а также если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты). Из содержания приведенной нормы закона следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением почтовой корреспонденции. Согласно статье 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным, и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено иди адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных, предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.В постановлении о возбуждении исполнительного производства согласно требованию ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден о взыскании в случае неисполнения исполнительного документа в срок исполнительского сбора. Должнику предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, могущими сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Частью 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Таким образом, постановления о возбуждении исполнительного производства направлены по юридическому адресу общества, получено адресатом, соответственно должник считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также получившим копию указанного постановления. В срок, установленный статьёй 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не представлено. В связи с указанным и в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Таким образом, постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными. Доводы административного истца на дефицит денежных средств не являются основанием для снижения размера исполнительского сбора. Отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, поэтому не исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не может служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора (следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», единственным основанием для снижения либо освобождения от исполнительского сбора, является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть при чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как указывается в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Разъяснения Верховного Суда РФ уточняют, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления у этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Заявителем не предоставлено доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер направленных на исполнение судебного решения с даты вынесения судебного решения до истечения срока для добровольного исполнения. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель УФССП России по Кировской области, заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Вятскополянского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО7, представитель Вятскополянского МО СП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного Суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, с ООО «Молот-Оружие» в пользу Банка «ВТБ» взысканы долг в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании исполнительного листа серии АС №, выданного Арбитражным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО "Молот-Оружие" задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в пользу Банка «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного Суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, с ООО «Молот-Оружие» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность в размере 2519,05. ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО "Молот-Оружие" задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс". ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебным приказом Арбитражного Суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, с ООО «Молот-Оружие» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № №, выданного Арбитражным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО "Молот-Оружие" задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс". ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001 изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции.

Административным истцом – должником ООО «Молот-Оружие» в установленный законом срок постановления о взыскании исполнительского сбора оспорены не были.

Согласно частями 6 - 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора; при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Как разъяснено в пунктах 74 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Административным истцом к административному иску приложены копии выписок с лицевых счетов ООО «Молот-Оружие», из которых видно, что операции по счетам налогоплательщика ООО «Молот-Оружие» приостановлены, движений денежных средств по счетам нет.

Кроме того, административным истцом приложены копии постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, открытые в ПАО «Сбербанк», ПАО «Норвик Банк», АКБ «Пересвет», ПАО «ВТБ» Банк, АБ «Россия», Банк «Российская финансовая корпорация», ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ «Новикомбанк».

Таким образом, ООО «Молот-Оружие» в рамках исполнительного производства в установленный постановлениями о возбуждении исполнительного производства срок не представил доказательств исполнения исполнительных документов, однако на денежные средства должника был наложен арест, в связи с чем он не мог исполнить их в установленные сроки.

Установлено, что в отношении должника ООО "Молот-Оружие" выставлены инкассовые поручения на все счета административного истца со стороны МРИ ФНС России № 4 по Кировской области, наложены аресты на все счета административного истца, на всю дебиторскую задолженность административного истца, на имущество административного истца со стороны Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничены проведения расходных операций по кассе до 50 %.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес их установление к полномочиям суда. Исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме после истечения срока для добровольного исполнения с учетом объективных причин задержки исполнения может учитываться судом в целях уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При таких данных, с учетом указанных выше норм права и обстоятельств дела, суд пришел к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с административного истца постановлениями судебного пристава-исполнителя на одну четверть путем изменения соответствующим образом указанных постановлений, при этом уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства о его взыскании незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, 175 –180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Молот-Оружие", на одну четверть от взыскиваемой суммы исполнительского сбора, то есть до <данные изъяты> рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Молот-Оружие", на одну четверть от взыскиваемой суммы исполнительского сбора, то есть до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Решение в окончательной форме принято 28.06.2021.

Судья Д.Е. Анисимов

Решение04.07.2021