Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО СК «Кострома» о расторжении договора строительного подряда, взыскании стоимости некачественно выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, встречному иску ООО СК «Кострома» к ФИО2 о взыскании денежных средств за строительные материалы, работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Кострома» о защите прав потребителей. Требования обоснованы тем, что 22.11.2021 г. между ФИО2 (далее - заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Кострома» (далее -подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает подряд на строительство фундамента жилого дома по адресу: (адрес), кадастровый номер земельного участка № в соответствии со сметной документацией. Согласно п. 2.1. - 2.2. договора общая стоимость работ составляет 763 277 руб. Оплата производится этапами: 1 этап - аванс перечисляется в течение 3 дней после подписания договора в сумме 300 000 руб. 2 этап - промежуточный платёж в сумме 350 000 руб. со сроком перечисления по согласованию сторон. 3 этап - окончательный расчет - перечисляется после окончания работ согласно п. 1.l. договора и согласно акту выполненных работ по форме КС-2, КС-3. 22.11.2021 г. заказчик оплатил аванс в размере 300 000 руб. 00 коп. и 29.12.2021 г.- промежуточный платеж в размере 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 136 от 22.11.2021 г. и № 140 от 29.12.2021 г. Согласно разделу 3 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ: не позднее 06.12.2021 г. дата окончания работ: ориентировочно 30.12.2021 г. Дата окончания работ и продолжительность работ указаны предварительно. В случае непредвиденных обстоятельств стороны сроки могут быть увеличены или уменьшены по согласованию сторон. С 30.12.2021 г. по дату подачи искового заявления заказчику от подрядчика ни устных ни письменных согласований об изменении сроков выполнения работ не направлялось. 11.02.2022 истец направил в адрес ответчика письмо с указанием на пропуск срока исполнения обязательств и просил дать письменный ответ по вопросу срока окончания производства. 14.02.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой также описывались недостатки качества выполненных работ. В ответ на досудебную претензию 15.02.2022 ответчик прислал ответ от 15.01.2022 г., в котором указывает, что работы были выполнены в срок, но комплект документов в адрес истца не направлялся ввиду отсутствия в договоре адреса регистрации. К данному письму прилагался пакет закрывающих документов: КС-3 и КС-2. Однако данная позиция ответчика свидетельствует о его недобросовестности в виду следующего: по состоянию на 25.01.2022 отсутствует бетонный ростверк, на 28.01.2022 г. идет прогрев ростверка; в соответствии с Протоколом №18 от 02.02.2022, выданного ООО «Строительная лаборатория» об определении прочности бетона монолитного ростверка, заказанного ответчиком, указана дата производства работ 26.01.2022, по состоянию на 02.02.2022 г. измеряется прочность бетона в возрасте 7 суток, однако КС-2 и КС-3 датированы 30.12.2021; у ответчика имелся номер телефона истца, по которому неоднократно директор ответчика связывался с истцом в момент заключения договора; на VIBER на данный номер ответчику была отправлена копия паспорта истца с пропиской, почему данные не включены в реквизиты сторон договора ей неизвестно; согласно условиям договора (п. 4.1 и п. 5.1.) за 5 дней ответчик должен был уведомить истца о готовности объекта, в последующем стороны должны были совместно осуществить приемку выполненных работ, однако никаких уведомлений в адрес истца не поступало. В связи с данными фактами 17.02.2022 истец направил в адрес ответчика возражение на уведомление, в котором также указал, что Акты заполнены в нарушение установленных требований и не отражают в себе пункты сметы. По вопросу качества выполненных работ 18.02.2022 истец получил от ответчика уведомление о заказе строительной экспертизы в целях решения вопроса. Истцу предлагалось предоставить вопросы для эксперта, а также требование об обеспечении доступа к объекту. 03.03.2022 истец направил ответчику вопросы для эксперта. Экспертная организация в лице Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» была выбрана ответчиком. Исследование проводилось 04.03.2022 по месту нахождения объекта. 31.03.2022 ответчик направил в адрес истца заключение эксперта. Истцу неизвестно, какие вопросы ставились ответчиком для проведения, так как она не дает ответы на вопросы, изложенные в строительной экспертизы претензии заказчика: а) Геометрия в поперечном сечении нарушена. Ростверк в нижней части, в части примыкания свай не имеет плоской горизонтальной формы, о чем свидетельствует фото 1 и 3. Экспертиза в заключении утверждает обратное; б) В нижней части ростверка бетон имеет неоднородную структуру с вкраплениями песка в толщу бетона глубиной более 50 мм, о чем свидетельствует фото 2, в приложении к исковому заявлению №11; в) Ростверк не имеет примыкания к сваям, либо имеет примыкание только к смеси песка с бетоном. Уровень срубки свай расположен значительно ниже проектного положения, о чем свидетельствует фото 4,5 и 6 в приложении к исковому заявлению №11; г) Арматурный каркас располагается значительно ниже проектного положения, что привело к выходу нижней продольной арматуры из тела ростверка по всей длине конструкции, о чем свидетельствует фото 1,2,3,7,8,9 в приложении к исковому заявлению №11; д) На участке, расположенном вдоль оси Б имеет место выход нижней продольной арматуры из тела ростверка не только за горизонтальную, но и за вертикальную границу конструкции, что говорит не только о вертикальном, но и о горизонтальном смещении каркасов, о чем свидетельствует фото 10, в приложении к исковому заявлению №11; е) Участки ростверка вдоль осей А, Б, В, 2 имеют существенное отклонение боковых граней от вертикальной плоскости, о чем свидетельствует фото 6,7, в приложении к исковому заявлению №11. Это отклонение превышает допустимое в п. 5.18.3 СП 70.13330.2012. Вышеуказанные дефекты свидетельствуют о несоответствии конструкции ростверка СП №349.1325800.2017 Конструкции бетонные и железобетонные. Недостатки возникли в результате грубых нарушений технологии заливки бетона: подсыпка рыхлого песка прямо на подушку ППС, срубка свай не по уровню, укладка подушки ППС на снег и осколки свай, о чем свидетельствует фото 13, в приложении к исковому заявлению №11; 3) Заключение экспертизы не содержит расчетов фактической несущей способности ростверка. Положение арматурных каркасов не определено. Вывод о возможности строительства двухэтажного дома не конкретизирует конструктивные особенности строения, нагрузочную способность фундамента, что освобождает эксперта от ответственности при разрушении или повреждении строения. В целях исключения влияния сил морозного пучения на ростверк, он был оторван от грунта, для этого использовалась подушка из ППС толщиной 100 мм. Данная конструкция фундамента не была единственно возможной и наилучшей с точки зрения денежных затрат для данной постройки, но была выбрана благодаря своим эксплуатационным преимуществам, а именно: практически полностью исключает воздействие сил морозного пучения на фундамент; не требует последующего утепления цоколя; не требует возведения теплой отмостки, которая в процессе эксплуатации, нуждается в периодической реконструкции, имеет большой запас по прочности и несущей способности. Смета на возведение фундамента составлялась с учетом запроектированных запасов прочности конструкции и эксплуатационных преимуществ. Ухудшение этих характеристик является неприемлемым для истца. В связи с несогласием с заключением экспертизы истец 08.04.2022 направил возражения ответчику с указанием, что проявляются еще дефекты: отслоение и разрушение бетона на ребрах ростверка, что не соответствует требованиям п. 5.18.14 СП70.13330.2012 и делает невозможным опирание плит перекрытия и облицовочной кладки. В связи с нарушениями в части качества работ, и тем, что решение данного вопроса существенно затянулось, истец предложил ответчику на выбор: ответчик своими силами осуществляет демонтаж дефектного ростверка с сохранением арматуры свай и производит монтаж нового ростверка, согласно проектному решению, которое истец просил направить до 18.04.2022 или соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) - возврат денежных средств по пунктам сметы, касающимся монтажа ростверка и расходов по демонтажу дефектного ростверка с сохранением арматуры свай в размере 364 400, 00 руб. Ответным письмом на данные возражения ответчик обвинил истца в злоупотреблении правом с целью получения неосновательного обогащения с ответчика. Указал, что 11 апреля 2022 был готов приступить к исправлению недостатков, но не сделал этого, так как истец не предоставил доступ на объект, однако не понятно как истец должен был допустить ответчика для проведения работ без предварительного согласования сторонами проектного решения. Проектное решение было получено истцом только 12.04.2022 вместе с Актом о необеспеченности доступа на строительную площадку. Данные действия истец считает недопустимым. Более того, проектное решение ответчика, датированное 2021 годом, не может быть применено, так как проектируемая рубашка имеет глубину залегания 550 мм от верхней плоскости ростверка, а фактическое положение нижнего арматурного пояса и верхней плоскости тела свай находится на отметке 550-600 мм от верхней плоскости ростверка. Глубина сколов свай также не учитывается. Отсутствует расчёт несущей способности, обоснование выбора сечения и схемы армирования. Данное проектное решение не соответствует СП 349.1325800.2017 «Конструкции бетонные и железобетонные. Правила ремонта и усиления». Также в проектном решении нет информации о том, по какому грунту (песок, естественный грунт или что-то другое) делается подливка фундамента, как делается его уплотнение и до какого значения. При вязке арматуры или ее сварке не указана длина перехлеста при каждом из способов соединения. Также в ходе претензионного порядка по мере таяния льда и снега продолжали выявляться неуказанные ранее недостатки: отсутствие поперечной горизонтальной арматуры, перевязки арматуры при стыковке, разный уровень залегания каркасов, смещение каркасов в горизонтальной плоскости относительно проектного положения, вертикальная трещина во всю высоту ростверка, сколы свай. В связи с данной ситуацией 26.04.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с принятием фактически выполненных работ на сумму 315 400 руб. 00 коп., а также в связи с некачественным выполнением работ и просрочкой исполнения обязательств требованием возврата суммы в размере 776 841,58 рубль 58 коп., а именно: возврат за некачественно выполненные работы 334 600 рублей 00 коп. (650 000 (оплаченная сумма) - 315400 (сумма по договору за выполнение работ (забивка свай) 763 277 - 315 400 - 113277) = 334 600); неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 315 400 руб. 00 коп.; затраты на демонтаж дефектного ростверка - 112 000 рублей 00 коп. 28.04.2022 ответчик направил в адрес истца возражения, ссылаясь на незначительность недостатков работ, злоупотреблением истцом своими правами, а также отсутствием направленного в адрес ответчика соглашения о расторжении к договору с указанием условий расторжения. В свою очередь, истец подробно в претензии описывал все требования и условия решения спорного вопроса. Более того, обвинения ответчика в злоупотреблении правом считает необоснованными, так как данный вывод ответчик делает, исходя из отказа истца принимать работы, которые не соответствуют условиям договора. В части исправления недостатков ответчиком истец не возражал, но требовал, чтобы работы по исправлению соответствовали всем требованиям, однако ответчик выражает готовность исправления недостатков только на своих условиях. В части несогласия суммы требований ответчик не предоставляет своих расчетов. Просит суд с учетом уточнения заявленных требований расторгнуть договор № от 22.11.2021 года, заключенный между ФИО2 и ООО, стоимость некачественно выполненных работ по устройству фундамента в размере 334 600,00 рублей 00 копеек, (согласно расчету: 650 000 (оплаченная сумма) - 315 400 (сумма по договору за выполнение работ (приобретение и забивка свай) = 334 600 рублей); взыскать с ООО СК «Кострома» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 334 600,00 рублей за период с 26.04.2022 года по 15.03.2023 г в сумме 11 344 рубля 32 коп. (Приложение № 1); взыскать с ООО СК «Кострома» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 334 600,00 рублей за период с года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы; взыскать с ООО СК «Кострома» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ от суммы качественно выполненных работ 315 400,00 рублей за период с 30.12.2021 по 15.02.2022 в размере 315 400,00 рублей 00 копеек. (Приложение № 2); взыскать с ООО СК «Кострома» в пользу ФИО2 неустойку за невыполнение требований потребителя в установленном законом порядке за период с 07.05.2022 года по 16.03.2023 года в размере 334 600, 00 рублей 00 копеек (Приложение №3); взыскать с ООО СК «Кострома» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей. Взыскать с ООО СК «Кострома» в пользу ФИО2 убытки, связанные с устранением недостатков выполненной работы силами третьих лиц в размере 585 606 рублей 00 коп. на основании заключения судебной экспертизы от 27.01.2023 г. № 1, подготовленного ООО ЦЭО «Аргумент». Взыскать с ООО СК «Кострома» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ООО СК «Кострома» в пользу ФИО2 судебные расходы: на проведение исследования определения прочности бетона ООО «Автотехстрой» в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп., на проведение судебной экспертизы ООО ЦЭО «Аргумент» в размере 8500, 00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Ярстройэкспертиза» в размере 21 760, 00 руб., почтовые расходы - 160 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668 рублей 17 коп.

ООО СК «Кострома» обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств за строительные материалы, работы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обосновали тем, что фактически было выполнено работ по договору и приложенной к нему смете стоимости работ и материалов на сумму 763 277 руб. Материалы и работы на указанную сумму были выполнены (приобретены и переданы ФИО2 для использования по назначению). В настоящее время все материалы согласно смете и работы находятся в фактическом использовании ФИО2 Из 763 277 руб. ФИО2 оплачено 650 000 руб. на счет ООО СК «Кострома». То есть сумма задолженности за переданные ФИО2 материалы и работы составляет 113 277 руб. Исходя из срока, на который указывает сам истец (15 февраля 2022 г.) на сумму 113 277 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими деньгами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. С учетом моратория расчет составляет: с 02 октября 2022 г. по 25 апреля 2023 г. включительно процентная ставка 7,50% дней 206 : 113277 х (7,5%:360) х 206 = 4 794,88 руб. Просят суд взыскать в пользу ООО СК «Кострома» с ФИО2 сумму задолженности за выполненные работы и предоставленные материалы по договору и смете в размере 113 277 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Кострома» проценты по ст. 395 ГК РФ с 02 октября 2022 г. по 25 апреля 2023 г. включительно в размере 4 794,88 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Фрегат».

В судебном заседании истец, ответчик по встречным исковым требованиям ФИО2, ее представитель по ордеру адвокат Соловьев В.В., каждый в отдельности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что СК «Кострома» она нашла через сеть Интернет, сайт «Свай-мастер», но телефон был СК «Кострома». Директор прислал ей на электронную почту проект договора, договорились о выполнении работ в определенный срок определенных услуг. Первый аванс ему отдала в тот же день, при заключении договора, второй - после того, как были вбиты сваи. Фактически работы были произведены 26 января, при этом никаких сертификатов соответствия, ни копий товарных накладных в ее адрес представлено не было. После того как на ростверке был пробел, то появились подозрения в его качестве. Она попросила подрядчика произвести экспертизу бетона. Экспертиза бетона была произведена 02 февраля в строительной лаборатории, по её данным бетон соответствовал своей марке. Уже в тот момент сам ростверк начал крошиться и в настоящее время происходит его постоянное разрушение: сколы, трещины, оголенная арматура. Первый раз она написала претензию ответчику 14 февраля 2022 о том, что ее не уведомили о сроках окончания строительства. Ответа на эту претензию она не получила. Далее она написала 18 февраля 2022 года вторую претензию. В ответ на претензию ей прислали акт КС: 2 КС, 3КС. Далее ей было предложено за счет ООО провести экспертизу. Была проведена экспертиза организацией, которую привлек подрядчик, но эта экспертиза не дала ответа ни на один вопрос. Она была вынуждена остановить строительство. Стоимость строительных материалов была включена в договор на оказание услуг, поэтому дополнительно ей никакие строительные материалы не передавались.

Представитель истца, ответчика по встречным исковым требованиям Соловьев В.В. пояснил, что в соответствии с п. 4.1.2. договора подряда №, приложенного к материалам дела, подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами. В п. 4.1.4 того же договора обязанность подрядчика по готовности объекта известить об этом заказчика в 5-дневный срок. В результате подрядчик выполнил работы по заливке ростверка, но заказчика по окончании работ не уведомил, акт приема-передачи объекта до настоящего времени не подписан. Впоследствии были выявлены недостатки в заливке ростверка, в ходе рассмотрения дела было проведено две экспертизы с дополнительными расчетами. Экспертными заключениями было подтверждено, что имеются существенные недостатки в залитом ростверке. Бремя доказывания по качеству залитого ростверка лежит на ответчике. На основании изложенного, просил суд исковое заявление ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель ответчика, истца по встречному иску - ООО СК «Кострома» ФИО3 уточненные исковые требования в судебном заседании не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что указанные в отзыве на иск доводы, поддерживает в полном объеме. Полагал, что заключение ООО ЦЭО «Аргумент» является недопустимым доказательством по делу ввиду факта использования экспертом ФИО4 контрафактной программы РИК при производстве экспертизы, а также ввиду явного несоответствия исследовательской части экспертного заключения выводам. Кроме того, есть основания для заявления отвода всему ООО ЦЭО «Аргумент» в виду констатации родственных отношений между ФИО5 (собственник и директор ООО ЦЭО «Аргумент»), ФИО6 (Отец) и ФИО7 (братья ФИО5 и владельцы ООО «АвтоТехСтрой», занимавшегося досудебной экспертизой бетона). ФИО5 в суде подтвердила свои родственные отношения с владельцами ООО «АвтоТехСтрой», указав на то, что это её братья. Суду представлены доказательства тому, что ООО ЦЭО «Аргумент» использовало для подготовки экспертного заключения программу РИК, лицензии на которую не имело, то есть данные были получены с незаконным использованием компьютерной программы РИК для расчета стоимости работ. При этом правового значения не имеет тот факт, что ФИО4 работает по совместительству во всех организациях, которые принадлежат ФИО5 и что на одну из них - ООО «СтройСервис» такая программа приобреталась. Допрошенная в качестве эксперта 2 июня 2023 года ФИО4 дала заведомо ложные показания, указав на невозможность укладки бетона под существующий ростверк, в том числе по причине того, что диаметр булавы вибробетонной машины составляет 10 см. Суду представлены доказательства того, что диаметр булавы 3,5 см, а не 10 см. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Вместе с тем, экспертизой ООО «Инженер строитель» доказано, что все недостатки являются устранимыми. Нарушения технологии заливки бетонной смеси со стороны ООО СК «Кострома» не установлено. Согласно сметы выполнен прогрев бетонного ростверка (шнуром) оставленным в ростверке в течение 7 дней. При этом ФИО2, обладая сведениями о необходимости прогрева бетонного ростверка, этим не занималась. Соответствие бетона марке 300 подтверждено исследованиями на 7 день и после 28 дня после укладки двумя независимыми организациями. Доводы ООО СК «Кострома» о том, что ФИО2 своими действиями (убран пенополистирол из-под ростверка, демонтирован укрывной материал ростверка) ухудшила качество бетона, не оспорены. Доказательств надлежащего ухода за бетоном после укладки с 8 дня не представлено. ООО СК «Кострома» констатирует факт отсутствия в договоре с ФИО2 обязанности по уходу за бетоном на протяжении более длительного периода. Вместе с тем, ФИО2 обязательства, принятого ею по п. 4.2.3 договора на осуществление технического контроля не исполняла, причину не указала. Таким образом, никаких отступлений от условий договора в части выполнения работ ответчиком ООО СК «Кострома» допущено не было. Так, истец предоставляет в суд акты КС-2 (приема-передачи выполненных работ), то есть не оспаривает факт получения им (истцом) данных актов о необходимости приемки работ. В дальнейшем акты подписаны односторонне и от ФИО2 потребовано оплатить фактически выполненные работы, которые в настоящее время полностью исполнены ООО СК «Кострома», а материал (в том числе пиломатериал для изготовления опалубки ростверка стоимостью 72000 рублей) передан ФИО2, что подтверждается сметой к договору, показаниями свидетеля ФИО1 и фотоматериалами к делу, представленными 02.06.2023 года представителем ООО СК «Кострома». Довод представителя ФИО2 о том, что пиломатериал она не видела, так как нет акта передачи, является злоупотреблением правом, и противоречит иным материалам дела, также без пиломатериала невозможно было бы построить опалубку для ростверка. Материалами дела (перепиской с ФИО2) подтверждается то, что ФИО2 уклонялась от участия в строительстве её ростверка, а именно долгое время не давала адрес, общалась только посредством электронной почты, в связи с чем установить лицо, которое от её имени вело переписку не представляется возможным. Учитывая изложенное, 15 января 2022 года в электронный адрес истца направлено письменное сообщение о завершении работ с требованием предоставить адрес для направления подлинников актов КС-2 КС-3. Истец сразу стал искать причину для отказа от приемки. Сначала в январе 2022 года ФИО2 заявила о несоответствии бетона, примененного на объекте марке М 300. Вследствие чего ответчик вынужден был заказать на 7 день товарную экспертизу бетона. Согласно заключению ООО «Строительная лаборатория» № 18 от 2.02.2022 года: прочность бетона в конструкции монолитного ростверка в возрасте 7 суток соответствует проектному классу В-22,5 (М:300).Копия заключения была направлена по электронной почте истцу. Однако, согласно представленным фотоматериалам самой ФИО2 уже в феврале 2022 года она, или кто-то по её требованию, удалили подушку из ППС и сняли укрывной материал. 01.03.2022 в адрес ФИО2 направлено уведомление о проведении экспертизы объекта. В ответ на требование истца от 08 апреля 2022, ответчик указал, что требование о перечислении истцу стоимости ростверка в сумме 364 400 рублей и стоимости демонтажа ростверка стоимостью 112 000 рублей, а так же самостоятельного силами ООО СК «Кострома» демонтажа ростверка рассмотрено, ранее ООО СК «Кострома», в соответствием с требованиями п. 5 ст. 720 ГК РФ, была проведена (за счет ООО СК «Кострома») строительная экспертиза. В ходе экспертизы ФИО2 приняла активное личное участие и ставила вопросы экспертам, давала пояснения. Согласно заключению эксперта - геометрия сооружения не нарушена, недостатки фундамента являются устранимыми и несущественными, не влияют на эксплуатационные качества объекта строительства (индивидуального жилого дома). Так же экспертизой установлен факт того, что выполненные работы по обустройству фундамента соответствуют проекту. Доводы истца о том, что просрочка исполнения обязательств для истца имеет существенный характер, так же является необоснованной, так как не соответствует содержанию договора подряда и фактическим обстоятельствам поведения истца, которое сводится к затягиванию приемки выполнения работ 11 апреля 2022 года ООО СК «Кострома» готово было приступить к исправлению недостатков, однако истцом не был обеспечен доступ на строительный объект. После чего ООО повторно предлагало устранить все выявленные недостатки за свой счет, для чего повторно просили обеспечить доступ на строительную площадку. ФИО2 проект не оспорила, доступ не обеспечила, потребовала расторжения договора. Так же 31 марта 2022 года в адрес ФИО2 была направлена экспертиза, проведенная в силу требований закона за счет ООО СК «Кострома». Согласно проведенным обследованиям, установленная марка бетона 300 соответствует требованиям СП 63.13330-2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 52- 01-2003. Согласно результатов проведенной строительной экспертизы установлено, что выявленные недостатки фундамента являются устранимыми; ранее возведенные подрядчиком конструкции фактически пригодны для возведения дома с учетом предложений эксперта ООО «Инженер строитель» путем обустройства под существующим ростверком (который превратиться в цоколь) нового ростверка размером согласно проекту. Материалами дела установлено, что поставкой и изготовлением бетона для ростверка занималось ООО «Фрегат», привлеченное в качестве третьего лица. При этом технология укладки и прогрева бетона в зимний период ООО СК «Кострома» не нарушена. На основании вышеизложенного ООО СК «Кострома» просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить. В случае удовлетворения иска ФИО2 применить положения ст. 333 ГК РФ при определении сумм неустоек в связи с тяжелым материальным положением, а также применить принцип разумности.

Представитель третьего лица ООО «Фрегат» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель пояснил, что бетон отгружался согласно полученной заявке, контроль над качеством произведенного бетона ими ведется.

Представитель третьего лица ООО «Костромской областной фонд жилищного строительства» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На возникшие спорные правоотношения между ответчиком и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из положений ст. 721 ГК РФ следует, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Часть 2 предусматривает, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

22 ноября 2021 г. между ФИО2 и ООО «СК «Кострома» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принимает подряд на строительство фундамента жилого дома по адресу: (адрес), кадастровый номер земельного участка № в соответствии со сметной документацией.

Согласно п. 2.1. - 2.2. договора общая стоимость работ составляет 763 277 руб. Оплата производится этапами: 1 этап - аванс перечисляется в течение 3 дней после подписания договора в сумме 300 000 руб. 2 этап - промежуточный платёж в сумме 350 000 руб. со сроком перечисления по согласованию сторон. 3 этап - окончательный расчет - перечисляется после окончания работ согласно п. 1.l. договора и согласно акту выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

22 ноября 2021 г. ФИО2 внесен авансовый платеж по договору № от 22.11.2021 г. в размере 300 000 руб. 00 коп., а также 29 декабря 2021 г.- промежуточный платеж в размере 350 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 14).

Согласно разделу 3 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ: не позднее 06.12.2021 г., дата окончания работ: ориентировочно 30.12.2021 г. Дата окончания работ и продолжительность работ указаны предварительно. В случае непредвиденных обстоятельств стороны сроки могут быть увеличены или уменьшены по согласованию сторон (т. 1, л.д. 10-13).

11 февраля 2022 г. ФИО2 направлено в адрес ООО СК «Кострома» письмо, в котором указывает, что по состоянию на 11 февраля 2022 г. работы не выполнены, уведомление о продлении сроков работ в адрес заказчика не направлено и им не согласовано (т. 1, л.д. 15). 14 февраля 2022 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой также описывались недостатки качества выполненных работ (т. 1, л.д. 16-17).

В ответ на досудебную претензию 15 февраля 2022 г. ООО СК «Кострома» направил ФИО2 ответ, в котором указал, что «Работы по договору подряда № от 22 ноября 2021 г. были завершены согласно главе 3 договора. В связи с тем, что в договоре № от 22..12021 г. Вами не был указан адрес для официальной переписки (Вашей регистрации и проживания), ООО СК «Кострома» столкнулось с трудностью направления в Ваш адрес комплекта актов приема-передачи выполненных работ по договору № от 22.11.2021 г.» (т. 1, л.д. 20).

17.02.2022 ФИО2 в адрес ответчика направлено возражение на уведомление, в котором также указал, что Акты заполнены в нарушение установленных требований и не отражают в себе пункты сметы. По вопросу качества выполненных работ 18.02.2022 истец получил от ответчика уведомление о заказе строительной экспертизы в целях решения вопроса (т. 1, л.д. 23).

Согласно заключению эксперта ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» №11 от 25 марта 2022 г., «Исходя из результатов экспертизы, а также выявленных недостатков, обнаруженных в ходе проведения обследования конструкций свайного фундамента под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), земельный участок с кадастровым номером № следует вывод, что причинами возникновения выявленных недостатков явились: некачественно выполненная опалубка ростверка, вследствие чего оказались оголенными арматурные выпуски свай и арматура каркаса ростверка.

Установленная согласно замерам марка бетона 300 соответствует требованиями СП 63.13330-2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003. П. 6.16 «Для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15, что соответствует марке М200. Выявленные недостатки не являются критическими. Данные недостатки возможно устранить. Обследованный ростверк в состоянии нести нагрузку от 2-х этажного здания. Для предотвращения коррозии оголенной арматуры произвести ее защиту с помощью любого из существующих методов.

Несмотря на то, что согласно замерам марка бетона составляет 29,18 МПа и соответствует требованиям СП 63.13330-2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 необходимо выполнить устранение недостатков, допущенных при монтаже бетонного ростверка. Способы устранения: 1 вариант - вертикальное наращивание ростверка либо 2 вариант - устройство железобетонной «рубашки» снизу ростверка» (т. 1, л.д. 28-45).

В связи с несогласием с заключением экспертизы, ФИО2 08 апреля 2022 г. направила в адрес ООО СК «Кострома» возражения с указанием недостатков, а также предложила ответчику на выбор: ответчик своими силами осуществляет демонтаж дефектного ростверка с сохранением арматуры свай и производит монтаж нового ростверка согласно проектному решению или уменьшает цену выполненной работы (оказанной услуги) - возврат денежных средств по пунктам сметы, касающимся монтажа ростверка и расходов по демонтажу дефектного ростверка с сохранением арматуры свай в размере 364 400, 00 руб. (т. 1, л.д. 61-63).

В ответ на требование ФИО2 ООО СК «Кострома» указали, что доводы, указанные в письме от 08.04.2022 г., не подтвердились, на что указывает экспертное заключение. 11 апреля 2022 они были готовы приступить к исправлению недостатков, но не сделали этого, так как истец не предоставил доступ на объект (т. 1, л.д. 73-74).

26 апреля 2022 истец в адрес ответчика направила уведомление о расторжении договора с принятием фактически выполненных работ на сумму 315 400 руб. 00 коп., а также в связи с некачественным выполнением работ и просрочкой исполнения обязательств требованием возврата суммы в размере 776 841,58 рубль 58 коп., а именно: возврат за некачественно выполненные работы - 334 600 рублей 00 коп. (650 000 (оплаченная сумма) - 315 400 (сумма по договору за выполнение работ (забивка свай) 763 277 - 315 400 - 113277) = 334 600); неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 315 400 руб. 00 коп.; затраты на демонтаж дефектного ростверка - 112 000 рублей 00 коп. (т. 1, л.д. 76-80).

28 апреля 2022 г. ответчик направил в адрес истца возражения, ссылаясь на незначительность недостатков работ, злоупотреблением истцом своими правами, а также отсутствием направленного в адрес ответчика соглашения о расторжении к договору с указанием условий расторжения (т. 1, л.д. 81-83).

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство о проведении строительной экспертизы.

Определением Костромского районного суда по делу была назначена комиссионная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент» и ООО «Инженер строитель».

Согласно ответу на вопрос №1 заключения эксперта ООО ЦЭО «Аргумент» ФИО4 от 29 декабря 2022 №26 года по настоящему делу качество выполненных работ при устройстве фундамента индивидуального жилого дома не соответствует строительным нормам и правилам:

Недостаток 1. Размеры поперечного сечения превышают допустимое отклонение +11,45 мм (значение получено методом интерполяции) согласно СП 70.13330.2012, таб.5.12, п.6. (прил.2, фото 8, 9, 13-14). Классификация недостатка: Критический п.п. 225 - Геометрические параметры изделий и конструкций не соответствуют проектным. Метод устранения: полная замена конструкции ростверка в рамках несоблюдения необходимой прочности бетона. Стоимость устранения: стоимость замены конструкции в уровне цен IV квартала 2022 года составляет 585 606,00 руб.

Недостаток 2. Армирование ростверка выступает наружу в нижней части тела ростверка, не имеет защитного слоя бетона (прил. 2, фото 4-5, 13-15), что не соответствует СП 70.13330.2012 п.5.18.16 и п.5.16.12, табл.5.10, п/п.7 и нарушает требования к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных и железобетонных конструкций» приложение Х. Классификация недостатка: Критический п.п. 44 - Положение рабочих стержней, каркасов и сеток не соответствует проектному, сечение арматуры уменьшено. Метод устранения: полная замена конструкции ростверка в рамках несоблюдения необходимой прочности бетона. Стоимость устранения: Стоимость замены конструкции в уровне цен IV квартала 2022 года составляет 585 606,00 руб.

Недостаток 3. Бетонная часть 16 свай свайного поля из 34 свай не заходит в тело ростверка и имеет зазор до 50 мм с оголением арматуры, что не соответствует проектной документации №27-03/108.12/21.00, нарушает требование СП 24.13330.2021 п.8.9, СП63.13330 п.10.3 (прил.2, фото 3-7, 10-11, 13-18). Классификация недостатка: Критический п.п. 32 - Анкеровка свай в ростверках не соответствует проектному решению, в том числе в фундаментах, где предусмотрено, восприятие горизонтальной нагрузки. Метод устранения: решение о возможности использования элементов должна принимать организация, проектировавшая фундаменты согласно СП 70.13330.2012. примечание 4 к таблице 6.2. Стоимость устранения: Стоимость устранения недостатка определяется на основании технического решения, принятого проектной организацией, проектировавшей фундаменты.

Недостаток 4. Внешний вид головы сваи имеет сколы бетона более 25 мм, клиновидные сколы углов до 100 мм, что нарушает СП 45.13330.2017 п.12.8.27 таблица 12.1. п.17. (прил.2, фото 3, 6, 7, 13-16). Классификация недостатка: Критический п.п. 32 - Анкеровка свай в ростверках не соответствует проектному решению, в том числе в фундаментах, где предусмотрено, восприятие горизонтальной нагрузки. Метод устранения: разработка проектного решения по усилению голов свай обоймами или забивкой дублей согласно СП 45.13330.2017 п. 12.7.2. Решение о возможности использования элементов должна принимать организация, проектировавшая фундаменты. Стоимость устранения недостатка определяется на основании технического решения, принятого проектной организацией, проектировавшей фундаменты.

Недостаток 5. Свая №19 согласно плану свайного поля лист 1 проектной документации смещена поперек оси свайного поля на 100 мм и выходит за грань ростверка, что нарушает требование СП45.13330.2017 п.12.8.27 таблица 12.1. п.4 Параметр:=0,2х300=60мм» (прил.2, фото 4, 13, 18); Классификация недостатка: Критический п.п. 24 - Отклонение свай в плане или от вертикали превышают нормативные величины. Метод устранения: решение о возможности использования элементов должна принимать организация, проектировавшая фундаменты согласно СП 70.13330.2012. примечание 4 к таблице 6.2. Стоимость устранения: Стоимость устранения недостатка определяется на основании технического решения, принятого проектной организацией, проектировавшей фундаменты.

Недостаток 6. Фактическая прочность бетона равна марке М150, что не соответствует проектной марке (М250), сметной марке (М300) и рекомендуемой нормативными документами более В15 (М200) согласно СП 63.13330.2018, п.6.1.6 и СП 24.13330.2021, п.6.9 (прил.2, фото 1, 2, 12). Классификация недостатка: Критический п.п. 41 - Несоответствие параметров прочности, морозостойкости, плотности, водонепроницаемости, деформативности и других показателей бетона проекту и нормам. Метод устранения: полная замена конструкции ростверка в рамках несоблюдения необходимой прочности бетона. Стоимость устранения: стоимость замены конструкции в уровне цен IV квартала 2022 года составляет 585 606,00 руб.

В соответствии с ответом на вопрос №2 фактическая прочность бетона равна марке М150, что не соответствует проектной марке (М250), сметной марке (М300) и рекомендуемой нормативными документами более В15 (М200) согласно СП 63.13330.2018, п.6.1.6 и СП 24.13330.2021, п.6.9 (прил.2, фото 1, 2, 12).

Согласно ответу на вопрос №3 возведение жилого дома возможно при соблюдении следующих условии:

- необходимо произвести замену конструкции ростверка с использование марка бетона не ниже М250;

- выполнить мероприятия по устранению недостатков 3,4,5.

Ответ на вопрос №4. Проектный шаг свай в плане вдоль оси свайного поля соответствует проектному свайному полю. Расположение по высоте сваи в кол-ве 16 шт имеют отклонения до 50 мм с оголением арматуры, что не соответствует проектной документации №27-03/108.12/21.00, нарушает требование СП 24.13330.2021 п.8.9, СП63.13330 п.10.3 (прил.2, фото 3-7, 10-11, 13-18). Расположение сваи №19 смещено поперек оси на 100 мм и выходит за грань ростверка, что нарушает требование СП45.13330.2017 п.12.8.27 таблица 12.1. п.4 Параметр: =0,2х300=60мм.» (прил.2, фото 4, 13, 18).

В соответствии с ответом на вопрос №5 диаметры арматуры соответствуют проектным данным на участках с оголенной арматурой (прил.2, фото 4). На участках армирования нижнего пояса отсутствие защитного слоя, что нарушает требование СП 70.13330.2012, таблица 5.10. и требование приложения Х к качеству поверхности и внешнему виду (прил.2, фото 4-5, 13-15).

Согласно ответу на вопрос № 6 исследуемый фундамент не соответствует проектно- сметной документации: 16 свай свайного поля не заходят в тело ростверка, что нарушает требование проектной документации №27-03/108.12/21.00 (прил.2, фото 3-7, 10-11, 13-18). Свая №19 согласно плану свайного поля лист 1 проектной документации смещена поперек оси свайного поля на 100 мм и выходит за грань ростверка (прил.2, фото 4, 13, 18). Размеры поперечного сечения не соответствуют проектной документации на величину превышающую допустимую СП 70.13330.2012, таб.5.12, п.6 (прил.2, фото 8, 9, 13-14). Армирование ростверка выступает наружу в нижней части тела ростверка, не имеет защитного слоя бетона (прил.2, фото 9), что не соответствует проектной документации лист 2 сечение 1-1, выполняющей требование СП 70.13330.2012, п.5.16.12, табл.5.10. Прочность бетона ростверка не соответствует проектной (М250) и сметной прочности (М300) (прил.2, фото 1, 2, 12).

В соответствии с ответом на вопрос № 7 устранение выявленных недостатков (нарушение размеров поперечного сечения, оголение армирующего каркаса, критическая прочность бетона) определяется как замена конструкции ростверка. Стоимость замены конструкции в уровне цен IV квартала 2022 года составляет 585 606,00 руб., а именно: разборка монолитного ростверка 14м3 (спецификация) на сумму 196 684,80 руб., демонтаж изоляции ППС 5,5м3 на сумму 14 770,80 руб; погрузка демонтированных элементов экскаватором 14*2,5т=35 тн на сумму 1522,80 руб.; погрузка демонтированных элементов вручную 5,5м3*0,025кг=0,1375 тн на сумму 78 руб.; перевозка демонтированных элементов до 20 км 35,1375 тн на сумму 7 152, 00 руб.; планировка вручную основания под фундамент 46,872 м2 на сумму 1 254 руб.; изоляция ППС 5,5 м3 на сумму 99 250,80 руб.; устройство ростверка 14 м3 на сумму 264 892.80 руб. Устранение недостатков свайного поля (отсутствии сопряжения свай с ростверком, сколы свай, отклонение свай от продольной оси) должна принимать организация, проектировавшая фундаменты согласно СП 70.13330.2012. примечание 4 к таблице 6.2. Стоимость устранения недостатка определяется на основании технического решения, принятого проектной организацией, проектировавшей фундаменты.

Ответ на вопрос №8. Методы снижения прочности бетона в нормативной документации не прописаны. В ходе визуального осмотра не обнаружено следов ударов, пятен на поверхности ростверка, разницы в цвете поверхности.

Ответ на вопрос №9. При обследовании свайного фундамента установлен ряд недостатков:

Недостаток 1: Расположение сваи по высоте в кол-ве 16 шт. имеют отклонения до 50 мм с оголением арматуры, что не соответствует проектной документации №27-03/108.12/21.00, нарушает требование СП 24.13330.2021 п.8.9, СП63.13330 п.10.3 (прил.2, фото 3-7, 10-11, 13-18).

Недостаток 2: Внешний вид головы сваи имеет сколы бетона, клиновидные сколы углов, что нарушает СП 45.13330.2017 п.12.8.27 таблица 12.1. п.17. (прил.2, фото 3, 6, 7, 13-16).

Недостаток 3: Расположение сваи №19 смещено поперек оси на 100 мм и выходит за грань ростверка, что нарушает требование СП45.13330.2017 п.12.8.27 таблица 12.1. п.4 Параметр: =0,2х300=60мм.» (прил.2, фото 4, 13, 18).

Исследование классификации выявленных недостатков (недостатки существенные (критические) или несущественные).

По таблице II. Классификация дефектов по основным видам строительно-монтажных работ. Классификатора дефектов:

Недостаток 1: Расположение сваи по высоте в кол-ве 16 шт имеют отклонения до 50мм с оголением арматуры. Недостаток - Критический п.п.32 «Анкеровка свай в ростверках не соответствует проектному решению, в том числе в фундаментах, где предусмотрено, восприятие горизонтальной нагрузки».

Недостаток 2: Внешний вид головы сваи имеет сколы бетона более 25 мм, клиновидные сколы углов до 100мм. Недостаток - Критический п.п.32 «Анкеровка свай в ростверках не соответствует проектному решению, в том числе в фундаментах, где предусмотрено, восприятие горизонтальной нагрузки».

Недостаток 3: Свая №19 согласно плану свайного поля лист 1 проектной документации смещена поперек оси свайного поля на 100мм и выходит за грань ростверка. Недостаток - Критический п.п.24 «Отклонение свай в плане или от вертикали превышают нормативные величины».

Исследование способов устранения выявленных недостатков:

Недостаток 1: Зазор между головой сваи и ростверком. Устранение: решение о возможности использования элементов должна принимать организация, проектировавшая фундаменты согласно СП 70.13330.2012. примечание 4 к таблице 6.2.

Недостаток 2: Сколы бетона свай: Устранение: разработка проектного решения по усилению голов свай обоймами или забивкой дублей согласно СП 45.13330.2017 п. 12.7.2. Решение о возможности использования элементов должна принимать организация, проектировавшая фундаменты».

Недостаток 3: Смещение сваи поперек оси свайного поля. Устранение: решение о возможности использования элементов должна принимать организация, проектировавшая фундаменты согласно СП 70.13330.2012. примечание 4 к таблице 6.2.

Ответ на вопрос №10. Методы устранения выявленных недостатков:

Устранение выявленных недостатков (нарушение размеров поперечного сечения, оголение армирующего каркаса, критическая прочность бетона) определяется, как замена конструкции ростверка.

Устранение недостатков свайного поля (отсутствие сопряжения свай с ростверком, сколы свай, отклонение свай от продольной оси) должна принимать организация, проектировавшая фундаменты согласно СП 70.13330.2012. примечание 4 к таблице 6.2.

Эксперт ООО ЦЭО «Аргумент» ФИО4, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что свое экспертное заключение поддерживает в полном объеме. Ознакомившись с материалами дела, было выявлено, что согласно проектной документации марка бетона указана Б-20. По строительным нормам и правилам марка бетона при строительстве фундамента должна быть не ниже Б-15. По результатам экспертизы было выявлено, что использовалась марка бетона Б-10. Кроме этого были выявлены существенные недостатки в самой конструкции фундамента. В десяти местах конструкция арматуры оголена, а также конструкция в целом не имеет сопряжения. По всем строительным нормам и правилам это считается недопустимым, поэтому пришла к выводу, что данная конструкция подлежит демонтажу до свай. Что касается расценок, то они рассчитывались согласно письму Минстроя по ближайшим индексам. Расхождения с экспертом ФИО8 в способе устранения замечаний по возведенному фундаменту, у нее демонтаж конструкции, а у него - усиление. Ее способ устранения недостатков дороже, так как необходим демонтаж конструкции, а у эксперта ФИО8 - усиление нижней части конструкции и дублирующий ростверк - дешевле. Необходимо учитывать, что ростверк (фундамент) должен быть рабочим, если он находится в критичном состоянии, то усиление конструкции ничего не даст и фундамент со временем будет разрушаться под нагрузкой возведенного над ним дома. Когда она осматривала спорную конструкцию, то какая-то часть ростверка висела в воздухе, а какая-то часть была в уровень земли. Расчет был произведен в программном комплексе «РИК». В данную программу вбиваются данные из сборника, в котором есть расценки на установку ростверка, при выборе расценки в ней уже учтены все затраты на материалы, заработную плату, непредвиденные расходы и т.д. Программный комплекс «РИК» принадлежит ООО ЦЭО «Аргумент», программа лицензионная.

Согласно дополнительному расчету ООО ЦЭО «Аргумент» стоимость работ по демонтажу ростверка составляет 393 558, 00 руб.

Согласно ответу на вопрос №1 заключения эксперта ООО «Инженер строитель» ФИО8 от 10 февраля 2023 №06 года по настоящему делу качество выполненных работ по устройству фундамента индивидуального жилого дома имеет отклонение от строительных норм и правил:

1.1.1. Недостаток 1. Ростверк имеет высоту сечения до 600 мм вместо установленной проектом высоты 450 мм и уширение низа сечения, что превышает допустимое отклонение +11,45 мм согласно СП 70.13330.2012, таб.5.12, п.6: Фактическое отклонение 150 мм (600-450) не соответствует (превышает) предельному отклонению, мм: «+11,45/-9,35»,

1.1.2. Недостаток 2. Армирование ростверка выступает наружу в нижней части тела ростверка, не имеет защитного слоя бетона, что не соответствует СП 70.13330.2012 п.5.18.16 и п.5.16.12, табл.5.10, п/п.7 и нарушает требования к качеству поверхности и внешнему виду монолитных железобетонных конструкций» приложение Х «на бетонных поверхностях не допускаются: -обнажение арматуры, кроме рабочих выпусков арматуры и монтажных крепежных элементов опалубки»;

1.1.3. Недостаток 3. Бетонная часть 16 свай свайного поля из 34 свай не заходит в тело ростверка и имеет зазор до 50 мм с оголением арматуры, что не соответствует проектной документации №27-03/108.12/21.00, нарушает требование СП 24.13330.2021 п.8.9, СП 63.13330 п.10.3 и ГОСТ 19804-2012 п.7.3.1.;

1.1.4. Недостаток 4. Внешний вид верхней части сваи имеет сколы бетона более 25 мм, клиновидные сколы углов до 100 мм, что нарушает СП 45.13330.2017 п.12.8.27 таблица 12.1. п.17. «Торцы должны быть горизонтальными с отклонениями не более 0,02, не иметь сколов бетона по периметру шириной более 25 мм, клиновидных сколов углов на глубину более 15 мм»;

1.1.5. Недостаток 5. Фактическая прочность бетона ростверка В10 соответствует марки М150, что не соответствует проектной марке (М250), сметной марке (М300) и рекомендуемой нормативными документами более В15 (М200) согласно СП 63.13330.2018, п.6.1.6 и СП 24.13330.2021, п.6.9.

1.2. По «существенности» и «устанимости» недостатки разделяются:

Недостатки 1-4 являются устранимыми не существенными;

Недостаток 5 (прочность бетона ростверка) является устранимым существенным;

1.3. Стоимость устранения недостатков определена согласно расчёта по расценкам, принятым сторонами в договоре подряда 5/11 от 22.11.2021 года двумя способами

1.3.1. По 1-му способу произвести усиление подведением под существующий ростверк аналогичный ростверк проектной прочности на сумму 435 261 рубль:

1.3.2. По 2-му способу произвести усиление подведением под существующий ростверк опорной части на сумму 368 487 рублей.

Согласно ответу на вопрос №2 качество ростверка железобетонного фундамента не соответствует договорным прочностным характеристикам по бетону класса В22,5 (марка М300):

2.1. Фактическая прочность бетона ростверка соответствует классу В10 марка М150, что не соответствует (меньше) класса прочности В 22,5 марке М300 указанной в договоре подряда № от 22.11.2021 г. между ФИО2 и ООО СК «Кострома».

Согласно ответу на вопрос №3 возведение индивидуального жилого дома, согласно проекту на данную строительную конструкцию (железобетонный фундамент) возможно после устранения недостатков фундамента, указанных при ответе на вопрос 1 двумя способами:

3.1. По 1-му способу произвести усиление подведением под существующий ростверк аналогичный ростверк проектной прочности из бетона класса В22,5 марки М300;

3.2. По 2-му способу произвести усиление подведением под существующий ростверк опорной части из бетона класса прочности В22,5 согласно проекта усиления.

Произведённый проектной организацией расчёт ростверка на возможность использования ростверка существующей прочности из бетона класс В10 марка М150 позволяет произвести возведение индивидуального жилого дома истца с заявленными характеристиками после усиления по 2-му варианту.

Ответ на вопрос №4. Месторасположение свай проектному свайному полю соответствует.

Ответ на вопрос №5. При исследовании армирующего каркаса фундамента нарушений требований строительных норм и правил устройства железобетонных конструкций не выявлено за исключением: толщина защитного слоя бетона над армирующими элементами в восьми местах конструкции отсутствует нижний пояс армирования оголён - не закрыт бетоном, что не соответствует СП 70.13330.2012, п.5.18.16 и приложению Х;

В соответствии с ответом на вопрос №6 исследуемый фундамент имеет не соответствие проектно-сметной документации, обозначенные при ответе на 1-й вопрос, как 5 недостатков. Дальнейшее продолжение строительство в соответствии с проектом заказчика возможно после устранения недостатков путём усиления ростверка 2-мя способами.

1 способ: устройство дополнительного ростверка из бетона В22,5 (марка М300) под существующим ростверком прочностью В10 (марка М150). Существующий ростверк имеет прочность, превышающую прочность кладки прочности класса 2,2 мПа (согласно СП 15.13330.2012, таб.2 из кирпича М150 и раствора М100) или из силикатных блоков класса по прочности В3,5 (выпускается Костромским силикатным заводом), в связи с чем, будет использоваться, как цокольная часть стены.

2 способ: усиление ростверка устройством опорной части из бетона класса прочности В22,5. Данный способ возможен в связи с возможностью использования существующего ростверка из бетона класса В10 марки М150 в качестве ростверка дома согласно проведением расчёта на прочность при проектном исполнении и проектных нагрузках (прил.3)

Ответ на вопрос №7. Устранение выявленных недостатков фундамента возможно.

7.1. Рыночная стоимость работ для устранения недостатков фундамента согласно расчёта по расценкам, согласованным в Договоре подряда представлена 2-мя способами (таблица 1.5.1).

Ответ на вопрос №8. Эксперт не обладает компетентностью в области химических, механические или иные воздействия на бетон для уменьшения его прочности в связи с отсутствием подобных методик в нормативных документах строительства.

8.1. Предоставленная подрядчиком технология бетонирования ростверка фундамента свидетельствует о соответствии прогрева бетона требованиям нормативных документов строительства СП 70.13330.2012, п.5.11 «Производство бетонных работ при отрицательных температурах» и разработанной методики, предоставленной в ТК 37-03, что должно обеспечить сохранение заявленной в документах марки бетона при бетонировании конструкции ростверка.

8.2. В связи с соблюдением подрядчиком требований технологии производства бетонных работ в зимнее время, состав бетонной смеси, доставленной с завода изготовителя для заливки ростверка фундамента не соответствует заявленной в документах прочности М300, а соответствовал марки М150.

Ответ на вопрос №9. На свайной части фундамента имеются недостатки качества выполненных работ, обозначенные при ответе на вопрос 1:

9.1. Недостаток 3 (зазор между уровнем срубленной бетонной части и нижней частью ростверка) и недостаток 4 (сколы граней).

9.2. Свайная часть фундамента может быть использована для дальнейшего проведения работ по усилению ростверка и дальнейшему строительству дома.

9.3. Недостатки свай, принятые в заключении, как 3 и 4, и прочность ростверка класса В10 марки М150, что не соответствует прочности класса В22,5 марки М300, указанной в Договоре подряда № от 22.11.2021 г., устраняются при усилении ростверка. Усиление ростверка возможно 2-мя способами, представленными при ответе на вопрос 1.

Ответ на вопрос №10. Для устранения выявленных недостатков фундамента необходимо выполнить мероприятия: произвести усиление фундамента 2-мя возможными способами:

10.1. 1 способ: устройство дополнительного ростверка из бетона В22,5 (марка М300) под существующим ростверком прочностью В10 (марка М150). Существующий ростверк имеет прочность, превышающую прочность кирпичной кладки М100, в связи с чем, будет использоваться, как цокольная часть стены.

10.2. 2 способ: устройство опорной части ростверка из бетона В22,5 (марка М300) под существующим ростверком прочностью В10 (марка М150). 2-й способ возможен в связи с возможностью использовать существующий ростверк в качестве ростверка согласно расчёта, выполненного на предмет обеспечения прочности фундамента дома с заявленными характеристиками и расчётными нагрузками (исследование при ответе на вопрос 3, п.3.2).

Эксперт ФИО8, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что экспертное заключение поддерживает в полном объеме. При исследовании недостатков фундамента выявлено было 5 недостатков, основным является прочность бетона ниже марки М-150. При осмотре дефектов он не увидел. Ростверк визуально нормальный, когда проводили исследования инструментально, то выяснилось, что прочность бетона не соответствует нормативу и проектной документации. В дальнейшем бетон также был проверен в лабораторных условиях, путем разрушения и также подтвердилось, что бетон не соответствует заявленным требованиям проектной документации. Им были произведены расчеты того, насколько прочным и безопасным является марка бетона, присутствующая в данном ростверке. В итоге он увидел, что прочности достаточно, и фундамент можно использовать как конструктив, единственное, если устранять недостатки неровности и оголение арматуры. Эти недостатки можно устранить при помощи подлива бетона под существующий ростверк. По поводу нагрузки, если строители, которые будут возводить стены и использовать строительные материалы согласно проектной документации, то фундамент в нормы убирается, а если будут внесены изменения при выборе строительных материалов, то необходимо уточнять у проектировщиков на сколько эти отклонения допустимы. В семи местах фундамент висит в воздухе, поэтому нужна подливка бетона с арматурной конструкцией. Второй способ устранения недостатков считает не основным, этот способ предполагает заливку дополнительного ростверка под существующий маркой бетона М-300 для усиления. Считает, что подлив нового ростверка под существующий ростверк является наиболее эффективным способом устранения недостатков. При этом дополнил, что такие способы устранения недостатков применяются, как правило, при реконструкции, ремонте старых зданий.

Согласно дополнительному расчету, представленному экспертом ООО «Инженер строитель» ФИО8 стоимость разборки конструкций фундамента ненадлежащего качества согласно сметного расчёта составляет 455 104 рубля, втом числе материалы 3 078 рублей.

Кроме того, экспертом ООО «Инженер строитель» ФИО8 представлена дополнительное экспертное заключение №68 от 07.07.2023 г., согласно ответу на вопрос №1 для обустройства ростверка фундамента дома на участке КН № по адресу: (адрес), применены оборачиваемые материалы: опалубка из пиломатериала 5,5 м3 и утеплитель из пенополистирола 4 м3.

1.1. Стоимость материалов на устройство ростверка по договорным ценам:

- с доставкой составляет 106 798 рублей, утепление из пенополистирола в количестве 5,5 м3 на сумму 31918 рублей и пиломатериала, собранного в опалубку в количестве 4 м3 на сумму 74880 рублей;

- из них материалы по отпускным ценам на сумму 102 690 рублей из пенополистирола в количестве 5,5 м3 на сумму 30690 рублей и пиломатериала, собранного в опалубку в количестве 4 м3 на сумму 72000 рублей;

1.2. Стоимость материалов на устройство ростверка по сметным ценам (с доставкой) составляет 69 966 рублей, в т.ч. из пенополистирола в количестве 5,5 м3 на сумму 44682 рублей и пиломатериала, собранного в опалубку в количестве 4 м3 на сумму 25284 рублей.

Ответ на вопрос №2. При устройстве монолитного ростверка применены оборотные материалы с цикличностью: опалубка из пиломатериалов 30 циклов и утепление из пенополистирола с цикличностью 10 циклов, использование которых повторно нормируется согласно ГОСТ Р 52085-2003, таблица 2 и ФЕР 81-02-06-2001, Сборник № 6 «Бетонные и железобетонные конструкции монолитные», раздел 1 «Общие положения», п.1.6.17.

2.1. Стоимость применения оборачиваемых материалов опалубки из пиломатериалов и утеплителя пенополистирола, при повторном бетонировании ростверка с учётом нормативных потерь материалов (потери пиломатериала 3,3% и потери утеплителя 10%)

2.1.1. По договорным ценам стоимость оборачиваемых материалов с доставкой составляет 101 135 рублей, из них материалы по отпускным ценам 96 232 рубля;

2.1.2. По сметным ценам стоимость оборачиваемых материалов 64 664 рубля.

Ответ на вопрос №3. Причина не набора заявленной прочности бетона в ростверке при строительстве фундамента жилого дома по адресу (адрес), кадастровый номер земельного участка № является отсутствие устройства «термоса» тела ростверка после электропрогрева в течение 3-4 дней.

3.1. Прочность бетонной конструкции фундамента при бетонировании в зимнее время с прогревом 3 дня и сохранением утеплителя неделю согласно с учебника для студентов вузов «Технология бетонных и железобетонных работ» должна составлять 50% от заявленной марки бетона М300, что соответствует фактической марке бетона М150, определённой при лабораторных испытаниях, проведённых в ходе судебной экспертизы.

3.2. В материалах дела отсутствует состояние ростверк в период после прогрева 30 января по 8 февраля 2022 года, что не позволяет сделать вывод о наличие соблюдения технологии бетонирования в зимнее время устройством «термоса согласно СП 70.1330.2012, п.5.11.10 и учебника для студентов вузов «Технология бетонных и железобетонных работ».

3.3. На фотографиях 9 февраля 2022 года ростверк уже раскрыт, что определяет возможность снижения температуры бетонной смеси до температуры наружного воздуха ниже 5oС в нарушении СП 70.1330.2012, п.5.11.16, табл. 5.7, п/п.4.

Эксперт ФИО8, допрошенный в ходе судебного разбирательства, выводы, изложенные в дополнительном заключении, поддержал. Дополнил, что при повтором обследовании и осмотре конструктива ростверка присутствовали все участники процесса. В своем заключении он указал, что повторно могут использоваться упаковочный термос в виде утеплителя и опалубка. Опалубку можно использовать более 30 циклов, а утеплитель 10 циклов. Исходя из цикличности, можно сделать два расчета по договорным ценам стоимость материалов на повторное устройство ростверка с учетом нормативных потерь материалов с доставкой и по сметным ценам стоимость материалов на повторное устройство ростверка с учетом нормативных потерь. По третьему вопросу о причине потери качества бетона в своем экспертом заключении указал, что электроподогрев необходимо осуществлять до приобретения бетона не более 50% расчетной прочности и, если требуемая прочность бетона превышает эту величину, то дальнейшее выдерживание бетона следует обеспечить методом термоса. Ранее было озвучено, что подогрев уложенного ростверка осуществлялся в течение 3-х дней при температуре 15-18 градусов со знаком плюс. Исходя из данной информации, прочность бетона при температуре 15-18 градусов со знаком плюс должна составлять от заявленной прочности бетона марки М-300 согласно графику твердения, за три дня бетон мог набрать прочность марки М-150. В материалах дела отсутствует информация о том, в каком состоянии находился ростверк в период с 26 по 29 января 2022 года, был ли снят термос и кто его снял, в какое время снят термос и снята опалубка, поэтому трудно сказать, что могло повлиять на прочность ростверка в виду температуры воздуха со знаком минус. Нарушений при укладке ростверка не было, он смотрел по технологии укладки ростверка, все требования были соблюдены. Датчики электро-подогревочного шнура видны по всему периметру.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд, в данном случае принимает за основу в качестве доказательства заключение эксперта ООО ЦЭО «Аргумент» ФИО4 от 29 декабря 2022 №26 года, так как у суда не имеется сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Каких-либо неясностей или противоречий в мотивировочной части экспертного заключения и его выводах, не имеется, тогда как заключение эксперта ООО «Инженер - строитель» ФИО8 носит вероятностный характер, в отношении зданий не вновь возводимых, примененные им коэффициенты в расчетах не подтверждены.

Суд полагает, что использованиеООО ЦЭО «Аргумент» при проведении строительной экспертизы лицензионной программы РИК, в отсутствие соответствующего разрешения на ее использование, не является основанием для признания экспертного заключения, а именно расчетов, незаконными, как полученные с нарушением закона. В дальнейшем руководитель ООО ЦЭО «Аргумент» подтвердила заключение эксперта ФИО4, при этом, указав, что лицензионная программа РИК передана ООО ЦЭО «Аргумент» (ст. 55 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (изготовителе, продаце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика (по первоначальному иску) не доказано, что недостатки выполненных работ возникли после передачи результата работ заказчику. Напротив, оба эксперта подтвердили, что при производстве работ была использована марка бетона М - 150, тогда как по договору предусмотрена марка бетона по прочности М - 300, что является, по мнению суда, существенным недостатком, устранить который возможно только путем демонтажа ростверка.

Также свидетель ФИО1, работник ООО СК «Кострома» в судебном заседании пояснил. ФИО2 он видел один раз, когда был выезд на объект вместе с экспертами. На объекте во время проведения работ по возведению фундамента его, свидетеля, бригада контактировала с зятем заказчицы, в бригаде он был прорабом. Приезжал, проверял работы, контактировал с заказчиком о ходе выполненных работ и запросов заказчика. Строительные материалы были закуплены согласно смете, приложенной к договору. Закупали доску обрезную пятидесятую, арматуру, пленку полиэстироловую, кабель для прогрева фундамента. Станцию для кабеля прогрева брали в прокат. После окончания работ по просьбе заказчика опалубка с фундамента была снята и оставлена на участке. По окончании работ ростверк проверяли на качество на третьи сутки после заливки, он соответствовал марке М-300. Потом заказчика предупредили, что необходимо продолжать прогревать бетон, если прогревать не будут необходимо фундамент хорошо накрыть, чтобы осадки не попадали на фундамент. Но лично ФИО2 о том, что надо прогревать фундамент или накрывать не говорил. Говорил об этом представителю заказчика, который представлялся зятем. Прогрев был отключен через три дня, но при этом еще 3-4 дня его не раскрывали. А опалубку сняли примерно через неделю, как появилась возможность. Термометр был установлен при прогреве ростверка. В первый день подается минимальная температура, после на возрастание. После отключения прогрева, бетон был закрыт. Опалубку снял по просьбе представителя заказчика, так как он должен видеть ростверк, как он выполнен, кроме этого он не просил опалубку оставить, просил снять её. ФИО2 лично его опалубку снять не просила. После снятия опалубки доски от неё остались на участке заказчика, так как весь пиломатериал принадлежал заказчику.

Суд полагает, что пояснения указанного свидетеля как раз и подтверждают факт того, что исполнителем работ по договору подряда не были приняты надлежащие меры для выполнения качественно всех мероприятий по устройству ростверка.

В ходе судебного разбирательства представителем ОО СК «Кострома» сделано заявление о подлоге документа, представленного ООО ЦЭО «Аргумент», а именно акта от 20.12.2022 г. передачи прав на программу РИК от ООО «Стройсервис» в ООО ЦЭО «Аргумент».

Согласно ст. 186 ГК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При этом, установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Протокольным определением от 20 июня 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано, разъяснено право на обращение с указанным заявлением в правоохранительные органы.

Также суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что согласно п. 4.2.3 договора строительного подряда заказчик обязан осуществлять технический надзор за строительством. В данном случае, заказчик (потребитель) какими - либо специальными познаниями в области строительства не обладает, является слабой стороной в договоре. Доказательств того, что подрядчиком в ходе выполнения работ или после их завершения были разъяснены правила ухода за бетоном зимой (информация об услуге), ответчиком не представлено.

Поэтому, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, на основании приведенных норм закона, исковые требования ФИО2 к ООО СК «Кострома» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы в размере 334600,00 руб. (по заявленным требованиям) подлежат удовлетворению. Суд принимает расчет, представленный истцом ФИО2, исходя из данных сметы, фактически оплаченных работ и материалов, с расчетом соглашается. Стороной ответчика (по первоначальному иску) какой - либо иной расчет не представлен.

Также в пользу заказчика ФИО2 с ООО СК «Кострома» подлежат взысканию убытки по демонтажу ростверка в размере 393 558, 00 руб.

Как следует из п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 3).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (качественных) за период с 30.12.2021 (дата выполнения работ по договору, срок следует считать с 31.12.2021) по 15.02.2022 в размере 315 400, 00 руб. Каких - либо дополнительных письменных соглашений между сторонами об изменении срока окончания работ не заключалось.

Также заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 07.05.2022 (с учетом получения 26.04.2022 претензии от ФИО2) по 16.03.2023 в размере 334 600, 00 руб. (с учетом периода действующего моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

При этом суд отмечает, что согласно смете к договору подряда, стоимость качественно выполненных работ отдельно не определена, поэтому неустойка рассчитана ФИО2 с учетом стоимости материалов и механизмов (л.д. 13).

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, а также применить принцип разумности.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения по решению суда подлежащей уплате неустойки, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом при решении вопроса о соразмерности неустойки должны учитываться последствия, наступившие в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, длительность неисполнения, а также характер неисполненного обязательства.

Таким образом, действующее законодательство относит решение вопроса о несоразмерности неустойки к компетенции суда.

Суд полагает, применяя принцип соразмерности, применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения качественно выполненных работ от суммы 315 400, 00 руб., за период с 30.12.2021 по 15.02.2022 в размере 100 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в установленном законом порядке за период с 07.05.2022 года по 16.03.2023 года в размере 200 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Кострома» по первоначальному иску в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, основываясь на положениях Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца (по первоначальному иску) также с применением ст. 333 ГК РФ в размере 250 000, руб. Оснований для большего снижения суд не усматривает.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Таким образом, суд полагает взыскать в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 334 600,00 рублей за период с 17 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая встречный иск ООО СК «Кострома» к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы и предоставленный материалы в размере 113 277, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующие обстоятельства.

Всего ФИО2 по условиям договора произвела оплату за работы в общей сумме 650 000, 00 руб. - за производство первого и второго этапа работ. Заявленная во встречном иске сумма соответствует третьему этапу работ, к выполнению которых ответчик не приступал, заказчиком работы не приняты. Доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено. Строительные материалы были оплачены заказчиком ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работы выполнены некачественно. Соответственно нет законных оснований для взысканий задолженности в пользу ООО СК «Кострома» с ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также взысканию не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие, признанные судом необходимыми расходами.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке и обращения с исковым заявлением к ответчику для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены расходы на проведение исследования определения прочности бетона ООО «Автотехстрой»в размере 4 500 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы ООО ЦЭО «Аргумент» в размере 8500, 00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Ярстройэкспертиза» в размере 21 760, 00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика - ООО СК «Кострома» (по первоначальному иску) в пользу истца ФИО2 Судебные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

Также суд признает необходимыми почтовые расходы в размере 160,80 руб. за направление копии уточненного искового заявления ООО СК «Кострома».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 668 рублей 17 коп., уплаченная истцом ФИО2 при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ООО СК «Кострома» в пользу ФИО2,

С ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области в размере 56331, 83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Кострома» о расторжении договора строительного подряда, взыскании стоимости некачественно выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № от 22.11.2021 года, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Кострома» (ОГРН: №, ИНН: №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Кострома» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, уроженки (адрес), паспорт №, выдан (адрес) в (адрес), ИНН №, стоимость некачественно выполненных работ по устройству фундамента в размере 334 600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 334 600,00 рублей за период с 26.04.2022 года по 15.03.2023 г в сумме 11 344 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения качественно выполненных работ 315 400, 00 руб., за период с 30.12.2021 по 15.02.2022 в размере 100 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в установленном законом порядке за период с 07.05.2022 года по 16.03.2023 года в размере 200 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., убытки, связанные с устранением недостатков выполненной работы в размере 393 558, 00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000, 00 руб., судебные расходы: на проведение исследования определения прочности бетона ООО «Автотехстрой» в сумме 4 500, 00 руб., на проведение судебной экспертизы ООО ЦЭО «Аргумент» в размере 8 500, 00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Ярстройэкспертиза» в размере 21 760, 00 руб., почтовые расходы - 160, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668 рублей 17 коп., а всего взыскать 1 348 090 (один миллион триста сорок восемь тысяч девяносто) руб. 97 (девяносто семь) коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Кострома» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 334 600,00 рублей за период с 17 марта 2023 года по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Кострома» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 56 331, 83 (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать один) 83 (восемьдесят три) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью СК «Кострома» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 14 июля 2023 г.