Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 и ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, вследствие невозврата перечисленных до заключения договора подряда на банковскую карту ответчика денежных средств, суммы неосновательного обогащения, вследствие не отработки полученного по договору подряда аванса, суммы убытков на устранение выявленных недостатков подрядных работ, суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей, суммы неосновательного обогащения, вследствие невозврата перечисленных после заключения договора подряда на банковскую карту ответчика денежных средств, суммы расходов истцов на приобретение строительных материалов и изделий для строительства объекта, суммы морального вреда в размере, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 и ФИО15 обратились в суд с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО16: суммы неосновательного обогащения, вследствие невозврата перечисленных до заключения договора подряда на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 1 207 912 (Один миллион двести семь тысяч девятьсот двенадцать) руб. в пользу ФИО17; суммы неосновательного обогащения вследствие не отработки полученного по договору подряда аванса в размере 2 956 936,96 руб., в том числе в пользу ФИО18 1 478 468,48 руб. и в пользу ФИО19 1 478 468,48 руб.; суммы убытков на устранение выявленных недостатков подрядных работ в размере 1 679 843,69 руб. в том числе в пользу ФИО20 839 921,85 руб. и в пользу ФИО21 839 921,84 руб.; суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей в сумме 2 956 936,96 рублей, в том числе в пользу ФИО22 1 478 468,48 руб. и в пользу ФИО23 1 478 468,48 руб.; суммы неосновательного обогащения, вследствие невозврата перечисленных после заключения договора подряда на банковскую карту Ответчика денежных средств в размере 581 670 руб. (Пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят) руб. в пользу ФИО24; суммы расходов Истцов на приобретение строительных материалов и изделий для строительства объекта в размере 1 296 131,06 руб. в пользу ФИО25; суммы морального вреда в размере 100 000 рублей, в том числе в пользу ФИО26 50 000 руб. и в пользу ФИО27 50 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей ФИО28 и ФИО29; суммы понесенных расходов на проведение строительно-технической экспертизы объекта в размере 45 000 руб. в пользу ФИО30.

В обоснование требований указано, что между ФИО31, ФИО32 (далее – Заказчики, Истцы) и Индивидуальным предпринимателем ФИО33 (далее – Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № от 1 февраля 2022 года (далее – договор подряда). Подготовка к ведению строительства индивидуального жилого дома была начата Ответчиком в ноябре 2021 года, то есть ещё до заключения Договора подряда на строительство индивидуального жилого дома № от 1 февраля 2022 года.

Целях подготовки к началу строительства индивидуального жилого дома на счет Ответчика в период с 12.11.2021 года по 05.12.2021 года ФИО34 до заключения Договора подряда были произведены переводы денежных с карты Сбербанка № в размере 1 207 912 (Один миллион двести семь тысяч девятьсот двенадцать) руб. что подтверждается чеками по операциям СБЕРБАНК ОНЛАЙН, из содержания которых следует, что получателем денег является ФИО100

Для совершения перевода клиенту Сбербанка предусмотрено введение номера карты получателя платежа либо номера телефона, привязанного к номеру карты. Переводы денежных денежные средств были совершены по привязанному к карте Сбербанка получателя денег номеру телефона <данные изъяты>. Этот номер телефона указан также и в реквизитах Ответчика в договоре подряда, что подтверждает совершение денежных переводов именно Ответчику.

По требованию истцов ответчик не предоставил отчет за полученные деньги и переданные строительные материалы и изделия для строительства объекта, а также Акт о фактических расходах Подрядчика, согласно п. 5.5 договора подряда, в связи и с чем истцы указывают, что отсутствует основания считать, что перечисленные до заключения Договора подряда деньги в размере 1 207 912 руб. были использованы Ответчиком именно в целях строительства индивидуального жилого дома в интересах истцов. им не представлено доказательств приобретения строительных материалов и изделий для строительства индивидуального жилого дома истцов.

Согласно п.1.1 и п.1.2 договора подряда Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектной документацией предоставляемой Заказчиком, осуществить строительство индивидуального жилого дома, далее «Объект» по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Заказчику на праве собственности, в срок с 01.05.2022 г. по 31.12.2022 г., а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в полном объеме. Виды работ, объемы и стоимость оговорены в Приложении №1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью. Условия договора, а также виды работ, объемы и стоимость, оговоренные в Приложении №1 договору сторонами не изменялись. Согласно п. 3.9 договора подряда Подрядчик обязуется по окончании каждого этапа Работ передать результат работы Заказчику по Акту приемки-передачи выполненных работ.

В целях оплаты Ответчику по договору подряда между Истцами и ПАО Сбербанк был заключен Кредитный договор № от 06.04.2022 г. Согласно Кредитному договору ПАО Сбербанк 19.04.2022 года перечислило на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Антюхова ФИО101 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей, что подтверждается чек-ордером от 19.04.2022 г.

Несмотря на это Ответчиком подрядные работы в полном объеме не выполнены, поэтапное выполнение работ или окончательное выполнение работ к приемке не предъявлялись.

06 сентября 2022 года на имя Ответчика была отправлена Претензия в порядке досудебного урегулирования с предложением скорректировать цену договора с пересчетом сумм потраченных на закупку материала, составить акты выполненных работ, на те работы которые были выполнены, устранить выявленные недостатки с указанием сроков устранения недостатков, представить акты скрытых работ, расторгнуть договор с возвращение оставшейся суммы.

От Ответчика «15» сентября 2022 года на имя Даниловой Е.А. поступило ничем объективно не обоснованное Уведомление о приостановке работ по строительству индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома № от 01.02.2022 года, что подтверждается Описью отправления EMS от 07.09.2022 и Отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

После получения вышеуказанного Уведомления о приостановке работ подрядные работы Ответчиком не велись, а выполненные работы (этапы работ) к приёмке не предъявлялись, акты приемки-передачи выполненных работ, в нарушение на подписание Истцам не предоставлялись.

В связи с непредоставлением Ответчиком каких-либо актов приемки-сдачи выполненных работ Данилова Е.А. 19.09.2022г. направила ему телеграмму следующего содержания «Прошу Вас прибыть или прислать уполномоченного представителя на осмотр объекта строительства с участием экспертной компании для принятия работ, определения их стоимости и качества по договору подряда от 01.02.2022 №, который состоится 23.09.2022 в 10 ч. по адресу: <адрес>. В случае неявки акт осмотра будет составлен без Вашего участия.».

Ответчик в указанное время явился, однако акты приемки-передачи выполненных работ истцам не предоставил.

Осмотр объекта строительства для принятия работ, определения их стоимости и качества по договору подряда от 01.02.2022 № должен был состояться с участием привлеченного истцами специалиста экспертной компании, который задержался в пути на незначительное время.

Ответчик 23.09.2022 г. в 10 часов 40 минут недобросовестно покинул объект строительства без проведения осмотра объекта строительства и без предоставления Истцам актов приемки-передачи выполненных работ.

С электронной почты Ответчика <данные изъяты> на электронную почту Истцов <данные изъяты> 23.09.2022 года в 10:29 пришло письмо следующего содержания:

«Я прибыл в указанное место и точное время с телеграммой. Передавал вам в руки для отметки вами о моей явке. Вы забрали телеграмму себе отказались ставить отметку о моем прибытии и не возвращаете документ. Также в назначенное время 10 часов 00 минут вы не приступаете к принятию работ, а продливаете начало приемке на не определенное время. в ваших действиях явно просматривается умесел не принятия работ и скрытие не возвращение и не подтверждения явки Подрядчика на приемку.», что подтверждается прилагаемым скриншотом.

В связи с тем, что Ответчик в 10 часов 40 минут покинул объект работ ему на мессенджер WhatsApp <данные изъяты> было выслано фото с отметкой и подписью Даниловой Е.А. на телеграмме о явке ответчика на объект 23.09.2022.

При этом Ответчик предоставил Даниловой Е.А. телеграмму, полученную им на адрес: <адрес>.

Вследствие того, что осмотр объекта работ с участием Ответчика не состоялся Истцы 23.09.2022 года повторно направили Ответчику на два известных адреса: <адрес>; <адрес> телеграммы следующего содержания: «В связи с Вашим отъездом с места приемки работ без совершения необходимых действий 23.09.2022 прошу Вас прибыть или прислать уполномоченного представителя на осмотр с участием экспертной компании для принятия работ, определения их стоимости и качества по договору подряда от 01.02.2022 №, который состоится 30.09.2022 в 10 ч. по адресу: <адрес>. В случае неявки акт осмотра будет составлен без Вашего участия. При себе необходимо иметь подписанные с Вашей стороны в двух экземплярах Акты выполненных работ, которые до настоящего времени нам не предоставлялись.».

Из сообщения на имя Даниловой Е.А. от АО «Почта России» от 04.10.2022 года следует: «23/09 <адрес> индивидуальному предпринимателю ФИО35 доставлена не вручена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является =оператор гвоздева-».

Дополнительно Ответчику 23.09.2022 года были направлены сканы Уведомления о повторной явке на осмотр объекта строительства на два известных электронных адреса: <данные изъяты> (указанный в разделе 11 договора подряда) и на <данные изъяты> (указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей).

В Уведомлении о повторной явке на осмотр объекта строительства от 23.09.2022 года было указано: «В связи с Вашим отъездом с места приемки работ без совершения необходимых действий 23.09.2022 года прошу Вас прибыть или прислать уполномоченного представителя на осмотр с участием экспертной компании для принятия работ, определения их стоимости и качества по договору подряда от 01.02.2022 №, который повторно состоится 30.09.2022 в 10 ч. по адресу: <адрес>. В случае неявки акт осмотра будет составлен без Вашего участия. При себе необходимо иметь подписанные с Вашей стороны в двух экземплярах Акты сдачи-приемки работ (этапа работ), которые до настоящего времени нам не предоставлялись. Сканы подписанных Актов сдачи-приемки работ (этапа работ) просим предварительно выслать на нашу электронную почту <данные изъяты>. Дополнительно высылаем фото телеграммы с подписью ФИО36 о прибытии Индивидуального предпринимателя ФИО37 на осмотр без Актов сдачи-приемки работ. В связи с получением от Вас через Почту России неподписанных распечатков документов, вложенных в конверты по Описям вложений, в том числе: Уведомления о приостановке работ по строительству; Требования о предоставления документов; Уведомление о выполнении и приемке выполненных работ устройство цоколя, отмостки, стен, кровли сообщаем, что такие распечатки не имеют юридическую силу документов, поскольку никем не подписаны. Поэтому данные распечатки не будут рассмотрены. Просим предоставить распечатки в подписанном виде при явке на осмотр, а также предварительно отправить сканы подписанных документов нам на электронную почту <данные изъяты>.»

Ещё раз дополнительно 28.09.2022 г. в 21:09 с электронного адреса <данные изъяты> на электронные адреса <данные изъяты> и <данные изъяты> было направлено напоминание: «Уведомление о повторной явке на осмотр объекта строительства 30.09.2022г. в 10.00. В случае привлечения Вами к осмотру объекта работ иных лиц, не исключая при этом и Вашего одновременного участия, просим заранее предоставить соответствующие доверенности. Неустановленные лица и лица без доверенности на объект допускаться не будут», что подтверждается скриншотом отправки с электронной почты Уведомления о повторной явке на осмотр объекта строительства 30.09.2022г.

Ответчик 30.09.2022 в 10 ч. по адресу: <адрес> не явился, а также не направил уполномоченного представителя на осмотр с участием экспертной компании для принятия работ, определения их стоимости и качества по договору подряда от 01.02.2022 №. Ответчиком сканы подписанных Актов сдачи-приемки работ (этапа работ) на электронную почту <данные изъяты> отправлены не были. Поэтому, осмотр объекта строительства с целью принятия работ, определения их стоимости и качества по договору подряда от 01.02.2022 № состоялся с участием эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно- строительная компания» (ООО «АСК»), но без участия Ответчика.

Предварительно между истцами и Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно- строительная компания» (ООО «АСК») был заключен договор № от 23.09.2022 г., на основании которого было оплачено 45000 (Сорок пять тысяч) руб.

По результатам экспертного исследования эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно- строительная компания» установлены отступления от проектной документации и строительные недостатки.

Считая, что подрядные работы не будут завершены в срок по 31.12.2022г., предусмотренный условиями договора подряда, и что имеются основания для расторжения договора подряда истцы «30» ноября 2022 года направили Ответчику Претензию (уведомление о расторжении договора подряда № от 01.02.2022 года) от 30.11.2022 г. на адрес: <адрес>, что подтверждается Описью вложения в письмо, почтовой квитанцией АО «Почта России» об отправке письма, а сканы также на E-mail: <данные изъяты> и E-mail: <данные изъяты>, что подтверждается скриншотами.

Почтовые отправления, в том числе телеграммы, письма и Претензия (уведомление о расторжении договора подряда № от 01.02.2022 года) от 30.11.2022 г. считаются доставленным ответчику по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

В Претензии (уведомлении о расторжении договора подряда № от 01.02.2022 года) истцами ответчику было указано: Уведомляем об отказе от исполнения Договора подряда на строительство индивидуального жилого дома № от 1 февраля 2022 года и его расторжении. Требуем в пятидневный срок составить двухсторонний акт о выполненной части работы и передать результат работы по Акту приемки-передачи выполненных работ (п. 5.5 договора подряда). Требуем в пятидневный срок произвести возврат уплаченных по договору подряда суммы 2 956 936,96 руб. (сумму неотработанного аванса) (п. 5.5 договора подряда).Требуем в пятидневный срок возместить сумму убытков на устранение выявленных недостатков работ в размере 1 679 843,69 руб. Требуем в пятидневный срок предоставить отчет за полученные деньги и переданные нами строительные материалы и изделия для строительства объекта и Акт о фактических расходах Подрядчика (п. 5.5 договора подряда).

Ответчик требования, изложенные в Претензии не исполнил, ответное письмо на претензию не предоставил.

По актам, составленным между Индивидуальным предпринимателем ФИО38 и ФИО40 ей были возвращены наличными денежными средствами 300 000 руб., в том числе 200 000 руб. по Акту № от 25.04.2022г. и 100 000 руб. по Акту № от 26.04.2022 г.

Таким образом, при досрочном расторжении договора подряда подлежит возврату сумма неосновательного обогащения (сумма неотработанного аванса) в размере 2 956 936,96 руб., из расчета: 12 000 000 руб. (сумма оплаченного 19.04.2022 года аванса перечислением по Кредитному договору) – 300 000 руб. (возвращены Даниловой Е.А. по Акту № от 25.04.2022г. и по Акту № от 26.04.2022 г.) - 1 738 677,54 руб. (стоимость выполненных строительно-монтажных работ фундамента и цоколя, с учетом стоимости строительных материалов и изделий) - 7 004 385,50 руб. (стоимость качественно выполненных строительно-монтажных работ, с учетом стоимости строительных материалов и изделий) = 2 956 936,96 руб.

Истцы считают, что вследствие некачественно выполненных работ подлежит возмещению убытки - стоимость устранения выявленных недостатков (без учёта стоимости завершения строительно-монтажных работ), которые согласно заключения эксперта № от 15.10.2022 г. составляют 1 679 843 (Один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 69 копеек.

Дополнительно к сумме аванса в размере 12 000 000 руб. перечисленного Ответчику на основании кредитного договора, после заключения договора подряда ответчику в целях ускорения ведения строительства в 2022 году переводились денежные средства Даниловой ФИО102 с карты Сбербанка № в размере 581 670 руб. (Пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят) руб. на закупку строительных материалов и изделий, что подтверждается чеками по операциям сбербанк онлайн, из содержания которых следует, что получателем денег является андрей юрьевич А.

Переводы денежных денежные средств были совершены по привязанному к карте Сбербанка получателя денег номеру телефона <данные изъяты>. Этот номер телефона указан также и в реквизитах Ответчика в договоре подряда, что подтверждает совершение денежных переводов именно Ответчику.

Истцами закупались инструменты, строительные материалы и изделия для строительства объекта, также бытовка строительная 6 х 2,5 м., оплачивалась аренда оборудования для строительства.

Общая сумма расходов Истцов на аренду оборудования для строительства, на приобретение инструментов, строительных материалов и изделий для строительства объекта, а также бытовки строительной 6 х 2,5 м. составила сумму 1 296 131,06 руб., что подтверждается Перечнем понесенных Истцами личных расходов на приобретение строительных материалов и изделий, аренду оборудования, а также кассовыми и товарными чеками.

До настоящего времени отчет за полученные денежные средства и переданные закупленные инструменты, строительные материалы и изделия для строительства объекта Истцам не предоставлен. В случае предоставления Ответчиком доказательств применения приобретенных Даниловой Екатериной Александровной строительных материалов и изделий именно для строительства индивидуального жилого дома истцов сумма исковых требований в этой части может быть уменьшена.

Истцами начислена ко взысканию с овтетчика неустойка за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя, согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2 956 936,96 рублей.

Отдельными требованиями потребителей, указанными в Претензии (уведомление о расторжении договора подряда № от 01.02.2022 года) от 30.11.2022 года были в пятидневный срок произвести возврат уплаченных по договору подряда суммы 2 956 936,96 руб. (сумму неотработанного аванса) (п. 5.5 договора подряда)

Представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя:

Сумма неотработанного аванса по договору подряда: 2 956 936,96 руб.

Дата прибытия в место вручения Ответчику претензии от 30.11.2022 года (№ 02.12.2022 года

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: 10 дней

Начало периода просрочки : 05.12.2022 + 10 дней = 15.12.2022 г.

Количество дней просрочки: 10.01.2022 по 20.02.2022 года = 42 дня

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно расчетов, с учетом ограничения максимальной суммы взыскания в пользу потребителей, размер неустойки (пени) за невозврат неотработанного аванса составляет 2 956 936,96 руб. которую истц просят взыскать.

Истцы указывают, что фактический отказ ответчика от выполнения работ по договору подряда повлёк для Истцов крайне неблагоприятные последствия: вследствие незаконного удержания ответчиком оплаченных денежных средств, истец не может заказать аналогичные работы у других подрядчиков; упущены сроки строительства и Истец уже не сможет заселиться в новый жилой дом в запланированные сроки; из-за просрочки завершения подрядных работ сильно выросли цены на аналогичные материалы и работы; требуются устранение выявленных недостатков работ, что значительно продлевает сроки окончания работ. Всё это крайне негативно сказывается на самочувствии и эмоциональном состоянии Истцов, вызывает чувство отчаяния, гнева, подавленности, раздражения, головные боли, нервное напряжение. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 23.06.2023 года проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка".

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов:

1) сумму неосновательного обогащения, вследствие невозврата перечисленных до заключения договора подряда на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 1 207 912 (Один миллион двести семь тысяч девятьсот двенадцать) руб. в пользу ФИО41;

2) сумму неосновательного обогащения вследствие не отработки полученного по договору подряда аванса в размере 2 956 936,96 руб., в том числе в пользу ФИО42 1 478 468,48 руб. и в пользу ФИО43 1 478 468,48 руб.;

3) сумму убытков на устранение выявленных недостатков подрядных работ в размере 3 591 787 руб. в том числе в пользу ФИО44 1 795 893,50 руб. и в пользу ФИО46 1 795 893,50 руб.

4) сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей в сумме 2 956 936,96 рублей, в том числе в пользу ФИО47 1 478 468,48 руб. и в пользу ФИО48 1 478 468,48 руб.

5) сумму неосновательного обогащения, вследствие невозврата перечисленных после заключения договора подряда на банковскую карту Ответчика денежных средств в размере 581 670 руб. (Пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят) руб. в пользу Даниловой Екатерины Александровны

6) сумму расходов Истцов на приобретение строительных материалов и изделий для строительства объекта в размере 1 296 131,06 руб. в пользу ФИО49

7) сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, в том числе в пользу ФИО50 50 000 руб. и в пользу ФИО51 50 000 руб.

8) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей ФИО52 и ФИО53.

9) сумму понесенных расходов на проведение строительно-технической экспертизы объекта в размере 45 000 руб. в пользу ФИО54

Истцы и представитель истцов Алтынбаев Р.А. в судебное заседание не явились, извещены, представлены письменные пояснения через приемную суда, в которых указано, что истцы требования поддерживают, а в части суммы убытков на устранение выявленных недостатков подрядных работ (п.3 просительной части иска) согласились с размером 3591787 (Три миллиона пятьсот девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят семь) руб., установленной по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО55 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, с учетом ст. 165.1 ГК РФ, представителя не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Отзыв на исковое заявление не представил, письменные объяснения и возражения на исковые требования отсутствуют, ранее пояснял что против иска возражает, поскольку работы им проведены, оснований для взыскания сумм не имеет.

Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований и исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, между ФИО56, ФИО57 (далее – Заказчики, Истцы) и Индивидуальным предпринимателем ФИО58 (далее – Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № от 1 февраля 2022 года (далее – договор подряда).

Из содержания п.1.1 и п.1.2 договора подряда установлено, что Подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектной документацией предоставляемой Заказчиком, осуществить строительство индивидуального жилого дома, далее «Объект» по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Заказчику на праве собственности, в срок с 01.05.2022 г. по 31.12.2022 г., а Заказчик обязался принять работу и оплатить ее в полном объеме. Виды работ, объемы и стоимость оговорены в Приложении №1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью. Условия договора, а также виды работ, объемы и стоимость, оговоренные в Приложении №1 договору сторонами не изменялись. Согласно п. 3.9 договора подряда Подрядчик обязался по окончании каждого этапа Работ передать результат работы Заказчику по Акту приемки-передачи выполненных работ.

Между тем Ответчиком подрядные работы в полном объеме не выполнены, поэтапное выполнение работ или окончательное выполнение работ к приемке не предъявлялись, доказательств обратного стороной исполнителя (ответчика) не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

также, из материалов дела следует, что ответчику по договору подряда согласно Кредитному договору № от 06.04.2022 г. ПАО Сбербанк 19.04.2022 года перечислило на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО59 12 000 000 (Двенадцать миллионов) руб., что подтверждается чек-ордером от 19.04.2022 г.

Дополнительно к сумме аванса в размере 12 000 000 руб. перечисленного Ответчику на основании кредитного договора, после заключения договора подряда ответчику в целях ускорения ведения строительства в 2022 году переводились денежные средства ФИО60 с карты Сбербанка № в размере 581 670 руб. (Пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят) руб. на закупку строительных материалов и изделий, что подтверждается чеками по операциям СБЕРБАНК ОНЛАЙН, из содержания которых следует, что получателем денег является АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ А.

Истцами приобретались инструменты, строительные материалы и изделия для строительства объекта, также бытовка строительная 6 х 2,5 м., оплачивалась аренда оборудования для строительства.

До настоящего времени отчет за полученные деньги и переданные закупленные инструменты, строительные материалы и изделия для строительства объекта Истцам не предоставлен. В случае предоставления Ответчиком доказательств применения приобретенных ФИО61 строительных материалов и изделий именно для строительства индивидуального жилого дома истцов не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя, согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2 956 936,96 рублей.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 и п. 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя (10 дней) и неустойка за просрочку их удовлетворения (п.5 ст. 28 закона – 3% цены работ).

Требования Истцов по Закону "О защите прав потребителей" складываются из невозврата суммы неотработанного аванса по Договору подряда в размере 2 956 936,96 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)

Расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя:

Сумма неотработанного аванса по договору подряда: 2 956 936,96 руб.

Дата прибытия в место вручения Ответчику претензии от 30.11.2022 года (№: 02.12.2022 года

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: 10 дней

Начало периода просрочки : 05.12.2022 + 10 дней = 15.12.2022 г.

Количество дней просрочки: 10.01.2022 по 20.02.2022 года = 42 дня

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Как указывают истцы, 06 сентября 2022 года на имя Ответчика была отправлена Претензия в порядке досудебного урегулирования с предложением скорректировать цену договора с пересчетом сумм потраченных на закупку материала, составить акты выполненных работ, на те работы которые были выполнены, устранить выявленные недостатки с указанием сроков устранения недостатков, представить акты скрытых работ, расторгнуть договор с возвращение оставшейся суммы.

От ответчика «15» сентября 2022 года на имя Даниловой Е.А. поступило Уведомление о приостановке работ по строительству индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома № от 01.02.2022 года, что подтверждается Описью отправления EMS от 07.09.2022 и Отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако, данное уведомление по своей сути ничем не обусловлено, оснований по которым ответчиком осуществляется приостановление работ, ничем не подтверждено, уважительных причин к тому не установлено, в том числе зависящих от заказчика или имеющих непреодолимую силу для исполнителя.

От ответчика по описи от 08.09.2022 года были получены также отправленные через АО «Почта России» неподписанное требование о предоставлении документов; неподписанное уведомление о выполнении и приемки выполненных работ устройство: цоколя, отмостки, стен, кровли. Ответчик требовал предоставить оригинал Договора подряда на строительство индивидуального жилого дома № от 1 февраля 2022 года. Однако сторонами не оспаривалось, что исполнитель приступил по заданию заказчика к исполнению договора подряда. в связи с чем ссылки на отсутствие самого оригинала договора не препятствовало ответчику началу и окончанию выполнения подрядных работ. При этом для приемки выполненных работ каких-либо актов приемки-сдачи выполненных работ Ответчик не предоставлял, однако, ответчик является профессиональным участником в сфере осуществления своей деятельности согласно выписке из ЕГРН, является индивидуальным предпринимателем. осуществляет подрядные работы в области строительства, должен был их представить для подписания истцами, в том числе и согласно п. 3.9 договора подряда, и в отличие от потребителя, является лицом, осведомленным в силу специфике своей деятельности о порядке составления строительной документации по сдаче-приемке выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что в связи с непредоставлением Ответчиком каких-либо актов приемки-сдачи выполненных работ Данилова Е.А. 19.09.2022г. направила ему Телеграмму следующего содержания «Прошу Вас прибыть или прислать уполномоченного представителя на осмотр объекта строительства с участием экспертной компании для принятия работ, определения их стоимости и качества по договору подряда от 01.02.2022 №, который состоится 23.09.2022 в 10 ч. по адресу: <адрес>. В случае неявки акт осмотра будет составлен без Вашего участия.».

Ответчик в указанное время явился, однако акты приемки-передачи выполненных работ истцам не предоставил.

С электронной почты Ответчика <данные изъяты> на электронную почту Истцов <данные изъяты> 23.09.2022 года в 10:29 пришло письмо следующего содержания: «Я прибыл в указанное место и точное время с телеграммой. Передавал вам в руки для отметки вами о моей явке. Вы забрали телеграмму себе отказались ставить отметку о моем прибытии и не возвращаете документ. Также в назначенное время 10 часов 00 минут вы не приступаете к принятию работ, а продливаете начало приемке на не определенное время. в ваших действиях явно просматривается умесел не принятия работ и скрытие не возвращение и не подтверждения явки Подрядчика на приемку.», что подтверждается прилагаемым скриншотом.

В связи с тем, что Ответчик в 10 часов 40 минут покинул объект работ ему на мессенджер WhatsApp <данные изъяты> было выслано фото с отметкой и подписью Даниловой Е.А. на Телеграмме о явке ответчика на объект 23.09.2022.

При этом Ответчик предоставил Даниловой Е.А. телеграмму, полученную им на адрес: <адрес>.

Суд также учитывает, что номер телефона ответчика согласован со сторонами в качестве обратной связи как и адрес электронной почты, который совпадает с адресом электронной почты, указанной в договоре и выписке из ЕГРИП.

Из сообщения на имя Даниловой Е.А. от АО «Почта России» от 04.10.2022 года следует: «23/09 <адрес> индивидуальному предпринимателю антюхову андрею юрьевичу доставлена не вручена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является =оператор гвоздева-».

В Уведомлении о повторной явке на осмотр объекта строительства от 23.09.2022 года было указано: «В связи с Вашим отъездом с места приемки работ без совершения необходимых действий 23.09.2022 года прошу Вас прибыть или прислать уполномоченного представителя на осмотр с участием экспертной компании для принятия работ, определения их стоимости и качества по договору подряда от 01.02.2022 №, который повторно состоится 30.09.2022 в 10 ч. по адресу: <адрес>. В случае неявки акт осмотра будет составлен без Вашего участия. При себе необходимо иметь подписанные с Вашей стороны в двух экземплярах Акты сдачи-приемки работ (этапа работ), которые до настоящего времени нам не предоставлялись. Сканы подписанных Актов сдачи-приемки работ (этапа работ) просим предварительно выслать на нашу электронную почту <данные изъяты>. Дополнительно высылаем фото телеграммы с подписью ФИО63 о прибытии Индивидуального предпринимателя ФИО64 на осмотр без Актов сдачи-приемки работ. В связи с получением от Вас через Почту России неподписанных распечатков документов, вложенных в конверты по Описям вложений, в том числе: Уведомления о приостановке работ по строительству; Требования о предоставления документов; Уведомление о выполнении и приемке выполненных работ устройство цоколя, отмостки, стен, кровли сообщаем, что такие распечатки не имеют юридическую силу документов, поскольку никем не подписаны. Поэтому данные распечатки не будут рассмотрены. Просим предоставить распечатки в подписанном виде при явке на осмотр, а также предварительно отправить сканы подписанных документов нам на электронную почту <данные изъяты>.»

Дополнительно 28.09.2022 г. в 21:09 с электронного адреса <данные изъяты> на электронные адреса <данные изъяты> и <данные изъяты> было направлено напоминание: «Уведомление о повторной явке на осмотр объекта строительства 30.09.2022г. в 10.00. В случае привлечения Вами к осмотру объекта работ иных лиц, не исключая при этом и Вашего одновременного участия, просим заранее предоставить соответствующие доверенности. Неустановленные лица и лица без доверенности на объект допускаться не будут», что подтверждается скриншотом отправки с электронной почты Уведомления о повторной явке на осмотр объекта строительства 30.09.2022г.

Ответчик 30.09.2022 в 10 ч. по адресу: <адрес> не явился, а также не направил уполномоченного представителя на осмотр с участием экспертной компании для принятия работ, определения их стоимости и качества по договору подряда от 01.02.2022 г. №. Ответчиком сканы подписанных Актов сдачи-приемки работ (этапа работ) на электронную почту <данные изъяты> отправлены не были. Поэтому, осмотр объекта строительства с целью принятия работ, определения их стоимости и качества по договору подряда от 01.02.2022 № состоялся с участием эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно- строительная компания» (ООО «АСК»), но без участия Ответчика.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу что истцами предпринят ряд всевозможных мер для повторного приглашения Ответчика на осмотр объекта строительства с целью принятия работ, определения их стоимости и качества по договору подряда.

Считая, что подрядные работы не будут завершены о чем свидетельствовало поведение ответчика, и безосновательное приостановление строительной деятельности исполнения принятых на себя обязательств, на что указано судом выше, и в срок по 31.12.2022г., предусмотренный условиями договора подряда ответчик его не исполнит, истцы «30» ноября 2022 года направили Ответчику Претензию (уведомление о расторжении договора подряда № от 01.02.2022 года) от 30.11.2022 г. на адрес: <адрес>, что подтверждается Описью вложения в письмо, почтовой квитанцией АО «Почта России» об отправке письма, а сканы также на E-mail: <данные изъяты> и E-mail: <данные изъяты>, что подтверждается скриншотами.

Ответчик требования, изложенные в Претензии не исполнил, ответное письмо на претензию не предоставил.

Требования, изложенные истцами в Претензии (уведомлении о расторжении договора подряда № от 01.02.2022 года) основаны на следующих обстоятельствах.

30.09.2022 г. было проведено обследование объекта строительства с участием эксперта Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО103» (ООО «АСК»). Из выводов по результатам экспертизы, изложенных на стр. 55-56 Заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта «Конструкции здания индивидуального жилого дома (незавершенный строительством объект), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка №)» № от 15.10.2022 г. следует, что целью проведения настоящей экспертизы является получение ответов на поставленные на экспертизу вопросы, а именно:

Вопрос №1 - Оценка соответствия фактически выполненных строительно-монтажных работ данным проектно-сметной и/или рабочей документации в части конструктивного решения, примененных материалов (включая лабораторные исследования газобетона на предмет сопоставления плотности), изделий и строительных конструкций, а также объёмов работ и материалов. Ответ на вопрос №1 – По результатам экспертного исследования установлены отступления от проектной документации в части конструктивного решения крыши (стропильной системы), деревянных перекрытий 2-го этажа и фундамента и устройство вентканала (отверстия в перекрытии 1-го этажа), а также нарушены проектные решения в части высотных отметок полов этажей, оконных и дверных проемов. Также выявлены отступления от проекта по использованию строительных материалов и изделий – использование LVL-бруса не по назначению согласно данным проекта.

Вопрос №2 - Выявление строительных недостатков, связанных с отступлениями от проектно-сметной и/или рабочей документации, а также нарушениями действующих требований нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП...). Ответ на вопрос №2 – По результатам экспертного исследования установлены строительные недостатки, связанные с отступлениями от проектно-сметной и/или рабочей документации, а также нарушениями действующих требований нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП...) – трещины в бетоне отмостки, отсутствие запилов стропил в узлах сопряжения с балками и мауэрлатами, отсутствие раскоса прогона П1 (согласно данным проекта) близ вентканала в осях «Б-В/3», а также установлена недостаточная высота внутренних дверных проемов. Примечание – взведенный не в соответствии с проектом фундамент строительных недостатков не имеет.

Вопрос №3 - Оценка технического состояния строительных конструкций согласно ГОСТ 31937-2011 с определением возможности и методов устранения выявленных строительных недостатков и завершения строительства. Ответ на вопрос №3 – Общее техническое состояние объекта «Здание индивидуального жилого дома (незавершенный строительством объект), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка №)» оценено как ограниченно работоспособное (согласно раздела 3 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»).

Вопрос №4 - Определение стоимости устранения выявленных недостатков (без учёта стоимости завершения строительно-монтажных работ). Ответ на вопрос №4 – Стоимость устранения выявленных недостатков (без учёта стоимости завершения строительно-монтажных работ) составляет 1 679 843 (Один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 69 копеек.

Вопрос №5 - Определение стоимости качественно выполненных строительно- монтажных работ, с учетом стоимости строительных материалов и изделий в соответствии с данными проектной и/или рабочей документации. Ответ на вопрос №5 - Стоимость качественно выполненных строительно-монтажных работ фундамента и цоколя (не в соответствии с проектом), с учетом стоимости строительных материалов и изделий составляет 1 738 677 (Один миллион семьсот тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 54 копеек. Стоимость качественно выполненных строительно-монтажных работ, с учетом стоимости строительных материалов и изделий (без учета строительства фундамента и цоколя) составляет 7 004 385 (Семь миллионов четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 50 копеек. Общая (суммарная) стоимость качественно выполненных строительно-монтажных работ на момент проведения настоящего экспертного исследования, с учетом стоимости строительных материалов и изделий в соответствии с данными проектной и/или рабочей документации составляет с учетом стоимости строительства фундамента и цоколя (включая работы и материалы), возведенного не в соответствии с проектом, составляет 8 743 063 (Восемь миллионов семьсот сорок три тысячи шестьдесят три) рубля 04 копейки.

По актам, составленным между Индивидуальным предпринимателем ФИО65 и ФИО66 ей были возвращены наличными денежными средствами 300 000 руб., в том числе 200 000 руб. по Акту № от 25.04.2022г. и 100 000 руб. по Акту № от 26.04.2022 г.

Кроме того, вследствие некачественно выполненных работ подлежит возмещению истцам убытки - стоимость устранения выявленных недостатков, которые согласно заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (Заключение экспертов № от 26.10.2023 ) составляют 3 591 787 рублей.

Ранее экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (ООО «АСК») стоимость устранения выявленных недостатков (без учёта стоимости завершения строительно-монтажных работ) была определена лишь в размере 1 679 843,69 руб., согласно заключения эксперта № от 15.10.2022г.

Судом принимается заключение судебной экспертизы по делу, поскольку она объективна, эксперт предупрежден об ответственности, им имеет необходимые познания в области строительства, таким образом, ответчик реализовал свое прав на представление доказательств как исполнения отсутствия нарушений подрядных работ или иного размера заявленных убытков, однако, исходя из выводов эксперта, его доводы не нашли своего подтверждения. Судебная экспертиза принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства в совокупности с другими доказательства о размере причиненных истцам убытков вследствие некачественного выполнения подрядных работ ответчиком, и может быть положена в основу судебного решения.

Выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, таких оснований судом не усматривается.

Согласно п. 2. ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик является профессиональным участником правоотношений, индивидуальным предпринимателем, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, с указанием исключительности причин такого снижения, заслуживающих внимание, таких обстоятельств судом не установлено.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Поскольку доказан факт нарушения прав истцов ответчиком и с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения ответчиком обязательств, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу Данилова Алексея Олеговича сумму морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и в пользу Даниловой Екатерины Александровны сумму морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку досудебная претензия истцов, осталась без удовлетворения, суд находит правомерным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе: в пользу Данилова ФИО105 1 662 180,99 руб. ((1 478 468,48 + 1 795 893,50 + 50 000) х 50% = 1 662 180,99) и в пользу Даниловой ФИО104 3 205 037,52 руб. ((1 207 912 + 1 478 468,48 + 1 795 893,50 + 581 670 + 1 296 131,06 + 50 000) х 50% = 3 205 037,52 руб.).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствия оснований для снижения размера рассчитанного штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, также принимая во внимание поведение ответчика как исполнителя, учитывая что ответчик является профессиональным участником правоотношений, индивидуальным предпринимателем, ходатайств о снижении размера штрафа не заявлял, с указанием исключительности причин такого снижения, заслуживающих внимание, таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно положений статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Даниловой ФИО106 сумму документально подтвержденных расходов на проведение строительно-технической экспертизы объекта в размере 45 000 руб., несение которых было для истцов необходимо при предъявления иска в обоснование суммы причиненных убытков.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, принимая во внимание размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 300 рублей.

ООО «СудЭкспо» заявлено о взыскании суммы затрат по экспертизе не оплаченной ответчиком, экспертиза проведена, заключение представлено и принято судом в качестве доказательства, ответчиком сумма экспертизы не оплачена, в связи с чем расходы по экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 162 125 рублей (без учета предоставленной скидки, поскольку она не была оплачена ответчиком в срок. предусматривающий скидку).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО67 и ФИО68 к индивидуальному предпринимателю ФИО69 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО70 в пользу ФИО71 сумму неосновательного обогащения, вследствие невозврата перечисленных до заключения договора подряда на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 1 207 912 (Один миллион двести семь тысяч девятьсот двенадцать) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО72 в пользу ФИО73 сумму неосновательного обогащения вследствие не отработки полученного по договору подряда аванса в размере 1 478 468,48 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО74 в пользу ФИО80 сумму неосновательного обогащения вследствие не отработки полученного по договору подряда аванса в размере 1 478 468,48 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО75 в пользу ФИО81 сумму убытков на устранение выявленных недостатков подрядных работ в размере 1 795 893,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО76 в пользу ФИО82 сумму убытков на устранение выявленных недостатков подрядных работ в размере 1 795 893,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО77 в пользу ФИО83 сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей в сумме 1 478 468,48 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО78 в пользу ФИО84 сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей в сумме 1 478 468,48 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО79 в пользу ФИО85 сумму неосновательного обогащения, вследствие невозврата перечисленных после заключения договора подряда на банковскую карту Ответчика денежных средств в размере 581 670 руб. (Пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО86 в пользу ФИО94 сумму расходов на приобретение строительных материалов и изделий для строительства объекта в размере 1 296 131,06 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО87 в пользу ФИО95 сумму морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО88 в пользу ФИО96 сумму морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО89 в пользу ФИО97 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 662 180,99 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО90 в пользу ФИО98 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 205 037,52 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО91 в пользу ФИО99 сумму понесенных расходов на проведение строительно-технической экспертизы объекта в размере 45 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО92 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" (ИНН: <данные изъяты>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 162 125 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО93 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судья К.К. Скарина