Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что между ФИО1 и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» 20.04.2018 заключен договор уступки прав требования долга, в соответствии с которым ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» уступило право требования к ФИО2 долга в сумме 1928000 руб., переданных на основании расходных кассовых ордеров №01 от 15.01.2018 на сумму 760000 руб., №02 от 22.02.2018 на сумму 630000 руб., №03 от 29.03.2018 на сумму 538000 руб.

Поскольку указанные денежные средства не возвращены, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1928000 руб.

Не признавая первоначального иска, ФИО2 предъявил к ФИО1, ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» встречный иск о признании договора недействительным.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что в перечисленных квитанциях имеется отметка о выдаче их под отчет. Вместе с тем, действующее законодательство позволяет выдачу денежных средств под отчет, только при возвращении предыдущей подотчетной суммы. Таким образом, выдача ФИО2 денежных средств под отчет 22.02.2018 и 29.03.2018 не могла состояться без возвращения предыдущей денежной суммы. Помимо этого, выданные денежные средства не отражены на бухгалтерском балансе организации. В силу того, что выдача под отчет денежных средств возможна только работнику, на данные правоотношения распространяется годичный срок исковой давности, который пропущен. Представленный договор цессии не соответствует требованиям закона, поскольку в договоре не определен предмет уступаемого права.

По изложенным основаниям ФИО2 просил суд признать недействительным договор цессии от 20.04.2018, заключенный между ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (по первоначальному иску), ООО «СервисСтрой», ИФНС России по г. Орлу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы первоначального иска и возражала против встречного иска, основываясь на доводах письменных пояснений.

Представитель ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО4 поддержал доводы, изложенные представителем истца по первоначальному иску.

Представители ФИО2 – ФИО5, ФИО6 полагали, что имеются основания для отказа ФИО1 в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Прочие участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлены три расходных кассовых ордера №01 от 15.01.2018, №02 от 22.02.2018, №03 от 29.03.2018, в соответствии с которыми ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в лице директора ФИО4 выдало ФИО2 под отчет денежные средства в общей сумме 1928000 руб.

Однако при рассмотрении дела бесспорно установлено, что ФИО2 в штате ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» не состоял, ввиду чего сам по себе факт получения денежных средств именно под отчет поставлен под сомнение.

В судебном заседании представитель ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО4 пояснял, что данные денежные средства ФИО2 получал для приобретения квартиры, то есть возникшие правоотношения фактически носили характер заемных.

В свою очередь, представители ФИО2, не заявляя требований о подложности расходных кассовых ордеров, тем не менее, указывали на то, что данные денежные средства ФИО2 не передавались, подпись ФИО2 в получении денежных средств не проставлялась.

Между тем, суд не считает необходимым вдаваться в оценку факта передачи ответчику денежных средств, то есть реальности заключенного договора займа в силу следующего.

Истцом по настоящему спору является не ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», а ФИО1, к которой право требования возврата денежных средств перешло на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.04.2018.

Предметом договора стороны определили полный объем прав (требований), принадлежащих ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» и вытекающих из вышеупомянутых расходных кассовых ордеров №01 от 15.01.2018, №02 от 22.02.2018, №03 от 29.03.2018.

Сторона ответчика последовательно указывала на то, что реальность данного договора вызывает сомнения, так как цессионарий не произвел встречного исполнения по договору, что указывает на отсутствие намерений участников сделки создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимость сделки (ст. 170 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В упомянутом выше договоре цессии, в п. 2.1 стороны предусмотрели передачу прав требования в момент заключения договора.

В свою очередь, п. 1.3 договора цессии указано, что уступка права требования в размере 1928000 руб. и оплачивается цессионарием до 20.04.2021.

Таким образом, формально условия договора его участниками были исполнены.

Однако по делу бесспорно установлено, что ФИО1 приходится ФИО4 супругой.

Кроме того, она согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным в общем доступе в сети «Интернет», является соучредителем ООО «ИНВЕСТСТРОЙ».

Статья 53.2 ГК РФ установлено, что в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

у физического лица или юридического лица больше чем 50% доли в уставном капитале организации;

у физического лица супруга (супруги) и близких родственников;

у одного из лиц (физических либо юридических), образующих группу, — больше чем 50% доли в уставном капитале организации.

Таким образом, ФИО1, имеющая долю в уставном капитале ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» более 50%, и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» образуют группу лиц в силу наличия между лицами отношений связанности (аффилированности).

Как следует из правовой позиции, которой придерживается Верховный Суд Российской Федерации, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Надлежит учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С другой стороны, у лица, заявившего о мнимости сделки между аффилированными лицами, и не связанными с ними имеется объективная сложность получения отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанное с должником лицо представило косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга (сделки), аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, заключение договора и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 12 и 56 ГПК РФ).

Изначально, при предъявлении иска стороной истца не представлено доказательств оплаты договора цессии. При этом, в соответствии с п. 1.3 уступка права требования в сумме, равной размеру долга, подлежала оплате в срок до 20.04.2021.

Соответственно, к дате первого судебного заседания (13.05.2021) оплата договора цессии должна была быть произведена.

Однако, после того как сторона ответчика по первоначальному иску заявила о наличии сомнений в факте реальности договора цессии и его оплате, со стороны истца в суд предъявлено дополнительное соглашение от 20.04.2021, в котором цедент и цессионарий продлили срок оплаты по договору до 31.12.2021.

Также представлен договор займа от 23.06.2021, согласно которому ФИО1 передала в долг ООО «СервисСтрой» в своем же лице займ на сумму 2000000 руб.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «СервисСтрой», и соответственно образует с ним группу лиц по признаку аффилированности.

25.06.2021 ФИО1, ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», ООО «СервисСтрой» заключили соглашение о зачете однородных требований, по которому ФИО1 уступила свое право требования к ООО «СервисСтрой» на сумму 1928000 руб. по договору беспроцентного займа в пользу ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в счет исполнения обязательств по договору цессии от 20.04.2018.

Между тем, в материалы дела не представлены первичные финансовые документы, подтверждающие поступление в кассу либо на счет организации ООО «СервисСтрой» денежных средств от ФИО1

Более того, в деле отсутствуют иные финансовые документы, которые в рамках исследуемых соглашений позволяли бы сделать вывод о реальном использовании и перечислении денежных средств.

Фактически, согласно представленным в материалы дела документам, расчет между сторонами данных сделок подтверждается только соглашениями о взаимоуступках и зачетах требований.

Каких-либо сведений о реальном перечислении денежных средств суду не представлено.

Приведенные обстоятельства, в совокупности с имеющимися сведениями об аффилированности участников сделок, позволяют сделать вывод о том, что вышеуказанные сделки заключались без реального намерения их исполнений и фактически сторонами не исполнялись.

На это указывает и тот факт, что копии данных договоров представлены и датированы после того, как стороной ответчика заявлено о наличии сомнений в реальности первоначального договора цессии.

Вместе с тем, у истца и привлеченных на его стороне третьих лиц имелась реальная возможность представить исчерпывающие доказательства, однако такая возможность не была использована, что указывает на недоказанность заявленных требований.

Оценивая обстоятельства спора, представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, с точки зрения относительности, допустимости и достаточности для разрешения спора, суд полагает, что имеются основания для признания договора цессии недействительным в силу его мнимости.

Соответственно, ФИО1 в результате признания договора цессии утрачивает право предъявления к ФИО2 требований, вытекающих из договора цессии, на основании чего в первоначальном иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» о признании договора недействительным.

Признать недействительным договор цессии, заключенный 20.04.2018 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ».

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2021.

Судья В.В. Каверин